Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoE/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723203351
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:7723203351.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Elišky Har Tzvi, v exekučnej veci oprávneného C. K.,
narodeného XX.X.XXXX, bytom J. XX, toho času Z. - T., D. XX, J. J., proti povinnej C. C., narodenej
XX.X.XXXX, bytom C. XXX, v konaní o nariadenie výkonu rozhodnutia o úprave styku s maloletými
deťmi I. K., narodenou X.XX.XXXX, E. K., narodenou XX.XX.XXXX, K. K., narodenou XX.X.XXXX a

C. K., narodenou X.XX.XXXX, zastúpenými kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny C., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce, č. k. 29Em/1/2023 -
47 z 21.12.2023, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým uznesením rozhodol

o návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia, v ktorom poukázal, že povinná mu znemožňuje styk
prostredníctvom videohovorov s maloletými deťmi, ktorý bol upravený rozsudkom tunajšieho súdu zo
dňa 3.3.2023, sp. zn. 15P/34/2022.

2. Súd prvej inštancie rozhodol, cit.:

„I. Návrh oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia z a m i e t a .
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania“.
3. Súd vec právne posúdil podľa § 376 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej aj „CMP“); podľa čl. 3 ods. 1; ods. 2; čl. 4 veta prvá; čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa
(uverejneného oznámením Federálneho ministerstva zahraničných vecí č. 104/1991 Zb.). O trovách
konania rozhodol podľa § 52 CMP.

4. Súd v odôvodnení uviedol, že sa oboznámil s obsahom návrhu oprávneného, s obsahom
predložených listinných dôkazov, ako aj s dôvodmi, pre ktoré podal návrh na výkon rozhodnutia a
dospel k záveru, že návrh oprávneného nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu nevyplýva, že
by povinná bránila oprávnenému vo videohovoroch s maloletými deťmi tak, ako to uvádza v návrhu
oprávnený. Súd má za to, že hlavnou príčinou, pre ktorú sa styk oprávneného s maloletými deťmi vo

forme videohovorov nerealizoval podľa predstáv oprávneného je skutočnosť, že maloleté deti odmietajú
s oprávneným hovoriť v rozsahu úpravy styku na základe rozsudku 15P/34/2022. Maloleté deti počas
šetrenia vykonaného kolíznym opatrovníkom uviedli, že odmietajú kontakt s otcom a jeho rodinou. Stále
si pamätajú jeho zlé správanie k nim, či k ich matke. V ďalšom šetrení zo dňa 6.12.2023 maloleté deti
kolíznemu opatrovníkovi uviedli, že nechcú hovoriť so svojim otcom, keďže je zlý a nadáva ich mame.
Negatívny vzťah maloletých detí má pravdepodobne svoj pôvod v minulosti a výrazným spôsobom sa

prejavuje pri neochote maloletých detí zúčastňovať sa súdom stanovených videohovorov. Samotný otec
vo svojom vyjadrení zo dňa 13.10.2023 uviedol, že ho to mrzí, že pred deťmi matke ublížil a požiadal súd,aby čím skôr poskytol jeho deťom psychológa. Avšak aj napriek tomu dochádza k realizácii videohovorov
medzi deťmi a ich otcom, i keď v menšom rozsahu, posledný na základe šetrenia dňa 3.12.2023.
V danej veci by zlepšeniu situácie malo napomôcť práve psychologické poradenstvo, ktoré rodine

odporučil kolízny opatrovník. Predmetnými stretnutiami je možné odstránenie príčiny nepriaznivého
vzťahu maloletých detí so svojim otcom a tým k zlepšeniu ich rodičovského vzťahu. Prvého stretnutia sa
nazákladešetrenieúradupráce,soc.vecíarodinyC.zúčastnilamatkadňa16.11.2023aspracovníčkou
si dohodla termín prvého stretnutia s deťmi na december 2023. Matka maloletých detí si taktiež musí
byť vedomá toho, že oprávnený - otec ako nositeľ rodičovských práv a povinností ma naďalej právo na

kontakt s maloletými deťmi prostredníctvom videohovorov, keďže sa v tomto čase nachádza vo výkone
trestu odňatia slobody. Toto právo mu nie je možné žiadnym spôsobom odopierať.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie oprávnený , v ktorom uviedol, že súd sa
nevysporiadal s dôkazmi a neoboznámil sa dostatočne s obsahom jeho návrhu. Matka detí už viackrát
porušila vykonateľný rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 15P/34/2020, keď mu neumožnila

videohovor s maloletými deťmi, aj v prípadoch, keď sa videohovor realizoval, matka ho predčasne
ukončila pod rôznymi zámienkami. Odmieta tvrdenie matky, že sa pri videohovoroch alebo v listoch
nevhodne správal k maloletým deťom, keďže všetky kontakty odsúdených s rodinnými príslušníkmi
sa odohrávajú pod dohľadom príslušníkov ZVJS, ktorí by zasiahli, keby sa správal nevhodne. Súd si
nevyžiadal dôkazy z ÚVTOS, aby sa o tom presvedčil. Odmieta aj argument matky, že mala nové

telefónne číslo, pretože na komunikáciu prostredníctvom aplikácie Skype nie je nutné poznať telefónne
číslo. Vyjadrenia matky, že v minulosti bil svoje deti sú nepravdivé a tieto tvrdí len od momentu, keď
začala žiť so svojím novým druhom. Súd si však tieto tvrdenia neoveril. V ďalšom vyjadril pochybnosti,
či správa kolízneho opatrovníka obsahuje všetky relevantné údaje. Nemá záujem rozvracať vzťahy s
matkou, chce len realizovať svoje ústavné právo k rodičovstvu. V odvolacom petite navrhol, aby odvolací

súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. K odvolaniu
pripojil tlačivo „Pozvánka k videonávšteve“ a správu kolízneho opatrovníka z 22.11.2023.

6. Vo vyjadrení k odvolaniu kolízny opatrovník uviedol, že v predmetnej právnej veci Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny C. ako kolízny opatrovník, v danom súdnom konaní je zo zákona povinný hájiť

záujmy maloletého dieťaťa a vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa. Úlohou kolízneho
opatrovníka nie je neobjektívne posudzovať druhého rodiča, ale hájiť záujmy mal. dieťaťa. Kolízny
opatrovník má za to, že nie je možné stotožňovať záujem mal. dieťaťa so subjektívnou predstavou
rodiča o realizácii svojej výchovy, bez akéhokoľvek zohľadnenia životnej situácie mal. dieťaťa alebo jeho
prejavenej vôle. Vo veci o výkone rozhodnutia trvá na vyjadreniach podaných v správach pre Okresný

súd Michalovce zo dňa 19.9.2023 a 11.12.2023. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhuje
rozhodnutie súdu potvrdiť ako vecne správne a dôvodné.

7. Otec v podaní k vyjadreniu kolízneho opatrovníka uviedol, že kolízny opatrovník vypočul len matku
detí, ale jeho názor nezisťoval. Naďalej trvá na svojich tvrdeniach, že matka marí rozhodnutie súdu tým,

že neumožňuje deťom videohovor s ním, z tohto dôvodu podáva na ňu aj trestné oznámenie. Uznáva,
že keď maloleté deti s ním nechcú hovoriť, tak ich k tomu nemožno nútiť, ale podľa jeho názoru je za tým
správanie matky. Pri poslednom videohovore dňa 3.12.2023, ktorý trval len 4 minúty, bola prítomná aj
matka detí a jej nový druh, ktorí mu vulgárne nadávali a nedovolili deťom rozprávať sa s ním. Pri tomto
hovore boli prítomní aj príslušníci ZVJS, ktorých svedectvá si môže súd vyžiadať. Stále má za to, že mu

bránia vo výkone jeho rodičovských práv, preto podal návrh na výkon rozhodnutia.
8. Kolízny opatrovník v ďalšom vyjadrení zopakoval svoje predošlé tvrdenia. Matka sa k odvolaniu
nevyjadrila.

9. Krajský súd v Prešove (ďalej aj „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust. §

34 CSP, v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP, preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v §
62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, a zistil, že napadnuté
uznesenie je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

11. Predmetom odvolacieho konania s poukazom na dôvody uvedené v odvolaní oprávneného je
zistenie, či súd prvej inštancie správne posúdil existenciu dôvodov pre zamietnutie návrhu na výkonrozhodnutia. Námietky otca sa dotýkajú nesprávnosti prijatého záveru súdu, ktorý je súdom starostlivosti
o maloletých a pozná situáciu v rodine, postoj maloletých a matky v priebehu konaní, ktoré už prebiehali.

12. Podľa poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností otec je oprávnený na styk s
maloletými deťmi prostredníctvom videohovorov každú prvú nedeľu v mesiaci v čase od 15.00 hod. do
16.00 hod. Z obsahu preskúmavaného spisu vyplynulo, že otec je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia
slobody v ÚVTOS T., o maloleté deti sa osobne stará matka, pričom vzťahy medzi rodičmi sú konfliktné.
Matka na návrh kolízneho opatrovníka realizuje stretnutia v rámci psychologického poradenstva, ktoré

má smerovať k zlepšeniu komunikácie medzi rodičmi a deťmi i medzi rodičmi navzájom.

13. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplývajú závery súdu o vyhodnotení
názoru maloletých detí, ktoré odmietajú komunikovať s otcom prostredníctvom videohovorov, pretože si
s otcom spájajú negatívne spomienky. Nútený výkon tak považuje súd za nedôvodný a nie v záujme
maloletých detí.

14. Odvolací súd považuje súdom zistený skutočný stav za nedostatočne zistený pre spravodlivé
rozhodnutie vo veci, majúc na zreteli záujem maloletých detí a záujem otca ako rodiča, ktorému nie je
umožnené komunikovať s deťmi. Svoje konštatovanie zdôvodňuje odvolací súd nasledovne.

15. Právna úprava vyplývajúca z CMP týkajúca sa výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých v spojení
s vyhláškou MS SR č. 207/2016 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach
maloletých (ďalej len „vyhláška“) precizuje postup súdu v rámci vykonávacieho konania a zdôrazňuje
ochranu maloletého dieťaťa pred ujmou, ktorá by mohla vzniknúť núteným výkonom rozhodnutia, ukladá

súdu povinnosť zohľadňovať nielen správanie sa povinného pri plnení povinností, ale aj správanie sa
oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého
dieťaťa. Je povinnosťou súdu zistiť, či pre neplnenie povinností vyplývajúcich z rozhodnutia existujú
ospravedlniteľné dôvody. Novokoncipované ustanovenia štvrtej časti CMP dôsledne sledujú dve fázy
exekučného konania, ktoré sa uplatnia i v konaní o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, kde v prvej

fáze súd rozhoduje o nariadení výkonu rozhodnutia a v druhej fáze uskutočňuje výkon rozhodnutia.

16. Všeobecne platí, že návrh na výkon rozhodnutia súd zamietne vtedy, ak nedošlo k porušeniu
povinnosti uloženej rozhodnutím alebo ak k jej porušeniu síce došlo, avšak z objektívnych príčin (porov.
stanovisko bývalého Nejvyššího soudu ČSR zo dňa 10. 05. 1981, sp. zn. Cpj 228/81, uverejnené v

zvláštnom čísle Bulletinu Nejvyššího soudu ČSR, roč. 1981).

17. Z vyjadrení maloletých detí vyplýva, že sa nechcú s otcom rozprávať cez videohovory. Súd prvej
inštancie okrem názoru maloletých detí v danej veci nevyhodnotil žiadne iné relevantné skutočnosti,
ktoré môžu mať rozhodujúci vplyv na rozhodnutie vo veci a nimi sa dostatočne nezaoberal. Súd

prvej inštancie tak okrem názoru maloletých detí nevyhodnocuje postoj matky k realizácii povinnosti
uloženej jej súdnym rozhodnutím a zároveň absentuje vyhodnotenie opatrení, ktoré boli prijaté pre
sanáciu daného vzťahu otca a detí, ktoré by následne korešpondovali s prijatým záverom súdu.
V odôvodnení uznesenia sa súd prvej inštancie nijako nevysporiadal s tvrdením oprávneného, že
matka negatívne zasahuje do videohovorov s deťmi, ktoré sú po niekoľkých minútach ukončené.

Práve vďaka vyhodnoteniu týchto zistení, pokiaľ by ich súd považoval za dostatočné, by súd mohol
poskytnúť odpoveď na otázku, či skutočne existujú ospravedlniteľné dôvody, prečo nedochádza k
plneniu povinnosti uloženej rozhodnutím súdu a k realizácii styku otca s maloletými deťmi.

18. Právo maloletého dieťaťa vyjadriť slobodne svoj názor vo veciach, ktorého sa týkajú je jeho

nepopierateľným právom. V konečnom dôsledku však posúdenie záujmu dieťaťa prináleží súdu.
Nemožno totiž pripustiť, aby bol v konaní zohľadnený výhradne názor maloletého dieťaťa bez zreteľa
na všetky zistené skutočnosti a v súlade s takto vysloveným názorom, aby došlo k vyhláseniu
autoritatívneho rozhodnutia súdu (porov. Uznesenie Ústavného súdu Českej republiky vo veci I. ÚS
268/02).

19. Za tohto stavu, najmä s prihliadnutím na dôvody odmietania styku, odvolací súd venujúc názoru
mal. detí zvýšenú pozornosť poznamenáva, že ich názor je potrebné korigovať, keďže súd je povinný
sledovať ich najlepší záujem (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa).20. Záujem mal. detí na komunikácii s otcom odvolací súd vidí v potrebe udržiavania vzťahu medzi
rodičom a maloletými deťmi v zmysle chápania ho ako vzoru a autority, ktorý s rastúcim vekom dieťaťa

bude nadobúdať širšie rozmery (porov. nález Ústavného súdu Českej republiky vo veci II. ÚS 363/03).
21. Súd je povinný zistiť, z akého dôvodu sa styk nerealizuje a akú mieru viny na nerealizovaní tohto
styku má tak rodič povinný ako aj oprávnený (porov. uznesenie Okresného súdu Bratislava III vo veci
37Em 3/2012).

22. Právo domôcť sa výkonu vykonateľného rozhodnutia sa považuje za integrálnu súčasť súdnej
ochrany v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Podľa názoru odvolacieho súdu tak k
porušeniu tohto práva môže dôjsť aj rozhodnutím súdu o zamietnutí návrhu na výkon rozhodnutia bez
splnenia zákonných podmienok na uvedený postup.

23. Za zistenej situácie odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vracia súdu na ďalšie konanie

(§ 389 ods.1 písm. b), § 391 ods. 1 CSP).

24. Úlohou súdu bude opätovne o návrhu otca na výkon rozhodnutia rozhodnúť v súlade s ustanovenie
§ 370 a nasl. CMP a vykonávacou vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, ktorou
sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých č. 207/2016 Z. z.. Nanovo posúdi

existujúce okolnosti na strane otca a matky, zistí výsledky prebiehajúcej odbornej pomoci, ktorá má
prebiehať na ktorú poukazuje v odôvodnení svojho uznesenia, zváži potrebu odbornej pomoci aj pre
maloleté deti a posúdi názor maloletých detí v kontexte všetkých zistení.

25. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo

757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).