Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622200912
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5622200912.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov senátu – sudcov JUDr. Róberta Bebčáka a Mgr. Petra Straku, v právnej veci navrhovateľky
(matka dieťaťa): A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XXX/XX, XXX XX D. E., zastúpenej
splnomocneným zástupcom: AK Neuschlová, s. r. o., so sídlom Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 861 359, proti manželovi (otec dieťaťa): F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX

XX D. E., zastúpenému splnomocneným zástupcom: JUDr. Katarína Filipovičová, advokátka, so sídlom
Vajanského 2786/2, 010 01 Žilina, o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému
dieťaťu: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, zastúpené: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodinyLiptovskýMikulášakokolíznymopatrovníkom,načasporozvode,oodvolanímatkydieťaťaaotca
dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 20P/14/2022-169 zo dňa 23. septembra
2022, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu zostáva n e d o t k n u t ý vo výrokoch I. a II.

Odvolacie konanie do výrokov III. a IV. z a s t a v u j e .

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 20P/14/2022-169 zo dňa 23.09.2022 vo výrokoch V.,
VI., VII., VIII., IX. m e n í tak, že schvaľuje dohodu rodičov o úprave styku otca s maloletým dieťaťom
na čas po rozvode v znení: Všeobecná úprava styku: I. Rodičia sa vzájomne dohodli, že

otec je oprávnený stretávať sa s maloletým G. B., narodeným XX.XX.XXXX, počnúc 01.01.2025, každý
štvrtý kalendárny týždeň v roku od stredy od 10:00 hod., kedy otec maloleté dieťa prevezme v mieste
bydliska matky od matky do nedele do 10:00 hod., kedy otec maloleté dieťa odovzdá matke v mieste
svojho bydliska (teda bydliska otca). II. Matka sa zaväzuje maloleté dieťa na stretnutie s otcom
riadne a včas pripraviť a otcovi odovzdať. Osobitná úprava styku:
III. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým G. B., narodeným XX.XX.XXXX,
a) v období zimných prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej

republiky počnúc rokom 2024 (t. j. od 22.12. do 06.01. vrátane):
- v párnom kalendárnom roku od 28.12. od 10:00 hod. do 02.01. do 18:00 hod.;
- v nepárnom kalendárnom roku od 23.12. od 10:00 hod. do 27.12. do 18:00 hod.
b) v období veľkonočných prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu
Slovenskej republiky:
- v párnom kalendárnom roku od Zeleného štvrtka od 10:00 hod. do utorka nasledujúceho po

Veľkonočnom pondelku do 10:00 hod.
c) v období letných prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej
republiky v roku 2025 (t. j. od 01.07.2025 do 31.08.2025 vrátane):
- v mesiaci júl 7 po sebe nasledujúcich kalendárnych dní tak, že prvý deň rodičmi dohodnutej realizácie
styku otca s maloletým o 10:00 hod. otec maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky od matky, kde
ho v posledný deň styku podľa dohody rodičov matke v mieste bydliska matky o 18:00 hod. odovzdá.;
- v mesiaci august 7 po sebe nasledujúcich kalendárnych dní tak, že prvý deň rodičmi dohodnutej

realizácie styku otca s maloletým o 10:00 hod. otec maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matkyod matky, kde ho v posledný deň styku podľa dohody rodičov matke v mieste bydliska matky o 18:00
hod. odovzdá.;
d) v období letných prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej

republiky počnúc rokom 2026:
- v mesiaci júl 10 po sebe nasledujúcich kalendárnych dní tak, že prvý deň rodičmi dohodnutej realizácie
styku otca s maloletým o 10:00 hod. otec maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky od matky, kde
ho v posledný deň styku podľa dohody rodičov matke v mieste bydliska matky o 18:00 hod. odovzdá.;
- v mesiaci august 10 po sebe nasledujúcich kalendárnych dní tak, že prvý deň rodičmi dohodnutej

realizácie styku otca s maloletým o 10:00 hod. otec maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky
od matky, kde ho v posledný deň styku podľa dohody rodičov matke v mieste bydliska matky o 18:00
hod. odovzdá.

IV.Počasosobitnejúpravystykubudepreberanieaodovzdávaniemaloletéhodieťaťaprebiehaťvmieste
bydliska matky od matky, resp. matke.

V. Matka sa zaväzuje maloleté dieťa na stretnutie s otcom riadne a včas pripraviť a otcovi odovzdať.

VI. Otec sa zaväzuje, že matke najneskôr do 31.05. každého kalendárneho roka predloží letový plán,
aby bolo možné dohodnúť konkrétnu úpravu styku počas obdobia letných prázdnin najneskôr do

20.06. príslušného kalendárneho roka. Dohodnuté termíny sa rodičia zaväzujú si vzájomne odsúhlasiť
písomnou formou.

VII. Rodičia sa zaväzujú vzájomne sa písomne informovať o každom vycestovaní maloletého dieťaťa
mimo územia Slovenskej a Českej republiky presahujúceho 48 hodín za účelom trávenia dovolenky,

výletu, či rekreácie vrátane špecifikácie miesta pobytu najneskôr 48 hodín pred plánovaným odchodom.

VIII. Rodičia sa vzájomne dohodli, že do 31.12.2024 sa bude realizovať všeobecná úprava styku otca
s maloletým dieťaťom v zmysle uznesenia Krajského súdu v Žiline č. k. 12CoPno/5/2024-566 zo dňa
10.06.2024.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) rozhodol tak, že
manželstvo navrhovateľky A. B., H. A., nar. XX.XX.XXXX a manžela F. B., nar. XX.XX.XXXX uzavreté

dňa XX.XX.XXXX v I. C., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu I. C., vo zväzku
č. X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom rozvádza (výrok I.). Maloletý G. B., nar.
XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky, pričom obidvaja rodičia
sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach (výrok II.). Otec
je povinný prispievať na výživu maloletého G. B., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 350,- eur

mesačne vždy do 15-teho dňa kalendárneho mesiaca vopred, k rukám matky maloletého, počnúc
právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva (výrok III.). Otec je povinný prispievať na výživu
maloletého G. B., nar. XX.XX.XXXX, výživným určeným na tvorbu úspor v čiastke 100,- eur mesačne
vždy do 15-teho dňa každého kalendárneho mesiaca vopred, na osobitný účet maloletého zriadený
matkou, ktorá je povinná zriadiť maloletému osobitný účet do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a číslo

účtu bezodkladne oznámiť otcovi (výrok IV.). Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým G. B., nar.
XX.XX.XXXX nasledovne: - každý párny kalendárny týždeň od soboty od 09:00 hod. do nedele do
19:00 hod. počas prvých dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku, - po uplynutí dvoch mesiacov od
právoplatnosti rozsudku nasledujúce dva mesiace každý párny kalendárny týždeň od piatku od 09:00
hod. do nedele do 19:00 hod., - po uplynutí dvoch mesiacov nasledujúce dva mesiace každý párny

kalendárny týždeň od piatku od 09:00 hod. do nasledujúceho pondelka v nepárnom kalendárnom týždni
do 19:00 hod. a - po uplynutí ďalších dvoch mesiacov do budúcna každý párny kalendárny týždeň od
štvrtka od 15:00 hod. do nasledujúceho pondelka v nepárnom kalendárnom týždni do 19:00 hod., -
počas Vianočných sviatkov v roku 2022 od 26.12. od 09:00 hod. do 28.12. do 19:00 hod. a od 31.12. do
02.01 nasledujúceho kalendárneho roka 2023, počas Vianočných sviatkov do budúcna každý nepárny

kalendárny rok od 28.12. od 09:00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 19:00 hod. akaždý párny kalendárny rok od 23.12. od 16:00 hod. do 28.12. do 19:00 hod., - počas Veľkonočných
sviatkovkaždýkalendárnyrokodVeľkonočnejnedeleod09:00hod.doutorkapoVeľkonočnompondelku
do 19:00 hod., - počas letných prázdnin v roku 2023 od 15.07. od 09:00 hod do 25.07. do 19:00 hod. a

od 15.08. od 09:00 hod. do 25.08. do 19:00 hod. a od roku 2024 do budúcna počas letných prázdnin od
01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 19:00 hod. a od 01.08. od 09:00 do 15.08. do 19:00 hod. (výrok V.).
Otec si maloletého v určených termínoch prevezme v mieste bydliska matky a v určených termínoch ho v
mieste bydliska matky odovzdá (výrok VI.). Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a styk
s maloletým umožniť (výrok VII.). Rodičia sú povinní v prípade, ak sa styk z vážnych dôvodov nebude

môcť realizovať, navzájom si oznámiť túto skutočnosť najneskôr 24 hodín pred začatím styku, inak
bezprostredne po vzniku takejto skutočnosti (výrok VIII.). Matka je povinná v prípade, ak z objektívnych
dôvodov, ako je zdravotný stav maloletého, alebo iná závažná prekážka styku na strane matky, otca
alebo maloletého, pre ktoré nebude možné realizovať styk otca s maloletým, poskytnúť otcovi náhradný
termín v rovnakom rozsahu (výrok IX.). Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok
X.).

Rozhodnutie o rozvode manželstva účastníkov konania odôvodnil okresný súd tým, že bolo hlboko
rozvrátené a prestalo plniť svoj spoločenský účel. Pokiaľ išlo o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému vychádzal pri zverení maloletého dieťaťa z toho, že obaja rodičia navrhli
zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti matky. Uvedené bolo odôvodnené vekom dieťaťa a tým,
že obaja žijú v bydliskách značne od seba vzdialených, pričom iný model neprichádzal do úvahy len

zverenie dieťaťa do starostlivosti jedného z rodičov. Pokiaľ ide o styk otca s dieťaťom vychádzal súd
z toho, že každý druhý týždeň od piatka do nedele len počas víkendu neposkytuje priestor na budovanie
a rozvoj vzťahu s týmto rodičom. Otec má obmedzenejšie možnosti realizovať styk a je to teda možné len
intenzívnejšie v jednom časovom úseku. Upravil preto styk tak, že otec bude s časovým odstupom vždy
dvoch mesiacov oprávnený realizovať styk s maloletým dieťaťom, najprv jednu noc zo soboty na nedeľu,

potom dve noci od piatka do nedele, po uplynutí ďalších dvoch mesiacov tri noci od piatka do pondelka
a napokon do budúcna štyri noci od štvrtka do pondelka vždy v každom kalendárnom týždni. Vzhľadom
na vek dieťaťa považoval okresný súd styk 2x mesačne za optimálnejší, pretože je dôležitý intenzívnejší
kontakt na budovanie vzťahovej väzby v porovnaní so stretnutím 1x mesačne na dlhšie obdobie. Mal
za to, že nemožno otcovi uprieť právo na realizáciu styku aj v mieste jeho bydliska v C., keďže sa

maloletý tam narodil, prežil najväčšiu časť svojho života. Za potrebné považoval upraviť styk aj počas
sviatkov a prázdnin v inom rozsahu počas najbližšieho kalendárneho roka a počas budúcich letných
prázdninavinomrozsahuodroku2024dobudúcnazohľadňujúcpostupnéprivykaniemaloletéhonačas
strávený s otcom a jeho predlžovanie. Vzhľadom na napätú situáciu medzi rodičmi, upravil styk aj počas
sviatkov a prázdnin. Táto úprava styku má prednosť pred úpravou styku počas bežného roka. Upravil aj

náhradný termín styku v prípade, ak sa vyskytnú objektívne dôvody znemožňujúce styk, či už na strane
maloletého alebo matky a otca a povinnosť oznámiť si túto skutočnosť najneskôr 24 hod. pred začatím
styku, inak bezprostredne po vzniku takejto skutočnosti. Pokiaľ išlo o úpravu výživného, vychádzal súd
z toho, že príjem do domácnosti matky je celkovo 805,61 eur a otca 3.113,96 eur pri výdavkoch 2.432,60
eur. Vzhľadom na nadštandardný príjem otca určil aj nadštandardne vysoké výživné s ohľadom na

určité hranice. Mal za to, že v aktuálnych možnostiach a schopnostiach otca zohľadňujúc odôvodnené
potreby maloletého je prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 350,- eur mesačne k rukám
matky a výživným na tvorbu úspor 100,- eur mesačne na účet maloletého zriadeného matkou. Čerpanie
prostriedkov z tohto účtu podlieha schváleniu súdu. Návrh matky na vykonanie šetrenia v domácnosti
otca v C. nepovažoval za dôvodný. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu účastníkovi

nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek. V rovine právnej
odôvodnil svoje rozhodnutie podľa čl. 1 ods. 1, 2, čl. 3 ods. 1, Čl. 12 ods. 1, Čl. 19 ods. 1, 2, 3 nariadenia
Rady (ES) č. 2201/2003 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo
veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000, čl. 1, 2, 8
nariadenia Rady (EÚ) č. 1259/2010, ktorým sa vykonáva posilnená spolupráca v oblasti rozhodného

práva pre rozvod a rozluku, Čl. 3, 15 nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 o právomoci, rozhodnom práve
uznávania a výkone rozhodnutia o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti, podľa Čl. 1, 4 ods. 1,
2, 3, 4 rozhodnutia Rady o uzavretí Haagskeho Protokolu z 23. novembra 2007 o rozhodnom práve pre
vyživovaciu povinnosť Európskym spoločenstvom, § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „CMP“), § 22, § 23 ods. 1, 2, 3, § 24 ods. 1, 4, § 25 ods. 1, 2, § 62 ods. 1, 2, 4 a 5, §

63 ods. 3, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“).

2. Proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie matka dieťaťa prostredníctvom splnomocneného
zástupcu dňa 21.10.2022. Matka žiadala rozsudok okresného súdu vo výroku o úprave styku otcas maloletým a v súvisiacich výrokoch V. až IX. zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
V odvolaní uviedla, že maloleté dieťa je útleho veku, je na matku výrazne emocionálne naviazané
a odlúčenie od matky pociťuje ako ohrozenie pocitu bezpečia. Poukázala na to, že psychologička, ktorá

s maloletým dieťaťom pracuje, odporúča kontakty s otcom počas dňa, nie na noc, nakoľko sa u neho
prejavuje separačná úzkosť. Vytýkala okresnému súdu, že bez akéhokoľvek logického odôvodnenia
v priebehu ani nie jedného roka od právoplatného rozsudku je nastavený de facto model širokej úpravy
styku, prechádzajúci do nerovnomernej striedavej starostlivosti vykonávanej v odlišných štátoch. Taktiež
mala za to, že otec si môže nastaviť svoj letový plán podľa potrieb dieťaťa tak, aby mal možnosť právo

styku riadne využiť. Poskytovanie náhradných termínov styku je nevykonateľné a do budúcna zdrojom
potencionálnych konfliktov medzi rodičmi. Široko upravený styk nie je vhodný pre dieťa útleho veku
a vytýkala okresnému súdu, že povýšil záujem otca nad záujem maloletého dieťaťa. Taktiež matka
namietala, že nie je zrejmé na základe čoho sú dvojmesačné časové intervaly, s ohľadom na maloleté
dieťa, ideálne na postupné rozširovanie styku vrátane nočného prespania u otcových rodičov alebo
priamo u otca v C.. Podľa matky otec sa zo spoločného pražského bytu, v ktorom bývali s maloletým

dieťaťom odsťahoval, aj keď býva na rovnakej adrese. Ide pritom objektívne o iný byt v inom bytovom
dome a nejedná sa pre maloleté dieťa o jemu známe prostredie. Čo sa týka uloženia informačnej
povinnosti,keďženiejesúčasťouúpravystyku,môžebyťupravenálennanávrhvprípade,žesarodičovi
nedostáva dostatok informácií.

3. Otec podal odvolanie proti rozsudku okresného súdu prostredníctvom splnomocneného zástupcu dňa
28.10.2022. Žiadal odvolací súd, aby výrok IV. rozsudku okresného súdu o výživnom na tvorbu úspor
v čiastke 100,- eur mesačne zrušil a upravil výroky rozsudku okresného súdu pod bodmi IV., V. a VI. tak,
že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny kalendárny týždeň od piatka 09:00
hod. do nedele do 19:00 hod., počas prvých dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku, po uplynutí

dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku nasledujúce 2 mesiace každý párny kalendárny týždeň od
štvrtku od 15:00 hod. do nasledujúceho pondelka v nepárnom kalendárnom týždni do 19:00 hod. Ďalej
žiadal upraviť styk do budúcna v každom kalendárnom mesiaci od prvého piatku v príslušnom mesiaci
od 16:00 hod. do druhej nedele nasledujúcej po piatku do 19:00 hod. Počas vianočných sviatkov v roku
2022, žiadal otec upraviť styk od 26.12. od 09:00 hod. do 28.12. do 19:00 hod., od 31.12. do 02.01.

nasledujúceho kalendárneho roku 2023. Pre vianočné sviatky do budúcna žiadal upraviť styk každý
párny kalendárny rok od 28.12. od 09:00 hod. do 02.01 nasledujúceho kalendárneho roka do 19:00 hod.
a každý nepárny kalendárny rok od 23.12. od 16:00 hod. do 28.12. do 19:00 hod. Počas veľkonočných
sviatkov žiadal upraviť styk každý kalendárny rok od Veľkonočnej nedele od 09:00 hod. do utorka po
Veľkonočnom pondelku do 19:00 hod. a počas letných prázdnin od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07.

do 19:00 hod. a od 01.08. od 09:00 hod. do 15.08. do 19:00 hod.. Podľa otca v mesiacoch február,
apríl, máj, jún, september a november mala matka odovzdať maloleté dieťa v určených termínoch
otcovi v mieste jeho bydliska, kde ho následne mala aj v určených termínoch prevziať, inak si mal
otec v určených termínoch prevziať dieťa v mieste bydliska matky a v určených termínoch ho v mieste
bydliska matke odovzdať. Vytýkal okresnému súdu, že pri určovaní výživného, neprihliadol na značnú

vzdialenosť bydliska otca a pobytu maloletého a frekvenciu krátkych stretnutí so synom, ktoré budú
niesť podstatne zvýšené náklady na dopravu a úpravu pracovného úväzku. Uviedol, že nie je potrebné
upravovať privykanie syna s jeho bývaním, nakoľko už v minulosti s ním trávil čas bez prítomnosti matky
bez akýchkoľvek problémov. Postačuje preto doba štyroch mesiacov z dôvodu, že do právoplatnosti
súdneho rozhodnutia uplynú ďalšie dva mesiace. Zároveň žiadal upraviť stretávanie počas vianočných

sviatkov a do budúcna.

4. Kolízny opatrovník sa vyjadril k odvolaniu matky aj otca dňa 14.11.2022. Uviedol, že pokiaľ ide
o výroky V. a IX. ponecháva rozhodnutie v tejto veci na úvahu súdu s ohľadom na najlepší záujem
maloletého dieťaťa. Pokiaľ išlo o výroky III. a IV. stotožnil sa s rozhodnutím okresného súdu. Mal za to,

že majetkové pomery otca umožňujú uhrádzať výživné na maloletého vo výške ako určil prvostupňový
súd. Vo výrokoch V. a VI. ponechal rozhodnutie na úvahe okresného súdu s ohľadom na najlepší záujem
maloletého dieťaťa.

5. Matka dieťaťa prostredníctvom splnomocneného zástupcu sa dňa 22.11.2022 vyjadrila k odvolaniu

otca. Žiadala vo výroku V. až IX. rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie
konanie a rozhodnutie. S odvolaním otca nesúhlasila pokiaľ išlo o výšku výživného, poukazujúc na to,
že nedosahuje ani 15 % jeho priemerného mesačného príjmu a otcovi zostane k dispozícií 2.600,- eur
mesačne. Uviedla, že jej príjem je neporovnateľne nižší, pričom argumentácia otca o úprave pracovnéhoúväzku neobstojí, nakoľko už v priebehu konania deklaroval, že má pracovnú zmluvu na 50 % úväzku,
t. j. 14 dní pracuje a 14 dní má voľno, aby mohol dochádzať za maloletým. Nesúhlasila s úpravou styku
podľa odvolania otca. Odkázala na obsah svojho odvolania. Poukázala na to, že maloletý si vyžaduje

citlivý prístup, stabilitu režimu, ktorý je potrebné zachovať a nezničiť necitlivým prístupom zo strany otca.
Žiadala prešetrenie pomerov otca, nakoľko býva v inej nehnuteľnosti, keď poukázala aj na nízky vek
dieťaťa s ohľadom na udržiavanie pocitu bezpečia. Poukázala na to, že maloletému dieťaťu po návrate
od otca trvá niekoľko dní, kým sa dostane do svojho bežného režimu a rutín.

6. Kolízny opatrovník sa vyjadril dňa 14.12.2022 k vyjadreniu matky a odvolaniu otca. Uviedol, že pokiaľ
ide o úpravu výživného, majetkové pomery otca umožňujú uhrádzať ho v tej výške v akej bolo stanovené
okresným súdom. K úprave styku žiadal rozhodnúť odvolací súd tak, aby bolo rešpektované právo
maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a prihliadané na jeho záujem, najmä
na citové väzby, vývinové potreby, stabilitu výchovného prostredia, schopnosti rodičov dohodnúť sa na
výchoveastarostlivostiomaloletéhoaabybolaposúdenáajvzdialenosťbydliskarodičov,t.j.abypresun

maloletého dieťaťa nebol náročný.

7. Otec sa vyjadril prostredníctvom splnomocneného zástupcu k vyjadreniu matky vo svojej replike zo
dňa 04.01.2023. Žiadal vyhovieť jeho odvolaniu a odvolanie matky zamietnuť. Poukázal na to, že vždy
rešpektoval požiadavky matky a to keď neboli v súlade so záujmami maloletého. Pokiaľ matka tvrdila, že

odlúčenie od matky môže byť pre dieťa zdrojom intenzívnej nočnej úzkosti tak podľa otca ju nezaujíma,
či jeho občasné a krátkodobé stretnutia s otcom nenarušia jeho vzťahovú väzbu s druhým rodičom,
u ktorého sa maloletý cítil vždy bezpečne a spokojne. K námietke matky, že neboli preverené jeho bytové
pomery v C., či tam má detskú izbu, poukázal na to, že na budovanie vzťahu s rodičom nezáleží od
veľkosti priestorov, v ktorých je dieťa vychovávané, ale od toho, či sa mu rodič venuje a dohliada na

neho. Samostatná detská izba je podstatná až pri starších deťoch, ktoré si nevyžadujú permanentný
dohľad a potrebujú aj súkromie. Poukázal na to, že má vytvorené podmienky v slušne zariadenom
a udržiavanom byte v C., kde sa mu venuje. Má aj detskú izbu, maloletý sa po návrate od otca teší, že
je s matkou, je to prirodzené a svedčí o tom, že otec nijako negatívne neovplyvňuje jeho vzťah k nej.
Taktiež otec poukázal na to, že požiadavka, aby zabezpečoval otec každú cestu maloletého matkou

nie je považovaná za šikanóznu. Matka sa sama rozhodla presťahovať maloletého, ktorý je štátnym
občanom Českej republiky z C. na Slovensko, pričom bola uzrozumená aj s tým, aké dôsledky bude
mať takéto presťahovanie.

8. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej len „CSP“, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas účastníkmi konania (§ 362 CSP, § 359 CSP, § 7 CMP, § 94 CMP) proti rozhodnutiu, ktoré možno
napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 1 CSP) preskúmal rozhodnutie v napadnutom
rozsahu (§ 65 CMP) a bez viazanosti dôvodmi odvolania (§ 66 CMP) s prihliadnutím na vady konania
iba, ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 67 CMP) vzhľadom k potrebe doplnenia

dokazovania, nariadil v zmysle § 385 ods. 1 v spojení s § 383 CSP vo veci pojednávanie.

9. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

10. Okresný súd rozsudkom rozhodol tak, že výrokom I. manželstvo účastníkov konania rozviedol
a ďalšími výrokmi II. až IX. upravil pomery manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.

11. Matka odvolaním napadla výrok rozsudku okresného súdu o úprave styku otca s maloletým. Otec
sa odvolal do výrokov o výživnom a úprave styku s maloletým. Z uvedeného vyplývala povinnosť

odvolacieho súdu preskúmať len tieto predmetné výroky a tak výroky I. (o rozvode manželstva) a II.
(o zverení maloletého na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky s tým, že obidvaja rodičia sú
oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach), ktoré neboli odvolaním
napadnuté zostali nedotknuté.12. Odvolacie konanie do výrokov III. a IV. týkajúcich sa výživného na maloletého na základe späťvzatia
odvolania otca odvolací súd zastavil podľa § 369 ods. 3 a 4 CSP.

13. V priebehu odvolacieho konania odvolací súd vydal na základe návrhu otca neodkladné opatrenie
uznesením č. k. 12CoPn/5/2024-566 zo dňa 10.06.2024, ktorým do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej upravil styk otca s maloletým dieťaťom každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od 16.00
hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa v určenom čase prevezme a odovzdá

v mieste bydliska matky. Matku zaviazal povinnosťou maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas
pripraviť a odovzdať. Ďalej bola upravená povinnosť rodičov oznámiť si navzájom, ak by sa stretnutie
nemohlo uskutočniť zo závažných dôvodov. Taktiež upravil oprávnenie otca bez písomného súhlasu
matky vycestovať s maloletým dieťaťom mimo územia Slovenskej republiky. Týmto rozhodnutím došlo
k zmene uznesenia Krajského súdu v Žiline č. k. 6CoPno/2/2022-298 zo dňa 18.01.2023 vo výrokoch
II., III., IV. a V. o úprave styku s maloletým dieťaťom a o jeho vycestovaní. Vo zvyšnej časti bol návrh

otca zamietnutý.

14. Na pojednávaní dňa 23.09.2024 rodičia dieťaťa predložili odvolaciemu súdu rodičovskú dohodu a
zároveň otec vzal späť svoje odvolanie v časti výroku III. a IV. rozsudku okresného súdu. V rodičovskej
dohode navrhli upraviť styk otca s maloletým každý štvrtý kalendárny týždeň v roku od stredy od 10:00

hod., kedy si otec maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky od matky do nedele do 10:00
hod., kedy otec maloleté dieťa odovzdá matke v mieste svojho bydliska, t. j. v bydlisku otca. Matka
sa zaviazala maloleté dieťa na stretnutie s otcom riadne a včas pripraviť a otcovi odovzdať. Zároveň
rodičia navrhli osobitnú úpravu styku tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým v období
zimných prázdnin vyhláseným Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky

počnúc rokom 2024, t. j. od 22.12. do 06.01. vrátane v párnom kalendárnom roku od 28.12. od 10:00
hod. do 02.01. do 18:00 hod, v nepárnom kalendárnom roku od 23.12. od 10:00 hod. do 27.12. do
18:00, v období veľkonočných prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu
Slovenskej republiky v párnom kalendárnom roku. Počas osobitnej úpravy styku bude preberanie
a odovzdávanie maloletého dieťaťa prebiehať v mieste bydliska matky od matky, resp. matke. Matka

sa zaviazala maloleté dieťa na stretnutie s otcom riadne a včas pripraviť a otcovi odovzdať. Otec sa
zaviazal, že matke najneskôr do 31.05. každého kalendárneho roka predloží letový plán, aby bolo možné
dohodnúť konkrétnu úpravu styku počas obdobia letných prázdnin najneskôr do 20.06. príslušného
kalendárneho roka. Dohodnuté termíny sa rodičia zaviazali si vzájomne odsúhlasiť písomnou formou a
vzájomne sa písomne informovať o každom vycestovaní maloletého dieťaťa mimo územia Slovenskej

a Českej republiky presahujúceho 48 hodín za účelom trávenia dovolenky, výletu, či rekreácie vrátane
špecifikácie miesta pobytu najneskôr 48 hodín pred plánovaným odchodom. Rodičia sa vzájomne
dohodli, že do 31.12.2024 sa bude realizovať všeobecná úprava styku otca s maloletým dieťaťom
v zmysle uznesenia Krajského súdu v Žiline č. k. 12CoPno/5/2024-566 zo dňa 10.06.2024.

15. Podľa § 25 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode (ods. 1). Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1/, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť (ods. 2).

16. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

17. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

18. Zákonom uprednostňovaná forma úpravy rodičovských práv a povinností je dohoda rodičov
maloletého dieťaťa, týkajúca sa podstatných otázok ohľadom samotného dieťaťa, teda jeho zverenie doosobnej starostlivosti a úprava styku maloletého dieťaťa s rodičom. Je teda v najlepšom záujme dieťaťa,
aby rodičia pristupovali k tejto otázke zmierlivo, dobrovoľne a dobromyseľne a nevytvárali priestor
pre konflikt, rozpory a v konečnom dôsledku negatívny vplyv na samotné dieťa. Pokiaľ sa rodičia na

úprave rodičovských práv a povinností dohodnú, takáto dohoda podlieha schváleniu súdom. Pri svojom
rozhodovaní súd dohodu rodičov posudzuje primárne s ohľadom na záujem maloletého dieťaťa, najmä
na jeho citové väzby a vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a na jeho právo na
jeho rovnocenný pravidelný styk s oboma rodičmi.

19. V tejto súvislosti mal odvolací súd preukázané, že maloleté dieťa je vo veku 4 roky, navštevuje
materskú školu. Z prešetrenia pomerov u otca v domácnosti otca v Českej republike bolo zistené, že
maloletý má vytvorené vhodné podmienky pre zdravý a všestranný vývin. Naďalej prebieha styk otca
sdieťaťomvintervalochdanýchneodkladnýmopatrením.Totostretávaniemaloletémudieťaťuvyhovuje.

20. Vychádzajúc z vyššie uvedených zákonných ustanovení odvolací súd preskúmal rodičmi uzavretú

dohodu rodičov o úprave styku otca s maloletým dieťaťom na čas po rozvode. Oboznámil sa s obsahom
spisu, ako i doplneným dokazovaním na odvolacom pojednávaní a dospel k záveru, že rodičovská
dohoda podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho
vzťahu k obidvom rodičom a prihliada na jeho záujmy. Uzavretú rodičovskú dohodu preto schválil
v súlade s § 24 ods. 4 a § 36 ods. 1 Zákona o rodine.

21. V dôsledku schválenia rodičovskej dohody odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie vo
výrokoch V., VI., VII., VIII., IX. podľa § 388 CSP.

22. V mimosporových konaniach upravených CMP platí zásada, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil. Každý z účastníkov si teda znáša svoje trovy, ktoré
v konaní platil. CMP obsahuje z tejto zásady výnimky v zmysle § 53, ktorým pripúšťa v ním uvedených
konaniach rozhodnutia o náhrade trov konania na základe zásady úspechu konania v zmysle § 55, ktorý
oprávňujesúdpriznaťnáhradutrovkonaniaajvtedy,akjetosohľadomnaokolnostiprípaduspravodlivé,
pričom zákon nekonkretizuje komu môže súd podľa tohto ustanovenia náhradu trov konania priznať.

Pre aplikáciu § 55 CMP nie je nevyhnutným predpokladom úspech v konaní, avšak uvedené platí len
v prípade, ak bol podaný návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 57 CMP.

23. S poukazom na vyššie uvedené teoretické východiská o nároku na náhradu trov konania odvolací
súd rozhodol podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení s § 52, § 57 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, keď nevzhliadol dôvody na priznanie náhrady trov konania podľa § 55 CMP.

24. Toto rozhodnutie prijal senát hlasovaním pomerov hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu

je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné
proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a)
sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana,
nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom
rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,
ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu

záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej
rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola
vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v
odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a)

napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; napríslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s
ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c)
je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v
prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods.
1 a 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo
rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo
veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom

rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní
zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť
podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie

druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná
má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej
strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na
ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní
a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý

za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).