Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 54P/144/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124209147
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124209147.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. XXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E.
XXX a otec neb. F. B., o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie na zabezpečenie odbornej
pomoci maloletému dieťaťu formou pobytu v zariadení Reedukačného centra C. G., č.XXXX, XXX XX
C. G. najdlhšie na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 30.08.2024 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre (ďalej
len Úrad) domáhal nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP o umiestnení mal. A. B.
do reedukačného centra a uloženia výchovného opatrenia maloletému podľa § 37 ods. 3 písmeno b)
Zákona o rodine a to z dôvodu, že maloletý je od 10.02.2012 umiestnený v H. I. na základe rozhodnutia
súdu, má ustanoveného poručníka – Mesto C. a je osvojiteľný. Matka maloletého má rozhodnutím súdu
obmedzený výkon rodičovských práv a povinností, za opatrovníka súd maloletému ustanovil H. I..

2. Maloletý má problémové správanie, okrem agresívneho správania sa prejavuje nevhodne v sexuálnej
oblasti – odhaľuje sa na verejnosti, obťažuje mladšie deti v skupine, je sledovaný v psychiatrickej
a v neurologickej ambulancii, v januári 2024 bol hospitalizovaný na Psychiatrickej klinike FN v I..
Z dôvodu veku maloletého oslovení sexuológovia odmietli jeho sexuologické vyšetrenie a odporučili
konzultovať problém s pedopsychiatričkou.

3. Vzhľadom na to, že H. I. nemá kapacitu na poskytnutie odbornej špecializovanej pomoci maloletému

vzhľadom na jeho psychiatrickú diagnózu, v záujme pomoci maloletému, oslovil Úrad Reedukačné
centrum C. G., ktoré s umiestnením maloletého súhlasilo.

4. Uznesením č. k. 54P/144/2024-18 zo dňa 03.09.2024 tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým uložil H. J. K. L. M. I. povinnosť odovzdať maloletého A. B. do dočasnej starostlivosti
Reedukačného centra C. G. s účinnosťou od vykonateľnosti uznesenia až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

5. Maloletý sa doposiaľ nachádza v RC C. G., kam bol umiestnený dňa 05.09.2024 a podľa správy
reedukačného centra zo dňa 25.10.2024 sa adaptoval na pobyt v zariadení bez problémov, je skôr
samotárskej povahy, má len jedného kamaráta.6. V osobe maloletého ide o extrovertne ladenú simplexnú pubescentnú osobnosť s disharmonickým
vývinom, intelektuálne v pásme ľahkého mentálneho postihnutia, emocionálne nestabilný, dráždivý. Je

v starostlivosti psychiatra, užíva psychofarmaká. V telefonickom kontakte, ktorý vychádza výhradne
z jeho iniciatívy, je s bývalou profirodinou a s biologickou matkou. Zaujímajú sa oňho aj pracovníci H. I.,
ktorí mu telefonujú, boli ho aj navštíviť. Pobyt v RC maloletému prospieva, doteraz sa uňho neprejavili
výraznejšie výchovné problémy, RC odporúča nariadiť výchovné opatrenie pobytom maloletého v ich
zariadení.

7. Matka, poručník maloletého aj kolízny opatrovník s navrhnutým výchovným opatrením súhlasili.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním a oboznámením listinných
dôkazov a obsahu pripojených spisov a zistil tento skutkový stav:

9. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 24P/337/2012-25 zo dňa 20.03.2013, právoplatným dňa
02.04.2013, bola nad mal. A. nariadená ústavná starostlivosť a rodičia boli zaviazaní prispievať na
výživu maloletého v sume 30% zo sumy životného minima. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k.
35P/285/2012-19 zo dňa 20.03.2013, právoplatným dňa 02.04.2013, bola nad deťmi nariadená ústavná
starostlivosť, matke súd určil platiť na deti výživné v minimálnej výške. Uznesením Okresného súdu

Nitra č. k. 11P/160/2012-23 zo dňa 01.10.2012, právoplatným dňa 12.11.2012, bol mal. A. ustanovený
majetkový opatrovník – Mesto C.. Okresný súd Nitra rozsudkom č. k. 11P/107/2014-30 právoplatným
dňa 04.12.2014 vyslovil u detí osvojiteľnosť, matku obmedzil vo výkone rodičovských práv a povinností
a deťom ustanovil za opatrovníka CDR I.. Mal. A. má vydaný preukaz fyzickej osoby s ŤZP so
sprievodcom s nárokom na vydanie parkovacieho preukazu. Mal. A. ukončil vzdelávanie v A. N. I. B.

O. v I. vo vzdelávacom variante A pre žiakov s ľahkým stupňom mentálneho postihnutia, absolvoval
odborné vyšetrenie v Centre poradenstva a prevencie na ul. P. C. Q. X C. I. z dôvodu posúdenia úrovne
vývinu. Zo záverov odborného vyšetrenia vyplýva, že sa jedná o žiaka so zdravotným znevýhodnením
– s mentálnym postihnutím a žiaka so špeciálnymi výchovno – vzdelávacími potrebami. Po ukončení
vzdelávania bolo odporúčané, aby pokračoval vo vzdelávaní v odbornom učilišti v príslušnom učebnom

odbore. Vzhľadom na poruchy správania ako aj mentálny stav maloletého mu psychiatrička odporučila
pobyt v špecializovanom zariadení, v ktorom sa aj maloletý na základe vyššie uvedeného uznesenia
tunajšieho súdu o nariadení neodkladného opatrenia nachádza. Reedukačné zariadenie C. G. navrhlo,
aby maloletý zostal u nich, pretože pobyt v zariadení mu doposiaľ prospieva.

10. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu

na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,

c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

11. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že je v záujme maloletého nevyhnutné jeho
umiestnenie v špecializovanom zariadení, ktoré mu dokáže poskytnúť adekvátnu pomoc a zabezpečiť

jeho riadny vývin a to s poukazom na psychické poruchy, ktorými maloletý trpí.

12. Preto návrhu vyhovel a v súlade s citovaným zákonným ustanovením rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.