Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/81/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124208429
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124208429.2

Uznesenie

2 19C/81/2024

Okresný súd Nitra v spore žalobkyne: A. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX C.,

zastúpená: Karkó s.r.o., IČO: 50 158 121, so sídlom Obchodná 8985/5A, 010 08 Žilina, proti žalovanej:
D. E. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. D. XXXX/XX, XXX XX C., zastúpená: JUDr. Michal Krutek, s.r.o., IČO:
47 254 581, so sídlom Hlavná 11, 917 01 Trnava, o určenie neplatnosti závetu, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

2 19C/81/2024

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalovaná má proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude

rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

2 19C/81/2024

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 8.8.2024 sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že

závet poručiteľa G. H., I. H., nar. X.X.XXXX, ktorý zomrel dňa X.XX.XXXX, posledný trvalý pobyt A.
XXXX/XX, C., napísaný dňa 14.10.2016 v Topoľčanoch, je neplatný. Súčasne sa domáhala priznania
nároku na náhradu trov konania.

2. Podaním zo dňa 18.11.2024 žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť a žiadala, aby súd konanie
zastavil. Zároveň navrhla, aby súd nepriznal nárok na náhradu trov konania ani jednej zo strán sporu, čo

odôvodnilatým,žeznaleckýposudoknaposúdeniepísmaapodpisuporučiteľanazávetebolpredložený
do konania až po jeho začatí, pričom žalobkyňa mala dôvodné podozrenie, že tento závet nemusí byť
platný, pretože o jeho spísaní nemala ako manželka poručiteľa žiadnu vedomosť. Z dôvodu zásady
hospodárnosti konania preto žalobkyňa pristúpila k späťvzatiu žaloby.

3. Žalovaná sa k späťvzatiu žaloby vyjadrila v podaní zo dňa 21.11.2024, kde uviedla, že so späťvzatím

žaloby súhlasí. Nesúhlasí s tým, aby jej súd nepriznal nárok na náhradu trov konania. Trovy konania proti
žalobkyni žiada priznať v rozsahu 100%, a to vrátane nákladov na vypracovanie znaleckého posudku,ktorý počas tohto konania predložila. Poukázala na to, že žalobkyňa až v späťvzatí žaloby uviedla, čo ju
viedlo k podaniu predmetnej žaloby. Žalobkyňa podanie žaloby odôvodňuje len tým, že údajne o spísaní
závetu nemala vedomosť. Žalobkyňa neuvádza, že by disponovala listinou, ktorá by spochybňovala

obsah závetu, alebo že by nepoznala písmo poručiteľa na závete alebo že by sa od smrti poručiteľa
dozvedela o akejkoľvek inej skutočnosti, na základe ktorej by závet mal byť neplatným. Žalobkyňa
len tvrdí, že keďže o závete údajne nevedela, tak mala mať dôvodné podozrenie o tom, že musí byť
neplatným. O tom, že poručiteľ zanechal závet a čo je jeho obsahom, sa ale žalobkyňa dozvedela
najneskôr od súdneho komisára dňa 23.1.2018, resp. na prvom pojednávaní dňa 29.1.2018. Na danom

pojednávaní dňa 29.1.2018 si dokonca vyžiadala lehotu na premyslenie, či bude závet namietať
alebo nebude a táto jej bola aj poskytnutá. V posledný deň uvedenej štrnásťdňovej lehoty zaslala
žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdnemu komisárovi list, že závet namietať
nebude. Žalobkyňa pritom doposiaľ neuviedla, že by sa od 02.2018 do 08.2024 udialo čokoľvek, čo
by malo za následok zmenu jej postoja k závetu. Žalobkyňa v žalobe tvrdila, že sa domnieva, že
závet nebol napísaný vlastnou rukou poručiteľa, k čomu ale nepredložila jediný dôkaz. Uvedené teda

bolo len jej tvrdením bez reálneho podkladu, navyše oneskorené a daného práva sa žalobkyňa vo
02.2018 výslovne vzdala. Žalobkyňa zároveň navrhla, aby súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie.
Keďže žalovaná nechcela navyšovať trovy tohto konania, tak sa sama obrátila na súdneho znalca,
aby vypracoval predmetný znalecký posudok. Žalobkyni pritom nič nebránilo, aby sama zabezpečila
vykonanie znaleckého posudku a až na základe toho by sa rozhodla, či žalobu podá alebo nie. Ak by

žalobkyňa konala uvedeným spôsobom, tak by k celému tomuto konaniu nikdy neprišlo. Žalovaná ďalej
poukázala na to, že uznesenie sp. zn. TO-10D/587/2017 zo dňa 27.6.2024, ktorým mala byť žalobkyňa
odkázaná na podanie žaloby z dôvodu odvolania žalovanej, nielenže v čase podania žaloby nebolo
právoplatným, teda podanie žaloby bolo predčasným, ale toto uznesenie bolo na základe odvolania
žalovanej v celosti zrušené uznesením Okresného súdu Nitra pod sp. zn. TO-10D/587/2017-1757 zo

dňa 13.11.2024, čím tzv. žalobkyňa prišla aj o tú žalobnú legitimáciu, ktorú nikdy nemala.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Pretože žalobkyňa pred otvorením pojednávania využila svoje dispozičné oprávnenie a vzala žalobu
späť v celom rozsahu, súd akceptoval späťvzatie žaloby a konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

9.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania zisťoval zavinenie niektorej zo strán
sporu na zastavení konania. Žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu.
V späťvzatí žaloby žalobkyňa uviedla len dôvody, pre ktoré žiadala nárok na náhradu trov konania
nepriznať ani jednej zo strán sporu, pričom tvrdila, že mala dôvodné podozrenie, že závet nemusí
byť platný, pretože ako manželka poručiteľa o jeho spísaní nemala vedomosť a znalecký posudok

bol predložený až po začatí konania. Žalobkyňa nevzala žalobu späť pre správanie žalovanej a ani
s poukazom na iné okolnosti, ktoré by bolo možné pričítať na ťarchu žalovanej. Takouto okolnosťou nie
je ani po podaní žaloby vypracovaný znalecký posudok, ktorý len potvrdil obranu žalovanej uplatňovanú
od podania jej prvého vyjadrenia v tomto konaní. Z vyjadrenia žalovanej k žalobe ale aj z ďalších
listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu (napr. odôvodnenie uznesenia TO-10D/587/2017-1692

zo dňa 27.6.2024), vyplýva, že žalobkyňa mala o spornom závete vedomosť minimálne od januára
2018. Ak mala žalobkyňa o závete pochybnosti, mohla už podstatne skôr iniciovať vypracovanie
znaleckého posudku, počkať na jeho výsledok a žalobu podať až následne, pokiaľ by znalecký posudok
jej pochybnosti preukázal. Ak tak žalobkyňa neurobila a podala žalobu, ktorú po vypracovaní znaleckéhoposudku sama vyhodnotila ako nedôvodnú, je povinná znášať trovy, ktoré v súvislosti s podaním žaloby
v tomto konaní vznikli.

11. Súd nezistil nijaký dôvod, ktorý by odôvodnil nepriznanie náhrady trov konania žalovanej, ako
protistrane žalobkyne, ktorá zavinila zastavenie konania. Nevzhliadol ani dôvody hodné osobitného
zreteľa (§ 257 Občianskeho zákonníka), na tieto žalobkyňa ani nepoukazovala.

12. Záverom súd dodáva, že pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúmal zavinenie iba

z procesného hľadiska a neposudzoval právo žalobkyne, teda žalobu podľa hmotného práva.

13. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

2 19C/81/2024

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP v odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka tohto konania.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.