Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. december 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/153/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124216229
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124216229.1

Uznesenie

2 34P/153/2024

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpenú kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa

rodičov : matky A. B., C. D., štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom E. - F. XXX, t.č. bytom
G. XXX, D., zastúpenej v konaní B. B. H. I., advokátkou so sídlom v Trenčíne, Vlárska č.458 a otca J. B.,
štátneho občana Slovenskej republiky, bytom E. – F. XXX, o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu

r o z h o d o l :

2 34P/153/2024

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

6 34P/153/2024

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 14.11.2024 sa otec dieťaťa domáhal, aby
súd neodkladným opatrením zveril maloletú A. do jeho osobnej starostlivosti, pretože je podľa neho
ohrozený dcérkin zdravý psychický a sociálny vývoj. Poukázal na to, že súčasne podal návrh na rozvod

manželstva, zverenie dieťaťa do jeho starostlivosti a určenie výživného od matky dieťaťa. Ako dôvody
svojho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že jeho manželka (matka dieťaťa) je
psychicky chorá, čo mu pred sobášom zatajila. Že zanedbáva starostlivosť o ich dcérku, pretože v 15-
tich mesiacoch vážila len 7930 g, sama nechodí, sedieť začala v 11 mesiacoch, stolicu máva tuhú,
zadoček vyparený, bruško rozškriabané, nakoľko býva precikaná, nespokojná. Uviedol, že zdravotná
starostlivosť je v obvode B., do lekárskej poradne chodia pravidelne a spoločne, matku a maloletú

vyzdvihne v Bohuniciach, prevedú vyšetrenie a zavezie ich späť domov a on ide do práce. Má za to, že
maloletá má nízku váhu, že je podvýživená. Ďalej uviedol, že maloletej chýba sociálny kontakt, čo vníma
pri návšteve jeho sestry, ktorá má 10- mesačnú dcéru a je vo vývoji dopredu ako mal. A.. Otec maloletej
ďalej uviedol, že po sobáši bývali u jeho rodičov, no manželka ho dňa 21.12.2023 aj s dcérou opustila
a odišla k svojim rodičom, kde sú doteraz. On si dcéru po dohode s manželkou bráva na nedeľu domov
a doma sa o ňu stará on, trávia spolu čas. Uviedol, že slovná zásoba maloletej je slabá. Pre dcéru

zabezpečoval, kupoval a odovzdával manželke plienky, hygienické potreby, detské výživy. Ošatenie,
obuv a darčeky od neho a jeho rodiny on necháva u seba doma. Uviedol, že keď maloletú odovzdávamatke, hlasno plače, odtláča mamu, kričí „ne, ne, ne“ a naťahuje ruky za ním. Keďže on už nemôže ďalej
čakať, žiada o zverenie dcérky do jeho starostlivosti a nariadenie neodkladného opatrenia. Uviedol, že
zarába 900 – 1000 Eur, ale je ochotný radšej sa starať o svoje dieťa ako chodiť do zamestnania. Doplnil,

že nedostatky v starostlivosti o ich dcéru boli od jej narodenia, ale myslel si, že sa to zmení. Manželka
dcéruodmietlakojiť,bálasajukúpať,nevarilaastravuimpripravovalajehomatka.Maloletúprebaľovala,
až keď bola premočená, mlieko jej pripravovala po 3 hodinách, veľa času trávila pri TV a s mobilom,
odmietala s dcérou chodiť von. Uviedol, že manželka zanedbávala starostlivosť o dcéru, nestará sa
o ňu dostatočne, je podvýživená, že jej nezabezpečuje dostatočnú, pestrú a zdravú stravu, že váži len

8000 g, jej slovná zásoba je slabá, nechodí samostatne, sedieť začala v 11 mesiacoch, zanedbala jej
zdravotnú starostlivosť, pretože s ňou nešla na sono jadierok. Návrh na neodkladné opatrenie podal
až teraz, lebo veril, že si to manželka rozmyslí a vráti sa k nemu. Potom mu napísala, že môže podať
žiadosť o rozvod, že sa nemali brať.

2. Matka maloletej nesúhlasila s návrhom otca a žiadala jeho návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietnuť. Uviedla, že ona podala návrh na rozvod ( sp.zn. XXX/XXX/XXXX) a návrh na
neodkladné opatrenie (XXX/XXX/XXXX), v ktorom žiada zverenie maloletej do jej starostlivosti a určenie
vyživovacej povinnosti otca k maloletej. Uviedla, že ona s dcérou odišla zo spoločnej domácnosti
v 12/2023, otec počas skoro roka neprejavil za celý čas záujem o starostlivosť o maloletú, brával si ju
maximálne 1x za týždeň vždy v nedeľu ráno a večer ju doniesol, v aute zaspala a je logické, keď ju

vyberal takú rozospatú plakala. Tvrdenia otca označila za účelové a nepravdivé. Poukázala na to, že
každé dieťa sa vyvíja inak a ak by nedajbože ona niečo zanedbala, pediater by to dávno riešil, avšak
maloletá sa sama púšťa behať, je zdravé, krásne dieťa. Uviedla, že ona mala záujem obnoviť ich vzťah
s otcom maloletej, čakala dosť dlho, ale on nemal záujem a je presvedčená, že záujem o maloletú
prejavuje len teraz kvôli tomu, že si ona dovolila pýtať výživné, kvôli čomu aj podala návrh na neodkladné

opatrenie, keďže na dobrovoľnom výživnom sa s ním nedalo dohodnúť.

3. Kolízny opatrovník vykonal šetrenie pomerov a v závere správy uviedol, že pri prešetrení pomerov
neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloleté dieťa. Obaja rodičia majú v domácnostiach
vytvorené vhodné podmienky pre mal. dieťa. Skutočnosti, na ktoré poukazoval otec vo svojom návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, neboli pri prešetrení pomerov preukázané. Prešetrenie pomerov
v domácnosti matky bolo vykonané bez ohlásenia, maloleté dieťa bolo čisto oblečené, pôsobilo šťastne,
komunikovalo primerane veku. Maloletá A. vykazovala pozitívne citové väzby k matke ako i k obom
starým rodičom, ktorí sa v tom čase nachádzali v domácnosti. Vzhľadom na uvedené kolízny opatrovník
odporúča návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o zverenie maloletej do jeho

osobnej starostlivosti zamietnuť.

4. Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadrením matky dieťaťa,
správou KO a ďalším obsahom tohto spisu a pripojených spisov tunajšieho súdu sp.zn. XXX/XXX/XXXX,
XXX/XXX/XXXX, XXX/XXX/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav :

5. Maloletá A. má X a 1 roka a pochádza z manželského vzťahu jej rodičov, ktorí od 12/2023 nežijú spolu,
kedy sa matka aj s maloletou odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Maloletá býva s matkou, ktorá sa
o ňu osobne stará a je s ňou doma na rodičovskej dovolenke. Otec sa s maloletou pravidelne stretáva
každú nedeľu od rána do večera. Finančne na jej výživu otec k rukám matky dieťaťa neprispieva, kupuje

jej mlieko, plienky a pod.

6. Dňa 11.11.2024 si matka maloletej podala návrh na rozvod manželstva, ktorým návrhom sa domáha
rozvodu manželstva a zverenia maloletej A. na čas po rozvode do jej osobnej starostlivosti, úpravy
vyživovacej povinnosti otca k maloletej v sume 160,-Eur mesačne a úpravy styku otca s maloletou každú

nedeľu od 09.30 hod. do 19.00 hod. Uvedené rozvodové konanie je vedené tunajším súdom pod sp.zn.
XXX/XXX/XXXX a nie je ešte skončené. Ako dôvod rozvodu uviedla, že po narodení dcéry sa všetko
u nich zmenilo, otec dieťaťa jej s dcérkou nepomáhal, začal chodiť neskoro v noci domov, o ňu a dcérku
nejavil žiaden záujem. Nesúhlasil ani s tým, aby sa odsťahovali od jeho rodičov a vytvorili si ich vlastnú
domácnosť a namiesto toho jej povedal, že ak sa jej nepáči, že sa má odsťahovať k jej rodičom, a preto

sa matka aj s maloletou v 12/2023 odsťahovala a odvtedy nežijú spolu.

7. Dňa 14.11.2024 si aj otec maloletej podal návrh na rozvod manželstva, ktorým žiadal o rozvod
manželstva a zverenie maloletej A. do jeho osobnej starostlivosti a úpravy vyživovacej povinnosti matkyk maloletej v sume 50,-Eur mesačne k jeho rukám. V návrhu ako dôvod rozvodu uviedol, že matka
maloletej mu pri uzavretí manželstva zatajila svoj zdravotný stav, že je psychiatrická pacientka. Sedem
mesiacov po svadbe sa sms kontaktovala s cudzím mužom na sociálnej sieti, hoci tu už bola maloletá A.,

o ktorú sa veľmi nezaujímala, nestarala sa o ňu. Dohodli sa, že kontakt s tým mužom ukončí. Uviedol,
že on už nemá k nej dôveru, sklamala ho. Za hlavný dôvod však uviedol, že manželka zanedbávala
starostlivosť o dcéru, nestará sa o ňu dostatočne, je podvýživená, že jej nezabezpečuje dostatočnú,
pestrú a zdravú stravu, že váži len 8000 g, jej slovná zásoba je slabá, nechodí samostatne, sedieť začala
v 11 mesiacoch, zanedbala jej zdravotnú starostlivosť, pretože s ňou nešla na sono jadierok. Uviedol,

že manželka ho tlačila na prepis rodičovského domu na nich mladých, prípadne stavanie rodinného
domu. Počas tehotenstva bývala chorá, po narodení maloletú nekojila, bála sa ju kúpať, nevarila a stravu
im pripravovala jeho matka. Maloletú prebaľovala, až keď bola premočená, mlieko jej pripravovala po
3 hodinách, veľa času trávila pri TV a s mobilom, odmietala s dcérou chodiť von. Uvedený návrh
na rozvod manželstva je vedený tunajším súdom pod sp.zn. XXX/XXX/XXXX a uznesením tunajšieho
súdu zo dňa 26.11.2024 č.k.XXX/XXX/XXXX-XX bolo konanie zastavené pre neodstraniteľnú prekážku

litispendencie.

8. Súčasne si otec maloletej dňa 14.11.2024 podal aj tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiada o zverenie maloletej A. do jeho starostlivosti. Uviedol, že on zarába XXX – XXXX,-XXX,
ale je ochotný radšej sa starať o svoje dieťa ako chodiť do zamestnania a opakovane uvádzal, že

matka zanedbáva starostlivosť o dcéru a opisoval nedostatočnú starostlivosť matky o dieťa totožne ako
v rozvodovom návrhu.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že bolo vykonané prešetrenie pomerov u oboch rodičov.
Otec maloletej im uviedol, že v spoločnej domácnosti nebývajú cca 1 rok, kedy sa matka spolu

s maloletou pred Vianocami 2023 odsťahovala k svojim rodičom. Otec na výživu maloletej neprispieva,
uviedol, že kupuje malej plienky a hygienické potreby, stretáva sa s ňou každú nedeľu od rána do
večera. Na svojom návrhu trval z dôvodov uvedených aj v jeho návrhu. Dňa 22.11.2024 bolo vykonané
prešetrenie pomerov v domácnosti matky bez ohlásenia z dôvodu na skutočnosti, ktoré otec vo svojom
návrhu uvádzal ohľadom nestarostlivosti matky o dieťa. Matka dieťaťa nesúhlasila s návrhom otca

Kolízny opatrovník konštatoval, že maloletá bola pri prešetrení pomerov v domácnosti matky čisto
oblečená, kontaktná, v dobrej nálade. Hovorila základné slová, napodobňovala ako robí psík. Maloletá
vykazovala pozitívne citové väzby k matke, ako aj k obom starým rodičom, túlila sa k nim, smiala sa,
samostatne chodila. Bola skontrolovaná aj plienková oblasť, nakoľko otec poukazoval na plienkovú
dermatitídu. Maloletá mala suchú plienku a v plienkovej oblasti nemala dermatitídu ani rozškrabané

bruško. Starí rodičia uviedli, že nemajú žiadne výhrady k starostlivosti matky o maloletú, matka sa vzorne
stará. Maloletá má rozmanitú stravu, papá aj ovocie, chodí každý deň von.

10. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na

účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

11. Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku ( CSP) z.č. 160/2015 Z.z., pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 326 ods.1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 360 ods.1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.15. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

16. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného

procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

17. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti

a dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy.

18. V danej veci mal súd za to, že nariadenie otcom navrhovaného neodkladného opatrenia na okamžité
zverenie maloletej A. do jeho osobnej starostlivosti nie je dôvodné, nakoľko nebola splnená podmienka
naliehavostiveciavtomtoštádiukonanianemalsúdosvedčenýanihmotnoprávnynárok,ževnajlepšom
záujme dieťaťa by malo byť jeho zverenie do starostlivosti otca. Rodičia dieťaťa nežijú spolu od 12/2023
a odvtedy starostlivosť o maloletú vykonáva matka dieťaťa, otec na výživu dieťaťa ani finančne k rukám

matky neprispieva, kupuje len plienky a mlieko. Hoci otec dieťaťa svoj návrh na neodkladné opatrenie
odôvodňoval nestarostlivosťou matky o dieťa od jeho narodenia, návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia na okamžité zverenie dieťaťa do jeho starostlivosti podal až po tom, ako matka podala návrh
narozvodmanželstvaapožiadalaourčenievýživnéhoneodkladnýmopatrením,čosamoosobesamôže
javiť ako účelové konanie z jeho strany, keďže doteraz jej údajnú nestarostlivosť ani neriešil. Tvrdenia

otca o nestarostlivosti matky o dieťa alebo jej nezáujmu o dieťa neboli v tomto štádiu konania nielenže
preukázané, ale neboli ani len osvedčené. Naopak, zo správy kolízneho opatrovníka z neohláseného
šetrenia pomerov v domácnosti matky vyplynulo, že maloletá bola čisto oblečená, kontaktná, v dobrej
nálade. Hovorila základné slová, napodobňovala ako robí psík. Maloletá vykazovala pozitívne citové
väzby k matke, ako aj k obom starým rodičom, túlila sa k nim, smiala sa, samostatne chodila. Dieťa

pôsobilo šťastne, komunikovalo primerane veku. Bola skontrolovaná aj plienková oblasť, nakoľko otec
poukazoval na plienkovú dermatitídu. Maloletá mala suchú plienku a v plienkovej oblasti nemala
dermatitídu ani rozškrabané bruško. Neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky o dieťa.

19. Súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie treba chápať ako výnimočný inštitút procesného práva,

ktorý možno aplikovať len za predpokladu, že vec neznesie odklad a je potrebný okamžitý, bezodkladný
zásah súdu, pretože bez jeho nariadenia by mohla nastať vážna ujma. Účelom neodkladného opatrenia
by nemalo byť vytvorenie úplne nového skutkového stavu pre dieťa, pokiaľ to naozaj nie je nevyhnutné
a v záujme dieťaťa. V danej veci sa otec domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré by malo
za následok okamžitú zmenu výchovného prostredia, pričom v danej veci súd nemá ani osvedčenú

dôvodnosť navrhovaného neodkladného opatrenia, teda, že naozaj v najlepšom záujme dieťaťa by bolo
jeho zverenie do výlučnej osobnej starostlivosti otca. S poukazom na vyššie uvedené dôvody, keďže
súd nemal osvedčenú naliehavosť veci a v tomto štádiu konania ani dôvodnosť návrhu otca, súd jeho
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

20. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.21. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Keďže v danej veci bol podaný len návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a nie aj návrh vo
veci samej na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu, je toto uznesenie
aj rozhodnutím, ktorým sa toto konanie končí, preto súd rozhodoval aj o trovách konania. O náhrade
trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

2 34P/153/2024

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).