Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-49C/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520205520
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1520205520.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B5 -49C 47/2020

Mestský súd Bratislava IV v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v spore žalobkyne:
A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. E. XX, F. proti žalovanej: B. D., C. G. nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XX, F., o zaplatenie 800,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

B5 -49C 47/2020

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 800,- Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe
5%p.a.zosumy800,- Eurododňa01.06.2020dozaplatenia,všetkodotrochdníododňaprávoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobkyni sa p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, vo
výške, ktorá bude určená súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

B5 -49C 47/2020

1. Žalobou podanou na súde dňa 05.10.2020 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanej zaplatenia istiny
vo výške 800 Eur a náhrady trov konania. Žaloba bola odôvodnená tým, že žalobkyňa na základe
uzavretej Zmluvy o pôžičke zo dňa 17.03.2020 poskytla žalovanej pôžičku vo výške 800,- Eur, ktorú
sa žalovaná zaviazala vrátiť do 31.05.2020, avšak svoj záväzok ani po viacerých výzvach nesplnila ani

sčasti. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobkyňa k žalobe doložila: Zmluvu o pôžičke zo dňa
17.03.2020, Výzvy na vrátenie pôžičky zo dňa 22.06.2020, 08.07.2020, 31.07.2020 vrátane dokladov
o odoslaní výziev.

2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 49C/47/2020-14 zo dňa 14.10.2020, voči
ktorémupodalavčasodôvodnenýodporžalovanávdôsledkučohosúd uznesenímč.k.49C/47/2020-29
zo dňa 24.11.2020 platobný rozkaz zrušil.

3. Žalovaná v odpore uviedla, že jej manžel zomrel dňa XX.XX.XXXX. Nasledujúci deň po smrti
manžela sa jej žalobkyňa telefonicky dopytovala, či má finančné prostriedky na pohreb manžela, na
čo jej uviedla, že má iba sumu vo výške 400 Eur. Žalobkyňa mala navrhnúť, že poskytne na pohrebnebohého, ktorý bol jej bratom sumu 400 Eur. Dňa 17.03.2020 sa obe stretli v Piete pohrebná služba
s.r.o., Mlynské Nivy 8 Bratislava (ďalej ako Pieta), kde mala žalobkyňa neustále meniť pri objednaní
pohrebu. Žalovaná v odpore tvrdila, že pri vybavovaní objednávky pohrebu bolo na stole veľké

množstvo listín, ktoré mala žalovaná podpísať. Uviedla, že medzi danými listinami na stole musela
byť i Zmluva o pôžičke. Následne po týždni pri kontrole dokumentov, zistila, že medzi danými listinami
bola aj Zmluva o pôžičke. Ďalej v odpore uviedla, že dňa 24.06.2020 išla do Piety, kde zisťovala, či
si zamestnankyňa pamätá to, že medzi listinami bola aj Zmluva o pôžičke, ktorú mala dať žalobkyňa
žalovanej podpísať. Zamestnankyňa Piety potvrdila, že pri vybavovaní pohrebu bola žalobkyňa veľmi

aktívna, požadovala zmeny v objednávke a na stole bolo väčšie množstvo listín. Žalovaná poukázala
na svoju nevedomosť týkajúcu sa podpísania Zmluvy o pôžičke a to v dôsledku jej rozrušenia z úmrtia
manžela, ktorú žalobkyňa využila. K odporu doložila: Úmrtný list manžela, Potvrdenie o spopolnení,
Zmluvu o zaobstaraní veci faktúru č. 20M103 zo spoločnosti Pieta pohrebná služba s.r.o., Mlynské Nivy
8 Bratislava z 17.03.2020, Potvrdenie o úhrade faktúry z 17.03.2020, Rozhodnutie Sociálnej poisťovne
o priznaní invalidného a vdovského dôchodku z 28.05.2020, Potvrdenie o výplate dôchodkových dávok

z 17.08.2020, Uznesenie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2D/112/2020 z 01.07.2020, Lekársku
správu z 06.11.2020.

4. Žalobkyňa vo vyjadrení k odporu opísala rodinné vzťahy pred smrťou svojho brata, poukázala na
pomoc, ktorú bratovi počas jeho života poskytovala (pomoc s ubytovaním, s odvozom do nemocnice ako

i finančnú výpomoc), zároveň zdôraznila svoju starostlivosť o spoločných rodičov a spolufinancovanie
pohrebu ich matky a celú úhradu za pohreb ich otca. K žalovanej uviedla, že tá ju kontaktovala po 5-6
rokoch, počas ktorých sa nestýkali a informovala ju o hospitalizácii nebohého brata, žiadala žalobkyňu,
aby nebohého navštívila v nemocnici. Žalobkyňa nebohého minimálne 2x do týždňa až do jeho smrti
v nemocnici navštevovala. Bratovi do nemocnice doniesla mobil, keďže svoj mal nefunkčný, elektrický

holiaci strojček a atď. V deň smrti dňa 16.03.2020 žalovaná oznámila žalobkyni, že nemá finančné
prostriedky na pohreb manžela, pričom sa mala lekárke vyhrážať, že ho nechá na patológii na ľade,
na čo dostala informáciu o poplatku 7 Eur za deň, pokiaľ nebohý nebude do troch dní prevezený.
Žalobkyňa z dôvodu, aby žalovanej nevznikali i náklady za poplatok v nemocnici ponúkla poskytnutie
pôžičky a to vo výške, o ktorej žalovaná tvrdila, že bude na obstaranie pohrebu postačovať, t. j. suma

800 Eur. Danú sumu vybral dňa 17.03.2020 z bankomatu manžel žalobkyne, keďže žalobkyňa mala
nižší denný limit na výber hotovosti v bankomate. Žalovaná v telefonáte dňa 17.03.2020 ráno pred
vyhotovením Zmluvy o pôžičke žalobkyni tvrdila, že pôžičku vráti najneskôr do 2 mesiacov a to zo
životného poistenia nebohého a z doplatku vdovského dôchodku, z toho dôvodu bola v zmluve uvedená
splatnosť zohľadňujúca tvrdenia žalovanej. Ďalej vo vyjadrení bolo zdôraznené, že žalobkyňa ako 72

ročná starobná dôchodkyňa by sotva mohla darovať 49 ročnej cudzej osobe 400 Eur na pohreb jej
manžela, hoci bol jej bratom. Poprela tvrdenie žalovanej o darovaní sumy 400 Eur, naviac, ak by mala
záujem darovať sumu 400 Eur, nebola by žalobkyňa vyhotovila Zmluvu o pôžičke. Ďalej uviedla, že
v deň výberu hotovosti bola so žalovanou v Piete, kde jej dala podpísať dvojstrannú Zmluvu o pôžičke,
žalovaná na dohodnuté stretnutie do Piety meškala, z toho dôvodu nebola iná možnosť ako uzavrieť

zmluvu v Piete, následne žalobkyňa uhradila celú sumu za pohreb vo výške 820,71 Eur. Tak ako bola
hotovosť z bankomatu vybratá v daný deň, tak bola žalovanej poskytnutá, žalovaná nedisponovala
hotovosťou vo výške 400 Eur, nemala pri sebe ani sumu, ktorá prevyšovala poskytnutú pôžičku, z toho
dôvodu žalobkyňa uhradila aj sumu 20,71 Eur. Žalovaná si zmluvu pred podpisom prečítala, porozumela
jej a podpísala ju, jedno vyhotovenie si zobrala. Žalobkyňa poukázala na to, že žalovaná vedela, čo

podpisuje, inak by k vybavenie pohrebu nedošlo. Následne sa žalovaná plneniu vyhýbala, napriek tomu,
že jej bola životná poistka i vdovských dôchodok za niekoľko mesiacov vyplatené. K vyjadreniu doložila
žalobkyňa výpis z účtu manžela zo dňa 17.03.2020.

5. Žalovaná vo svojom podaní doručenom súdu dňa 01.04.2021 opísala rodinné vzťahy, uviedla,

že podstupuje od detstva liečbu v psychiatrickej ambulancii, z toho dôvodu má i priznaný invalidný
dôchodok. Tvrdila, že termín výplaty dávky z dôchodkového poistenia mala ona i jej nebohý manžel dňa
14.03., jej manžel zomrel dňa XX.XX. XXXX, dňa 17.03.2020 jej bola vyplatená dávka z ÚPSVaR, preto
nemá vedomosť kam žalobkyňa dala sumu vo výške 400 Eur. Tvrdila, že zamestnankyňa z Piety by dané
skutočnosti preukázala, bližšie však nešpecifikovala aké skutkové tvrdenia má zamestnankyňa z Piety

preukázať. Ďalej zdôraznila, že ona o dar vo výške 400 Eur na pohreb žalobkyňu nežiadala, avšak je
ochotná uhradiť danú sumu vo výške 400 Eur v splátkach. K vyjadreniu doložila poštové poukazy zo
dňa 17.03.2023 s dátumom pečiatky 18.03.2020.6. Žalobkyňa vo vyjadrení doručenom súdu dňa 12.05.2021 okrem iného doplnila, že zamestnankyňa
z Piety by vedela potvrdiť to, že daný pohreb vybavovali už pred koncom otváracích hodín a žalobkyňa
vytiahla zo svojej kabelky 800 Eur spolu so Zmluvou o pôžičke, ktorú pred ňou podpísala. Nakoľko prvá

suma za náklady na pohreb bola vyčíslená vo výške 1000 Eur a žalobkyňa danou sumou nedisponovala,
následne bolo potrebné objednávku korigovať, aby sa cena znížila na sumu 800 Eur. Žalobkyňa dala do
pozornosti skutočnosť, že žalovaná nedisponovala žiadnou hotovosťou, z čoho vyplýva, že žalobkyňa
musela uhradiť i sumu, ktorá bola nad sumu 800 Eur. Ďalej uviedla, že po upomienkach a vydaní
platobného rozkazu bola oslovená Mgr. Omelkom telefonicky, ktorý sa predstavila ako zástupca „Magdy“

a žiadal, aby žalobkyňa odpustila žalovanej sumu 400 Eur a zvyšnú sumu 400 Eur mala žalovaná
žalobkyni zaslať, čo sa nestalo. Vo svojom vyjadrení poprela všetky tvrdenia žalovanej. K vyjadreniu
doložila: Žiadosť o dodatočné dedičské konanie, výpis z LV č. XXXX k. ú. I., Osvedčenie o dedičstve 2D
385/2009-12, Potvrdenie o prevzatí hotovosti z 15.10.2009, Darovacia zmluva z 30.09.2009.

7. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 02.11.2022 žiadala pripustiť zmenu žaloby, v zmysle ktorej si voči

žalovanej uplatnila i nárok na zákonný úrok z omeškania v sadzbe 5 % p.a. zo žalovanej sumy odo dňa
01.06.2020 do zaplatenia, súd Uznesením č. k. 49C 47/2020-115 zo dňa 02.11.2022 (keďže žalovaná
pred vyhlásením uznesenia opustila pojednávaciu miestnosť) pripustil zmenu žaloby nasledovne:
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 800,- Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe
5 % p.a. odo dňa 1.6.2020 do zaplatenia a náhradu trov konania.

8. Súd vec prejednal na pojednávaniach a dňa 13.09.2023 vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalovanej v zmysle ust. § 180 CSP, keď žalovaná svoju neúčasť ospravedlnila podaním doručeným súdu
dňa 08.08.2023, v ktorom vyjadrila súhlas s pojednávaním v jej neprítomnosti.

9. Súd na pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedka J. B. a
oboznámením obsahu listinných dôkazov doložených žalobkyňou a to najmä: Zmluvou o pôžičke
zo dňa 17.03.2020, výpisom z účtu manžela žalobkyne zo dňa 17.03.2020 (čl. 36), Výzvami na
vrátenie pôžičky, Predžalobnou výzvou na vrátenie pôžičky + podacími lístkami, žalovanou: úmrtným
listom manžela žalovanej, Potvrdením o spopolnení, Zmluvou o zaobstaraní veci faktúru č. XXXXXX

zo spoločnosti Pieta pohrebná služba s.r.o., Mlynské Nivy 8 Bratislava z 17.03.2020, Potvrdenie
o úhrade faktúry z 17.03.2020, Rozhodnutím Sociálnej poisťovne o priznaní invalidného a vdovského
dôchodku z 28.05.2020, Potvrdením o výplate dôchodkových dávok z 17.08.2020, Lekárskou správou
z 06.11.2020, poštovými poukazmi zo dňa 17.03.2023 s dátumom pečiatky 18.03.2020 ako aj ostatným
na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej

súvislosti, starostlivoprihliadolnavšetko,čopočaskonaniavyšlonajavoazistiltentoskutkový stavveci:

10. Strany sporu uzavreli dňa 17.03.2020 Zmluvu o pôžičke, v zmysle ktorej sa žalobkyňa ako veriteľ
zaviazala pred podpisom tejto zmluvy poskytnúť žalovanej ako dlžníčke sumu 800 Eur. V zmysle Čl.
II žalovaná svojím podpisom potvrdila prevzatie sumy uvedenej v čl. I tejto zmluvy, t. j. sumy 800 Eur.

Zmluvné strany sa dohodli na splatnosti pôžičky v dvoch splátkach v lehote do 31.05.2020 v hotovosti.

11. Z výpisu z účtu manžela žalobkyne zo dňa 17.03.2020 súd zistil, že dňa 17.03.2020 o 14.51 hod
došlo k výberu hotovosti v sume 800,- Eur na J. XX I. F. (čl. 36).

12. Zo Zmluvy o zaobstaraní veci faktúru č. 20M103 zo spoločnosti Pieta pohrebná služba s.r.o., Mlynské
Nivy 8 Bratislava z 17.03.2020 a Potvrdení o úhrade faktúry z 17.03.2020 mal súd za preukázanú
úhradu vo výške 820,71 Eur dňa 17.03.2020 o 16.15 hod za poskytnutie pohrebných služieb, pričom
objednávateľkou bola žalovaná ako manželka, miesto pohrebu: Čučoriedkova, dátum: bez uvedenia,
čas: bez účasti – ihneď.

13. Z Potvrdenia o výplate dôchodkových dávok zo dňa 17.08.2020 a z 28.05.2020 súd zistil poberanie
invalidného a vdovského dôchodku žalovanou po rozhodnom dátume (17.03.2020). Z poštových
poukazov predložených v konaní žalovanou zo dňa 17.03.2020 súd zistil, že k výplate uvedených dávok
v sume 54,62 Eur a v sume 430, 35 Eur došlo až nasledujúci deň dňa 18.03.2020.

14. Z rozhodnutia o zvýšení starobného dôchodku nebohého manžela žalovanej zo dňa 28.11.2019
vyplýva výplatný deň dôchodku 14. v mesiaci v sume 449,70 Eur.15. Z Lekárskej správy zo dňa 06.11.2020 mal súd za preukázané prevedenie psychoterapeutického
pohovoru so žalovanou, pričom v lekárskej správe boli uvedené Dg. Depresívna porucha stredné ťažký
stupeň, Mentálna retardácia ľahšieho stupňa. Zo správy vyplýva, že je žalovaná od detstva psychiatricky

sledovaná, bola 2 x pre úzkostne depresívnu poruchu a ľahkú mentálnu retardáciu hospitalizovaná.
Z obsahu lekárskej správy vyplýva subjektívny popis udalostí po smrti manžela a okolností týkajúcich
sa poskytnutia pôžičky žalobkyňou žalovanej, z ktorých má žalovaná stres.

16. Súd v rámci svojej činnosti preveril, či o spôsobilosti (obmedzení, pozbavení) na právne úkony

žalovanej nebolo právoplatne rozhodnuté a zistil, že žalovaná je spôsobilá na právne úkony v celom
rozsahu (čl. 75).

17. Žalovaná napriek výzvam žalobkyne svoj záväzok zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 17.03.2020 nesplnila
ani sčasti, čo nebolo medzi stranami sporným skutkovým tvrdením.

18. Žalobkyňa pred súdom zotrvala na svojej argumentácii uvedenej v žalobe. Vypovedala, že žalovaná
jej oznámila úmrtie brata (manžel žalovanej) v deň jeho smrti 16.03.2020 po 18.00 hod, pričom na ďalší
deň v ranných hodinách, keď sa vrátila z nemocnice oznámila žalobkyni, že nemá finančné prostriedky
na pochovanie manžela. Žalovaná tvrdila, že môže nebohého nechať v nemocnici iba 3 dni, za ďalšie
dni musí uhradiť 7 Eur/ deň. Vzhľadom na uvedené, žalobkyňa konzultovala situáciu s manželom. Pri

ďalšom telefonickom rozhovore so žalovanou sa jej dopytovala na sumu potrebnú na zabezpečenie
pohrebu, pričom žalovaná uviedla sumu cca 760 Eur. Na otázku žalobkyne, či bude postačovať suma
800 Eur, žalovaná odpovedala kladne. Z dôvodu, že Zmluvu o pôžičke vypracovávala žalobkyňa doma,
čo žalovanej i oznámila, žalovanú viackrát dopytovala na jej osobné údaje, výšku pôžičky (či bude
postačovať suma 800 Eur) ako i na splatnosť. Žalovaná odsúhlasila sumu 800 Eur i splatnosť do 2

mesiacov, žalovaná bola upovedomená o dôvodoch potreby jej osobných údajov. Ďalej uviedla, že
s manželom vybrali hotovosť a po vybratí hotovosti išli na dohodnuté miesto na stretnutie so žalovanou,
t.j. pred Pietu, ktorá ma prevádzkové hodiny do 16.00 hod. Žalovaná na stretnutie meškala 10 -15
minúť, preto žalobkyňa požiadala zamestnankyňu Piety, aby počkala, čomu vyhovela. V Piete dala
žalovanej podpísať Zmluvu o pôžičke v 2 vyhotoveniach, pričom jedno vyhotovenie dala žalovanej.

Žalobkyňa vybrala sumu 800 Eur a na pokyn žalovanej zaplatila náklady na pohreb. V prevádzke
bola prítomná iba žalobkyňa, žalovaná a zamestnankyňa Piety. Žalobkyňa doplnila, že zamestnankyňa
Piety vypracovávala cenovú ponuku, pričom žalovaná mala možnosť vybrať aj smútočnú pieseň. Najprv
celková suma za pohreb vychádzala na 1.200 Eur, na dopyt, či sa dá uvedená suma uhradiť kartou,
zamestnankyňa Piety uviedla, že iba v hotovosti. Žalobkyňa následne požiadala na upravenie ponuky

do sumy 800 Eur, napokon cena bola 820,71 Eur. Keďže žalovaná nedisponovala ani sumou, ktorá
prekročila sumu 800 Eur, žalobkyňa uhradila nielen 800 Eur, ale i zvyšnú časť vo výške 20,71 Eur.
Žalobkyňapoukázalanato,žežalovanejnamiesteukázalavzmluvesumu800Eur.Žalobkyňaneoprela,
že pri vybavovaní bol väčší rozsah dokumentov, ale zdôraznila, že Zmluvu o pôžičke dala žalovanej do
tvrdého obalu, aby ju mala zvlášť od ostatných dokladov a aby si ju odložila do kabelky. Zamestnankyňa

Piety sedela za počítačom, odkiaľ mala možnosť vidieť všetko, čo sa udialo, chrbtom bola otočená iba
keď vyhotovovala kópie dokladov, ktoré požadovala žalovaná.

19. Žalovaná sa vo svojej výpovedi pridržala svojich písomných podaní a pred súdom vypovedala dňa
16.03.2022, že žalobkyňa na pohreb poskytla sumu 400 Eur. K svojej finančnej situácii v rozhodný

deň mala za preukázaný listinnými dôkazmi svoj príjem ako i príjem nebohého manžela, keďže im dňa
14.03.2020 boli vyplatené dôchodky v celkovej výške takmer 600 Eur a dňa 17.03.2020 jej bol vyplatený
opatrovateľský príspevok v sume 430,35 Eur a nebohému manželovi bola vyplatená suma 54, 62 Eur.
Tvrdila, že o pôžičke vo výške 800 Eur nevedela, mala vedomosť iba o pôžičke čo do sumy 400 Eur.
Ďalej vypovedala, že keď jej žalobkyňa uviedla, že vypracováva zmluvu, nemala vedomosť o akú zmluvu

ide. Ďalej uviedla, že žalobkyňa mala záujem prispieť sumou 400 Eur za to, že chcela, aby žalovaná
v minulosti prispela svojou pomocou k nadobudnutiu bytu v jej prospech, keďže k tomu nedošlo, lebo
žalovaná uzavrela manželstvo s nebohým až po 3 rokoch, z toho dôvodu považuje žalovaná uvedenie
sumy 800 Eur v zmluve za pomstu žalobkyne. Dala do pozornosti súdu, že manžel žalobkyne mohol
vybrať 800 Eur, avšak kam dal 400 Eur nie je preukázané. V konaní navrhla vypočuť osobu, ktorá bola

prítomná Piete, pričom uviedla, že jej účasť na pojednávanie zabezpečí, bližšie navrhovaného svedka
nešpecifikoval, zároveň navrhla v konaní vypočuť ako svedkyňu zamestnankyňu Piety, ktorá v deň
17.03. 2020 v čase vybavovania pohrebu bola prítomná a to za účelom preukázania tvrdenia o absencii
vedomosť žalovanej o uzavretí Zmluvy o pôžičke z dôvodu veľkého množstva dokumentov. Dodala, žezamestnankyňa z Piety nevidela ako došlo k úhrade sumy, nakoľko bola otočená chrbtom, teda nevidela,
že žalovaná dala 400 Eur a žalobkyňa 400 Eur. K sume vo výške 20,71 € uviedla, že to uhradila asi
žalobkyňa. Výpoveďou zamestnankyne Piety chcela preukázať i tú skutočnosť, že sa nemala možnosť

oboznámiť s obsahom zmluvy, pričom zároveň dodala, že mala za to, že v Zmluve o pôžičke je uvedená
suma400Eur.Taktiežbyuvedenásvedkyňavedelavypovedaťotom,žebolažalovanávšoku,nevedela,
čo podpisuje. Na záver dodala, že by bola ochotná splácať po 10 Eur mesačne sumu 400 Eur.

20. Na pojednávaní nariadenom na deň 02.11.2022 na 10.00 hod. žalovaná bezprostredne po príchode

do pojednávacej miestnosti súdu oznámila, že žiada, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti, nakoľko prišla
z Viedne a ide hneď naspäť do Viedne. Súdu pred odchodom stihla oznámiť, že sa odvoláva, na čo
bola súdom poučená, že vo veci nebolo ešte rozhodnuté a odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní
odo dňa doručenia rozsudku. Žalovaná ďalej uviedla, že pred súdom prvej inštancie už ďalšie dôkazy
nenavrhuje a doloží ich až odvolaciemu súdu, žalovanú sumu nezaplatí a súd môže rozhodnúť v jej
neprítomnosti a opustila pojednávaciu miestnosť o 10.05 hod.

21. Žalobkyňa poprela tvrdenia žalovanej o výške poskytnutej pôžičky v sume 400 Eur. Dôvodila
obsahom Zmluvy o pôžičke, ktorú žalovaná podpísala. Žalobkyňa doplnila svoju výpoveď a uviedla, že
keď si bola overiť, či žalovaná prevzala urnu nebohého, bolo je uvedené, že pri dopytovaní žalovanej
na cenu nákladov za pohreb sa žalovaná vyjadrila, že úhradu vykoná jej švagriná, pričom v tom čase

ešte žalobkyňa o danom nemala vedomosť, až následne oznámila úmrtie žalobkyni ako i skutočnosť, že
nedisponuje finančnými prostriedkami na úhradu nákladov za pohreb. Dňa 17.03.2020 pri vybavovaní
pohrebu žalovaná predložila žalobkyni doklad, z ktorého vyplývalo, že bol nebohý poistený a tvrdila, že
z danej sumy bude vrátená pôžička, čo však nesplnila. Žalobkyňa zopakovala, že jej volal B. K. v mene
žalovanej a prosil ju, aby 400 Eur žalovanej odpustila, pričom tvrdil, že ho žalovaná ubezpečovala,

že sumu 400 Eur pre žalobkyňu má. Navrhla z opatrnosti vypočuť B. K., avšak následne na výsluchu
tejto osoby nezotrvala. Žalobkyňa dala do pozornosti listinné dôkazy, preukazujúce nepravdivé tvrdenia
žalovanej o dátume výplaty dávky z dôchodkového poistenia, keď tvrdila, že tak bolo dňa 17.03.2020,
avšak z dokladov z dátumu na pečiatke vyplýva, že daná suma jej bola vyplatená až dňa 18.03.2020.

22. Svedok J. B., manžel žalobkyne pred súdom vypovedal, že s manželkou má vzťah dobrá, so
žalovanou sa nestýka, už v tomto období má k žalovanej skôr negatívny vzťah. Svedok vyjadril
sklamanie z celej situácie a to z dôvodu, že celý život žalovanej a jej nebohému manželovi pomáhali.
Vypovedal, že boli prekvapení, že nebohý švagor je hospitalizovaný a zaskočila ich jeho smrť. Zároveň
boli prekvapení, keď po telefonickom oznámení úmrtia žalovanou im hneď oznámila, že nemá finančné

prostriedky, aby nebohého dala pochovať. Uviedol, že manželka – žalobkyňa bola z danej situácie
nešťastná, nakoľko žalovaná tvrdila, že nechá nebohého manžela „na ľade“. Následne zvažovali, či
žalovanejsumu,ktorámalabyťpoužitánaúhradunákladovnapohrebpožičajú,nakoľkomalažalobkyňa
povolenýnižšílimitnakarteprevýbervbankomate(ibadovýšky500Eur) akosumupotrebnúnaúhradu
nákladov na pohreb, ktorú žalovaná uviedla ( v sume 800 Eur) , rozhodli sa, že danú sumu vyberie

z účtu svedok, ktorý mal povolený limit výberu do 1000 Eur. Výšku sumy na úhradu nákladov na pohreb
mala mať žalovaná poskytnutú z Piety. Svedok ďalej vypovedal, že na základe svojich skúseností i
zpodnikaniapodmienilipôžičkuuzavretím zmluvyopôžičke.Kprocesuvypracovaniazmluvyuviedol,že
pred vyhotovením zmluvy bolo zrealizovaných niekoľko telefonických rozhovorov za účelom upresnenia
údajov žalovanej, ktoré boli súčasťou zmluvy, následne došlo k výveru hotovosti, čo bolo asi pred

hodinou pred záverečnou v Piete. Svedok spolu so žalobkyňou sa dostavili do Piety autom, svedok dal
manželke sumu 800 Eur do obálky a počkal ju v motorovom vozidle. Zmluvu o pôžičke mala žalobkyňa
pri sebe, keď išla do Piety, zmluva bola bežná podľa vzoru z internetu. Ďalej svedok mal za to, že sa
vPietevšetkomuselorýchloriešiť,nebolčastoprejednaťnapríkladvkľudevichdomácnosti.Podpísanú
zmluvu do motorového vozidla doniesla žalobkyňa, keď sa vrátila z Piety. Svedok dal do pozornosti

skutočnosť, že žalovaná prišla do Piety pred záverečnou, preto zamestnankyňa Piety musela danú vec
riešiť i po záverečnej, teda i z dôvodu na strane žalovanej nastal časový stres. Keď sa žalobkyňa vrátila
z Piety, bola sklamaná, lebo ešte musela doplácať sumu okolo 20 Eur, okrem požičanej sumy. Naviac mu
vravela o tom ako žalovaná navyšovala sumu nákladov na pohreb až do sumy 1 200 Eur, avšak danou
sumou nedisponovala, teda ak by bola cena za pohreb vo výške 1 200,- EUR, túto sumu by musela

zaplatiť manželka. Danú sumu napokon znížili až na takú výšku, že sa obradu švagriná (žalovaná ) ani
jej syn nezúčastnili. Následne mali vzájomné vzťahy so žalovanou budú korektné, nakoľko po jednej
návšteve v ich domácnosti žalovaná uviedla, že verí, že budú i naďalej taká dobrá rodina.23. Žalovaná účasť žiadnej osoby na pojednávaniach nezabezpečila (bližšie nešpecifikovaná osoba,
ktorá mala byť prítomná v Piete okrem strán sporu a zamestnankyne). Súd vyzval (čl. 91) spoločnosť
Pieta pohrebná služba s.r.o. o oznámenie údajov zamestnankyne , ktorá dňa vystavila faktúru XXXXXX

a prijala úhradu faktúry č. XXXX dňa 17.03.2020 o 16.15 hod (so špecifikáciou čísla pokladnice), avšak
daná spoločnosť údaje zamestnankyne nezaslala s odôvodnením, že si žiadna zo zamestnankýň na
tento „prípad“ nepamätá (čl. 94), na základe uvedeného nebolo možné vykonať výsluch ďalších svedkov.

24. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne, inak je neplatný.

25. Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony.

26. Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej

v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento úkon neschopnou.

27. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

28. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

29. Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník

sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podstatnými náležitosťami tejto
zmluvy je dohoda o: a) prenechaní veci (o reálnom odovzdaní), b) druhovom určení veci, c) povinnosti
vrátiť vec rovnakého druhu a d) určení času vrátenia. Predmetom zmluvy o pôžičke môže byť akákoľvek
druhovo určená vec, ktorá je spôsobilá byť predmetom občianskoprávnych vzťahov. Pre uzavretie
dohody o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo

konkludentným spôsobom. Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon
vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi.

30. Z vykonaného dokazovania s prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo najavo súd dospel
k záveru, že medzi stranami sporu bola platne uzavretá Zmluva o pôžičke dňa 17.03.2020, predmetom

ktorejboloposkytnutiepôžičkyžalobkyňoužalovanejvovýške800Eursdohodnutousplatnosťoudodňa
31.05.2020,ktorejsumužalobkyňareálneposkytlažalovanejnaúhradunákladovspojenýchspohrebom
žalovanejmanžela.Vkonanínebolospornýmskutkovétvrdenieonevrátenípôžičkyžalovanoužalobkyni
a to ani sčasti.

31. Z dôvodu doloženia lekárskej správy žalovanou, z ktorej súd zistil duševnú poruchu žalovanej,
súd preveroval, či žalovaná má spôsobilosť vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať
na seba povinnosť, pričom zistil, že žalovaná má (aj v rozhodnom čase mala) spôsobilosť na
vykonanie právneho úkonu – uzavretie Zmluvy o pôžičke dňa 17.03.2020. Žalovaná nebola pozbavená
spôsobilosti na právne úkony, zároveň jej spôsobilosť nebola obmedzená, čo v konaní ani netvrdila.

Obrana žalovanej spočívala v rozrušení zo smrti manžela, ktoré mala žalobkyňa zneužiť tým, že pri
vybavovaní pohrebu manžela jej v množstve dokumentov dala podpísať Zmluvu o pôžičke. V konaní
nebola preukázaná duševná porucha žalovanej v čase podpísania Zmluvy o pôžičke, ktorá by žalovanú
robila pre tento právny úkon neschopnou. Samotné rozrušenie žalovanej nemožno vyhodnotiť ako stav
znemožňujúci žalovanej posúdiť následky svojho právneho úkonu alebo absenciu ovládnutia svojho

správania. Zároveň žalovaná v konaní neuniesla dôkazné bremeno týkajúce sa vyvolania omylu pri
uzavretí Zmluvy o pôžičke, konania žalobkyne v rozpore so zákonom, v rozpore s dobrými mravmi
pri uskutočnení daného právneho úkonu. Sama žalovaná najskôr v konaní tvrdila, že žalobkyňa mala
ponúknuť sumu 400 Eur ako príspevok na náklady na pohreb manžela žalovanej, ktorý bol zároveň
bratom žalobkyne, teda tvrdila, že suma 400 Eur bola poskytnutá žalobkyňou z titulu daru. Neskôr

žalovaná tvrdila, že nemala vedomosť o tom, že medzi množstvom dokumentov v Piete dňa 17.03.2020
bolaZmluvaopôžičke,ktorúpodpísala,čozistilaažnásledneažpotýždni,keďdomakontrolovalalistiny.
Avšak vypovedala i to, že nevedela o pôžičke vo výške 800, Eur, ale iba o pôžičke vo výške 400 Eur. Pred
súdom uviedla, že v čase podpisu Zmluvy o pôžičke mala za to, že v predmetnej zmluve je uvedenásuma 400,- Eur, čo bolo v rozpore s jej predchádzajúcou výpoveďou, keď tvrdila že si neuvedomila
podpísanieZmluvyopôžičkevPiete.Zároveňuvádzalasvojuvedomosťovypracovávanínejakejzmluvy
zo strany žalobkyne, avšak tvrdila, že nevedela o aký typ zmluvy ide. Rozporné písomné vyjadrenia

a zmena obsahu výpovede v priebehu jedného pojednávania nepresvedčili súd o pravdivosti tvrdení
žalovanej v prejednávanom spore. Žalovaná v konaní tvrdila, že uhradila náklady na pohreb v sume
400,- Eur a zvyšnú časť uhradila žalobkyňa, avšak nepoprela, že žalobkyňa uhradila i sumu nad 800,-
Eur, teda nie je zrejmé, z akého dôvodu by žalobkyňa, ktorá mala poskytnúť dar/pôžičku vo výške 400,-
Eur podľa tvrdenia žalovanej mala uhrádzať i sumu nad 400, Eur, keď podľa tvrdenia žalovanej mala

žalovanáfinančnéprostriedkyzvyplatenýchdôchodkovadávok.Zároveňsúdzohľadnillistinnédôkazy–
poštové poukazy, z ktorých v rozpore s tvrdeniami žalovanej vyplýva, že dávky, ktoré mali byť vyplatené
na základe predložených poštových poukazov boli vyplatené deň po uzavretí Zmluvy o pôžičke, t.j.
žalovanou danou sumou dňa 17.03.2020 nemohla disponovať. Skutočnosť, či žalovaná mala vyplatené
finančné prostriedky zo svojho dôchodku a dôchodku nebohého manžela 14.03.2020 samé osebe
nepreukazujú , či danými finančnými prostriedkami ešte dňa 17.03.2020 disponovala, či ich mala pri

sebe v hotovosti a či ich použila na úhradu nákladov na pohreb svojho manžela. Žalovaná nenavrhla
výpoveďou svedkyne zamestnankyne Piety prítomnej pri uzavretí Zmluvy o pôžičke preukázať úhradu
sumy žalovanou vo výške 400,- Eur, keď žalovaná tvrdila, že v tom čase bola otočená chrbtom, naopak
žalobkyňa žiadala danou výpoveďou preukázať úhradu celej sumy žalobkyňou. Súd vyhodnotil skutkové
tvrdenie žalobkyne o reálnom poskytnutí pôžičky žalovanej za dostatočne preukázané a to nielen

obsahom písomnej Zmluvy o pôžičke zo dňa 17.03.2020, v zmysle ktorej žalovaná svojím podpisom
potvrdila prevzatie hotovosti, ale i výpoveďou svedka a listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva výber
hotovosti vo výške 800,- Eur, t.j. v zhodnej výške so sumou pôžičky a to dňa 17.03.2020 o 14.51 hod
a následná úhrada Faktúry v hotovosti do pokladnice Piety – pohrebná služba s.r.o. dňa 17.03.2020
o 16.15 hod v sume 820,71 Eur. Obranu žalovanej súd vyhodnotil ako nepresvedčivú a zároveň účelovú

v snahe vyhnúť sa plneniu zo Zmluvy o pôžičke, prípadne v snahe o zníženie plnenia na 1.

32. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

33. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

34. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je

nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Toto nariadenie upravuje konkrétnu výšku úrokov z omeškania. Podľa nariadenia výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
(ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania (ku dňu 01.06.2021) bola 0,00 %. V zmysle
nariadenia 87/1995 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba, čo predstavuje 5,00 % ročne.

36. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobkyni i

uplatnený zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy 800,- Eur v sadzbe 5 % p.a. odo dňa 01.06.2020
(odo dňa nasledujúceho po splatnosti pôžičky) do zaplatenia.

37. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,
že nárok uplatnený žalobkyňou je skutkovo i právne opodstatnený, preto súd žalobe v celom rozsahu

vyhovel a žalovanú zaviazal na úhradu dlžnej istiny s príslušenstvom.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Vzhľadom na to, že v konaní mala žalobkyňa plný úspech vo veci, súd postupujúc v zmysle

§ 255 ods. 1 CSP, jej priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu procesného
úspechu, t. j. 100 %.40. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. Súd ďalej uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou strán sporu,
urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce
(Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko
z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko
z 19. februára 1998).

Poučenie:

B5 -49C 47/2020
Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (Mestský súd Bratislava IV), odvolanie je potrebné podať v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.