Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/70/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220010424
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4220010424.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci samosudcom JUDr. Martinom Ivanom v trestnej veci obžalovaného A.
B. C. pre prečin marenia úlohy verejného činiteľa podľa § 327 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom v Komárne dňa 11.6.2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B. C., nar. XX.X.XXXX v D., trvale bytom E. F. XXX, služobne zaradený vo funkcii starší referent

oddelenia výkonu služby Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru
Komárno, ČOZ: XXXXXX, na slobode,

je vinný, že

dňa 02.06.2019 v čase o 20:29 hod. po tom, ako bol operačným dôstojníkom PZ vyslaný, aby preveril
vobciG.okolnostidopravnejnehodymedzicyklistomB.A.avozidlomzn.MercedesC200sevidenčným

číslom D. XXX H., ktoré mal viesť I. A., informácie a zistenia, ktoré mu po príchode na miesto udalostí
poskytla už tam sa nachádzajúca hliadka PZ o tom, že nie je jednoznačné ako k dopravnej nehode došlo
a kto bol vodičom motorového vozidla z dôvodu, že B. A. označil ako vodiča vozidla a vinníka nehody I.
A., ktorý vedenie vozidla popiera a za vodičku vozidla označuje svoju manželku, tiež prvotné opatrenia,
ktoré priamo smerovali k tomu, aby mohla byť vec náležite objasnená a stotožnená skutočná osoba
vodičavozidlaMercedesazistenie,žeB.A.bolzranenýaprevezenýdonemocnicevKomárne,vďalšom

konaní vedome ignoroval, resp. využil len obmedzeným spôsobom a to za účelom podrobenia dychovej
skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu I. A., u ktorého bola nameraná hodnota 0,42 mg/l a jeho
manželky, u ktorej bola táto s negatívnym výsledkom, bez toho, aby riadne preveril a zadokumentoval
okolnosti, či sa stala dopravná nehoda, akým spôsobom k nej došlo, kto túto zavinil a ktorá osoba
mala skutočne viesť vozidlo, vyhotovil fabulovanú správu o výsledku objasňovania priestupku na úseku
cestnej dopravy len vo vzťahu k cyklistovi B. A., v ktorej neuviedol žiadnu zmienku o dopravnej nehode
a tiež ani o podozrivom vodičovi vozidla I. A., túto správu dal ešte v daný večer podpísať B. A.

v nemocnici v Komárne a to takým spôsobom, že mu klamlivo uviedol, že mu dáva podpísať papier
o tom, že on ho navštívil v nemocnici, presvedčil sa, že ho riadne ošetrili a že policajné vyšetrovanie
bude pokračovať, teda bez toho, aby ho riadne a pravdivo oboznámil s tým čo reálne podpisuje, čím
takýmto svojim konaním znemožnil riadne objasnenie danej udalosti, zadovážil neoprávnený prospech
I. A. ako podozrivému vodičovi zo spôsobenia dopravnej nehody, ktorý spočíva vo vyhnutí sa možnému
postihu za spáchania priestupku na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa zákona

č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, prípadne možnému trestnému stíhaniu
a postihu za spáchanie prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, teda si pri vykonávaní
služobnej činnosti nesplnil povinnosť policajta podľa § 8 odsek 1, odsek 3 Zákona č. 171/1993 Z. z.
o Policajnom zbore spojenú s plnením úloh Policajného zboru uvedenými v § 2 odsek 1 písmeno b),
písmeno d), písmeno k) zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore a iných všeobecne záväzných
právnych predpisov, ktorým je nesplnenie povinnosti vyplývajúcej mu z ustanovenia § 58 odsek 1 zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov ako aj z ustanovenia článku 3 odsek 1

nariadenia prezidenta Policajného zboru č. 7/2002 o objasňovaní priestupkov, ako aj povinností, ktorému vyplývajú z ustanovenia §-u 2 odsek 10 Trestného poriadku a zároveň týmto svojím konaním porušil
základné povinnosti policajta podľa § 48 odsek 3 písmeno a), písmeno b) a písmeno i) zákona č. 73/1998
Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej

a justičnej stráže a Železničnej polície účinného v čase spáchania skutku,

teda

akoverejnýčiniteľvúmyslezadovážiťinémuneoprávnenýprospechneplnilpovinnosťvyplývajúcuzjeho
právomoci,

č í m s p á c h a l

prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona.
Za to ho súd
o d s u d z u j e

podľa § 326 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, za zistenia

poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona a podľa § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného
zákona na peňažný trest vo výmere 1.500,- Eur (tisícpäťsto eur).

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prejednal trestnú vec obžalovaného A. B. C. na základe obžaloby Krajskej prokuratúry Nitra pod
číslom 3 Kv 50/19 zo dňa 23.9.2020. Na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného A. B. C., svedkov
B. A., J. K., G. L., M. D., N. D., E. H., N. O., H. N., I. A., E. I. D., I. N. O., prečítal zápisnicu o výpovedi
svedkyne E. P. L. a boli prečítané a oboznámené aj ďalšie na vec sa vzťahujúce dôkazy.

Obžalovaný A. B. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa dostavil na miesto nehody a hliadka PZ
mu poskytla informácie tak, ako sa uvádza v obžalobe. Preskúmal vozidlo aj elektrobicykel, nenašiel
na nich žiadne stopy po vzájomnom kontakte a zrážke a ani svedkovia na mieste nevedeli uviesť čo
sa stalo, už len videli na ceste sediaceho alebo ležiaceho cyklistu. Následne odišiel za cyklistom do

nemocnice, spísal SVOP, kde mu oznámil, že jazdil v obci pod vplyvom alkoholu za čo bude riešený
a že pán A. poprel vedenie vozidla, čo bude riešené v inom konaní. Zo znaleckého posudku následne
vyplynulo, že vodič A. v čase, keď mal vozidlo viesť mal mať do 1 promile alkoholu v krvi, tak vec
postúpil na priestupkové konanie, kde sa to aj prejednalo. Pokiaľ v priestupkovom spise boli aj nejaké
nezrovnalosti, tie boli následne odstránené a bol to dôsledok jeho nepozornosti, keď spis spracovával

v nočných hodinách po tom, čo sa vrátil z miesta udalosti.

Svedok B. A. uviedol, že ako jazdil na elektrobicykli predbehol ho na aute Mikle a prudko zabrzdil
v dôsledku čoho do neho zozadu narazil najprv bicyklom a potom pravou časťou tváre. Spadol na zem,
prišiel k nemu A. a potom zastalo za nimi nejaké auto s pani, ktorá mu poskytla prvú pomoc. Zišlo sa

tam viacero ľudí a došla aj hliadka PZ a RZP. Policajti mu tam dali fúkať s výsledkom 1,20 – 1,30. Potom
ho odviezla sanitka. Potom do nemocnice za ním prišiel policajt C., aby mu podpísal zápisnicu o tom, že
bola vykonaná obhliadka a či bol riadne ošetrený. Po troch týždňoch dostal papier, že má uloženú pokutu
200,- Eur za jazdu na bicykli pod vplyvom alkoholu, avšak v odôvodnení o nehode nebola zmienka.
Vodič A. po nehode niekomu telefonoval a následne sa tam dostavila jeho manželka a syn na ďalšom

aute. Svedok tiež uviedol a pripustil, že C. mu mohol v nemocnici povedať, že bude riešený za jazdu na
bicykli pod vplyvom alkoholu, ale že už si nepamätá lebo pil.

Svedok J. K. uviedol, že došiel na miesto nehody na bicykli spolu s G. L. a E. D.. Stálo tam auto, za ním
ležal A., ktorému pomáhali, zadná časť auta bola preliačená ako bicykel do neho narazil, ktorý tiež tam

ležal na zemi poškodený. Bol to Mercedes Mikleho, ktorý telefonoval a za ním na zemi sa nachádzalA. a jeho bicykel. Medzitým tam došla Mikleho manželka a jeho syn a aj policajt z Bátorových Kosíh,
Marcsa medzitým zostal na zemi a už aj kričal na Mikleho, že ho zrazil. Policajti mu dali fúkať ale Miklemu
nie, lebo vraj je sporné kto riadil auto. Potom čakali na niekoho z polície z Komárna a svedok odišiel.

K osobe obžalovaného nevedel uviesť nič. Prvý raz ho videl, keď bol volaný na výsluch.

Svedok G. L. uviedol, že išiel okolo miesta nehody s D. E. a oproti ním stál Mikleho Mercedes, vedľa
ležal Marcsa a jeho bicykel, vedľa stál A. a telefonoval. Oni pomáhali A., postavili bicykel. Medzitým
prišla Mikleho manželka so synom a hliadka PZ. A. a A. sa hádali, kto viedol vozidlo. Videl na zadnej

strane vozidla malú preliačeninu, ale nevedel od čoho mohla byť. Na druhý - tretí deň tam videl na
ceste namaľované stopy aké robia nehodovkári, ale nevidel, kto kedy to robil. K osobe obžalovaného
nevedel uviesť nič.

Svedkovia E. D., M. D., N. D., E. P. L., ktorí sa dostavili na miesto po nehode vypovedali v podstatných
bodoch zhodne ako vyššie uvedení svedkovia. M. D. uviedla, že bola na prechádzke s priateľom N. D.,

pristavil sa pri nich nejaký I., ktorý riadil auto a vedľa seba v sedačke mal malé dieťa, tiež sa pri nich
pristavil na motorovom bicykli B. A., ktorý za chvíľu odišiel. Hneď za ním išiel aj ten János na aute,
predbehol ho a stratili ich z dohľadu. Následne, keď išli tým smerom už len videli stáť to auto a za ním
na zemi vedľa auta ležiaceho B. A..

Svedok H. N. uviedol, že bol s kolegom N. O. ako hliadka PZ vyslaný operačným dôstojníkom na miesto
nehody. Stál tam Mercedes a za ním spadnutý bicykel a už tam boli odstavené aj iné autá. Cyklista bol
podrobený dychovej skúške pozitívne a tiež boli skontrolovaní aj A. a jeho manželka. Aj A. mal pozitívny
výsledok dychovej skúšky na prítomnosť alkoholu. Následne sa na miesto dostavil nehodovkár C.,
prezrel si to miesto aj vozidlo a bicykel. Tiež sme mu s kolegom povedali, že je spor kto riadil Mercedes,

ale zrejme to bol A.. C. si pozbieral podklady a chvíľu hovoril aj s A. a jeho manželkou a potom odišiel.

V podstate zhodne vypovedal aj svedok, príslušník PZ - N. O., kolega v hliadke so svedkom H. N..

Svedok E. I. D. uviedol, že o nehode sa dozvedel, keď mu z miesta telefonovala kolegyňa. Následne sa

tam dostavil a hovoril Miklemu, aby sa priznal, lebo bol presvedčený, že on riadil vozidlo a urobil to A.
naschvál, že ho predbehol a zabrzdil. K obžalovanému uviedol, že ho pozná, aj mu hneď volal, čo sa
stalo, aby si dal pozor, že A. ho bude chcieť oklamať, že nešoféroval a tiež možno mu bude nápomocný
Varga. Tiež videl, že nehodovkárske vozidlo tam vtedy prišlo a po 15-30 minútach odišlo. Na mieste
nehody nevidel žiadne farebné označenie ako po dopravných nehodách.

Svedok I. A. uviedol, že v odparkovanom aute čakal na manželku, keď A. narazil elektrobicyklom do
zadnej časti vozidla, spadol na zem. Prišli tam policajti z Bátorových Kosíh, aj nehodovkár C.. B. A.
tam vykrikoval, že som ho zranil, na čo mu nehodovkár povedal, že je preukázané, že vozidlo tam stálo
a bicykel narazil do stojaceho auta, tak je jedno, kto auto riadil. Policajti mu aj s manželkou dali fúkať.

Horváth si obzrel miesto nehody, auto s bicyklom, niečo tam fotil, meral. Osobu obžalovaného osobne
nepoznal len z videnia.

Svedok I. N. O., vedúci oddelenia výkonu služby ODI KN uviedol, že v čase tej udalosti bol nadriadeným
obžalovaného.Vecriešilobžalovanýakoobjasňovaniepriestupkuanáslednevsúvislostistouudalosťou

zaevidoval aj trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky a to dňa 21.6.2019. S odstupom času
lebo zrejme obžalovaný medzitým musel vykonávať tomu predchádzajúce preverovanie a objasňovanie.
Pokiaľ nejaká udalosť pripadla príslušníkovi ODI na vyriešenie v službe, tak v tom on naďalej vykonával
úkony počas ďalších služieb, nevýjazdových aby neboli zdržiavané prípadné výjazdy s tým, že od
predmetnej udalosti mal obžalovaný prvýkrát nevýjazdovú službu dňa 21.6.2019. Čo sa týka kvality

výkonu služby obžalovaného ako príslušníka Policajného zboru, je s ním po všetkých stránkach
spokojný.

Zo správy o výsledku objasňovania priestupku zo dňa 2.6.2019, ktorú vyhotovil obžalovaný vyplýva,
že ako výsledok tam uviedol, že dňa 02.06.2019 v čase o 20:35 h v obci G. na ceste II/588 počas

výjazdovej služby bol spozorovaný cyklista idúci smerom do centra obce G., ktorý pri obchádzaní vozidla
zaparkovanéhopripravomokrajivozovkydostalbalansasbicyklomspadolnavozovku,odkiaľnásledne
vstal,následneboloknemupristúpenéaboliodnehovyžiadanédoklady,poichpredložení,bolozistené,
že sa jedná o B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, ktorý pri kontrole javil známky požitia alkoholu,a z toho dôvodu bol vyzvaný a podrobený dychovej skúške na zistenie množstva alkoholu v dychu
s el. mer. Prístr. ALCOTEST 7410, ktorý po prefúkaní nameral hodnotu 1,35 mg/l, odber nežiadal. Bola
spracovaná SVOP.

Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrne dospel k záveru, že sa
skutok stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a že ho spáchal obžalovaný A. B.
C., ktorý svojim protiprávnym konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu marenia úlohy
verejného činiteľa podľa § 327 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, keď ako policajt pri plnení svojich

služobnýchpovinnostípostupovalspôsobompopísanýmvskutkovejvetevýrokovejčastitohtorozsudku.
Teda postupoval v rozpore z nižšie citovanými právnymi predpismi.

Podľa § 2 zák. č. 171/1993 Z.z. – o Policajnom zbore

(1) Policajný zbor plní tieto úlohy:

b) odhaľuje trestné činy a zisťuje ich páchateľov,

d) vykonáva vyšetrovanie o trestných činoch a skrátené vyšetrovanie o trestných činoch

k) odhaľuje priestupky a zisťuje ich páchateľov, a ak tak ustanovuje osobitný zákon, priestupky aj
objasňuje a prejednáva.

Podľa § 8 zák. č. 171/1993 Z.z. – o Policajnom zbore

(1) pri vykonávaní služobnej činnosti je policajt povinný dbať na česť, vážnosť a dôstojnosť osoby i svoju
vlastnú a nepripustiť, aby v súvislosti s touto jeho činnosťou vznikla osobe bezdôvodná ujma a aby
prípadný zásah do jej práv a slobôd prekročil mieru nevyhnutnú na dosiahnutie účelu sledovaného

jeho služobnou činnosťou. Pri vykonávaní služobnej činnosti je policajt povinný dodržiavať etický kódex
policajta, ktorý vydá minister vnútra,

(3) Služobnou činnosťou sa podľa odseku 1 rozumie činnosť policajta spojená s plnením úloh podľa
tohto zákona alebo iných všeobecne záväzných právnych predpisov.

Podľa § 48 zák. č. 73/1998 Z.z. – o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru

(3) Policajt je povinný

a)plniťsvedomiteúlohy,ktorésúmuuloženéústavou,ústavnýmizákonmi,zákonmiaďalšímivšeobecne
záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi
nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený,

b) vykonávať štátnu službu osobne, riadne a včas,

i) vykonávať štátnu službu nestranne.

Podľa § 58 zák. č. 372/1990 Zb. – o priestupkoch

(1) Objasňovaním priestupkov podľa tohto zákona sa rozumie obstaranie podkladov potrebných na
rozhodnutie správneho orgánu najmä o tom, či

a) sa stal priestupok, ktorý je priestupkom podľa tohto alebo iného zákona,

b) tento skutok spáchala osoba podozrivá zo spáchania priestupku,

c) sa uloží sankcia za priestupok alebo sa od jej uloženia upustí, ak k náprave páchateľa priestupku
postačí samotné prejednanie priestupku,d) uloží ochranné opatrenie,

e) uloží páchateľov priestupku povinnosť uhradiť spôsobenú škodu.

Podľa nariadenia prezidenta Policajného zboru Slovenskej republiky č. 7/2002, článku 3, odsek 1
za správnosť, včasnosť a zákonnosť vykonávania úkonov, rozhodnutí a opatrení pri objasňovaní
a prejednávaní priestupkov zodpovedá osobne policajt a v konaní o priestupkoch osobne poverený

policajt.

Uvedenéskutočnostibolibezdôvodnýchpochybnostípreukázanévovecivykonanýmidôkazmiapriamo
potvrdené najmä výpoveďou svedka – poškodeného B. A., ktorý podrobne popísal priebeh nehody
a stretu medzi jeho bicyklom a osobným motorovým vozidlom. S jeho výpoveďou korešpondovali
výpovede na hlavnom pojednávaní vypočutých svedkov, ktorí sa dostavili na miesto nehody len krátky

časový úsek potom, čo k nej došlo. Stav na mieste nehody popísali aj svedkovia N. O., H. N., ktorí
sa tam dostavili ako vyslaná hliadka PZ a tiež popísali postup obžalovaného, ktorý sa následne po
nich dostavil na miesto. V rozpore s realitou obžalovaný však vyhotovil správu o výsledku objasňovania
priestupku týkajúcu sa len poškodeného cyklistu B. A., ktorý bol údajne počas výjazdovej služby
spozorovaný ako obchádza zaparkované vozidlo, pričom spadol a potom ako vstal bolo pristúpené

k jeho kontrole, ako sa uvádza v predmetnej správe ďalej na č.l. 320. Rovnako navyše z vykonaných
dôkazov nevyplýva, že by obžalovaný vykonával nejaké relevantné úkony smerujúce k objasneniu
a prevereniu, či týmto skutkom nedošlo aj k naplneniu niektorej skutkovej podstaty trestného činu a kto
ho spáchal. Teda nepostupoval a neriadil sa bezprostredne po udalosti ustanoveniam vyššie citovaných
právnych predpisov. Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že predmetného protiprávneho konania

saobžalovanýdopustilúmyselne,atovoformenepriamehoúmyslu(§15písmenob)Trestnéhozákona),
keď mal vedomosť, a to minimálne aj vzhľadom na jeho postavenie príslušníka PZ, že takýmto konaním
môže spôsobiť porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestného zákona, v danom prípade
záujem štátu na riadnom výkone právomoci verejných činiteľov a na ochrane práv a povinností fyzických
a právnických osôb a pre prípad, že sa tak stane (teda, že ho spôsobí), bol s tým uzrozumený.

Pri právnom posúdení skutku ako prečinu marenia úlohy verejného činiteľa podľa § 326
odsek 1 písmeno c) Trestného zákona súd vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v osobitnej časti
Trestného zákona od dvoch do piatich rokov trestu odňatia slobody, pričom zistil jednu poľahčujúcu
okolnosť, že obžalovaný A. B. C. viedol pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písmeno

j) Trestného zákona) a doposiaľ sa nedostal do rozporu s Trestným zákonom, nebol postihnutý za
priestupok, zo strany nadriadených je hodnotený kladne a od roku 2004 až doposiaľ bol za svedomité
plnenie úloh príslušníka v 25 prípadoch odmenený a v dvoch prípadoch disciplinárne postihnutý pre
disciplinárne previnenie podľa zákona č. 73/1998 Z. z. Zároveň nebola zistená žiadna priťažujúca
okolnosť. V konečnom dôsledku bol obžalovanému uložený trest podľa § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného

zákona, teda peňažný trest ako trest samostatný, keďže bol ukladaný za prečin a vzhľadom na
povahu spáchaného prečinu a možnosť nápravy páchateľa, keď obžalovaný sa nedopustil do spáchania
prejednávaného trestného činu žiadnej trestnej činnosti, ani priestupku, z miesta bydliska ani od
zamestnávateľa nie sú o ňom negatívne poznatky. Služobné hodnotenia zo strany nadriadených na jeho
osobu sú opakovane pozitívne. Teda sa inak jedná o kvalitného policajta, ktorý si dlhodobo, riadne plní

svoje služobné povinnosti a je zrejmé, že sa v danom prípade jednalo o ojedinelý exces, ktorý v podstate
sám obžalovaný v priebehu vyšetrovania pripustil. Peňažný trest súd uložil vo výmere 1.500,- Eur (v
rámci sadzby 160,- Eur až 331.930,- Eur) a zároveň pre prípad, že by jeho výkon mohol byť úmyselne
zmarený ustanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov, pričom pri ukladaní trestu
vychádzal zo zásad uvedených v § 34 Trestného zákona s tým, že aj takýto trest bude spôsobilý chrániť

spoločnosť, zabráni obžalovanému v páchaní trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu, aby
viedol riadny život, odradí iných od páchania takýchto trestných činov a zároveň vyjadrí aj morálne
odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomnepodanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,
ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí

byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú
rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či
odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.