Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/22/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2206201537
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2206201537.53

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcov: 1) R.. X.. O. I., nar. XX.XX.XXXX,
zomr.XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. XX, XXX XX D. a 2) K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S.
XXX, proti žalovaným: 1) K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S. XXX, 2) X.. Ľ. I., nar. XX.X.XXXX,
bytom W. W. XXXX/X, XXX XX A. I., obaja právne zastúpení: JUDr. Helena Buzgóová, advokátka so
sídlom Alžbetínske nám 2, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 45 014 671, 3) Poľnohospodárske družstvo

v Jurovej, IČO: 00 191 493, so sídlom pošta Baka, 930 04 Jurová, 4) S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.
B.. XX, T. D., K., v 5) X.. K. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/X, XXX XX Š., právne zastúpená: JUDr.
Helena Buzgóová, advokátka so sídlom Alžbetínske nám č. 2, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 45 014 671,
6) FirstFarms Gabčíkovo, s.r.o., IČO: 35 844 761, so sídlom Patašská 586, 930 05 Gabčíkovo, právne
zastúpený: Mgr. Eva Gulyášová - Advokátska kancelária, s.r.o., Alžbetínske nám. 328, 929 01 Dunajská
Streda, IČO: 47 251 166 a 7) T. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. X, XXX XX J., zastúpený splnomocneným

zástupcom - žalovaným 2): X.. Ľ. I., nar. XX.X.XXXX, bytom W. W. XXXX/X, XXX XX A. I., o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sa zastavuje.

II. O nároku na náhradu trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Neb. žalobca 1) a žalobkyňa 2) sa žalobou, pôvodne iba žalobcom, domáhali o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v okrese A. I., Obec
S., kat. úz. S., zapísané Okresným úradom A. I., katastrálny odbor na
LV č. XXX - č.l. 1880, parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu
parc. č. XXXX/X - trvalý trávnatý porast 280 m2
parc. č. XXXX/X - trvalý trávnatý porast 10179 m2

parc.č. XXXX - orná pôda 2784 m2
LV č. XXX - č.l. 1883, parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu
parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 953 m2
LV č. XXX - č.l. 1886, parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu
parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 1122 m2
parc. č. XXX/XXX- orná pôda o výmere 1923 m2

parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 3575 m2
parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 1489 m2
parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 10549 m2
LV č. XXX - č.l. 1889, parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu
parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 4215 m2
parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 5093 m2

voči žalovaným v 1) až 7) rade.2. Neb. žalobca 1) za svojho života previedol svoje spoluvlastnícke podiely k vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam svojej vnučke K. I. a to darovacou zmluvou, ktorej vklad bol povolený dňa 24.03.2023
pod C. - XXXX/XXXX - Č..U.. XX/XX ako to vyplýva z pripojených vyššie uvedených listov vlastníctva.

Vyplýva z toho, že žalobca 1) už nebol podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností (č.l. 1880 až 1891).

3.Neb.žalobca1)zomreldňa22.10.2023akotovyplývazpripojenejlustrácievRegistriobyvateľovatiež
zpripojenéhouzneseniaMestskéhosúduBratislavaIVsp.zn.36D/197/2023-136,Dnot/9/2023Azodňa
21.05.2024. Nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom tohto konania nebolo prejednané v rámci dedičského

konania po ňom ako to vyplýva z pripojeného uznesenia Mestského súdu Bratislava IV, pretože v čase
svojej smrti ich žalobca 1) už nevlastnil z dôvodu ich darovania (č.l. 1879 a č.l. 1980, č.l. 1880 až 1891).

4. Neb. žalobca v priebehu konania v čase od 24.03.2023 do dňa svojej smrti nepodal návrh na zámenu
strán konania na jeho strane ako žalobcu 1) s tým, že v dôsledku darovania jeho spoluvlastníckych
podielov už nebol spoluvlastníkom.

5. Ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy
sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať (§ 63 ods. 1/ CSP).

6. V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje

s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo
povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve(§ 63 ods. 2/ CSP).

7. Ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve
(§ 63 ods. 3/ CSP).

8. Stranami sú žalobca a žalovaný (§ 60 CSP).

9. Žalobca 1) zomrel v priebehu konania, dňa 22.10.2023. Ku dňu smrti už nebol podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností, ktorých vyporiadania sa domáhal v tomto konaní, pretože tieto ešte

za svojho života daroval svojej vnučke darovacou zmluvou, ako to vyplýva z pripojených listov
vlastníctva vyššie uvedených. Do dňa svojej smrti on ani jeho vnučka, ktorá spoluvlastnícke podiely k
nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania a ktoré získala od neb. žalobcu 1) darom, návrh na
zámenustranykonanianastranežalobcu1)nepodali.Nestalasatakstranoukonaniavdanejvecimiesto
žalobcu 1). Dedičské konanie po neb. žalobcovi 1) bolo právoplatne skončené. Predmetom prejednania

dedičstva však neboli jeho spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam z tohto konania, pretože ku dňu
smrti už nebol ich vlastníkom (daroval ich). Z charakteru konania je zrejmé, že ide o majetkový spor,
o vyporiadanie podielového spoluvlatsníctva. V konaní ale nie je možné pokračovať s dedičmi po neb.
žalobcovi 1), pretože spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom vyporiadania v
tomto konaní a ktoré pôvodne vlastnil žalobca 1), neboli a ani nemohli byť predmetom dedičského

konania po ňom. Majetkové právo - spoluvlastnícke podiely, ktoré sú predmetom vyporiadania v tomto
konaní tak neprešli dedením na jeho dedičov a preto s jeho dedičmi nie je možné v konaní pokračovať.
Vzhľadom na uvedené preto súd konanie zastavil podľa § 63 ods. 1/ CSP.

10. O nároku na náhradu trov konania by súd mal rozhodnúť v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a to

s poukazom na ust. § 262 ods. 1/ CSP. V konaní sú však ešte nevysporiadané niektoré úkony súvisiace
s preddavkovými povinnosťami a v tej súvislosti podaným odvolaniami niektorých strán tohto konania,
s ktorými je potrebné sa vysporiadať skôr než súd rozhodne o nároku na náhradu trov konania. Civilný
sporový poriadok výslovne nerieši takúto situáciu. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky
použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris).

11. Súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na
náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a rozhodol tak, že o nároku na náhradu trov
konania bude rozhodnuté osobitným uznesením, po vysporiadaní sa vyššie uvedeného. Rozhodol tak
podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej

normy, že ak nie je možné rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania, je v súlade s čl. 17 základných
princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť v tak, aby konanie vo veci samej bolo
skončené a o nároku na náhradu trov konania sa rozhodovalo osobitným uznesením, po právoplatnosti
tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1/ CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1/ CSP).