Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. október 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31Csp/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124240869
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:6124240869.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., IČO: 247 85 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, zastúpeného: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka Námestie
sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. D.,
o zaplatenie: 370,72€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 370,72€, úrok z omeškania vo výške 6,25% ročne zo
sumy 128,70€ od 29.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 193€ od
29.11.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,5% ročne zo sumy 49,02€ od 29.12.2022 do

zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným dňa 28.02.2024 Okresnému súdu
Banská Bystrica domáhal v rámci upomínacieho konania zaplatenia sumy 370,72€, úroku z omeškania
vo výške 6,25% ročne zo sumy 128,70€ od 29.10.2022 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške
7% ročne zo sumy 193€ od 29.11.2022 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 7,5% ročne
zo sumy 49,02€ od 29.12.2022 do zaplatenia voči žalovanému. Podaný návrh odôvodnil tým, že

žalovaný a právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. spolu uzatvorili súbor právnych dokumentov,
na základe ktorých sa žalovaný stal zákazníkom pôvodného veriteľa. Išlo o zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 04.10.2021. Na základe zmluvy sa žalovaný zaviazal pôvodnému veriteľovi
hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané
poskytované služby. Zmluvy podpísal žalovaný na predajnom mieste pôvodného veriteľa biometrickým
podpisom. Žalovaný porušil zmluvné ustanovenia tým, že sa dostal do omeškania s platením a bola
mu vystavená upomienka. Žalobca upozornil, že tieto vymáhacie poplatky si v žalobe neuplatnil. Svoju

aktívnu legitimáciu odvodzuje od zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023.

2. Okresný súd Banská Bystrica návrhu v plnom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz č.k. 23Up
430/2024 zo dňa 11.03.2024. Žalovaný si však zásielku neprevzal a ani po vykonanom šetrení jeho
pobytu sa mu zásielku nepodarilo doručiť. Jeho pobyt prešetril upomínací súd aj prostredníctvom
dožiadania polície (na č.l. 38 spisu). Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa
Civilného sporového poriadku, a preto Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil Okresnému súdu

Malacky spolu s prípisom zo dňa 31.05.2024.

3. Súd výzvou zo dňa 12.06.2024 vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe. Keďže sa žalobu spolu
svýzvoužalovanémunepodarilodoručiťatonapriekvykonanémušetreniu (taktiežbolvykonanýneúspešný pokus o doručenie na adresu zamestnávateľa), súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe
podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len C.s.p.). Uplynutím 15 dní
od jeho zverejnenia sa žaloba považuje za doručenú. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu a termín vyhlásenia rozsudku stanovil na deň 04.10.2024.

5.Súdsaoboznámilsožalobcompredloženýmilistinnýmidôkazmiatozmluvouopostúpenípohľadávok
zo dňa 07.09.2023 (na č.l. 8 spisu), prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok (na č.l. 13 spisu),
výpisom z obchodného registra žalobcu (na č.l. 14 spisu), zmluvou o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 04.10.2021 (na č.l. 20 spisu), faktúrami č. XXXXXXXXXX vystavenej 14.10.2022, faktúrou
č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 14.12.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 14.11.2022
(na č.l. 22 – 24 spisu), upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa 07.11.2022 ( na č.l. 25 spisu),

oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 13.09.2023, epotvrdenou, výzvou pred podaním žaloby zo
dňa 06.02.2024 a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci.

6. Žalovaný uzatvoril dňa 04.10.2021 s postupcom spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. zmluvu o
poskytovaní verejných služieb podľa §44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.

V zmluve je žalovaný riadne identifikovaný. Zmluva nadobudla účinnosť aktiváciou SIM karty
žalovanému. Cena za poskytované služby boli stanovené platným cenníkom a účastník sa ju zaviazal
uhradiť vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej na konci zúčtovacieho obdobia
okrem predplatených služieb, ktoré sú spoplatňované v zmysle čl. 7 Všeobecných podmienok. Zmluva
bola uzatvorená na dobu neurčitú. V bode 5 spoločných ustanovení sa za porušenie špecifikovaných

povinností zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu 100€.

7. Postupca spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. vystavila žalovanému za poskytnuté telekomunikačné
služby nasledujúce faktúry. Faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú 14.10.2022, splatnú 28.10.2022 na
sumu 138,70€. Žalobca si z tejto faktúry uplatnil iba sumu 128,70€ a neuplatnil si poplatok za

obmedzenie služieb uvedený v predmetnej faktúre vo výške 10€. Faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú
dňa 14.11.2022, splatnú dňa 28.11.2022 na sumu 199€ z ktorej si taktiež uplatnil nižšiu sumu bez
fakturovaných poplatkov vo výške 193€. Faktúru č. 1531242951 vystavenú dňa 14.12.2022 splatnú dňa
28.12.2022 na sumu 88,20€, pričom žalobca si z tejto faktúry uplatnil iba sumu 49,02€ a teda neuplatnil
si účtované poplatky.

8. Žalobca preukázal svoju aktívnu legitimáciu v spore predložením zmluvy o postúpení pohľadávok č.
5827zodňa11.09.2023uzatvorenejžalobcomakopostupníkomsospoločnosťouO2Slovakia,s.r.o.ako
postupcom, prílohou č. 1 k tejto zmluve taktiež oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 13.09.2023,
ktorýmspoločnosťO2Slovakia,s.r.o.oznámilažalovanémupostúpeniepohľadávkynažalobcuvovýške

320,72€. Následne výzvou zo dňa 06.02.2024 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

9. Podľa ust. § 43 ods.1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon
o elektronických komunikáciách), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods.12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 44 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.12. Podľa § 44 ods.11 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti,

13. Podľa § 44 ods.15 zákona o elektronických komunikáciách, odstúpením od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany
odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto
dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

14. Podľa § 52a Občianskeho zákonníka, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom
rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.(2) Ak však
z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí
zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je
podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením

alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými
právnymi účinkami.

15. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.
16. Zo žalobcom predložených listinných dokladov vyplýva, že žalovaný sa s platbou svojich záväzkov
dostal do omeškania a tieto neuhradil ani na výzvu žalobcu. Žalobca si v spore neuplatnil pohľadávky,
ktoré by boli v rozpore so spotrebiteľským právom, prípadne nárok vyplývajúci z neprijateľných
podmienok. Súd taktiež skúmal, či nedošlo k premlčaniu nároku žalobu, pričom žalobca nárok uplatnil

riadne pred uplynutím premlčacej doby. Splatnosť jednotlivých faktúr nastala v dňoch 28.10.2022,
28.11.2022, 28.12.2022, pričom žaloba podaná na upomínací súd dňa 28.02.2024 a teda pred uplynutím
všeobecnejtrojročnejpremlčacejdoby.Keďžesúdmalžalobcomuplatnenýnárokzapreukázaný,priznal
ho v plnom rozsahu.

17. Postúpenie pohľadávky má súd za platné z dôvodu splnenia podmienok podľa § 43 ods.13 zákona
č. 351/2011 Z.z. - Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní
v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu
účastníka. V danom prípade postupca vyzval žalovaného najskôr upomienkami na úhradu dlžnej sumy

a až následne postúpil o po uplynutí stanovenej doby pohľadávku žalobcovi.

18. Nárok na úroky z omeškania plynie pre žalobcu z nasledujúcich právnych predpisov:

19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka - výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd v súlade s uvedenými ustanoveniami uložil žalovanému povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr a to úrok z omeškania vo výške 6,25% ročne

zo sumy 128,70€ od 29.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 193€
od 29.11.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,5% ročne zo sumy 49,02€ od 29.12.2022
do zaplatenia.23. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 257 C.s.p. , výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

26.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Žalobca v konaní plne úspešný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).