Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Pc/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424203351
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4424203351.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, C., zastúpená JUDr. Ema Zacharová, advokát s. r. o., so sídlom Nové
Zámky, Forgáchova bašta 5676/7, IČO: 47 237 023, proti manželovi: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX, C., takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 16.08.1980
v C., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Zemné, vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 08.08.2024 domáhala rozvodu manželstva. Návrh
odôvodňovala tým, že manželstvo prestalo fungovať cca pred 20 rokmi, kedy manžel bežne nadväzoval
iné známosti a býval na ňu agresívny. Mali však maloleté deti a preto rozvod odďaľovala. Manžel si
ju nevážil, využíval iba jej starostlivosť o domácnosť. Pred 5 rokmi sa od neho odsťahovala a žije
v Nemecku. Počas manželstva manžel podnikal, zadĺžil rodinu, dodnes ona spláca spoločné dlhy,
ktoré boli na jeho podnikanie. Nemajú žiadny spoločný majetok a nemá záujem žiť spolu s ním. Spolu
nekomunikujú a má vedomosť o tom, že bol na neho vyhlásený konkurz. V žiadnom prípade nemá

záujem o obnovenie manželského spolužitia. Mala za to, že ich manželstvo neplní žiadnu zo zákonných
požiadaviek a to, či už biologickú, sociálnu alebo ekonomickú a neexistuje žiadny zákonný dôvod, aby
v manželskom zväzku zotrvala.

2. Súd pojednával v neprítomnosti manžela podľa § 31 CMP, ktorý mal doručenie predvolania riadne
vykázané dňa 24.09.2024, ako aj 17.10.2024, svoju neúčasť ani na jednom pojednávaní neospravedlnil,
ani nežiadal pojednávanie odročiť. V zákonnej lehote sa nevyjadril ani k návrhu, ktorý prevzal dňa

24.09.2024 v zmysle Uznesenia č. k. 16Pc/34/2024 – 28 zo dňa 02.10.2024.

3.Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkaoboznámenímpredloženýchlistinnýchdôkazovazistil
tento skutkový a právny stav:

3.1 Účastníci uzavreli manželstvo 16.08.1980 v C., ktoré je zapísane v Knihe manželstiev F. G. C. vo
zväzku 8, ročník XXXX, na str. XX, pod por. č. XX. Z manželstva pochádzajú dvaja dospelí synovia.

U oboch účastníkov sa jedná o manželstvo prvé.

3.2 Manželia mali posledné spoločné bydlisko na adrese C. XXX, ktoré bolo ukončené v máji 2019
v zmysle potvrdenia H. C. zo dňa 05.08.2024.3.3 Navrhovateľka doručila súdu ospravedlnenie na pojednávanie dňa 09.09.2024, v ktorom uviedla,
že súhlasí s tým, aby súd konal v jej neprítomnosti a aby ich manželstvo rozviedol. Na pojednávanie

sa nedostaví, pretože žije v Nemecku a cesta na Slovensko je pre ňu značne finančne zaťažujúca.
Zdôraznila, že s manželom dlhodobo nežijú, nekomunikujú a ich manželstvo je len formálne. Manžel je
nezodpovedný, zadlžuje ich a neplatí dlhy. Chce, aby ich vzťah bol ukončený aj rozhodnutím súdu.

4. Právna zástupkyňa navrhovateľky upresnila, že navrhovateľka sa domáha rozvodu manželstva,

pretože ich manželstvo prestalo fungovať asi pred 20 rokmi, kedy manžel začal nadväzovať
mimomanželské známosti a bol na ňu agresívny. Navrhovateľka zotrvala v manželstve po dobu, kým
boli deti maloleté. Pred 5 rokmi sa navrhovateľka od manžela odsťahovala a žije v Nemecku, kde býva
i dieťa pochádzajúce z manželstva. Od tohto obdobia účastníci nebývajú spolu a manželstvo neplní ani
jednu z funkcií. Manžel naďalej vytvára dlhy, ktoré spláca navrhovateľka. Na základe týchto skutočností
žiadala návrhu navrhovateľky vyhovieť.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. V § 23 Zákona o rodine je uvedená všeobecná hmotnoprávna podmienka na rozvod manželstva,
ktorou je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca
nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia
manželského spolužitia. Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi musí byť v
príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Ustanovenie predpokladá objektívnu

existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie niektorého
z manželov. Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci
nemožnosti plniť účel manželstva, respektíve rodiny založenej manželstvom. Rozvrat vzťahov musí byť
kvalifikovaný. Intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento
rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa musia týkať podstatných

vecí manželského spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi manželmi, aj keď nie je
vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody týkajúce sa nepodstatných vecí môžu zapríčiniť vážne narušenie
a trvalý rozvrat vzťahov. Trvalým rozvratom preto nebudú rozpory prechodného charakteru s možnou
perspektívou obnovenia vzťahov. Atribút trvalosti však nemožno chápať len so zreteľom na minulosť,
t. j., že rozvrat vzťahov trvá už dlhý čas, ale aj so zreteľom na budúcnosť manželského spolužitia, to

znamená, či rozvrat trvalo vylučuje ďalšie spolužitie manželov. Porušenie povinnosti vzájomnej pomoci
manželov alebo závažné narušenie dôvery vo vzťahu nemusí mať dlhé trvanie, avšak hĺbka a vážnosť
rozvratu bude do budúcnosti ďalšie spolužitie trvalo vylučovať a rozvrat bude nenapraviteľný.

11. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný.

Súd mal jednoznačne preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú hlboko, vážne a trvale narušené,
nie je tu predpoklad obnovenia manželského spolužitia z dôvodu úplného citového odcudzenia zo
strany navrhovateľky. Manželstvo účastníkov neplní funkcie stanovené v Zákone o rodine, manželia sa
intímne nestýkajú, spoločne nehospodária a nevytvárajú si navzájom zdravé rodinné prostredie od roku
2019, kedy sa navrhovateľka odsťahovala zo spoločnej domácnosti pre negatívne správanie manžela

voči nej do Nemecka, kde žije i syn pochádzajúci z manželstva. Od tohto obdobia neprejavila záujem
o obnovenie manželského spolužitia, ani manžela nekontaktovala. Zistené príčiny rozvratu manželstva,
úplné citové odcudzenie nie sú len prechodného charakteru a preto súd návrhu na rozvod manželstva
vyhovel. Ďalšie skutočnosti uvádzané navrhovateľkou, ako nadväzovanie mimomanželských známostímanželom a jeho agresivita voči nej preukázané neboli, pretože manžel na návrh i napriek výzve
súdu nijakým spôsobom nereagoval a ani raz sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný,
nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Z uvedeného negatívneho konania vyplýva, že nemá žiadny

záujem o zotrvanie v manželstve, pretože si nesplnil ani základnú povinnosť vyjadriť sa k návrhu
v pozitívnom alebo v negatívnom zmysle. Keďže sa manžel k návrhu nevyjadril, ani nezaujal k nemu
žiadne stanovisko, súd konkludentne vychádzal z toho, že s návrhom súhlasí.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania, pretože uvedený zákon na konanie o rozvod manželstva neustanovuje inak.

Poučenie:

: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.