Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. máj 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Cbi/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824201200
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Macek
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5824201200.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: Bourbon Automotive Plastics Dolný Kubín, s.r.o., so sídlom M.
R.Štefánika2694,02601DolnýKubín,IČO:44173717,zastúpený:SKLEGALs.r.o,sosídlomMostová
2, 811 02 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 973 161, proti žalovanému: Profesionálna
správcovská kancelária, k.s., so sídlom kancelárie Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, IČO: 46 333 908,
správca úpadcu: Key Plastics Slovakia s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 1831/46, 026 01 Dolný Kubín,

IČO: 36 428 523, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na Okresnom súde Žilina dňa 03.05.2024, postúpený z Okresného

súdu Námestovo domáhal voči žalovanému nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal
žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami v katastrálnom území A. B., zapísanými na liste vlastníctva
č. XXXX a zapísanými v súpise všeobecnej podstaty majetku úpadcu Key Plastics Slovakia s.r.o.,
t. j. organizovať verejnú dražbu týchto nehnuteľností a predať ich vo verejnej dražbe. Zároveň
navrhol, aby súd neuložil navrhovateľovi podať žalobu vo veci samej (žalobu o povinnosti správcu
rešpektovať a splniť rozhodnutie francúzskeho súdu) keďže je predpoklad, že týmto neodkladným

opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, t.j. zabrániť odporcovi opätovne
speňažiť majetok úpadcu a tak doviesť správcu a najmä aj veriteľský výbor k tomu, aby uznal
avykonalrozhodnutiefrancúzskehosúduvhlavnomkonkurznomkonaní,tedauzavrelzmluvuoprevode
vlastníctva nehnuteľností v prospech navrhovateľa.

2. Návrh žalobca odôvodnil tým, že Key Plastics Slovakia s.r.o. (ďalej len „KPS“) je v konkurze, ktorý

vyhlásil obchodný súd v Alencon, Francúzsko dňa 18.11.2008 („hlavné konkurzné konanie“). Uznesením
z 29.05.2009 obchodný súd v Alencone rozhodol o speňažení majetku úpadcu v prospech spoločnosti
PLASTIVALOIRE DU VAL DE LOIRE S.A. (s možnosťou jej nahradenia jej slovenskou dcérskou
spoločnosťou, t. j. navrhovateľom), podľa plánu celkového zastavenia reštrukturalizačného konania
úpadcu KPS. Súd vo C. vo svojom uznesení uviedol, že aktíva v rámci reštrukturalizácie sú predané,
pričomohľadomnehnuteľnostiuviedolsumu1500000eur.Navrhovateľ(jehomaterskáspoločnosťPVL)

ešte pred uznesením súdu uhradil určenú cenu za nehnuteľnosti v prospech oddelených veriteľov, ktorú
súdnariadilvyplatiťtýmtooddelenýmveriteľom,takžezpredajnejcenynehnuteľnostivsúladesplnením
prednostného práva dvoch hypotekárnych veriteľov (VUB a TATRA BANKA). Ďalej bolo v uznesení súdu
uvedené, že dátum, ku ktorému sa predané aktíva dostávajú do užívania 1. júna 2009. Navrhovateľ
prevzalpodnikúpadcudoužívania01.06.2009.Zmluvaoprevodevlastníctvanehnuteľnostíúpadcubola
podpísaná dňa 19.01.2011, v mene úpadcu ju podpísali francúzski správcovia určení obchodným súdom

v Alencone. Vklad vlastníckeho práva v prospech navrhovateľa bol povolený katastrálnym úradom v
Dolnom Kubíne dňa 12.07.2011 a navrhovateľ je dodnes zapísaný ako ich vlastník na liste vlastníctvaXXXX. Po speňažení nehnuteľností úpadcu súdom vo Francúzsku dňa 29.05.2009 bol na žiadosť
slovenských veriteľov úpadcu dňa 24. mája 2010 (t. j. po jednom roku od speňaženia majetku) vyhlásený
vedľajší konkurz na majetok úpadcu KPS. Vedľajšie konkurzné konanie na majetok úpadcu – odporcu

je vedené Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 1K/12/2010. Súčasným správcom úpadcu – odporcu
je Profesionálna správcovská kancelária, k.s., značka správcu S1565. Správca úpadcu bol do funkcie
správcu ustanovený uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 26.01.2012, zverejnenom v Obchodnom
vestníku (OV) č. 22/2012 zo dňa 01.02.2012.

3. Ďalej navrhovateľ v návrhu uviedol, že Správca úpadcu – odporcu do súpisu všeobecnej podstaty
úpadcu – odporcu zaradil aj nehnuteľnosti registra „C“ v katastrálnom území A. B., zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX v prospech navrhovateľa. Správca zverejnil pôvodný súpis všeobecnej podstaty
v OV č. 179B/2010 zo dňa 17.09.2010. Aktualizácia súpisu všeobecnej podstaty bol zverejnený v OV
č. 227/2023 zo dňa 29.11.2023. Navrhovateľ žiadal vylúčenie tohto majetku zo súpisu všeobecnej
podstaty na Okresnom súde Žilina v konaní sp. zn. 5Cbi/49/2010, ktorý tento návrh zamietol. Odvolací

Krajský súd v Žiline potvrdil tento rozsudok v konaní sp. zn. 13CoKR/22/2013. Najvyšší súd SR v
dovolacom konaní sp. zn. 3Obdo/58/2014 potvrdil tento odvolací rozsudok. Navrhovateľ je toho názoru,
že skutočnosť, že vylúčenie nehnuteľností zo súpisu majetku úpadcu bolo zamietnuté, však nemá
vplyv na pôvodné rozhodnutie o speňažení tohto majetku prijaté v hlavnom konkurznom konaní vo
Francúzsku. Rozhodnutím francúzskeho súdu zo dňa 2. júna 2009 už bol speňažený majetok úpadcu.

Toto rozhodnutie francúzskeho súdu momentom jeho vyhlásenia nadobudlo právne účinky aj na území
Slovenskej republiky, na základe predpisov legis fori concursus universalis. Uznanie rozhodnutia v
hlavnom konkurznom konaní má v štáte uznania tie isté účinky, ako keby bolo vydané tuzemským
orgánom v tej istej veci, teda zakladá teda prekážku rozhodnutej veci. Obdobne aj Okresný súd v Žiline
v odôvodnení na str. 13 uviedol, že „rozhodnutie francúzskeho súdu je na území Slovenskej republiky

priamo vykonateľné a uznané a je potrebné ho aplikovať. Otázkou potom zostáva len skutočnosť, kto
na území Slovenskej republiky toto rozhodnutie bude realizovať. O rozpore s týmto rozhodnutím by bolo
možné hovoriť len v prípade, ak by správca vo vedľajšom konkurznom konaní odpredal majetok iným
spôsobom, než bol stanovený v uvedenom rozhodnutí francúzskeho súdu.

4. Vo svojom návrhu ďalej poukázal, že podľa zápisnice z elektronického hlasovania veriteľského výboru
úpadcu – odporcu zo dňa 30.03.2024 uverejnenej v OV 61/2024 v znení opravy zápisnice uverejnenej v
OV 72/2024 správca úpadcu požiadal veriteľský výbor úpadcu, aby mu uložil záväzný pokyn a odsúhlasil
podpísanie prevodových zmlúv na majetok úpadcu s navrhovateľom, ktorým by realizoval francúzsky
rozsudok o speňažení tohto majetku. Veriteľský výbor úpadcu tento návrh neodsúhlasil a naopak,

udelil správcovi záväzný pokyn na opätovné speňaženie nehnuteľného majetku spôsobom podľa §
92 ods. 1 písm. b) ZKR, t. j. poverením profesionálnej dražobnej spoločnosti na vykonanie dražby
podľa podmienok uvedených v bode IV. Žiadosti o udelenie záväzného pokynu zo dňa 16.11.2023. Je
nesporné, že veriteľský výbor úpadcu udelil správcovi záväzný pokyn na opätovné speňaženie majetku
úpadcu, ktorý je v rozpore s rozhodnutím francúzskeho súdu o jeho predchádzajúcom speňažení.

Tým dôjde k porušeniu čl. 25 ods. 1 nariadenia, podľa ktorého je (francúzske) rozhodnutie v hlavnom
konkurznom konaní priamo vykonateľné a uznané a je potrebné ho aplikovať vo vedľajšom konkurznom
konaní na Slovensku, ako to výslovne uviedli aj slovenské súdy v rozhodnutiach citovaných vyššie.
Opätovným speňažením majetku úpadcu bude porušený aj hlavný cieľ hlavného konkurzného konania
– zachovanie zamestnanosti, lebo bude ohrozená prevádzka podniku navrhovateľa, čo povedie k

strate súčasných 350 pracovných miest v Dolnom Kubíne. Keďže správca – odporca (plniac záväzný
pokyn veriteľského výboru) má opätovne speňažiť nehnuteľnosti, ktoré už raz boli speňažené a tým
nebude rešpektovať rozhodnutie francúzskeho súdu v hlavnom konkurznom konaní, existuje potreba
bezodkladnej úpravy pomerov, pretože by vznikol nezvratný stav, prípadne takéto konanie správcu by
viedlo k neodstrániteľným následkom.

5. Žalobca ako dôkaz označil list vlastníctva č. XXXX z katastrálneho územia A. B., uznesenie
Obchodného súdu Alencon, Francúzsko o speňažení majetku úpadcu preložené do slovenského jazyka,
zápisnicu z hlasovania veriteľského výboru.

6. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 a 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd

môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.7. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri

náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné

opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

11. Predmetom konania v prejednávanej veci je rozhodovanie o návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáha voči správcovi konkurznej podstaty úpadcu

uloženia zákazu nakladať s nehnuteľnosťami v katastrálnom území A. B., zapísanými na LV č. XXXX
a zapísanými v súpise všeobecnej podstaty úpadcu, t.j. zakázať správcovi organizovať verejnú dražbu
týchto nehnuteľností a predať ich vo verejnej dražbe.

12. Vo všeobecnosti podmienkou prípustnosti a opodstatnenosti každého navrhovaného neodkladného

opatrenia je osvedčenie ohrozenia alebo porušenia práva navrhovateľa svedčiaceho mu z právnych
vzťahov so žalovaným a druhou podmienkou, ktorú žalobca musí v konaní preukázať, je osvedčenie
potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán alebo obavy, že exekúcia bude ohrozená. Žalobca tak
musí osvedčiť, že existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá je objektívne spôsobilá
ohroziť subjektívne právo žalobcu, pričom sledovaný účel neodkladného opatrenia nie je možné

dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Vzhľadom na čiastočné prelomenie zásady rovnosti strán a jednostrannosť predložených dôkazov,
čo je však odôvodnené osobitnou povahou a účelom neodkladného opatrenia, musí súd zisťovať
splnenie všetkých zákonom stanovených predpokladov potrebných na vydanie neodkladného

opatrenia. Základným predpokladom spoločným pre všetky druhy neodkladných opatrení je tvrdenie a
osvedčenie existencie právneho, teda nie len faktického vzťahu medzi žalobcom a subjektom, ktorý má
byť neodkladným opatrením obmedzený a z tohto právneho vzťahu vyplývajúceho nároku alebo práva
žalobcu, pre ktoré žalobca požaduje ochranu. Na nariadenie neodkladného opatrenia ako na vydanie
každého súdneho rozhodnutia musí existovať právny záujem. Obmedzenie subjektu, proti ktorému

neodkladné opatrenie smeruje, musí zodpovedať miere porušenia alebo ohrozenia práva žalobcu, teda
účinky neodkladného opatrenia nesmú neprimeraným spôsobom zasiahnuť do právnych vzťahov strán
sporu. Všetky uvedené podmienky neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy
pomerov strán sú usporiadané kumulatívne, preto v prípade nesplnenia čo i len jednej z nich, nie je
možné návrhu neodkladného opatrenia vyhovieť.

14. Z podaného návrhu žalobcu je zrejmá súvislosť navrhovaného neodkladného opatrenia s
prebiehajúcim konkurzom na majetok úpadcu. Zákonná úprava v ustanovení § 203 Zákona o konkurze
a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) pripúšťa, aby súd v konaní nariadil neodkladné opatrenie, ak je to
potrebné na zistenie alebo zabezpečenie dlžníkovho majetku, pričom takéto opatrenie môže súd nariadiť

buď z vlastného podnetu alebo na návrh správcu. Len v tých veciach, v ktorých zákon o konkurze
nemáosobitnúúpravuohľadomneodkladnéopatrenie,sapostupujeprimeranepodľaustanoveníCSP.Z
povahy navrhovaného neodkladného opatrenia je zrejmé, že v posudzovanej právnej veci sa nejedná o
neodkladné opatrenie v zmysle ustanovenia § 203 ZKR. Avšak ohľadom ukladania povinností správcovi
neodkladným opatrením vydanom v inom ako konkurznom konaní je zásadne neprípustné.

15. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch, je správca povinný vykonávať správcovskú
činnosť s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí.16. Podľa § 44 ods. 1 ZKR, oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a
oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza
na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

17. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom, pričom hmotno-právne a procesno-právne
účinky, ktoré nastávajú vyhlásením konkurzu zverejneným v obchodnom vestníku, sú nezávislé na
právoplatnosti tohto uznesenia. Vo veciach týkajúcich sa majetku dlžníka je oprávnený správca (§ 44
ods. 1 ZKR), na ktorého prechádzajú dispozičné oprávnenia konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa

majetku patriaceho do konkurznej podstaty, a to v mene a na účet úpadcu. V zákonom stanovenej lehote
je správca povinný vykonať súpis majetku konkurzných podstát, tento majetok spravovať, čo zahŕňa jeho
ochranu a nakladanie s ním, tak aby bolo zabezpečené speňaženie majetku za účelom maximálneho
uspokojenia pohľadávok prihlásených a zistených veriteľov. Dohľad nad činnosťou správcu pri správe a
speňažovaní majetku vykonávajú veritelia prípadne konkurzný súd v závislosti od toho, či majetok patrí
do oddelenej alebo všeobecnej podstaty. Priamou formou dohľadu nad činnosťou správcu pri správe a

speňažovanímajetkujeudeľovaniezáväznýchpokynov.Týmtospôsobomsaveriteliapriamozúčastňujú
naspráveaspeňažovanímajetkuasúčasnepreberajúajurčitúzodpovednosťzavýkončinnostisprávcu.

18. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii pripúšťa v ust. § 83 ZKR možnosť príslušnému orgánu
ukladať podľa tohto zákona záväzné pokyny a odporúčania správcovi v súvislosti so správou majetku

podliehajúceho konkurzu, prevádzkovaním úpadcovho podniku alebo jeho časti, speňažovaním majetku
podliehajúceho konkurzu a inými činnosťami správcu, ktoré podľa tohto zákona podliehajú pokynom
príslušného orgánu (ust. § 82 ods. 1 ZKR). Konkurzné konanie je teda autonómnym v tom, že
ovplyvňovať činnosť správcu v priebehu konkurzného konania môže len súd, na ktorom konkurzné
konanie prebieha a len v rámci tohto konania. Do súdneho konania nemôže zasahovať žiadny iný

súd s výnimkou súdu rozhodujúceho o opravnom prostriedku. Z uvedeného vyplýva, že rozhodnutím
vydaným v inom súdnom konaní nie je možné správcovi podstaty ukladať povinnosti, ktorými by sa
spravoval jeho postup v konkurznom konaní, a tak už ako bolo judikované rozhodnutím Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.12.2002, sp. zn. Obpj 7/2002, uverejnené v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu pod č. R63/2003, predbežným opatrením vydaným v inom konaní nemožno správcovi

zakázať, aby nakladať s vecami zapísanými do súpisu podstaty. Takéto predbežné opatrenie by bolo
neprípustným zásahom do iného konania. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Obo 285/99
v inom ako konkurznom konaní súd činnosť správcu podstaty nemôže usmerňovať. Nemôže mu preto
ani predbežným opatrením ukladať, aby niečo konal, alebo naopak, aby sa určitého konania zdržal.
Použiteľnosť uvedeného judikátu vydaného za účinnosti zákona č. 328/1991 Zb. (ZKV) aj za právnej

úpravy ZKR potvrdil Ústavný sud v uznesení č.k. I. ÚS 384/2021-46.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že
návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné v predmetnom konaní vyhovieť,
nakoľko uvedeným postupom by došlo k neprípustnému zásahu do výkonu činnosti správcu a jeho

kompetencií daných mu zákonom (ZKR). Nie je však vylúčené, aby takéto opatrenie vydal konkurzný
súd v rámci uloženého záväzného pokynu súdu, ktorým súd za súčasného splnenia ostatných zákonom
stanovených podmienok je oprávnený usmerniť činnosť správcu pri speňažovaní majetku zapísaného
súpise majetku podstát.

20. Vzhľadom na to, že v inom ako konkurznom konaní nie je možné správcovi ukladať neodkladným
opatrením povinnosti, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu ako
neprípustný a teda nedôvodný zamietol.

21. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa

ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom na
to, že žalovanému v súvislosti s rozhodovaním súdu o navrhovanom neodkladnom opatrení trovy
konania nevznikli a s prihliadnutím na výsledok konania rozhodnutie o navrhovanom neodkladnom
opatrení nebude žalovanému doručované, súd rozhodol tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, dvojmo prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici (§
357 písm. d) CSP).

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).