Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623201438
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5623201438.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobcov v 1. rade A. B.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/X, D. E., a v 2. rade E. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/X, D.
E., zastúpených JUDr. Dušanom Jančim, advokátom, so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, proti
žalovanému mestu Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova 1989/41, Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315 524,
zastúpenému JUDr. PaedDr. Róbertom Monsbergerom Kozákom, advokátom, so sídlom F. XX, D. E.,
o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a h r á d z a prejav vôle žalovaného, aby uzatvoril so žalobcami zmluvu nasledovného znenia:
Žalovaný uzatvára so žalobcami zmluvu tohto znenia:

Zmluva o nájme bytu

prenajímateľ: mesto Liptovský Mikuláš
Sídlo: Štúrova 1989/41, 031 01 Liptovský Mikuláš
IČO: 00 315 524
Bankové spojenie: Banka: C. B. G., H..
Číslo účtu: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX BIC: I.

G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX BIC: I.
Zastúpené: primátorom mesta Ing. Jánom Blcháčom, PhD., v zastúpení zástupcom primátora mesta
Ing. Rudolfom Urbanovičom, na základe poverenia zo dňa 08.11.2021

nájomcovia: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D. E.

E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D. E.
(spolu len „nájomcovia“)

uzatvárajú podľa § 685 a nasledujúce Občianskeho zákonníka túto
zmluvu o nájme bytu:

ČLÁNOK I.
ZÁKLADNÉ USTANOVENIA

1.1 Prenajímateľ je vlastníkom bytu č. XX (ďalej len „byt“),nachádzajúceho sa na X C., A. A. J. X B. K. G.
J. XXXX (ďalej len „bytový dom“), postaveného na pozemku parcely registra KN-C č. 2941/94, na L. C.
G. J. XXXX/X A. D. E., katastrálne územie D. E., s jeho súčasťami a príslušenstvom, a spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súpisné číslo XXXX a jeho
príslušenstva a pozemku zastaveného bytovým domom na parcele registra KN-C č. 2941/94.

1.2 Nehnuteľnosti uvedené v bode 1.1 tohto článku zmluvy sú uvedené na LV č. XXXX Okresného úradu

Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre kat. územie D. E., pre prenajímateľa v časti „B-vlastníci“.ČLÁNOK II.
PREDMET A ROZSAH NÁJMU

2.1. Prenajímateľ touto zmluvou prenajíma nájomcom v celosti byt č. XX so všetkými jeho súčasťami a
príslušenstvom,ktorépozostávajúz2obytnýchmiestnostíapríslušenstva,ktorýmje:kuchyňa,predsieň,
komora, kúpeľňa, WC nachádzajúce sa v byte a pivnica o výmere 1,55 m2 nachádzajúca sa na prízemí
(suteréne) bytového domu (ďalej len „predmet nájmu“). Podlahová plocha prenajímaného bytu a jeho
príslušenstva (bez plochy balkónov a loggií) je 57,39 m2. Byt je zaradený do kategórie: I. Poloha a

plocha bytu a jeho príslušenstva, ako aj opis bytu, sú popísané a špecifikované v Zápisnici o prevzatí
bytu, ktorou nájomca potvrdí prevzatie predmetu nájmu.

2.2. Prenajímateľ takto touto zmluvou prenecháva nájomcom do nájmu byt popísaný a špecifikovaný v
čl. II bod. 2.1. tejto zmluvy, spolu s jeho súčasťami a príslušenstvom a právami a povinnosťami s tým
spojenými, a nájomcovia tento predmet nájmu preberajú a zaväzujú sa platiť prenajímateľovi nájomné

a úhrady za plnenia poskytované s užívaním predmetu nájmu podľa čl. IV. tejto zmluvy.

2.3. Okrem bytu prenajímateľ prenajíma nájomcom aj zariadenie bytu, ktoré je taktiež popísané v
Zápisnici o prevzatí bytu. Nájomné za toto zariadenie bytu je už zahrnuté v nájomnom podľa čl. IV. tejto
zmluvy.

2.4. Spolu s predmetom nájmu sú nájomcovia oprávnení užívať spoločné časti a spoločné zariadenia
nachádzajúce sa v predmetnom bytovom dome. Predmet nájmu preberajú nájomcovia bez závad,
spôsobilý k okamžitému nasťahovaniu, užívaniu a bývaniu.

2.5. Spolu s nájomcami sú oprávnení užívať byt výlučne osoby žijúce v byte spolu s nájomcami, a to:
E. B., narodená XX. XX. XXXX dcéra a E. B., narodený XX. XX. XXXX syn. Ďalšie osoby, bez súhlasu
prenajímateľa, nie sú oprávané v predmetnom byte trvale ani prechodne bývať.

ČLÁNOK III.

DOBA NÁJMU JEHO ZÁNIK

1.1. Nájom predmetu nájmu sa uzatvára na dobu určitú, a to jeden rok odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku. Uplynutím tejto doby sa nájom skončí. Ďalší nájom po uplynutí uvedenej doby nájmu alebo po
zániku nájmu z iného dôvodu môže vzniknúť medzi zmluvnými stranami len novou písomnou zmluvou

o nájme.

1.2. Nájom bytu môže tiež zaniknúť písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcami k
poslednému dňu v mesiaci.

1.3. Prenajímateľ môže nájom bytu písomne vypovedať len z dôvodov uvedených v zákone. V takom
prípade sa nájom skončí uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť
prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď.

1.4. Zmluvné strany sa tiež dohodli, že nájomcovia môžu aj pred skončením dohodnutej doby nájmu

túto zmluvu kedykoľvek a aj bez udania dôvodu písomne vypovedať. Výpovedná lehota je jeden mesiac
a začne plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede prenajímateľovi. Uplynutím
tejto výpovednej lehoty nájom zaniká.

1.5. V prípade zániku nájmu z akéhokoľvek dôvodu sú nájomcovia povinní z bytu sa vysťahovať a byt

vypratať bez zabezpečenia akejkoľvek bytovej náhrady zo strany prenajímateľa a zároveň sú povinní
prenajímateľovi odovzdať všetky kľúče a ostatné veci, ktoré s nájmom bytu prevzali. V prípade porušenia
týchto zmluvných povinností sa nájomcovia zaväzujú zaplatiť prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške
1,- eura za každý deň omeškania s vysťahovaním sa a s vyprataním bytu alebo s vrátením kľúčov a
ostatných prevzatých vecí prenajímateľovi.

1.6. Po skončení nájmu sa nájomcovia zaväzujú predmetný byt a jeho zariadenie odovzdať
prenajímateľovivstavevakomhoprevzalisprihliadnutímnaobvykléopotrebovanie.Vopačnomprípadesú nájomcovia povinní uhradiť prenajímateľovi náklady na tie opravy a práce, ktorými sa byt uvedie do
stavu v akom ho nájomcovia prevzali.

1.7. Zmluvné strany sa dohodli, že po skončení nájmu uplynutím dohodnutej doby podľa bodu 3.1. tohto
článku zmluvy, majú nájomcovia právo na opakované uzavretie nájomnej zmluvy k predmetu nájmu
podľa tejto zmluvy, a to výlučne v prípade riadneho plnenia povinností nájomcov podľa tejto zmluvy a pri
dodržaní podmienok uvedených v § 11 ods. 4 zákona č. 443/2010 Z. z. o dotáciách na rozvoj bývania
a o sociálnom bývaní v znení neskorších predpisov. Plnenie povinností nájomcov podľa tejto zmluvy sa

nepovažuje za riadne, ak počas trvania nájomného vzťahu, alebo po jeho zániku nastane skutočnosť,
ktorá odôvodňuje uplatnenie niektorého z výpovedných dôvodov uvedených v ustanovení § 711 ods. 1
písm. b), c), d), e), f) alebo g) Občianskeho zákonníka. Pri opakovanom uzavretí nájomnej zmluvy môže
prenajímateľ uzavrieť nájomnú zmluvu aj s fyzickou osobou, ktorej mesačný príjem spolu s mesačným
príjmom ostatných osôb žijúcich v byte k 31. decembru kalendárneho roka predchádzajúceho roku
opakovaného prenájmu nájomného bytu: a) nie je vyšší ako štvornásobok životného minima oprávnenej

osoby podľa § 22 ods. 3 písm. a) vyššie uvedeného zákona, b) nie je vyšší ako päťnásobok životného
minima oprávnenej osoby podľa § 22 ods. 3 písm. b) a c) vyššie uvedeného zákona. O možnosti
opakovaného uzavretia nájomnej zmluvy bude prenajímateľ informovať nájomcov minimálne tri mesiace
pred dohodnutým termínom skončenia nájmu nájomného bytu.

ČLÁNOK IV.
VÝŠKA NÁJOMNÉHO A JEHO SPLATNOSŤ

4.1. Nájomcovia sa zaväzujú platiť prenajímateľovi za užívanie predmetu nájmu dohodnuté nájomné
vo výške 113,22 eura. Výpočet výšky nájomného je uvedený v Evidenčnom liste, ktorý je prílohou č.

3 tejto zmluvy. V takto dohodnutom nájomnom nie je zahrnutá mesačná úhrada za služby, ktorých
poskytovanie je spojené s nájmom bytu, najmä za spotrebu elektriny, vody, plynu, TÚV, dodávku z tepla,
koncesionárske poplatky, spoločnú TV anténu, odvoz odpadu, elektriny za spoločné priestory a za iné
služby súvisiace s nájmom bytu (spolu ďalej len „služby“).

4.2. Okremdohodnutéhonájomnéhosanájomcoviazaväzujúplatiťprenajímateľovipravidelnúmesačnú
zálohu (preddavky) na úhradu za služby vo výške podľa Predpisu pre výšku mesačných preddavkov za
nájom a sprostredkovanie služieb spojených s užívaním bytu(ďalej len „Predpis“).

4.3. Zmluvné strany sa dohodli, že na základe zmeny uznesenia Mestského zastupiteľstva Liptovský

Mikuláš alebo zmeny iných všeobecne záväzných právnych predpisov je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné alebo úhradu za služby (alebo preddavku na ne), a to už odo dňa
účinnosti takejto zmeny. Úhradu za služby (a tým aj výšku preddavku za tieto služby) môže prenajímateľ
jednostranne primerane zvýšiť aj v prípade zvýšenia ceny zo strany dodávateľov týchto služieb. Takéto
zvýšenie nájomného a úhrady za služby podľa predchádzajúcich viet je prenajímateľ povinný vykonať

písomne zaslaním nového Evidenčného listu alebo Predpisu nájomcom na adresu prenajímaného bytu,
alebo na inú adresu nájomcami včas písomne oznámenú prenajímateľovi a nájomcovia sú povinní
v zmysle doručeného Predpisu platiť nájomné a úhrady (preddavky) za služby v novej výške.

4.4. Dohodnuté nájomné a zálohu na úhradu za služby sa nájomcovia zaväzujú platiť prenajímateľovi

mesačne najneskôr vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca na účet číslo G. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX v C. B. G. H., a to prostredníctvom SIPA (inkaso).

4.5. Prenajímateľ sa zaväzuje jedenkrát ročne, najneskôr do 30. 06. nasledujúceho roka, vykonať
vyúčtovanie úhrad za služby za predchádzajúci kalendárny rok. V prípade akéhokoľvek nedoplatku

na službách sú nájomcovia povinní tento nedoplatok zaplatiť prenajímateľovi do 30 dní po doručení
príslušného vyúčtovania nedoplatku. V tejto lehote bude nájomcom vrátený preplatok.

4.6. Vprípadeomeškanianájomcovsplatenímdohodnutéhonájomnéhoalebozálohyzaslužbysatento
zaväzujú zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania vo výške podľa platných právnych predpisov.

4.7. Ak sa nájomcovia po zániku nájmu z bytu nevysťahujú a byt nevypracú alebo neodovzdajú od neho
kľúče alebo ostatné prevzaté veci a tým znemožnia prenajímateľovi byt užívať alebo ho ďalej prenajímať,
sú povinní platiť prenajímateľovi odplatu za jeho užívanie vo výške dohodnutého nájomného a záloh zaslužby podľa tejto zmluvy až do dňa jeho skutočného vysťahovania a vypratania bytu alebo odovzdania
kľúčov.

4.8. Zmluvné strany sa dohodli, že nájomcovia sú povinní zaplatiť prenajímateľovi pri prevzatí
bytu finančnú zábezpeku na prípadné nedoplatky na nájomnom, na úhradách za služby vo výške
zodpovedajúcej nájomnému za dobu troch mesiacov podľa Evidenčného listu ako aj prípadné úhrady
opráv vzniknuté z poškodenia alebo nadmerného opotrebovania bytu alebo jeho zariadenia, a to na
účet prenajímateľa uvedený v záhlaví tejto zmluvy, ktorý je určený na zloženie finančnej zábezpeky

(ďalej len „Zábezpeka“). Tým nie je dotknutý záväzok nájomcov platiť prenajímateľovi už odo dňa vzniku
nájmu dohodnuté nájomné a zálohu na úhradu za služby. Finančnú zábezpeku za užívanie bytu vedie
prenajímateľ na osobitnom účte zriadenom na tento účel v banke. Prenajímateľ je oprávnený kedykoľvek
si jednostranne započítať uvedenú Zábezpeku s akýmikoľvek nedoplatkami nájomcov na nájomnom,
na úhradách za služby spojené s užívaním bytu alebo úhrad opráv vzniknutých z poškodenia alebo
nadmerného opotrebovania bytu alebo jeho zariadenia. Prenajímateľ je povinný polovicu Zábezpeky

vrátiť nájomcom po úhrade posledného nájomného a služieb spojených s užívaním bytu. Zvyšnú
polovicu Zábezpeky je prenajímateľ povinný vrátiť nájomcom až po vykonaní vyúčtovania služieb
spojených s užívaním bytu, vypracovanom v roku nasledujúcom po roku, kedy bol prenajímateľovi byt
riadne nájomcami odovzdaný. Za účelom riadneho doručenia vyúčtovania služieb spojených s užívaním
bytu a úhrady Zábezpeky sú nájomcovia povinní pri odovzdaní bytu písomne informovať prenajímateľa

o adrese ich budúceho pobytu.

4.9. Nájomcovia sú povinní označiť každú platbu nájomného, záloh na úhradu za služby a nedoplatku na
vyúčtovaní variabilným symbolom č. 4400013021 a identifikačným údajom, ktorým je meno a priezvisko
nájomcovasúpisnéčíslobytovéhodomu,azároveňsúnájomcoviapovinníprikaždejplatbenájomného,

záloh za služby a nedoplatku na vyúčtovaní uviesť na aký nárok prenajímateľa a za aké časové obdobie
jeho vzniku túto platbu poukazujú. Ak nájomcovia každú platbu prenajímateľovi neidentifikujú spôsobom
podľa predchádzajúcej vety tohto bodu zmluvy je prenajímateľ oprávnený si ju započítať najprv na
najskôr splatné nájomné, potom na najskôr splatnú úhradu za služby alebo preddavky na ne, ďalej na
poplatok z omeškania, a až potom na ostatné peňažné nároky prenajímateľa vyplývajúce z tejto zmluvy

alebo zo všeobecne záväzných právnych predpisov. Taktiež proti pohľadávke nájomcov na zaplatenie
preplatku na vyúčtovaní podľa bodu 4.5. tejto zmluvy je prenajímateľ oprávnený si započítať akúkoľvek
svoju splatnú pohľadávku na nájomnom alebo úhradách za služby.

ČLÁNOK V.

DROBNÉ OPRAVY V BYTE, JEHO PRÍSLUŠENSTVE A SPOLOČNÝCH
ČASTIACHBYTOVÉHO DOMU;
ŽIVOTNOSŤ VSTAVANÝCH KONŠTRUKČNÝCH PRVKOV A PRAVIDLÁ ICH
VÝMENY

5.1. Nájomcovia sú povinní uhrádzať drobné opravy v byte súvisiace s jeho užívaním v zmysle
nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení zmien a dodatkov (popis drobných opráv v byte súvisiacich s jeho
užívaním tvorí príloha č. 1 tejto zmluvy) a náklady spojené s bežnou údržbou prenajatého bytu a jeho
príslušenstva.

5.2. Životnosti vstavaných konštrukčných prvkov podliehajú nasledovným pravidlám:
a) Právny nárok na výmenu konštrukčného prvku, pokiaľ je tento funkčný nevzniká ani po uplynutí jeho
životnosti.
b) Prenajímateľ nevykonáva žiadne výmeny konštrukčných prvkov bytových zariadení pred uplynutím

doby životnosti, ani po uplynutí doby životnosti, ak je zariadenie funkčné a je možné a rentabilné dať ho
opraviť. Na zariadení musí byť zjavné, že potreba výmeny vznikla riadnym užívaním nie poškodením.
c) Nárok na bezplatnú výmenu nefunkčného, neopraviteľného alebo nepoužívateľného konštrukčného
prvku majú nájomcovia bytu až po uplynutí jeho životnosti.
d) Výmena konštrukčného prvku ak je tento nefunkčný, neopraviteľný je možná až po jeho obhliadke

správcom – prenajímateľom. V prípade, že sa odsúhlasí výmena uplynutím životnosti, musia si
nájomcovia doplatiť nadobúdajúcu cenu a to v percentuálnej výške neuplynutej životnosti konštrukčného
prvku. Životnosť jednotlivých konštrukčných prvkov je uvedená v prílohe č.2 tejto zmluvy.ČLÁNOK VI.
OSTATNÉ USTANOVENIA

6.1. Nájomcovia vyhlasujú, že nie sú oprávnení predmet nájmu alebo jeho časť prenechať bez
predchádzajúceho písomného súhlasu prenajímateľa do podnájmu ani iného užívania, a to ani
dočasného, inej osobe. Porušenie tejto povinnosti je dôvodom k výpovedi nájomnej zmluvy podľa
§ 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka a k následnému odovzdaniu bytu s príslušenstvom
prenajímateľovi zo strany nájomcov, a to aj v zmysle výpovednej lehoty uvedenej v podanej výpovedi.

6.2. Nájomcovia sa zaväzujú na predmete nájmu nevykonávať žiadne stavebné ani iné úpravy bez
predchádzajúceho písomného súhlasu prenajímateľa. Tým nie sú dotknuté povinnosti nájomcov podľa
ustanovení osobitných predpisov (napr. Stavebný zákon). V prípade súhlasu prenajímateľa s vykonaním
zmien na predmete nájmu nájomcom bude súčasťou písomného súhlasu prenajímateľa i výslovná
špecifikácia týchto zmien, a to podľa popisu a zoznamu tak, ako bude predložený v žiadosti nájomcov.

Zmluvné strany sa výslovne dohodli, že v prípade uskutočnenia zmien na predmete nájmu nájomcovia
nemajúprávonaúhradunákladovvynaloženýchnauvedenézmeny.Zmluvnéstranysavýslovnedohodli
a svojim podpisom na tejto zmluve potvrdzujú, že ani počas trvania nájomného vzťahu, ani po jeho
zániku, zrušení alebo inom skončení nemajú nájomcovia právo na protihodnotu toho, o čo sa v dôsledku
ním vykonaných zmien zvýšila hodnota predmetu nájmu.

6.3. Nájomcovia sa zaväzujú umožniť prenajímateľovi vstup do prenajatého bytu s príslušenstvom, keď
ho o tom telefonicky alebo písomne požiada, za účelom kontroly, či nájomcovia užívajú predmet nájmu
riadnym a dohodnutým spôsobom. Nájomcovia sa taktiež zaväzujú umožniť vstup do prenajatého bytu s
príslušenstvom aj zamestnancom príslušného ministerstva, príslušného krajského stavebného úradu a

iných kontrolných orgánov s cieľom výkonu kontroly technického stavu bytu a kontroly počtu nájomcov
a spoluužívateľov bytu.

6.4. Nájomcovia sú povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť prenajímateľovi potrebu tých
opráv, ktoré má znášať prenajímateľ, a umožniť ich vykonanie, inak zodpovedá za škodu spôsobenú

neplnením tejto povinnosti.

6.5. Nájomcovia sú povinní riadne užívať byt, spoločné priestory a zariadenia domu, ako aj prijímať
poskytovanie plnenia služieb súvisiacich s užívaním bytu. Nájomcovia sú ďalej povinní dodržiavať
domový poriadok v dome. Nájomcovia sú povinní správať sa tak, aby nedochádzalo k narušovaniu

pokojného bývania ostatných nájomcov bytov, aby nebola ohrozená bezpečnosť ostatných nájomcov
bytov prípadne neboli narušené dobre mravy v dome.

ČLÁNOK VII.
SÚHLAS SO SPRACOVANÍM OSOBNÝCH ÚDAJOV

7.1. Nájomcovia prehlasujú a svojim podpisom na tejto zmluve výslovne potvrdzujú, že súhlasia s tým,
aby ich osobné údaje použité v tejto zmluve alebo získané v súvislosti s trvaním, zmenou alebo zánikom
nájomnéhovzťahupodľatejtozmluvyboliprenajímateľomspracúvanévrámcivykonávaniajehočinnosti
a to po dobu a v rozsahu nevyhnutne potrebnom na riadne plnenie práv a povinností zmluvných strán

z nájomného vzťahu založeného touto zmluvou.

7.2. Nájomcovia zároveň prehlasujú a svojím podpisom na tejto zmluve potvrdzujú, že boli
prenajímateľom riadne informovaní o poučení o spracúvaní jeho osobných údajov, o spôsobe,
prostriedkoch a účele spracúvania, o dobrovoľnosti poskytnúť požadované osobné údaje, o zozname

alebo rozsahu osobných údajov, ako aj o právach, povinnostiach a zodpovednosti vyplývajúcich zo
spracúvania osobných údajov nájomcov.

ČLÁNOK VIII.
ZÁVEREČNÉ USTANOVENIA

8.1. Zmeniť alebo zrušiť túto zmluvu možno len formou písomného dodatku. To isté platí aj pre zrieknutie
sa písomnej formy.8.2. Ak sa má podľa tejto zmluvy písomnosť doručovať druhej strane a ak sa ju z akýchkoľvek dôvodov
nepodarí doručiť, považuje sa za riadne doručenú uplynutím lehoty troch dní odo dňa jej podania na
poštovú alebo inú verejnú prepravu na adresu zmluvnej strany uvedenú v tejto zmluve, alebo na inú

adresu včas oznámenú druhej strane.

8.3. Neplatnosť alebo neúčinnosť niektorého z ustanovení uvedených v tejto zmluve nemá vplyv na
platnosť či účinnosť ostatných jej ustanovení.

8.4. Zmluva je vyhotovená v štyroch rovnopisoch, dva pre nájomcov a dva pre prenajímateľa.

8.5. Zmluvné strany prehlasujú, že táto zmluva, ktorú si pred podpisom prečítali a jej porozumeli, sa
zhoduje s ich vôľou, že ju neuzavreli v tiesni a za nevýhodných podmienok a preto ju na znak súhlasu
vlastnoručne podpisujú.

II. Súd žalobcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou 15. 05. 2023 sa žalobcovia domáhali nahradenia prejavu vôle žalovaného
uzatvoriť s nimi nájomnú zmluvu, predmetom ktorej je nájom bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. C. A.

A. J. X, B. K. G. G. J. XXXX, ktorý je postavený na parcele registra KN-C č. 2941/94, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 463 m2, a zapísaný Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom,
na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie D. E., obec Liptovský Mikuláš, okres Liptovský
Mikuláš. Žalobcovia uzatvorili so žalovaným ako prenajímateľom Zmluvu o nájme bytu č. 9/2022/BaNP
zo dňa 25. 01. 2022, podľa ktorej v zmysle článku III. bod 3.7 majú právo na opakované uzatvorenie

zmluvy o nájme bytu za predpokladu, že si počas doby nájmu riadne plnil zmluvné podmienky a pri
dodržaní podmienok uvedených v § 12 ods. 4 zákona č. 443/2010 Z. z. o dotáciách na rozvoj bývania
a o sociálnom bývaní v znení neskorších predpisov. Žalobcovia si počas doby platnosti riadne plnili svoje
zmluvné podmienky spočívajúce v platení mesačných platieb, povinnosti svojím konaním nezapríčiniť
znehodnotenie bytu, ako aj rešpektovať domový poriadok. Napriek tejto skutočnosti však žalovaný

nesplnil zmluvné podmienky a neumožnil im uzatvoriť novú zmluvu o nájme bytu, aj keď na toto mali
vzmyslezmluvynárok.Žalovanýsvojímkonanímporušilzmluvnedohodnutépodmienkyabezprávneho
dôvodu odoprel uplatnenie zmluvy zakotveného práva žalobcov podľa spomínaného článku zmluvy. Dňa
30. 11. 2022 boli žalobcovia zo strany žalovaného upozornení o možnosti opakovanie uzatvorenia nájmu
k predmetnému bytu. V tomto upovedomení bol spomenutý len v danom mesiaci existujúci nedoplatok

na nájomnom, ktorý však bol uhradený v lehote splatnosti. Následne po podaní žiadosti boli žalobcovia
až 13. 03. 2023 upovedomení o zamietnutí žiadosti so strohým konštatovaním o tom, že mali byť údajne
viackrát upozorňovaní na rušenie pokojného bývania. Nie je tam však uvedené kedy, kde a dokonca ani
či to bolo v období poslednej platnej zmluvy. Počas trvania zmluvného vzťahu si žalobcovia riadne plnili
svoje povinnosti, žalovaný vo svojom stanovisku nepredložil jediný argument, ktorý by preukazoval niečo

iné. Nakoľko došlo k porušeniu zmluvy o nájme bytu, konkrétne článku III. bod 3.7 o práve žalobcov na
opätovné uzatvorenie zmluvy, navrhli, aby súd nahradil prejav vôle žalovaného uzatvoriť nový nájomnú
zmluvu na predmetný byt.

2. Žalovaný poprel, že by žalobcom vzniklo právo na opakované uzatvorenie nájomnej zmluvy. Počas

dobynájmužalovanýzaznamenaloznámeniaostatnýchobyvateľovpredmetnéhobytovéhodomuotom,
že žalobcovia porušujú dobré mravy a domový poriadok predmetného bytového domu. Povinnosť
žalovaného uzatvoriť so žalobcami nájomnú zmluvu mu neukladá žiadny právny predpis. Žalobcovia
nepreukázali, že by splnili podmienky uvedené v článku III. bod 3.7 predmetnej zmluvy o nájme
v spojitosti s § 12 ods. 4 zákona č. 443/2010 Z. z. Z uvedeného dôvodu navrhol žalobu zamietnuť.

3. Žalobcovia v replike poukázali na to, že žalovaný predložil metúce dokumenty ako dôkazy o údajnom
porušovaní domového poriadku, ktoré nie sú podpísané a nie je na nich ani uvedené, kto ich má
podávať. Zo zápisu z previerky zo dňa 21. 12. 2022 vyplýva, že žalobcovia mali byť upozornení na
dodržiavanie domového poriadku, avšak bez označenia akýchkoľvek porušení, navyše bez podpisu

a vyjadrenia uvedených osôb. Takéto účelové a pravdepodobne dodatočne a účelovo produkovanédôkazy, nie sú v žiadnom prípade relevantné a ani z nich nevyplýva akékoľvek konkrétne porušenie
domového poriadku. Žalobcovia naproti tomu predložili vyjadrenie obyvateľov predmetného bytového
domu, ktoré je nimi vlastnoručne podpísané a sú aj menovaní, pričom toto podpísala väčšina nájomcov.

Žalobcovia uplatnený nárok odvodzujú zo zmluvného dojednania, pričom spĺňajú aj podmienku podľa
zákona č. 443/2010 Z. z., keďže ich príjem je nižší ako tri a pol násobok životného minima.

4. Súbežne s týmto konaním prebieha aj konanie vedené pod sp. zn. 11C/25/2023, v ktorom sa žalovaný
žalobou doručenou 02. 05. 2023 domáha vypratania predmetného bytu. Z dôvodu hospodárnosti

konania súd v tomto konaní na pojednávaniach oboznámil s obsahom zápisníc z pojednávaní v konaní
11C/25/2023, ktoré predchádzali pojednávaniam v tejto veci, pričom návrhy na doplnenie dokazovania
boli v obidvoch sporoch totožné.

5. Žalobkyňa vypovedala, že v predmetnom byte žijú normálny život, chodia do roboty, žiadny domový
poriadok neporušujú a nikdy u nich nebola polícia z dôvodu rušenia nočného pokoja. Ani pri kontrolách

na základe telefonických podnetov od susedov nebolo zistené žiadne porušovanie domového poriadku.
Celú túto žalobu si vysvetľuje zaujatosťou dvoch susediek, ktoré bývajú na ich poschodí. Bolo im
vytýkané, že susedom vadí hlasný smiech, hlasné rozprávanie, ako aj to, že hlučne chodia po schodoch.
Nakoľko v bytovke nie je výťah, inú možnosť ako prístup po schodoch nemajú. Steny v predmetnom
bytovom dome nie sú hrubé, každý počuje, čo sa deje v susednom byte. Je pravdou, že v čase pandémie

vznikol nedoplatok na nájomnom, z dôvodu, že nebolo veľa práce, avšak po upomienke zo strany
mesta bol tento nedoplatok zaplatený. V predmetnom byte bývajú od roku 2016, v bytovom dome je 22
bytov, pričom okrem spomínaných dvoch susied nemajú so žiadnymi susedmi problém. Mesto s nimi
uzatvorilo nájomnú zmluvu aj po uhradení toho spomínaného nedoplatku. Vždy, keď sa predlžovala
zmluva, žalovaní prakticky len predkladali doklady o príjme, následne bola s nimi zmluva predĺžená.

Suseda, ktorá býva priamo pod nimi, má problém aj so susedou na druhom poschodí, na ktorom žije
ona. Pokiaľ ide o druhú susedu, pani I., tak žalovaná nemá vedomosť o tom, že by mala problém aj
s inými susedmi. Nakoľko pracuje od desiatej hodiny doobeda do jedenástej hodiny večer, čo je trinásť
hodín, tak naozaj nevie, kedy by mala robiť doma hluk. Netuší, kedy by po práci mala robiť nejaké párty,
keď príde domov, sa osprchuje, sem-tam si pozrie seriál a následne ide spať. Žijú normálnym životom,

uvedomuje si, že je to bytovka, kde sa všetko ozýva, pričom oni taktiež počujú susedov a nikomu sa
na nič nesťažujú. Žalovaná si nevie predstaviť, ako vysvetlí synovi, ak ich súd vyhodí z bytu, nakoľko
nemajú kam ísť.

6. Žalobca doplnil, že v celej tejto veci nejde o žiadne porušovanie domového poriadku, ale o obyčajnú

zaujatosť susedov a ich výmysly. Potom, ako susedom vadilo, že ich dvere sa otvárajú dovonku, ich
vymenili, čím prišli aj o záruku, nakoľko dvere boli bezpečnostné. Pokiaľ ide o byt, ktorý im bol ponúknutý
na výmenu v rámci tohto konania, tento je nevyhovujúci, menší a naviac v bytovom dome, ktorý má na
fasáde pleseň.

7. Svedok M. N., zamestnanec žalovaného, vypovedal, že bol asi dvakrát na kontrole v byte žalobcov
na základe podnetov susedov. Prvýkrát to bolo ohľadne vchodových dverí, ktoré sa otvárali smerom
dovonku, a potom na základe ďalšieho podnetu. Na kontrole skontrolovali technický stav bytu, to, či nie
je niečo rozbité, pričom pri obidvoch kontrolách bolo všetko v poriadku. Dôvodom poslednej kontroly
malo byť to, že žalobcovia sa mali nevhodne správať voči susedom, že sú hluční, že tam šteká pes,

avšak svedok takéto veci kontrolovať nemohol. Pri kontrole sa spomínaný pes správal pokojne, svedok
si na ňom nič nezvyčajné nevšimol, a to ani keď chodia odpisovať vodu.

8. Svedok A. D., zamestnanec žalovaného, uviedol, že ako technici tam boli dva razy, vždy na
podnet nájomníkov bytového domu. Pri kontrolách žiadne nedostatky zistené neboli, v byte bolo všetko

v poriadku.

9. Svedkyňa I. I., suseda žalobcov, vypovedala, že v podstate osem rokov je to s nimi len trápenie.
V čase, keď sa nasťahovali, bola prvá, ktorá sa ich zastávala a posledná, ktorá spisovala sťažnosti. Z
dôvodu neustáleho rušenia nočného pokoja, hádok, búchania, hluku a štekania psa dospela k názoru,

že je potrebné túto situáciu riešiť. Ich byt susedí s detskou izbou v byte svedkyne. Žalobcovia používajú
výrazy, ktoré v domácnosti svedkyne nepožívajú, a preto jej deti museli odmala počúvať vulgarizmy.
Celá situácia so žalobcami vyústila až do toho, že jej deti sa prakticky odmietajú vrátiť domov, nakoľko
na internáte majú väčší pokoj ako vo svojej vlastnej izbe. Svedkyňa nerozumie, prečo stále bývajú v tombyte, keď mesto im nepredĺžilo nájomnú zmluvu. Uviedla, že už chce mať kľud, chce normálne bývať,
z celej tejto situácie je unavená, nevyspatá, pričom zdôraznila, že to si človek nevie predstaviť, čo všetko
musí človek znášať a trpieť. Ako príklad uviedla to, že v čase polnoci začnú žalobcovia búchať dverami,

začne štekať pes, začnú sa hádať, suseda následne vykrikuje mužovi, že nič neurobí, že sa len váľa,
toto sa opakuje počas celých ôsmich rokov. Celé to spolužitie je strašné a hrozné je to, že oni si to vôbec
neuvedomujú. Problém so správaním susedov mala aj suseda, ktorá sa už odsťahovala a ktorá im bola
búchať na dvere, aby už niečo robili s tým hlukom. Svedkyňa s plačom dodala, že je strašné, že človek
nemôže byť so svojimi deťmi kvôli susedom. Jej syn raz prišiel za ňou, ukázal jej hlukomer a uviedol jej,

že tie decibely z bytu žalobocov presahujú normálnu hodnotu. Svedkyňa má obrovské výčitky, že sa táto
situácia neriešila skôr a jej deti museli vyrastať v takomto prostredí. O petícii, ktorú iniciovali žalobcovia,
svedkyňa nemá žiadnu vedomosť. Bývalá domovníčka ju zastavila s tým, aby sa na ňu nehnevala, že
chce mať s B. pokoj, takto k tomu pristupujú aj ostatní susedia. Svedkyňa potvrdila, že nikdy nevolala
políciu, keď dochádzalo k porušovaniu domového poriadku, čo v súčasnosti považuje za chybu. Oni
sa vždy obracali so sťažnosťami na mesto. Prvá suseda, ktorá sa sťažovala na žalobcov bola pani M.,

ktorá býva priamo pod nimi. Svedkyňa osobný konflikt so žalovanými nemala, okrem jedného konfliktu
so žalobkyňou, ktorý bol riešený aj na meste, avšak išlo o slovo proti slovu. Stalo sa to potom, ako slušne
poprosila žalobkyňu, aby s tým hlukom prestali, a skončilo to tak, že svedkyňu udala na polícii. Celú túto
záležitosť nechápala, až pokiaľ jej žalobkyňa neuviedla, že kvôli svedkyni jej mesto nepredĺžilo nájom,
a tak to svedkyňa pochopila tak, že toto jej konanie je obyčajná pomsta.

10. Svedkyňa H. I. M., suseda žalobcov, ktorá býva pod nimi, uviedla, že celá táto situácia sa ťahá
prakticky odkedy sa nasťahovali. Už po prvom roku sa na nich písala sťažnosť. Žalobcovia si robia,
čo chcú, ako keby to bol ich byt, a ostatní susedia prakticky žijú ich život. Celý čas znášajú hluk,
hádky, búchanie a štekot psa po nociach. Nespávajú, lebo žalobcovia vedú nočný život. Svedkyňa si

už ani nepamätá, kedy sa naposledy vyspala. Niekedy má pocit, ako keby to žalobcovia robili naschvál.
Žalobcovia si to možno neuvedomujú, lebo nemajú nad sebou suseda, možno sú tam tenké steny, ale
rodina svedkyne všetko počuje. Zrejme nevedia žiť tak, aby o nich nebolo počuť. Okrem nich svedkyňa
žiadnych iných susedov nepočuje, a to ani tých, ktorí bývajú veľa nej. Rušenie nočného kľudu opísala
tak, ako keby nad nimi bola stolárska dielňa, do čoho sa pridáva dupotanie a štekanie psa. Žalobcovia sú

zákeráci a pomstychtiví ľudia. Žalobca sa vyhrážal manželovi svedkyne, že ho dá zbiť rómskou mafiou
a nahucká naňho psy. Pokiaľ ide o petíciu spísanú žalobcami, tak niektorí susedia svedkyni uviedli, že
ju podpísali, ale hneď na to sa jej opýtali, že kedy konečne žalobcovia vypadnú. Svedkyňa potvrdila, že
políciu nikdy nevolali. Žalobcovia by mali vedieť, ako sa majú správať. V bytovom dome sú aj iné psy,
pričom oni už rozoznajú, ktorý pes, kedy šteká, avšak okrem psa žalobcov v noci žiadne psy neštekajú.

Svedkyňa nemala konflikt so žiadnym zo susedov.

11. Svedok A. I. uviedol, že žalobcovia opakovane porušujú domový poriadok, a to v podstate od roku
2016, keď sa nasťahovali. Najprv sa hluk prejavoval vlastným rozhovorom a krikom, čo sa zhoršilo po
lete 2017, kedy im mesto prvýkrát predĺžilo nájomnú zmluvu na dva roky, odkedy už sa stali hlučnejšími

a sebavedomejšími. Žalobca sa vyhrážal jeho rodine s tým, že povedal, aby si na neho dávali pozor.
Svedok si zaobstaral hlukomer a z bytu žalobcov zmeral hodnoty, ktoré presahovali prípustnú mieru,
vyhotovil z toho aj videozáznam, ktorý zaslal mestu spolu so sťažnosťou. Hluk zo strany bytu žalobcov
nie je dennodennej báze, ale tá frekvencia je omnoho častejšia, do čoho sa pridalo aj rušenie nočného
pokoja, a to najmä zo strany psa, ktorý víta žalobocov, keď sa v noci vracajú domov. Svedok má

vedomosť o tom, že s hlukom z ich bytu má problém aj suseda, ktorá býva pod nimi. Potvrdil, že
v bytovom dome sú tenké steny a všetko z ich bytu počuť. Keď meral úroveň hluku, nameral 50 decibelov
s tým, že podľa vyhlášky je prípustná miera 40 decibelov. K predmetnému meraniu dochádzalo v rôznych
časoch, a to aj vo večerných hodinách. Posledná sťažnosť bola spísaná v januári 2022. Svedok je zo
správania žalobocov v strese, má aj obavy o svoje zdravie. Nedokáže pochopiť, prečo sa takto správajú,

vôbec nie sú empatickí. Hluk meral v roku 2017, 2018, 2021, a to predpísaným spôsobom vyplývajúcim
z vyhlášky, to znamená vo vzdialenosti 1,5 metra od zeme a 0,5 metra od steny. Nakoľko je svedok
v strese zo žalobcov, je možné, že bude musieť vyhľadať odbornú pomoc u psychológa, ktorú zatiaľ
neabsolvoval.

12. Svedok K. G. uviedol, že osobou, ktorá vyvoláva konflikt, nie sú žalobcovia, ale svedkyňa H. I. M..
Byt, v ktorom svedok býva, nemá žiadnu spoločnú stenu s bytom žalobcov. Svedok mal s pani I. M.
konflikt hneď v prvý deň, ako sa nasťahoval, keď mala svedkyňa výhrady k ich sťahovaniu. Konflikt mal
aj s jej mužom pred bytovkou, kde ho zrazil na aute a následne mu povedal, aby si naňho dával pozor.Svedok býva v byte s priateľkou a so synom, pričom v byte s nimi žije aj ich pes, na ktorého sa nikto zo
susedov nikdy nesťažoval. Pokiaľ ide o to, či počuť v bytovom dome hluk aj z iných bytov, tak svedok
vypovedal, že občas počuť dvoch psov z prízemia, inak sa dá povedať, že nič v bytovom dome nepočuť.

Pokiaľ ide o hluk z bytu žalobcov, sem-tam bolo niečo počuť, ale väčšinou je ticho. Pokiaľ ide o sťažnosť
proti petícii, na ktorej je jeho podpis, tak k tomu svedok uviedol, že žalobca mu zaklopal s tým, že či
mu to nepodpíše, a svedok nemal žiadny problém to podpísať. Svedok sa do bytu nasťahoval po jeho
sestre, ktorá ho už vtedy upozorňovala, aby si dal pozor na pani M., ktorá je konfliktná.

13. Zo Zmluvy o nájme bytu zo dňa 03. 02. 2022 č. 9/2022/BaNP súd zistil, že žalovaný uzatvoril
z pozície prenajímateľa so žalobcami ako nájomcami zmluvu o nájme bytu, predmetom ktorého bol
nájom bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. C. A. A. J. X, B. K. G. G. J. XXXX, postaveného na
pozemku parcely registra KN-C č. 2941/94, nachádzajúceho sa na C. L. A. D. E., ktorý je zapísaný liste
vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie D. E.. Predmetná nájomná zmluva bola dojednaná na dobu
určitú do 28. 02. 2023. V čl. III bod 3.7, sa zmluvné strany dohodli, že po skončení nájmu uplynutím

dohodnutej doby, majú nájomcovia právo na opakované uzavretie nájomnej zmluvy k predmetu nájmu
podľa tejto zmluvy, a to výlučne v prípade riadneho plnenia povinností nájomcov podľa tejto zmluvy a pri
dodržaní podmienok uvedených v § 12 ods. 4 zákona č. 443/2010 Z. z. o dotáciách na rozvoj bývania
a o sociálnom bývaní v znení neskorších predpisov. Plnenie povinnosti nájomcov podľa tejto zmluvy sa
nepovažuje za riadne, ak počas trvania nájomného vzťahu, alebo po jeho zániku nastane skutočnosť,

ktorá odôvodňuje uplatnenie niektorého z výpovedných dôvodov uvedených v ustanovení § 711 ods. 1
písm. b), c), d), e), f) alebo g) Občianskeho zákonníka. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že o možnosti
opakovaného uzavretia nájomnej zmluvy bude prenajímateľ informovať nájomcov minimálne tri mesiace
pred dohodnutým termínom skončenia nájmu nájomného bytu.

14. Zo stanoviska žalovaného k žiadosti o pridelení užívaného nájomného bytu č. 21 zo dňa 13. 03.
2023 vyplýva, že žalovaný po preverení všetkých skutočností zistil, že žiadatelia užívajú predmetný byt
od roku 2016 a posledná nájomná zmluva bola platná do 28. 02. 2023. Od roku 2016 boli žalobcovia
viackrát upozornení na sústavné rušenie pokojného bývania ostatných nájomcov v zmysle ustanovenia
§ 711 Občianskeho zákonníka a dňa 28. 02. 2023 boli oboznámení listom primátora mesta o nepredĺžení

nájomnej zmluvy k bytu a povinnosti vypratať byt k 31. 03. 2023.
15. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že strany sporu uzatvorili zmluvu o nájmu bytu, ktorý mohli
žalobcovia užívať do 28. 02. 2023. Žalobcovia napriek uplynutiu doby nájmu doposiaľ bývajú v byte,
ktorý užívajú nepretržite od roku 2016. Žalovaný sa rozhodol neuzatvoriť novú nájomnú zmluvu so
žalobcami z dôvodu sústavného narušovania pokojného bývania ostatných nájomcov. V tomto spore

bolo rozhodujúce ustáliť, či zo strany žalobcov dochádzalo k takému konaniu, ktoré oprávňovalo
žalovaného odoprieť im právo na opätovné uzatvorenie nájomnej zmluvy dohodnuté v článku III. bod 3.7
nájomnej zmluvy. Toto právo žalobcov bolo podmienené riadnym dodržiavaním zmluvných dojednaní
s tým, že plnenie povinnosti nájomcov sa nepovažuje za riadne, ak počas trvania nájomného vzťahu,
alebo po jeho zániku nastane skutočnosť, ktorá odôvodňuje uplatnenie niektorého z výpovedných

dôvodov podľa § 711 ods. 1 písm. b), c), d), e), f) a g) Občianskeho zákonníka. V prvom rade súd
poukazuje na to, že v prípade, ak žalovaný uzatvoril so žalovanými nájomnú zmluvu spolu s právom
na opätovné uzatvorenie zmluvy, bol v prípade neuzatvorenia novej nájomnej zmluvy povinný náležite
skutkovo vymedziť dôvod, pre ktorý žalobcom odoprel toto právo. V predmetnom spore žalovaný
len poukázal na príslušné zákonné ustanovenie § 711 ods. 1 písm. c) Občianskeho zákonníka a vo

vzťahu ku skutkovému dôvodu výpovede sa odvolal iba na anonymné, resp. jednu adresnú sťažnosť v
súvislosti so spôsobom užívania nájomného bytu. Aj keď v danom prípade nejde o výpoveď nájomnej
zmluvy, zmluvné strany sa dohodli na použití zákonných výpovedných dôvodov v prípade odopretia
práva na opätovné uzatvorenie zmluvy a preto muselo byť v stanovisku zo dňa 13. 03. 2023 skutkové
vymedzenie dôvodu neuzatvorenia zmluvy konkretizované uvedením skutočností, v ktorých žalovaný

vidí realizáciu zákonného dôvodu tak, aby nemohli vzniknúť pochybnosti, z ktorého dôvodu sa nájomný
vzťah končí. Nedostatok chýbajúceho skutkového vymedzenia výpovedného dôvodu pritom nemožno
napraviť dodatočných dopĺňaním údajov. Tento dôvod nebol nakoniec konštatovaný ani v jednom
z upozornení, ktoré žalovaný predložil v konaní, pričom na tieto listinné dôkazy súd ani neprihliadal
z dôvodu, že sa týkali obdobia pred uzatvorením poslednej nájomnej zmluvy.

16. Právo na obydlie je garantované Ústavou Slovenskej republiky tým, že je zaručená ochrana
súkromia, pod čo je možné priradiť aj toto právo. Nepochybne, zásah do obydlia znemožňujúci ho
užívať, je spôsobilý zároveň zasiahnuť aj do súkromného a rodinného života žalobcov a osôb žijúcich
s nimi v predmetnom byte. Oproti tomuto právu žalobcov však stoja aj ich povinnosti vyplývajúcez užívania predmetného bytu. Okrem základnej povinnosti platiť za užívanie nájomného bytu odplatu
žalobcov zaväzuje aj povinnosť voči vlastníkovi bytu a v neposlednom rade aj k nájomcom susedných
bytov. V prípade ak nájomca nerešpektuje pravidlá nastavené vlastníkom bytu ako aj celého bytového

domu a hrubo porušuje svoje povinnosti, nemôže spravodlivo očakávať, že jeho právo na obydlie bude
zachované. Z vyjadrení žalovaného, ako aj zo Stanoviska k žiadosti o pridelenie užívaného nájomného
bytu č. XX, vyplýva, že dôvodom pre ktorý nedošlo k uzatvoreniu novej nájomnej zmluvy na dobu určitú,
malo byť sústavné rušenie pokojného bývania ostatných nájomcov, čo zakladá výpovedný dôvod podľa
§ 711 ods. 1 písm. c) Občianskeho zákonníka, vyplývajúci z takého konania nájomcu, ktorým hrubo

poškodzuje prenajatý byt, jeho príslušenstvo, spoločné priestory alebo spoločné zariadenia v dome
alebo sústavne narušuje pokojné bývanie ostatných nájomcov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje
dobré mravy. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že problémovým je spolunažívanie žalobcov
a dvoch rodín žijúcich v susediacich bytoch s bytom žalobcov. Svedkovia I. I., H. I. M. a A. I. vypovedali
o hluku, kriku, hádkach a štekaní psa, pričom z ich výpovedí vyplynulo, že ich vzťah so žalobcami je
značne narušený. Súd nemal dôvod neveriť svedkom pri opise vnímaniach ich spolužitia v byte vedľa,

resp. pod bytom žalobcov, avšak ich samotná výpoveď podľa názoru súdu nezakladá konštatovanie
o sústavnom narúšaní pokojného bývania žalobcami. Svedkovia a žalobcovia sa zhodli v podstate len
v jednom a to na tom, že v predmetnom bytovom dome sú konštruované steny tak, že cez priečky
je počuť hluk zo susedných bytov. Ako už súd konštatoval, žalobcovia nie sú len nositeľmi práva na
obydlie, ktoré mali zabezpečené prostredníctvom zmluvy o nájme bytu, ale sú povinní sa správať aj

ohľaduplne voči susedom, zvlášť, keď sú si vedomí ich výhrad a majú vedomosť, že cez steny bytu
počuť hluk z bytu. Bez toho, aby súd spochybňoval výpoveď svedkov, že z bytu žalobcov je počuť občas
buchot, hádky a nočný štekot psa, však konštatuje, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané
sústavné rušenie pokojného bývania žalobcami. So životom v bytových domoch je neodmysliteľne
spojená aj potreba znášania primeraného a občasného hluku zo susediacich bytov, pokiaľ vlastník

bytového domu umožňuje chov psov v bytoch, aj občasný štekot. Pokiaľ je úroveň hluku z určitého bytu
neznesiteľná, tak ako o tom vypovedali svedkovia žijúci v susedných bytoch, v dnešnej dobe je pomerne
jednoduché zabezpečiť dôkazy o tom, že spôsob života žalobcov nad mieru primeranú pomerom narúša
pokojné bývanie ostatných nájomníkov. Takýto dôkaz, okrem anonymných podaní „obyvateľov bytového
žalobcovvnájomnombyterušípokojnébývaniesusedovtakýmintenzívnymspôsobom,žebysúdmusel

žalobcov odoprieť ústavné právo na obydlie a tým predmetnú žalobu zamietnuť. Na základe uvedeného
súd žalobe vyhovel a vychádzajúc zo zmluvného dojednania strán sporu v nájomnej zmluve zo dňa 25.
01. 2022 nahradil prejav vôle žalovaného tak, ako to je uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

17. O náhrade trov súd rozhodol podľa ustanovenia § 257 C. s. p. tak, že žalobcom ako úspešnej strane

ich náhradu nepriznal. Dôvody hodné osobitného zreteľa súd videl predovšetkým v tom, že žalobcovia
predmetnú žalobu podali až potom, ako sa žalovaná v konaní vedenom pod sp. zn. 11C/25/2023
domáhala vypratania predmetného bytu a žalobu nepodali v čase pred uplynutím dohodnutej doby
nájmu, t. j. pred 28. 02. 2023. Ich postup prakticky znamenal to, že bez ďalšieho akceptovali stav,
keď užívali cudzí majetok bez právneho dôvodu a preukázateľne nevykonali žiadne úkony smerujúce

k odvráteniu tohto protiprávneho stavu. Zároveň nepreukázali ani minimálnu snahu o vyriešenie
susedských sporov, ktoré trvajú prakticky od roku 2016 a ktoré sú jediným dôvodom, pre ktorý sa
žalovaný rozhodol o neuzatvorenie novej nájomnej zmluvy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov.