Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. september 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 53C/91/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424207703
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424207703.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: ProMAXIMMUS spol. s r.o., IČO: 48 250 651, Stredná
35, 821 04 Bratislava, zast.: JUDr. Jana Hreňová, advokát, Pri suchom mlyne 50, 811 04 Bratislava, proti
žalovanému: 1/ V. B., D.. XX.XX.XXXX, O. X, N., 2/ L. B., D.. XX.XX.XXXX, O. X, N., 3/ O.. M. O., D..
XX.XX.XXXX, V.. N. XXXX/XX, Ž.U., 4/ O.. M. O., D.. XX.XX.XXXX, V.. N. XXXX/XX, Ž., 5/ M.. O. Š.,
D.. XX.XX.XXXX, O. X, N., 6/ L.. I. Z., D.. XX.XX.XXXX, V. XX, N., 7/ W. T., D.. XX.XX.XXXX, C. XX,

C., 8/ O.. Ľ. M., D.. XX.XX.XXXX, C.Č. XXXXX/XXA, N., 9/ O.. U. Z., D.. XX.XX.XXXX, Y. X, N., 10/ O..
V. U., D.. XX.XX.XXXX, Z.H. XX, H., 11/ O.. O. Š.L., D.. XX.XX.XXXX, G. XXXX/XB, N., 12/ S. Š., D..
XX.XX.XXXX, G.D. XXXX/XB, N., 13/ L. M., D.. XX.XX.XXXX, P. XX, N., 14/ M.. A. U., D.. XX.XX.XXXX,
B. XXXXX/XXC, N., 15/ L.. W. U., D.. XX.XX.XXXX, B. XXXXX/XXC, N., 16/ O. M., D.. XX.XX.XXXX,
U. Ú. XXX, N., 17/ O. Ž., D.. XX.XX.XXXX, H. X, N., o určenie neplatnosti uznesenia vlastníkov bytov a
nebytových priestorov, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 05.08.2024 elektronicky bez autorizácie, doplnenou o autorizáciu dňa
12.08.2024 sa žalobca vo veci samej domáha určenia neplatnosti uznesenia vlastníkov bytov a
nebytových priestorov bytového domu Matejova 1, Bratislava.

2. Žalobca sa zároveň vyššie uvedeným podaním domáha vydania neodkladného opatrenia, ktorým
by súd dočasne pozastavil účinnosť rozhodnutí v bodoch 10, 11 a 15 vlastníkov bytov a nebytových
priestorov bytového domu O. X, N., ktoré boli prijaté na schôdzi konanej dňa 13.06.2024.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil nasledovne. Uviedol, že je výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti, bližšie špecifikovanej v podanom návrhu, ktorá sa nachádza v bytovom dome

na ulici O. X, N. (ďalej len ,,bytový dom“), ktorého správu vykonáva spoločnosť Bytkomfort - BA, a.s.,
so sídlom: Železničiarska 13, Bratislava 811 04, IČO: 35 736 275 (ďalej len ,,správca bytového domu“).
Bližšie uviedol, že dňa 13.06.2024 sa konala schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov (ďalej
len „vlastníci“), ktorej programom boli mimo iných body, ktoré sa týkali nakladania s prostriedkami
fondu prevádzky, údržby a opráv, konkrétne sa jedná o body 10 až 16. Tvrdil, že sa uvedenej schôdze
nemohol zúčastniť a požiadal správcu, aby zmenil termín schôdze, avšak správca jeho požiadavke

nevyhovel.Keďžežalobcovinebolazaslanázápisnicazuvedenejschôdze,požiadalsprávcuozápisnicu
z schôdze vlastníkov e-mailom. S obsahom zápisnice sa žalobca oboznámil dňa 04.07.2024 a to podľa
pokynov na príslušnom portály, ktoré mu dal k dispozícii správca. Z uvedenej zápisnice vyplýva, že
sa na schôdzi vlastníkov malo možnosť zúčastniť 11 vlastníkov bytov a jeden vlastník nebytových
priestorov. Schôdze vlastníkov sa zúčastnili podľa zápisnice, ktorú dostal žalobca k dispozícii, 3 vlastníci,
s možnosťou hlasovať. Žalobca zistil, že body 10, 11 a 15 boli vlastníkmi prijaté, pričom nesúhlasí s

týmito rozhodnutiami. Má za to, že rozhodnutia vlastníkov nezodpovedajú hospodárnemu nakladaniu s
prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv a nesúhlasí s výsledkami hlasovania. V rámci schôdzereálne hlasovali iba 3 vlastníci z 11, teda cca 1/4 vlastníkov rozhodla o tom, ako sa má nakladať so
spoločnými prostriedkami, ktoré vytvárajú všetci vlastníci v uvedenom dome. Bol toho názoru, že o
tak dôležitých otázkach, ako je nakladanie so spoločnými prostriedkami z fondu prevádzky, údržby a

opráv, by mali mať možnosť rozhodovať po serióznej diskusii a nie len na základe formálne zvolanej
schôdze, a následne s minimálnym počtom zúčastnených. Vzhľadom na skutočnosť, že vyššie uvedené
body boli na schôdzi vlastníkov schválené a správca je podľa týchto výsledkov hlasovaní povinný
konať, žiada zároveň žalobca, aby súd dočasne pozastavil účinnosť rozhodnutia vlastníkov, pretože
realizáciou výsledkov hlasovania dôjde k škode na majetku všetkých vlastníkov, ktorú už nebude možné

následne reparovať. Uviedol, že je tu daná odôvodnená potreba dočasného pozastavenie účinnosti
výsledkov hlasovania, ktoré klient napáda, pretože samotná žaloba nie je v tomto momente dostatočným
prostriedkom na to, aby bolo nemožné s finančnými prostriedkami fondu nakladať podľa výsledkov
hlasovania. Z uvedeného dôvodu žalobca žiada, aby súd dočasne pozastavil vykonateľnosť rozhodnutia
vlastníkov v bodoch 10, 11 a 15 a následne po vykonanom dokazovaní rozhodol, že tieto rozhodnutia
vlastníkov sú neplatné.

4. Žalobca k žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil nasledovné listinné dôkazy:
zápisnicu zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového O. X, N. zo dňa 17.06.2024,
výpis z LV č. XXXX.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami a aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP, prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.17. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

18. Podľa § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZoVBaNP“) prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol,
inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku
hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku

hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa
môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov
bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná
väčšina podľa § 14b nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového
priestoru v dome súd.

19. Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia konštatuje, že žalobca
nepreukázal samotnú opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia, teda nepreukázal také
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu bezodkladného upravenia pomerov medzi stranami sporu,
preto dospel k záveru, že tento je nedôvodný.

20. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné
dočasne upraviť pomery medzi stranami konania. Neodkladným opatrením, teda súd poskytuje
účastníkovi okamžitú, hoci dočasnú procesnú ochranu, ktorú by vzhľadom na bezprostredne hroziacu
ujmu nebolo možné v potrebnom čase dosiahnuť obvyklým a inak na to predpísaným spôsobom.
Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky

skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Nárok žalobcu musí byť osvedčený, taktiež musí
byť aspoň osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov strán alebo obava z ohrozenia výkonu súdneho
rozhodnutia. Pod potrebou dočasnej úpravy pomerov strán treba rozumieť stav vzťahov strán, ktorý
neznesie odklad. Základnou podmienkou vydania neodkladného opatrenia je existencia zákonného

dôvodu, vedúceho k jeho nariadeniu. Ide o taký stav právnych, nielen faktických vzťahov medzi stranami
sporu, ktoré bezpodmienečne vyžadujú rýchlu súdnu úpravu. Nevyhnutnosť úpravy sa tu ponechá na
voľnú úvahu súdu. Súd sa pritom opiera o výsledky urýchleného dokazovania. Ak na jeho základe
dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, t. j. že ohrozenie vzťahov alebo nárokov strán sporu je
také značné, že si vyžaduje okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu

neodkladným opatrením.

21. Podstatnou skutočnosťou, aby súd mohol rozhodnúť v prospech žalobcu a nariadiť neodkladné
opatrenie je tak ako už bolo vyššie uvedené, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana ako i osvedčenie

o existencii bezprostredne hroziacej ujmy, čo však v danom prípade súd vzhľadom na zistené skutkové
okolnosti za preukázané nemal. Súd zastáva názor, že potreba bezodkladne upraviť pomery strán, tak
ako ju uviedol žalobca nie je daná a rovnako z obsahu spisu nie je možné považovať za osvedčené
základné podmienky pre záver, že tu existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Súd
zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie je inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde sa

vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že jeho navrhovateľovi reálne a bezprostredne hrozí ujma,
alebo že by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

22. V preskúmavanej veci sa žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha
pozastavenie účinnosti rozhodnutí v bodoch 10, 11 a 15 prijatých na schôdzi vlastníkov bytov a

nebytových priestorov bytového domu O. X, N. v znení zápisnice z písomného hlasovania zo dňa
13.06.2024.

23. Žalobca osvedčil, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - bytu č. XX nachádzajúceho sa na X.
poschodí bytového domu O. X, N. so súpisným číslom: 3346. Žalobca osvedčil, že dňa 13.06.2024 sa

konalo písomné hlasovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na O. X. Č..X, N.,
zo zápisnice ktorého vyplýva, že na základe písomného hlasovania vlastníkov boli prijaté: rozhodnutia
č. 10 (vlastníci odsúhlasili cenovú ponuku na bezpečnostné protipožiarne opatrenie vo výške 1.016,40
eur s DPH), rozhodnutie č. 11 (vlastníci odsúhlasili cenovú ponuku od dodávateľa I. A., Z..F..P.. naodstránenie zatekania strechy vo výške 5.500,20 eur s DPH) a rozhodnutie č. 15 (vlastníci odsúhlasili
cenovú ponuku od dodávateľa Vanci, v.o.s. na prístupový systém vo výške 5.451,- eur s DPH). Za návrh
rozhodnutia č. 10 hlasovali 3, proti 0, zdržali sa 0, počet platných hlasov tak predstavoval 3, za návrh

rozhodnutia č. 11 hlasovali 2, proti 0, zdržal sa 1, počet platných hlasov tak predstavoval 3 a za návrh
rozhodnutia č. 15 hlasovali 3, proti 0 a zdržali sa 0, počet platných hlasov tak predstavoval 3.

24. Žalobca však neosvedčil skutočnosť, že je aktívne vecne legitimovaným v predmetnom konaní
na podanie žaloby v zmysle ust. § 14a ods. 8 ZoVBaNP a tým aj na podanie návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, nakoľko ako on sám uvádza v podanej žalobe, resp. návrhu, predmetnej
schôdzi, ako aj samotného hlasovania na nej, sa nezúčastnil. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov,
komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva alebo subjektívnej
povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva, o ktorých sa v konaní rozhoduje. Z vyššie citovaného
ustanovenia zákona (§ 14a ods. 8 ZoVBaNP) je zrejmé, že právo podať žalobu na súde majú len
tí vlastníci, ktorí boli prehlasovaní, t.j. tí, ktorí sa zúčastnili hlasovania a hlasovali proti prijatému

rozhodnutiu a teda nie všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, ktorým je
aj žalobca (bližšie pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/196/2020 z
31.01.2022).

25. Z uvedeného dôvodu súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia nemohol vyhovieť

a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol s poukazom na to, že v danom prípade nebola splnená
základná podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia, keďže žalobca vo vzťahu k žalovaným
neosvedčil ani samotný základ nároku, t.j. existenciu nároku vyplývajúceho z hmotného práva, ktoré by
mal voči žalovaným. Ďalšími argumentami žalobcom uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia a teda ani splnením všetkých ostatných podmienok pre vydanie neodkladného opatrenia sa
už súd nezaoberal.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v zmysle
§ 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.