Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. november 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Csp/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123411870
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:6123411870.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v súkromnoprávnom, spotrebiteľskom

spore žalobcu: SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., so sídlom Einsteinova 21, 851 01 Bratislava – mestská časť
Petržalka, IČO: 36 807 702, zastúpený: MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava –
Staré mesto, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. XXX, A. v konaní o zaplatenie
485,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 155,- eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od
18.09.2021 do zaplatenia do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovanému sa n á r o k na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému
súdu Banská Bystrica žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplatenia sumy 485,36 eur spolu s úrokom
z omeškanie 5 % ročne zo sumy 8 eur od 12.01.2022 do zaplatenia a zo sumy 477,36 eur od 18.09.2021
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že ako dodávateľ uzatvoril dňa 23.10.2020 so žalovaným Zmluvu
o združenej dodávke elektriny alebo zemného plynu pre odberateľov č. SMA50239892, ktorou sa

žalobca v zmysle zmluvy zaviazal žalovanému dodávať elektrinu v dohodnutom rozsahu. Žalobca
vystavil žalovanému faktúry č. 2041011937 na sumu 8 eur s dátumom splatnosti 11.01.2022 ktorou
vyúčtoval poplatok za upomienku a faktúru č. 2923110278 na sumu 477,36 eur s dátumom splatnosti
17.09.2021, ktorou vyúčtoval spotrebu elektriny za obdobie od 01.01.2021 do 31.08.2021, ktoré
žalovaný doposiaľ neuhradil, napriek zaslanej výzve na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 28.09.2023.

2. Okresný súd Banská Bystrica návrhu v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom sp. zn.

9Up/1579/2023 zo dňa 22.01.2024, proti ktorému žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal odpor.

3. Žalovaný odpor odôvodnil tým, že faktúru reklamoval, pretože bola vyrátaná v tarife D1, pričom pri
uzatváraní zmluvy podomovým predajom bola dohodnutá tarifná sadzba D2. Reklamáciu mu neuznali.
Ďalšia komunikácia bola obtiažna, keďže spoločnosť zanikla. Zmluvu poslali poštou 29.10.2020,
pričom dohoda s cenou a tarifou bola už 23.10.2020, v zmluve je uvedená iba tarifa pre elektrinu, no pre
plyn nie. Čo si ani nevšimli, keďže všetko bolo dohodnuté 23.10.2020. V zmluve tarifa uvedená nie je,

je to zámerne aby od ľudí mohli vymáhať platbu v tarife D1. Ďalej žalobca poukázal na SMS, ktoré mu
chodili od MCGA ktorá od neho žiadala 643,73 eur. Obrátil sa na URSO kde dostali odpoveď takú, či
sú ochotní uhradiť pôvodnú faktúru spoločnosti bez ostatných poplatkov za vymáhanie dlhu, súhlasili,
i keď sa im to nepáčilo, pretože nedosiahli právo na zmenu tarify a tým pádom zmenu sumy faktúry.Dohodli sa, že sumu uhradia, keď im príde písomne od spoločnosti daná navrhovaná dohoda, že tým
spor skončí. Od vtedy nič neprišlo. K odporu pripojil listinné dôkazy: faktúra, prehlásenie, cenník od
01.01.2020, praktické informácie, Zmluvu, súhlas, priebeh zmeny - akceptácia výpovede, inštrukcie

k nastaveniu zálohových platieb, praktické informácie, dohoda o platbách, zálohová faktúra, faktúra
– daňový doklad, dohodu o platbách, detailné vyúčtovanie, formulár pre prípadnú reklamáciu faktúry,
oznámenie o ukončení podnikania výzva na úhradu, Zmluva o združenej dodávke plynu k 01.12.2021.

4.Žalobcavovyjadreníkodporežalovanéhozdňa26.02.2024oznámil,ženapodanejžalobetrvá.Podľa

žalovaného na základe ústnej dohody so zamestnancom žalobcu, ktorý je zároveň vnučkou žalovaného,
bola dohodnutá tarifa D2 a nie D1, tak ako je uvedené vo vystavenej faktúre. Žalobca poprel akékoľvek
tvrdenia žalovaného uvedené v odpore. Zmluva bola žalovanému predložená na podpis so všetkými
náležitosťami súvisiacimi s dodávkou elektriny a plynu, spolu s cenníkom. Zmluva na strane 2 v časti
„Odberné miesto“ pre plyn obsahuje distribučnú sadzbu plynu vo výške 0,698, preto sa nie je možné
stotožniť s tvrdením žalovaného o absencii cenovej tarify za dodávku plynu. Žalovaný reklamoval

účtovanie spotreby plynu. Podľa žalovaného mala byť spotreba plynu účtovaná v sadzbe D3. Žalobca
reklamáciu žalovaného preveril s výsledkom, že predpokladaná spotreba bola v množstve 698 kWh.
Toto žalovaný v Zmluve potvrdil svojim podpisom, objednaná kapacita 698 kWh zodpovedá tarife D1.
Súčasne navrhol v konaní pokračovať. K vyjadreniu pripojil vyjadrenie k reklamácii.

5. Súd doručil žalovanému vyjadrenie žalobcu k jeho odporu , uznesením ho v zmysle § 167 ods.
4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) vyzval, aby sa k nemu
vyjadril, súčasne ho poučil o jeho procesných právach a povinnostiach ako spotrebiteľa s dôrazom na
ustanovenie §292C.s.p. Uvedenélistinyboli žalovanému doručené dovlastnýchrúkdňa22.03.2024.

6. Žalovaný v duplike k vyjadreniu žalobcu k odporu zotrval na svojich tvrdeniach, teda, že zmluvu
uzatvoril v tarife D2 a faktúra bola vystavená v tarife D1. Prvú faktúru reklamovali, pretože bola vyrátaná
v tarife D1, pričom pri uzatváraní zmluvy podomovým predajom bola dohodnutá tarifa D2, tarifa bola
odvodená aj z faktúry od predchádzajúceho dodávateľa SPP, kde je uvedená tarifa D2. Reklamáciu mu
neuznávali, ajkeďtovybavovalavtedajšia zamestnankyňaobchodnázástupkyňažalobcu,jehovnučka.

V zmluve je uvedená iba tarifa pre elektrinu, nie pre plyn. V zmluve je iba odhad spotreby 0,698, pretože
vnučka vraj ani nemohla na začiatok zadať iné údaje, iba tie, ktoré vyplývajú z pôvodnej zmluvy SPP.
Podľa neho to nie je distribučná sadza ako uvádza žalobca, ale iba odhad spotreby. Ďalej poukázal
na praktiky žalobcu, kedy sa im nedalo dovolať, neplnili sľuby, ktoré dal konateľ A. D., poukázal na
zákonnú úpravu ochrany spotrebiteľa. K duplike opätovne doložil listinné dôkazy, ktoré boli súčasťou

odporu, ako aj vyjadrenie E. F..

7. Na dotaz súdu žalobca listom zo dňa 29.05.2024 ozrejmil, že distribučná sadza sa riadi ročnou
spotrebou, v zmluve je uvedená ročná spotreba 0,698 MWh, ktorá zodpovedala distribučnej sadzbe D1,
rozpätie odberu zemného plynu v tarife D1 je od 0 do 2 138 kWh vrátane. Z ročnej spotreby bolo možné

jednoznačne určiť distribučnú sadzbu aj bez jej výslovného uvedenia v zmluve. Pri uzatváraní zmluvy sa
vychádzalo z vyúčtovania číslo 8495147693, ktoré žalovaný predložil, v ktorom je za 354 dní spotreba
vovýške698kWh.Distribučnásadzbasariadilaročnouspotrebou, vzmluveSMA50239892 jeuvedená
ročná spotreba 0,698 MWh, ktorá zodpovedala distribučnej sadzbe D1. O zmenu distribučnej sadzby
z D1 na D3 si žalovaný požiadal až dňa 17.09.2021. Spätne zmena sadzby nie je možná. Žalobca

taktiež oznámil prepočet spotreby plynu za rozhodné obdobie pri distribučnej sadzbe D2, uviedol, že
pokiaľ pôvodná fakturácia v distribučnej sadzbe D1 bola vo výške 1 187,36 eur, pri distribučnej sadzbe
D2 by bola fakturovaná suma 865,008 eur.

8. Pojednávaní sa žalobca, jeho právny zástupca a žalovaný nezúčastnili, aj keď predvolania na

pojednávania im boli riade a včas doručené, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v ich
neprítomností.

9. Splnomocnený zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 18.07.2024 so žalobou nesúhlasil tvrdil,
že veličina 0,698 predstavuje odhadovanú ročnú spotrebu nie dohodnutú tarifnú sadzbu. Zmluvu so

žalovaným uzatvárala jeho dcéra – E. F., dňa 23.10.2020 tvrdil, že žalovaný nepodpísal originál zmluvy,
pretože ten prišiel poštou. Potvrdil, že v spornom období žalovaný odoberal plyn, najprv platil 10 eur,
potom sa poplatok zvýšil na 100 eur s tým, že komunikovali, že sa upraví aj tarifná sadzba na D3, keďže
kúrili plynom žiadali tarifnú sadzbu D3. Všetko sa robilo cez jeho dcéru ako zástupcu žalobcu.10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov, výsluchom
svedkyne E. F. na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

11. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 23.10.2020 pod číslom SMA50239892 Zmluvu o združenej
dodávke Elektriny alebo Zemného plynu (ďalej len zmluva) na základe ktorej sa žalobca zaviazal
dodávať žalovaného na odberné miesto A. č.p. XXX elektrinu v distribučnej sadzba D2-1T odhad
spotreby (MWh/rok) VT 3,400 a plyn bez uvedenia distribučnej sadzby, pri odhade spotreby plyn je

uvedená velična 0,698. Zmluva bola podpísaná dňa 23.10.2020 za žalovaného – A. B., za žalobcu
obchodný zástupca E. B.. Platnosť zmluvy bola dohodnutá na dva roky.

12. Súčasťou zmluvy je vyúčtovanie SPP plynu za obdobie od 19.08.2018 do 07.08.2019 z ktorého
vyplýva, že spotreba plynu žalovaným v uvedenom období bola 698 kWh a bola mu účtovaná tarifa D2.

13. Z výpovedí svedkyne E. F., rod B., vnučky žalovaného, ktorá so žalovaným za žalobcu uzatvárala
zmluvu mal súd preukázané, že najprv do distribučnej sadzby plyn uviedla sadzbu D3, táto sadzba cez
kontrolu neprešla s tým, že tam môže byť uvedená distribučná sadzba ako je uvedená vo vyučovacích
faktúrach za predchádzajúci rok, tak do distribučnej sadzby na plyn uviedli sadzbu D2. Svojím
manažérom bola uistená, že distribučná sadzba na D3 sa zmení po vyúčtovaní na nasledujúce obdobie,

tojepovyúčtovacomobdobí, čosabudeplynodoberaťodžalobcu.Distribučnúsadzbunemenížalobca,
ale SPP. Na dotaz, prečo pri plyne v zmluve nie je uvedená sadzba, svedkyňa uviedla, že sa tam
uvádzal lenobjemplynu,distribučnásadzbasapotomdázistiťpodľacenníkaatenbolsúčasťouzmluvy.
Svedkyňa poprela aby zmluvu nepodpísal žalovaný. Svedkyňa opakovane zdôraznila, že so žalovaným
dohodla distribučnú sadzbu D2, teda tú sadzba, ktorá zodpovedá uvedenému objemu plynu účtovaného

v predchádzajúcom účtovnom období SPP.

14. Faktúrou č 2923110278 žalobca vyúčtoval žalovanému dodávku plynu za obdobie od 01.01.2021
do 31.08.2021 v celkovej sume 1 187,36 eur, po odpočítaní zálohových platieb v sume 710,- eur
nedoplatok predstavoval 477,36 eur. Dátum splatnosti faktúry bol 17.09.2021.

15. Predmetnú faktúru žalovaný dňa 17.09.2021 reklamoval s odôvodnením, že pri spotrebe23029 kWh
nemá byť distribučná sadzba D1 ale D3, preto žiada novú faktúru s upravenou distribučnou sadzbou.

16. Žalobca listom zo dňa 04.10.2021 oznámil žalovanému, že reklamáciu neuznáva, nakoľko v zmluve

uviedol predpokladanú spotrebu v množstve 698 kWh, objednaná kapacita zodpovedá tarife D1,
spotreba vo faktúre je účtovaná správne.

17. Faktúrou č. 2041011937, splatnou dňa 11.01.2022 žalobca vyúčtoval žalovanému poplatok za
upomienku 8,- eur.

18. Listom zo dňa 28.09.2023 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného k úhrade
žalovanej sumy, zákonného úroku z omeškania a trov právneho zastúpenia.

19. Žalovaný doposiaľ žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom nezaplatil.

20. Podľa prepočtu žalobcu pri distribučnej sadzbe D2 by žalovanému za spotrebu plynu v období od
01.01.2021 do 31.08.2021 bola fakturovaná suma 865,008 eur.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

21. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka ( ďalej len Obč. zák.) Záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

22. Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.23. Podľa § 491 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

24. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti
alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.

27. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou

zmluvou,znejvyplývajúcimzáväzkomalebopriobchodnejpraktikenekonávrámcisvojejpodnikateľskej
činnosti alebo povolania.

28. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

29. Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

30. Podľa § 53 ods. 3 Obč. zák. ak obchodník nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
obchodníkom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

31. Podľa § 53 ods. 4 Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré:
písm. k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu
ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
písm. l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno,

ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
písm. t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie obchodníkom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
písm. v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ

nedostáva dohodnuté protiplnenie,

32. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

33. Podľa § 17 ods. 1 zákon č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem
práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov a ostatní koncoví odberatelia elektriny a
koncoví odberatelia plynu majú právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu

a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny
alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 9, ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu1.1. dodávateľa a odberateľa v rozsahu meno, priezvisko, adresu pobytu a dátum narodenia fyzickej
osoby alebo obchodné meno, identifikačné číslo, sídlo a štatutárny orgán právnickej osoby,
1.2. odberného miesta,

2. rozsah a kvalitu dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami a
služby údržby odberných elektrických zariadení, odberných plynových zariadení a elektrickej prípojky,
ak dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu ponúka poskytovanie takých služieb údržby spoločne s
dodávkou elektriny alebo dodávkou plynu,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou; ak je podľa

zmluvy o združenej dodávke elektriny alebo zmluvy o združenej dodávke plynu alebo inej zmluvy, ktorej
uzatvorenie je podmienené uzatvorením zmluvy o združenej dodávke elektriny alebo zmluvy o združenej
dodávke plynu okrem dodávky elektriny alebo plynu poskytované iné plnenie, podmienky poskytovania
tohto ďalšieho plnenia,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu
alebo iné plnenie poskytované spoločne s dodávkou elektriny alebo plynu vrátane štruktúry ceny,

5. deň začatia dodávky elektriny alebo dodávky plynu, dobu trvania zmluvy a informáciu, či je možné
zmluvu vypovedať alebo obnoviť a za akých podmienok, vrátane informácie o zmluvnej pokute pre
prípad porušenia povinnosti koncového odberateľa elektriny alebo koncového odberateľa plynu počas
dohodnutej doby alebo počas trvania zmluvného vzťahu odoberať elektrinu alebo plyn a informácie, či
zmluvu je možné vypovedať bez poplatku; to platí aj pre iné plnenie poskytované spoločne s dodávkou

elektriny alebo plynu,
6. informáciu o kompenzáciách za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácií za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie
platby za dodávku elektriny alebo plynu a postupoch pre ich uplatnenie podľa osobitného predpisu,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatnenie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatnenie dostupných

prostriedkov na urovnanie sporu,
8. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného
meradla,
9. informácie o právach a povinnostiach koncového odberateľa elektriny alebo koncového odberateľa
plynu aspoň formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo

dodávateľa plynu,
10. náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu pri poruche určeného
meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu,

34. Podľa § 47 ods. 1 citovaného zákona zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať

plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi
plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.
35. Podľa cenník platného od 01,01.2018 poplatok za druhú a každú ďalšiu písomnú upomienku je 8 eur.
36. Podľa cenníka platného od 01.01.2000 produkt D1 – ročná spotreba od 0 do 2138 kWh – produkt
vhodný pre odberné miesto, kde je plyn využívaný prevažne len na varenie, produkt D2 – ročná spotreba

od 2138 do 18 173kWh - produkt vhodný pre odberné miesto, kde je plyn využívaný prevažne len na
kúrenie bytov či menších rodinných domov, prípadne na varenie a ohrev vody
37. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

38. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

39. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Právne posúdenie veci

40. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že nárok
uplatnený žalobcom je dôvodný len čiastočne.41. Medzi stranami sporu vznikol záväzkový vzťah na základe ktorého žalobca dodával žalovanému
zemný plyn a žalovaný za jeho dodávku mal zaplatiť dohodnutú cenu. V súdenej veci bolo sporné akú
cenu – distribučnú sadzbu, strany sporu dohodli. V zmluve distribučná sadzba nie je uvedená, na

rozdiel od distribučnej sadzby elektriny kde je uvedené D2-1T. Žalobca tvrdil, že podľa dohodnutej
objemu dodávky 0,698 kWh dohodli distribučnú sadzbu D1, tak ako žalovanému vyúčtoval faktúrou,
ktorú doposiaľ neuhradil. Žalovaný tvrdil, že dohodli distribučnú sadzbu D2. Z výpovede svedkyne, ktorá
so žalovaným uzatvárala zmluvu vyplynulo, že so žalovaným dohodla najprv distribučnú sadzbu D3, ale
táto sadzba cez kontrolu neprešla, zmluvu jej vrátili, tak so žalovaným dohodla sadzbu D2, pričom

svedkyňa uviedla, že distribučná sadzba v zmluve nie je uvedená nakoľko je tam uvedený len objem
plynu, distribučná sadzba sa potom dá zistiť podľa cenníka, ktorý bol súčasťou zmluvy.

42.Jenesporné,že záväzkovo-právny vzťahmedzižalobcomažalovanýmjevzťahomspotrebiteľským.
V zmluve nie je jasne, určito a zrozumiteľné uvedená cena dodávky plynu – distribučná sadzba,
vychádzajúc z ustanovení Občianskeho zákonníka chrániacich spotrebiteľa, súd túto skutočnosť

vyložil v prospech spotrebiteľa. Na ťarchu žalobcu je, že napriek tomu, že zmluva obsahuje kolónku
pre distribučnú sadzbu plynu, žalobca, ktorý pripravoval zmluvu, distribučnú sadzbu do zmluvy
neuviedol, žalobca žalovaného zaviedol, nechal ho v presvedčení, že dohodol výhodnejšiu, resp.
totožnú distribučnú sadzbu, akú mal u predchádzajúceho dodávateľa plynu (v SPP mal žalovaný
dohodnutú distribučná sadzba D2, vyúčtovanie u predchádzajúceho dodávateľa bolo súčasťou zmluvy).

43. Na základe uvedeného, súd vychádzal z tvrdenia žalovaného, ktoré potvrdila aj vypočutá svedkyňa
(bývala obchodná zástupkyňa žalobcu), že strany sporu dohodli distribučnú sadzbu plynu v sadzbe D2.
Pre spotrebiteľa je zavádzajúce ak v zmluve nie je uvedená distribučná sadzba, len odhad spotreby
plynu, a tak ako tvrdí žalobca, distribučná sadzba sa určuje na základe odhadu spotreby plynu, V tejto

súvislosti súd musí poukázať na vyúčtovanie SPP za predchádzajúce obdobie, ktoré bolo súčasťou
zmluvy, keď síce žalovaný za predchádzajúce obdobie mal celkovú spotrebu 698 kWh, ale mal
dohodnutý druh tarify D2.

44. Teda na základe všetkých uvedených skutočností súd uzavrel, že za sporné obdobie mala byť

zo strany žalobcu účtovaná dodávka plynu v distribučnej sadzbe D2. Podľa prepočtov žalobcu pri
distribučnej sadzbe D2 by žalovanému bol v spornom období dodaný plyn v celkovej sume 865,008
eur. Pri úhrade zálohových platieb 710 eur, žalovaný za uvedené obdobie dlhuje žalobcovi za dodávku
plynu pri distribučnej sadzbe D2 sumu 155 eur (865,008-710) a k úhrade takejto sumy žalovaného súd
zaviazal. Nad sumu 155 eur súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

45. Žalobca ďalej žiadal uhradiť sumu 8 eur titulom poplatku za upomienku, ktorú fakturoval faktúrou č.
2041011937. Poplatok za upomienku sa nachádza vo formulárových obchodných podmienkach a ich
výška je stanovená v cenníku. Tieto dokumenty vopred pripravil žalobca, pričom dôkazné bremeno
v zmysle § 53 ods. 2 Obč. zák. je práve na ňom, aby preukázal, že spotrebiteľ mal možnosť ovplyvniť

obsah týchto zmluvných dojednaní. Žalobca nepreukázal aby dojednanie o poplatku za upomienku
dojednal so žalovaným individuálne.

46. Predmetný poplatok vyúčtoval v súlade s čl. V Obchodných podmienok (bodu 30), podľa
ktorého dodávateľ plynu je oprávnený požadovať a odberateľ plynu v domácnosti je povinný

uhradiť dodávateľovi plynu peňažnú náhradu za vystavenie každej jednej písomnej upomienky
(upozornenia) z dôvodu vzniku omeškania odberateľa plynu v domácnosti so zaplatením platieb
za plnenia poskytované podľa zmluvy, ktorej aktuálna sadzba vyplýva z príslušného účinného
cenníka poplatkov a služieb. Takto vymedzený poplatok za upomienky je podľa súdu neprimerane
vysokou sankciou spojenou s nesplnením záväzku spotrebiteľa. V občianskoprávnych vzťahoch je

upravená zákonná sankcia za omeškanie, podľa § 517a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorou sú
aj v prejednávanom prípade úroky z omeškania, ktorých výška nemôže byť dohodnutá nad
rámec výšky, stanovenej v § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko by išlo o neplatný právny úkon pre svoj rozpor
so zákonom. V prejednávanom prípade súd vyhodnotil sumu 8,- eur za upomienku ako neprimerane

vysokú sankciu spojenú s neslnením dlhu. Ak táto sankcia má pokrývať náhradu škody v
súvislosti s omeškaním žalovaného ako spotrebiteľa v zmysle § 519 Občianskeho zákonníka, nie je
podľa názoru súdu možné, aby dodávateľ stanovil tento poplatok paušálne bez ohľadu napr. na
výšku omeškaného plnenia resp. jeho trvanie, a preto dohodnutie takéhoto poplatku v konečnomdôsledku prenáša dôkazné bremeno na spotrebiteľa, ktorý by mal preukázať, že škoda, ktorá vznikla
jeho omeškaním dodávateľovi nedosahuje takto stanovenú hranicu, čím by táto zmluvná podmienka
napĺňala charakteristiku neprijateľnej zmluvnej podmienky a to tak podľa § 53 ods. 4 písm. k)

ako aj písm. l) Občianskeho zákonníka.

47. Navyše poplatky za služby spojené s administratívnou agendou (poplatky za výzvy a poplatky
za upomienky) predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa a konanie, ktoré spočíva
v účtovaní takýchto poplatkov, možno hodnotiť ako poškodzujúce spotrebiteľa. Pre spotrebiteľa je vždy

neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými nie sú spotrebiteľovi
poskytované nejaké protiplnenia. Na viac ak tieto poplatky majú skôr sankčný ako refundačný účel.
V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 245/2010 zo dňa 30. 11.
2011platí, že „ak nie sú obchodné podmienky podpísané, dojednania, ktoré sú v nich obsiahnuté a
pre ktoré zákon vyžaduje písomnú formu, sú pre absenciu tejto predpísanej formy neplatné.” Z týchto
dôvodov súd vyhodnotil podmienku ako neprijateľnú, a tým zo zákona neplatnú, a žalobu na priznanie

plnenia z takejto podmienky zamietol.

48. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania v sadzbe 5 % ročne z uplatnenej istiny od nasledujúceho
dňa po splatnosti jednotlivých faktúr.

49. Nepriaznivým právnym dôsledkom porušenia povinnosti zaplatiť peňažný dlh podľa ustanovenia
§ 563 Obč. zák. je vznik omeškania v spojení s nárokom veriteľa na úrok z omeškania. Súd mal
preukázané, že faktúra č. 2923110278 bola splatná 17.09.2021, nasledujúcim dňom t.j. 18.09.2021 sa
žalovaný dostal do omeškania.

50. Výška základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 18.09.2021 bola 0 %, úroky
z omeškania v sadzbe 5 %.

51. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v sadzbe 5 % ročne odo dňa
18.09.2021 (od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry, ktorou mu vyúčtoval spotrebu plynu) do

zaplatenia z priznanej sumy t.j. 155 eur a zvyšok žalobcom uplatneného nároku na úroky z omeškania
zamietol ako nedôvodný. Pokiaľ ide o faktúru na sumu 8 eur, keďže súd žalobcovi z dôvodov
rozvedených v bodoch 45 - 47 túto istinu nepriznal, nevznikol mu ani nárok na priznanie úrokov
z omeškania a teda aj v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Trovy konania:

52. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

53. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

54. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

55.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

56. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

57. Pri žalovanej sume 485,36 eur bol úspech žalobcu vo výške 155 eur čo predstavuje 31,90 %
úspešnosť, úspech žalovaného bol vo výške 330,36 eur, čo je 68,10 % úspešnosť. Z uvedeného
vyplýva, že úspech žalovaného prevyšoval úspech žalobcu o 36,2 % a v takom rozsahu by mal mať

nárok na náhradu trov konania. Žalovaný si však nárok na náhradu trov konania neuplatnil, preto súd
vyslovil, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360
ods. 1, 2 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.