Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/119/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224202505
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4224202505.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: meno

neurčené a priezvisko A., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom: Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Komárno, dieťa rodičov: otec neuvedený a maloletá matka – B. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. F. D. XX, v konaní zast. zákonným zástupcom: A. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., v konaní o určení mena, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že meno osoby G. A. ženského pohlavia narodené dňa XX.X.XXXX v Komárne, r. č.
XXXXXX/XXXX, bude „Mária“, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe podnetu mesta Komárno, Okresný súd Komárno uznesením 9P/119/2024-16 zo dňa
18.09.2024 začal konanie o určenie mena maloletého dieťaťa, nakoľko maloletá nemá zákonného
zástupcu, pretože jej matka je sama maloletá, nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu
a rodičovské práva a povinnosti jej neboli priznané, otcovstvo k maloletej nie je uznané a ani určené
a maloletej nebol doteraz súdom ustanovený poručník.

2. Otec maloletej matky sa na pojednávanie nedostavil, pričom predvolanie mu bolo doručené na adresu

uvedené v registri obyvateľov. Súd preto v zmysle § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti.

3. Matka maloletého dieťaťa na súdnom pojednávaní dňa 04.11.2024 uviedla, že otcovstvo k maloletému
dieťaťu nie je určené a žiada, aby súd určil meno maloletej „Mária“.

4. Kolízna opatrovníčka žiadala súd, aby určil meno maloletého dieťaťa „Mária“, nakoľko toto meno
matka uviedla v nemocnici s poukazom na to, že každé dieťa má právo na svoju identitu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s rodným listom maloletého dieťaťa,
pripojeným spisom tunajšieho súdu 9P/68/2024, ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a na základe
takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že maloletej matke sa narodilo maloleté dieťa, pričom otcovstvo
k maloletému dieťaťu nebolo doposiaľ určené. Keďže maloletej matke neboli priznané rodičovské práva

povinnosti, nie je spôsobilá zastupovať svoje maloleté dieťa a teda maloletému dieťaťu nebolo určené
meno, hoci sa vyjadrila, že maloletej dcére chce dať meno „Mária“.7. V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že je v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa určenie jeho mena, preto súd určil meno „Mária.“, ktoré žiadala určiť jednak
matka a rovnako tak to navrhla aj kolízna opatrovníčka maloletého dieťaťa. Súd poukazuje na článok 7

Dohovoru o právach dieťaťa, v zmysle ktorého každé dieťa je registrované ihneď po narodení a má od
narodeniaprávonameno,právonaštátnupríslušnosťapokiaľtojemožnéprávo poznať svojich rodičov
a právo na ich starostlivosť. Meno dieťaťa sa určuje dohodou rodičov. Ak k takejto dohode nedôjde
meno sa určí rozhodnutím súdu. Keďže otcovstvo k maloletému dieťaťu nebolo doposiaľ určené a matka
maloletého dieťaťa nie je oprávnená určiť maloletému dieťaťu meno, nakoľko je sama maloletá súd

s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

8. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP, ako to je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho písomného doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu (§ 48 ods. 1,2 Exekučného poriadku).