Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22Co/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523200851
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8523200851.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov
senátu JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Michala Boroňa v spore žalobcu: Slovenská televízia a
rozhlas, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 56 398 255, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 77,32 eura s prísl., o späťvzatí žaloby po
vyhlásení rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4C/2/2023-37 zo dňa 24.01.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa sa späťvzatie žaloby, rozsudok sa zrušuje a konanie sa zastavuje.

II. Stranám sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.k. 4C/2/2023-37 zo dňa
24.01.2024 rozhodol takto:

,,I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 77,32 eur a náhradu poštových sadzieb
spojených s vymáhaním vo výške 2,10 eur, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 % s tým, že o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“

2. Proti tomu rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Namietal, že došlo k nedorozumeniu
vo vzťahu ku neuhradeným platbám za vyfakturované obdobie od 01.06.2018 až 31.01.2023, keďže byt
(odberné miesto) predal ešte v roku 2020. Žalobcovi už zaslal doklad o ukončení odberu elektriny na

odbernom mieste.

3. Žalobca podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 04.03.2024 vzal žalobu v celom rozsahu späť
z dôvodu, že žalovaný preukázal, že nespĺňa podmienky na platiteľa úhrad podľa § 3 písm. a) zákona
č. 340/2012 Z.z. Navrhol zastaviť konanie a vrátiť súdny poplatok.

4. Odvolací súd výzvou zo dňa 14.10.2024 vyzval žalovaného, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy
oznámil, či súhlasí so späťvzatím žaloby žalobcom s tým, že ak sa v stanovenej lehote nevyjadrí
a neuvedie vážne dôvody, prečo so späťvzatím žaloby nesúhlasí v zmysle § 370 CSP, bude mať odvolací
súd za to, že so späťvzatím žaloby súhlasí. Výzva bola doručená žalovanému 24.10.2024. Žalovaný sa
v určenej lehote nevyjadril.

5. Podľa ust. § 30 ods. 1 zákona č. 157/2024 Z.z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých
zákonov, Rozhlas a televízia Slovenska zriadená podľa doterajších predpisov sa ku dňu účinnostitohto zákona zrušuje. Slovenská televízia a rozhlas sa ku dňu účinnosti tohto zákona stáva právnym
nástupcom Rozhlasu a televízie Slovenska a preberá všetky jeho práva a povinnosti ku dňu účinnosti
tohto zákona.

6. Podľa ust. § 30 ods. 18 zákona č. 157/2024 Z.z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých
zákonov,výberavymáhanieúhradyzaslužbyverejnostiposkytovanéRozhlasomatelevíziouSlovenska
v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len "úhrada"), ktorú bol platiteľ úhrady
podľa zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou

Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení účinnom
k 30.júnu 2023 povinný zaplatiť do 30. júna 2023, ako aj vymáhanie iných pohľadávok, ktoré vznikli
na základe nezaplatenia tejto úhrady, vykonáva odo dňa účinnosti tohto zákona Slovenská televízia
a rozhlas podľa zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30. júna 2023; takto
vybratéavymoženéúhrady,akoajvymoženéinépohľadávkysúpríjmomSlovenskejtelevíziearozhlasu

a sú určené na finančné zabezpečenie hlavnej činnosti Slovenskej televízie a rozhlasu.

7. Podľa § 370 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“),
ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým

protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

8. Žalobca má dispozičné právo k žalobe. Môže ju zobrať späť i po rozhodnutí súdu prvej inštancie.
Dôvodom nepripustenia späťvzatia je nesúhlas protistrany z vážnych dôvodov.

9. Keďže žalobca vzal žalobu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ktoré doposiaľ nenadobudlo
právoplatnosť v dôsledku podaného odvolania žalovaným, pričom žalovaný nevyjadril nesúhlas,
odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

10. Žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania, preto by súd mal žalovanému
vzmysleust.§256ods.1CSPpriznaťnáhradutrovkonania.Žalovaný sináhradutrovkonaníneuplatnil,
a ani mu súvislosti s týmto konaním žiadne preukázateľné trovy nevznikli. Odvolací súd vychádzal z
čl. 17 Základných princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu. Rozhodovanie postupom najskôr
podľa § 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a

následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne
trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti
civilného súdneho konania.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).