Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 65C/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123214747
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123214747.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcov v 1.rade: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, D., v 2.rade: E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., proti žalovaným: 1. rade: Bytový podnik Mesta Košice, s.r.o., Južné
nábrežie 13, Košice, IČO: 44 518 684, v 2.rade: Mesto Košice, Trieda SNP 48/A, Košice, IČO: 00 691
135 v konaní o žalobe na obnovu konania takto

r o z h o d o l :

Žalobu na obnovu konania odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia žalobou podanou súdu 21.8.2023 žiadali, aby súd povolil obnovu konaní sp. zn.
17C/98/2023, 13C/207/2003, 13C/208/2023.

Podaním zo dňa 8.9.2023 žalobcovia upresnili žalobu tak, že žiadali povoliť obnovu konania vo
veci sp. zn. 17C/98/2003 v ktorom bolo vydané rozhodnutie zo dňa 12.5.2005 právoplatné 2.2.2006,

konanie v sp. zn. 13C/207/2003 v ktorých boli vydané rozhodnutia č. k. 13C/207/2003 – 485 zo dňa
26.3.2014, právoplatné 21.7.2015, č. k. 13C/207/2003-594 zo dňa 30.9.2016 právoplatné 26.3.2018
a č.k. 13C/208/2003-284 zo dňa 26.3.2014 právoplatné 10.12.2015 a 12.6.2014.

Žalobcovia poukázali na okolnosť, že vo všetkých týchto konaniach neboli súdom vykonávané dôkazy
ktoré žalobcovia žiadali vykonať. Poukázali na okolnosť, že rozhodnutia vydané v týchto konaniach sú

nezákonné a svojvoľné, pričom návrh na obnovu konania vo veci sp. zn. 17C/98/2003 žalobcovia žiadali
z dôvodu nových skutočností a dôkazov a to množstvo exekúcií vydaných od rozsudku 17C/98/2003,
exekúcia na základe rozsudku súdu vo veci sp. zn. 17C/98/2003 nebola vykonaná, nakoľko nebolo
možné stotožniť nebytový priestor, ktorý mal byť vyprataný.

Žalobcovia poukázali na list vlastníctva č. XXXXX týkajúci sa domu na C. XX F. D., ktorý preukazuje, že

nebytový priestor č. X na C. XX neexistuje a nikdy nebol zapísaný a súd rozhodol svojvoľne. Ku konaniu
sp. zn. 13C/207/2003 žalobcovia uviedli ako dôvod návrhu na obnovu konania skutočnosť, že súd im
neustále zamietal ich návrhy, aby zabezpečili listinné dôkazy z Katastra nehnuteľností na základe čoho
a akých listín bol urobený zápis do listu vlastníctva č. XXXXX. Súdy z dôvodu arbitrárneho svojvoľného
konania zamietali návrhy na zabezpečenie týchto listinných dôkazov, pričom o skutočnosti, že údajný
nebytový priestor č. XX – X je byt č. X z ktorého Mesto Košice vytvorilo dva nebytové priestory bez

stavebného a kolaudačného rozhodnutia sa dozvedeli žalobcovia z výkazu miestnosti, ktorý mal v držbe
Bytový podnik mesta Košice zo dňa 20.3.1996.
Žalobcovia poukázali na dôvody obnovy a to nové skutočnosti a listinné dôkazy: záznam zo zmareného
úkonu exekúcie vyprataním časti nehnuteľnosti zo dňa 10.11.2009 súdnym exekútorom JUDr.
Miroslavom Zahorjanom, exekučný príkaz na vypratanie nehnuteľnosti podľa rozsudku 17C/98/2003,
sfalšovaný list vlastníctva č. XXXXX, rozhodnutie KPU Košice, že žiadne nebytové priestory v dvorovej

časti domu Alžbetina 29 neexistujú a sú tam len pivnice, žiadosť o zápis nehnuteľnosti na list vlastníctva
č. XXXXX zo dňa 26.5.2006, odpoveď Okresného úradu Katastrálny odbor, dôkaz o nezákonnompodvodníckom zápise do listu vlastníctva zo dňa 17.10.2022, kompletný list vlastníctva domu C. XX,
v ktorom je uvedený každý nebytový a bytový priestor, rozhodnutie Okresnej prokuratúry Košice – okolie
G. H. XX/XX/XXXXX – 2 zo dňa 19.2.2019, právoplatné uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn.,

aby obec Bidovce konala a do 30 dní o veci návrhu A. a E. B. v konaní o určenie účelu užívania stavby
zo dňa 28.8.2017, rozhodnutie Stavebného úradu obce Bidovce č. XXX/XXXX-XX zo dňa 20.3.2023
kde sa určuje, že priestor má charakter bytu a slúži na účely bývania, právoplatné uznesenie Krajského
súdu v Košiciach sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 30.3.2023, ktorým sa konanie zastavuje nakoľko obec
Bidovce už vo veci meritórne rozhodlo o určení užívania stavby tak, že uvedený priestor má charakter

bytu a slúži na účely bývania.

Žalobcovia v konaní o návrhu na obnovu konania zároveň predložili súdu uvedené listiny.

Z obsahu rozhodnutí predložených žalobcami v konaní o návrhu na obnovu konania vyplýva, že v konaní
ktorých obnovy sa žalobcovia domáhajú boli vydané rozhodnutia: Rozsudok Okresného súdu Košice I č.

k. 17C/98/2003-37, zo dňa 12.5.2005 právoplatný dňa 2.2.2006 v ktorom na základe návrhu žalobcu –
Bytového podniku mesta Košice bolo uložené žalovaným – (v konaní o obnovu konania navrhovateľom)
povinnosť vypratať nebytové priestory v objekte na ulici Alžbetina 29 v Košiciach súp. G. XXX vo
vlastníctve Mesta Košice.
Rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 13C/207/2003 – 485 zo dňa 26.3.2014 právoplatný dňa

6.8.2015 v I. výroku, 21.7.2015 v 1., 4. a 5. výroku a 12.6.2014 v 2. výroku bolo na základe návrhu
žalobcov Bytového podniku mesta Košice a Mesta Košice uložená povinnosť žalovanému (v tomto
konaní žalobcovi) povinnosť vypratať nebytový priestor nachádzajúci sa na prízemí domu na C. XX F. D.,
ktorý je zapísaný na liste vlastníctva XXXXX v kat. území stredné Mesto obec I. A., J. D. K., pričom
konanie o vzájomných návrhoch žalovaného zo dňa 9.10.2006, 21.1.2008 a 5.8.2008 boli zastavené

a vzájomné návrhy žalovaného voči žalobcom v 1.a 2.rade o zaplatenie 33.193,90 eur a 400.920 eur
bolo zamietnuté.
Rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 13C/207/2003-594 právoplatným dňa 26.3.2018 bola
vzájomná žaloba žalovaných v 1.a 2.rade (v tomto konaní o obnovu konania navrhovateľov) o zaplatenie
400.920 eur s príslušenstvom zamietnutá.

Rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 13C/208/2003-284 právoplatným v 2. výroku
dňa 12.6.2014, v 3. výroku 10.12.2015 o sumu 132.775,68 eur dňa 12.6.2014 v 2. a 5.
výroku dňa 12.6.2014 a o sumu 132.775,68 eur v spojení s rozsudkom KS Košice dňa 10.12.2015 bola
žalovanej (v tomto konaní o obnovu konania žalobkyni) uložená povinnosť vypratať nebytový priestor
G. XX – X na prízemí domu súp. č. XXX na C. XX F. D. konanie o vzájomných návrhoch žalovanej

z 9.10.2006 a 5.8.2008 bolo zastavené a vzájomné návrhy žalovanej o 132.775,68 eur a 400.920 eur
s príslušenstvom boli zamietnuté.

Podľa ust. § 397 CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré

ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa ust. § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.Podľa ust. § 403 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol
uplatniť.

Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa ust. § 404 CSP, za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti
rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak
a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa

trestnoprávnych predpisov zrušený,
b) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
alebo
c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e).

Podľa ust. § 406 CSP, v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie

označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

Podľa ust. § 407 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, možno rozšíriť len počas trvania lehoty

na podanie žaloby na obnovu konania.

Podľa ust. § 413 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,

c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná.
Ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba doručovať ostatným subjektom na
vyjadrenie.

Žalobcovia podali návrh na obnovu konania dňa 21.8.2023, pričom v zmysle ust. § 403 ods. 2 CSP, je
možné podať žalobu na obnovu konania najneskôr do troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia.

Vzhľadom na dátum právoplatnosti rozhodnutí vydaných v konaniach , ktorých obnovy sa žalobcovia

žalobou domáhajú, je zrejmé, že žaloba bola podaná po uplynutí objektívnej trojročnej lehoty, ktorá
v rozsudku Okresného súdu Košice I. č. k. 17C/98/2003-37 uplynula dňa 2.2.2009 v ktorej mohli
podať žalobu a v rozsudku Okresného súdu Košice I. č. k. 13C/207/2003-485 dňa 6.8.2018, v rozsudku
Okresného súdu Košice I. č.k. 13C/208/2003-284 dňa 10.12.2018, v rozsudku Okresného súdu Košice
I. č. k. 13C/207/2003-594 dňa 26.3.2021.

Zároveň žalobcovia v konaní nepreukázali, že boli dané dôvody na obnovu konania o ktorých je možné
rozhodnúť aj po uplynutí troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia a to v zmysle ust. § 404 písm. a),
b), c) CSP.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba žalobcov na obnovu konania bola podaná po
uplynutí lehoty troch rokov, preto ju súd v súlade s ust. § 413 ods. 1 písm. a) CSP ako oneskorenú
odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote l5 dní odo dňa jeho

doručenia v zmysle ust.§ 357 písm. a) C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. – ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)