Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/41/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123348537
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123348537.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu:

A. B., nar. XX. XX. XXXX, A. C. XX, XXX XX C. C., zast. Lion Law Partners s.r.o., Komenského 14A,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 36862461 proti žalovanému: D. E., nar. XX. XX. XXXX, F. X, XXX XX C.
C., o určenie vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a .

Súd žalovanému voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd p r i z n á v a znalkyni A. G. H., bytom E. XXX, XXX XX I. J., znalečné za vypracovaný znalecký
posudok č. 5/2024 v sume 776,48 Eur.

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť znalkyni A. G. H., bytom E. XXX, XXX XX I. J., trovy znalečného
v sume 776,48 Eur na jej účet vedený v K. C. L. M., číslo: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v lehote
30 dní odo dňa právoplatnosti toho rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 06. 07. 2023 domáhala určenia, že je výlučnou vlastníčkou
bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí, vo vchode č. XX bytového domu so súpisným číslom

XXXX, N. O. A. C., ktorý je postavený na parcele registra P. Q. XXXX, o výmere 293 m2, druh pozemku
– zastavaná plocha a nádvorie, spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu, na príslušenstve vo veľkosti 433/7921 k celku, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX,
vedený R. S. C. C., obec C. C., katastrálne územie L..
2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.
3. Súd vykonal dokazovanie žalobou, písomnými vyjadreniami strán, ich výpoveďou, spisom 9C/34/2022
tunajšieho súdu, zmluvou o prevode vlastníctva bytu z BPM s.r.o. na žalobkyňu zo dňa 13. 08. 2003,

výpisom z LV č. XXXX kat. úz. L., darovacou zmluvou uzatvorenou medzi žalobkyňou a žalovaným
ohľadom predmetného bytu dňa 21. 01. 2010, svedeckou výpoveďou G. E. – manželky žalovaného,
svedeckou výpoveďou J. T., znaleckým posudkom znalkyne z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné
písmo, A. G. H. č. 5/2024 a zistil tento skutkový stav:
4.Podľatvrdeniažalobkynevlastníckeprávokpredmetnejnehnuteľnosti–bytuč.XX,N.O.A.C.I.C.C.,
vo vchode č. XX, N. X. poschodí, nadobudla na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu uzatvorenej
dňa 13. 08. 2003 od Bytového podniku mesta s.r.o. V tomto byte bývala s priateľom od roku 1989 a

po jeho smrti sama. Stále uhrádzala všetky náklady spojené s touto nehnuteľnosťou v domnienke, že
jej patrí. Opravy v byte okrem jej syna vykonával aj žalovaný, ktorý je manželom jej netere. Za to mu
však zaplatila.5. Po smrti priateľa v roku 2014 začala uvažovať o tom, že byt daruje svojmu synovi. Vtedy sa dozvedela,
že byt nie je v jej osobnom vlastníctve. Ona ako darkyňa mala údajne uzatvoriť so žalovaným darovaciu
zmluvu dňa 21. 01. 2010. Nemala žiaden dôvod uzatvoriť s ním darovaciu zmluvu. Poprela, že by bola

za účelom jej podpísania u notára JUDr. Pavla Jombíka.
6. Vzhľadom k tomu, že žalovaný spolu s jej neterou bývajú blízko, občas jej pomohli. Neter jej niekedy
nakúpila a žalovaný občas pomohol s opravami v byte. Nemajú však k dispozícii kľúče od jej bytu.
Vlastnícke právo k nemu získal žalovaný pravdepodobne podvodným spôsobom. Navrhla na overenie
pravosti svojho podpisu na darovacej zmluve vykonať znalecké dokazovanie z odboru písmoznalectva

a vypočuť J. T., poverenú pracovníčku notára JUDr. Pavla Jombíka, ktorá mala osvedčiť pravosť jej
podpisu.
7. Poukázalanavýpoveďmanželkyžalovaného,ktorávkonaní9C/34/2022tunajšiehosúdu(vktoromsa
žalobkyňadomáhalaodžalovanéhovráteniadaru)uviedla,žežalovanýbolsňoupripodpisovanízmluvy
na notárskom úrade. Z výpovede jeho manželky vyplýva, že táto spísala darovaciu zmluvu a spolu ju
mali podpísať u notára. Považovala tiež za zvláštne, že v prípade, ak by ju žalovaný mal sprevádzať

k notárovi Pavlovi Jombíkovi, zároveň neosvedčil aj pravosť svojho podpisu. Tento uznal za svoj vlastný
viac ako o mesiac neskôr na inom notárskom úrade JUDr. Pavla Zubáka. Zrejme tak konal účelovo, aby
sa vyhol podozreniu.
8. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Žalobkyňa mu darovala predmetnú nehnuteľnosť z dôvodu, že sa
syn o ňu nezaujímal a chcel ju len vysťahovať. V období, keď ju jej partner fyzicky napádal, neprišiel

a nezasiahol proti tomuto konaniu. Týmto sporom ako aj sporom 9C/34/2022 tunajšieho súdu sa syn
žalobkyne snaží získať predmetnú nehnuteľnosť. Rozhodnutie vykonať prevod vlastníctva bytu v jeho
prospech bolo slobodným rozhodnutím žalobkyne. Pri spisovaní darovacej zmluvy sa ho pýtala, či jej
nevzniknú naviac nejaké výdavky a či zostane všetko tak, ako bolo, čo sa týka nákladov na bývanie a jej
práva slobodne užívať nehnuteľnosť. Z týchto dôvodov od nej nikdy nepožadoval kľúče od bytu. Vysvetlil

jej, že žiadne zmeny nebudú, bude odbremenená od platenia dane z nehnuteľnosti. Poskytla mu všetky
údaje o byte zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu od BPM s.r.o. pre účely darovacej zmluvy. V zmluve
bolo v článku VI. zriadené vecné bremeno práva doživotného užívania bytu v prospech žalobkyne.
9. Každý podpis sa zapisuje do knihy podpisov u notára tak, že spätne sa dá odkontrolovať, či bol podpis
žalobkyne vlastnoručný a notársky osvedčený. Navrhol vykonať dokazovanie dožiadaním registra

osvedčených podpisov z notárskeho úradu z roku 2010 k predmetnej darovacej zmluve. Poukázal tiež
na obsah vykonaného dokazovania v konaní 9C/34/2022, z ktorého vyplýva, že sa vždy snažil a snaží
až dosiaľ spolu s manželkou žalobkyni pomáhať a to tak materiálne ako aj starostlivosťou o ňu.
10. K námietkam žalobkyne, že si dal až dodatočne overiť svoj podpis na predmetnej zmluve uviedol, že
po tom, čo zaniesol na katastrálny úrad návrh na vklad zmluvy do katastra a zaplatil správny poplatok,

obdržalrozhodnutiezodňa16.02.2010oprerušeníkatastrálnehokonaniazdôvodupotrebyosvedčenia
jeho podpisu a doplatenie ďalšieho správneho poplatku z dôvodu, že darovacou zmluvou bolo zriadené
súčasne aj vecné bremeno, a preto musel byť osvedčený aj jeho podpis ako obdarovaného. Pracovníčka
katastra mu odporučila, aby išiel na mestský úrad, kde sedí JUDr. Zubák osvedčiť pravosť svojho
podpisu a naproti je pošta, kde môže rovno zakúpiť aj kolky a môže sa vrátiť. Uvedené teda urobil,

a preto je osvedčenie pravosti jeho podpisu až zo dňa 23. 02. 2010. Ako dôkaz o tom doložil rozhodnutie
o prerušení konania Správou katastra v Banskej Bystrici. zo dňa 16. 02. 2010 .
11. Zástupca žalobkyne následne vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 25. 08. 2023 poukázal na tú
skutočnosť, že z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že žalobkyňa nepodnikla žiadnu súčinnosť pri prevode
nehnuteľnosti. Jeho manželka pripravila darovaciu zmluvu, on sám aktívne riešil osvedčenie podpisu

v mieste bydliska, podal návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra, kupoval kolky. V uvedenom
postupe nie je viditeľný žiadny prejav vôle žalobkyne. Ak sa ohrádza tvrdeniami, že žalobkyňa je
manipulovaná synom , toto skôr vyplýva z ním popísaného postupu pri darovaní nehnuteľnosti.
12. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 11. 09. 2023 uviedol, že darovanie nehnuteľnosti je vážnym
rozhodnutím darcu. Žalobkyňa mala a mohla, keďže v čase darovania bola jednoznačne spôsobilá na

právne úkony, toto svoje rozhodnutie dôkladne zvážiť a nespoliehať sa na to, že v budúcnosti bude
môcť žiadať dar vrátiť. Za celé obdobie od darovania bytu nepožiadala ani raz jeho alebo jeho rodinných
príslušníkov o vrátenie daru.
13. Na pojednávaní zástupca žalobkyne poprel, že by žalobkyňa podpísala darovaciu zmluvu.
14. Svedkyňa J. T., bývalá pracovníčka notárskej kancelárie JUDr. Jombíka v období od roku 2008 do

2019, uviedla, že prítomné strany si nepamätá. Jej pracovnou náplňou bolo aj overovanie podpisov
zmlúv. Bežne chodievala overovať podpisy aj do bytu. Táto skutočnosť sa však nevyznačovala
v osvedčovacej knihe. Po nahliadnutí do osvedčovacej knihy z roku 2010 s dátumom 20. 01. 2010 pod
poradovým číslom NCROP 40180/2010 uviedla, že pri tomto poradovom čísle sa nejedná o jej písmo.Boli v tej dobe dve pracovníčky a nie každá, ktorá osvedčovala podpis, zapisovala aj poradové číslo.
Najskôr sa žiadalo, aby ľudia podpísali úkon a až potom sa vyžiadalo číslo z centrálneho registra. Takýto
postup je aj pri úkonoch, ktoré sa chodili overovať mimo kanceláriu. O aký úkon sa jedná, sa dá zistiť

len v centrálnom registri.
15. Svedkyňa po nahliadnutí do spisu 9C/34/2022, k doložke osvedčenia pravosti podpisu žalobkyne na
darovacej zmluve zo dňa 21. 01. 2010, ktorej centrálny register osvedčených podpisov pridelil poradové
číslo O 40180/2010 potvrdila, že sa jedná o jej podpis.
16. Svedkyňa G. E. uviedla, že sama spísala koncept darovacej zmluvy, ktorej vzor našla na internete.

Vyžiadala si od žalobkyne údaje o byte a dolaďovali bod IV. zmluvy týkajúci sa práva doživotného
bývania a ako budú ďalej fungovať. Následne už do toho procesu nevstupovala, nestarala sa, kedy
zmluva bude podpísaná a kedy sa to vybaví na katastri. Jeden exemplár zmluvy dala žalobkyni a jeden
si ponechali. Od manžela sa dozvedela, že bol overovať podpis žalobkyne v jej byte. Ona sama tam
nebola prítomná. Pokiaľ vypovedala v predchádzajúcom konaní inak, že sa overovala zmluva u notára,
uviedla, že prvýkrát vypovedala ako svedkyňa v konaní, bolo to po 14 rokoch s tým, že vo všeobecnosti

sa overujú takéto doklady u notára.
17. Na otázku, z akého dôvodu mala byť darovacia zmluva uzatvorená v prospech jej manžela a nie
jej, uviedla, že v tom období mal manžel živnosť, mal viac času sa venovať žalobkyni, keď potrebovala
pomoc v domácnosti, odvoz a podobne. Mala ho ako syna, ktorý v tej dobe absentoval.
18. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru písmoznalectvo A. G. H.. Táto vo

svojom znaleckom posudku č. 5/2024 skúmala pravosť podpisu spornej písomnosti darovacej zmluvy
zo dňa 21. 01. 2010. Vyhodnotením a analýzou sporného podpisu a porovnávacích materiálov dospela
k záveru, že podpis na origináli darovacej zmluvy zo dňa 21. 01. 2010 s priezviskom B. je pravým
podpisom žalobkyne A. B..
19. Zástupca žalobkyne ani žalobkyňa sa k záverom znaleckého posudku nevyjadrili. Rozhodnutie

ponechali na úvahu súdu s tým, že opätovne poukázali na tú skutočnosť, že žalobkyňa nemala žiaden
dôvod, aby darovala nehnuteľnosť žalovanému.
20. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že v konaní hovoril len pravdu.
21. Predmetom sporu bola určovacia žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia, že je výlučnou
vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí, vo vchode č. XX

bytového domu so súpisným číslom XXXX, N. O. A. C., ktorý je postavený na parcele registra C č.
XXXX, o výmere 293 m2, druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie, spolu s podielom priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve vo veľkosti 433/7921
k celku, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedený Okresným úradom Banská Bystrica, obec C. C.,
katastrálne územie L..

22. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
23. Žalobkyňa sa domáhala určenia, že jej svedčí vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti z dôvodu,
aby dosiala zhodu zápisu vo verejnom registri s jej tvrdením. Z týchto dôvodov aj preukázala existenciu

svojho naliehavého právneho záujmu na takomto určení.
24.Poprela,žebyprejavilasvojuvôľuuzavrieťdarovaciuzmluvu,ažebytútopodpísalapredpovereným
pracovníkom notárskej kancelárie.
25. Ako prejudiciálnu otázku si súd musel vyriešiť otázku, či došlo platne k uzatvoreniu darovacej zmluvy,
na základe ktorej je ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti vedený v evidencii nehnuteľností žalovaný.

26. Podľa ustanovenia § 37 ods.1 O. z. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
27. Podľa ustanovenia § 38 ods.1 O .z. neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony.
(2) Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny

úkon neschopnou.
28. Podľa ustanovenia § 46 ods. 1 O. z. písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností,
ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.
29. Zo záverov znaleckého dokazovania vyplynulo, že sa na darovacej zmluve jednalo o podpis
žalobkyne a výpoveďou svedkyne poverenej pracovníčky notárskej kancelárie JUDr. Jombíka bolo

preukázané, že táto podpísala overenie platnosti podpisu žalobkyne na tejto zmluve. Dotazom na
centrálny notársky register súd zistil, že osvedčenie podpisu pre žalobkyňu – A. B., s dátumom
narodeniaXX.XX.XXXX,bolozaregistrovanépodčíslomXXXXX/XXXXnanotárskomúradesdátumom
osvedčenia podpisu 21. 01. 2010.30. Čo sa týka tvrdenia zástupcu žalobkyne, že žalobkyňa nemienila previesť predmetnú nehnuteľnosť
na inú osobu než na svojho syna, keďže nemala žiaden dôvod previesť túto na žalovaného, súd k tomuto
uvádza, že žalobkyňa v čase prevodu mala 65 rokov a zo žiadneho dôkazu nevyplýva, že by bola

obmedzená v spôsobilosti na právne úkony.
31. Aj zo spisu 9C/34/2022 na základe vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný so svojou
manželkou – blízkou príbuznou žalobkyne bývali neďaleko nej, vypomáhali jej či už nákupmi alebo
drobnou údržbou v jej byte a to aj po podpise tejto zmluvy.
32. Z uvedených dôvodov nemal súd za preukázané, že by žaloba bola dôvodná, keďže bolo

preukázané, že žalobkyňa prejavila svoju vôľu uzavrieť darovaciu zmluvu v prospech žalovaného, čo
potvrdila svojím podpisom na nej pred pracovníčkou notárskej kancelárie. Nebolo preukázané, že by sa
jednalo o právny úkon, ktorý by nebol urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne tak, ako to má
na mysli ustanovenie § 37 ods.1 O. z. a v predpísanej forme v zmysle ustanovenia § 46 ods.1 O. z.
v súvislosti s ustanovenia § 40 ods.1 O. z. Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol.
33.Otrováchkonaniabolorozhodnuté vzmysleustanovenie§255ods.1a257CSP,keďžeúspešnému

žalovanému žiadne trovy nevznikli.
34. Žalobkyňa bola oslobodená od poplatkovej povinnosti. Z jej podnetu však bolo v konaní nariadené
znalecké dokazovanie. Znalkyňa po vypracovaní znaleckého posudku si vyúčtovala trovy znalečného
v sume 776,48 Eur. Tieto trovy jej súd ako oprávnenej osobe v zmysle § 262 ods. 1 CSP proti žalobkyni
ako neúspešnej strane v spore priznal. Zároveň jej uložil povinnosť znalkyni ich nahradiť v tomto

rozsahu.
35. Súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 12. 09. 2019 sp. zn. II.ÚS 236/2019, podľa
ktorého skutočnosť, že nebol zložený preddavok na trovy znaleckého dokazovania, neznamená, že
trovy znaleckého dokazovania znáša štát. Civilný sporový poriadok na rozdiel od Občianskeho súdneho
poriadku účinného do 30. 06. 2016 už neobsahuje ustanovenie obdobné ako ustanovenie § 141 ods.

4 OSP, podľa ktorého platilo, že trovy dôkazov, ktoré neboli kryté preddavkom, hradil štát. To platí aj
v prípade, ak trovy znaleckého dokazovania nemôžu byť podľa § 253 ods. 2 CSP preddavkované. Po
skončení konania musí byť oprávnenej osobe, v danom prípade znalkyni, riadne priznaný nárok na
náhradu trov konania proti konkrétnej sporovej strane (t. j. proti strane, ktorá bola neúspešná v konaní).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).