Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. október 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22Pc/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624201320
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624201320.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

22Pc/14/2024

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Petrou Lackovou v právnej veci navrhovateľky: mal. A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Ružomberok, IČO: 30 794 536, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom: obec C., proti
odporkyni v rade 1/: matka D. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, odporcovi v rade 2/: muž, ktorého
otcovstvo má byť zapreté: F. B., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom X-XXX-XXXXXXX, C.. B. G., B.
XXX H., o zapretie otcovstva k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

22Pc/14/2024

Súd určuje, že F. B., nar. X. XX. XXXX, nie je otcom maloletej A. B., nar. XX. X. XXXX, ktorá sa narodila
z matky D. E., F. I., nar. XX. X. XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

22Pc/14/2024

1. Navrhovateľka, zastúpená opatrovníkom, návrhom doručeným súdu dňa 26. 03. 2024 žiadala, aby
súd určil, že F. B., nar. X. XX. XXXX nie je jej otcom. Návrh odôvodnila tým, že jej skutočným otcom
je D. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je manželom jej matky D. E. a je zapísaný ako otec v rodných listoch
jej ostatných sestier (A., J. a J.). V čase jej počatia bola jej matka vydatá za F. B., s ktorým od roku
2001 nežije, on odišiel do J., kde dlhodobo žije. V marci 2017 sa s ním jej matka rozviedla a následne
v septembri 2017 sa vydala za jej skutočného otca D. E.. Navrhovateľka spolu s sestrami boli zverené
matke, bez určenia výživného, p. B. ju, ani jej sestry a matku nekontaktuje a neprejavuje o nich žiadny

záujem. Postupne prebehlo zapretie otcovstva na všetky deti, okrem nej. Navrhovateľka by chcela mať
priezvisko ako všetci členovai rodiny: E. a chcely by mať v rodnom liste zapísaného jej skutočného
otca, tak ako jej sestry. S p. E., skutočným biologickým otcom, žije navrhovateľka aj s jej sestrami
a matkou v jednej domácnosti, pričom on zabezpečuje starosltivosť o ňu, vychováva ju a majú medzi
sebou vytvorený citový vzťah.

2. Uznesením sp. zn. 22Pc/14/2024 zo dňa 1. 7. 2024 súd ustanovil obec Stankovany za kolízneho

opatrovníka pre maloletú navrhovateľku.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10. 10. 2024, ktorého sa zúčastnil opatrovník mal. dieťaťa,
kolízny opatrovník a matka mal. dieťaťa. Pojednávania sa nezúčastnil otec mal. dieťaťa, ktorý malvykázané doručenie predvolania, ako aj ostatných písomnostína na základe fikcie (zverejneným na
úradnej tabuli súdu).

4. Na pojednávaní navrhovateľka, zastúpená opatrovníkom, zotrvala na podanom návrhu, keď doplnila,
že p. B. bol bývalým manželom matky maloletej, pričom spolu nežijú v spoločnej domácnosti už od
roku 2001, avšak v rodnom liste maloletej navrhovateľky bol zapísaný na základe domnienky, keďže
manželstvo v čase, keď došlo k splodeniu maloletej síce trvalo, ale p. B. už reálne dlhšiu dobu nežil
spolu s matkou maloletej, p. E.. Na základe uvedeného žiadali, aby súd návrhu vyhovel, nakoľko mali za

to, že je to v záujme mal. dieťaťa a to aj vzhľadom na želanie mal. dieťaťa, aby sa stotožnili priezviská,
aby sa aj ona volala E., podľa svojho biologického otca, ktorého za otca považuje a ktorý vie, že je jej
otcom a vychováva a stará sa o ňu.

5. Matka navrhovateľky uviedla, že so súčasným manželom a biologickým otcom maloletej má 4
spoločné deti (najstaršiu J., J., A. a najmladšiu dcéru A.). Pokiaľ ide o J. a J., tak k ním došlo k zapretiu

otcovstva ešte na OS Martin, keďže v tom čase bývali v Turanoch, pričom voči ním tiež svedčila
domnienka otcovstva jej manžela, a teda p. F. B., s ktorým uzavrela manželstvo v roku 2000, ale
on následne v roku 2001 odišiel naspäť do J., kde emigroval v roku 1988, resp. 1989. Odvtedy sa
neozval, odvtedy ho nevidela. V roku 2017 došlo k rozvodu manželstva, ale aj rozvod prebehol bez jeho
prítomnosti. Následne v roku 2017 uzavrela manželstvo s p. E., s ktorým žila v spoločnej domácnosti

od roku 2002. Je biologickým otcom všetkých 4 dcér. Najmladšia A. sa narodila v roku 2014, taktiež
za trvania papierového manželstva s p. B., ale k nej taktiež došlo k zapretiu otcovstva. Ani v jednom
konaní nebol prítomný p. B., bývalý manžel, keďže nikdy sa ho nepodarilo skontaktovať. Ju p. B. nijakým
spôsobom nezaujíma, ani o ňom nemá žiadne informácie, ani žiadny kontakt. V Stankovanoch s nimi ani
nikdy nebýval, ale pokiaľ ide o A., tak odtiaľ pochádza, tam býval a myslí si, že tam má ešte stále mamu.

6. Kolízny opatrovník uviedol, že rodinu navrhovateľky pozná, nakoľko v ich obci bývajú určite už viac
ako 10 rokov. Rozprával sa s maloletou A., ktorá sa vyjadrila, že dosť trpí tým, že ona jediná z rodiny sa
volá B. a všetci ostatní sú E., aj starší súrodenci aj mladšia sestra. Je to pre ňu veľmi traumatizujúce,
v podstate aj zaťažujúce, že musí v škole vysvetľovať, alebo niekde inde, že ona jediná z rodiny sa

volá B., pričom p. B., ktorý je zapísaný aj v jej rodnom liste ako otec, nikdy nevidela, nikdy sa s ním
neskontaktovala a taktiež nikdy ani neprispieval na jej výživu. Po zmene priezviska, by sa dali veci na
pravú mieru. Vie, že jej otcom je p. E., tak ho aj oslovuje. Na základe uvedeného navrhol, aby súd návrhu
na zapretie otcovstva vyhovel, nakoľko je nepochybné, že otcom p. B. ani nemôže byť.

7. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v súdnom spise a to najmä
s návrhom, odpoveďami na lustrácie v REGOB a v SP, uznesením č.k. 22Pc/14/2024-14 zo dňa
1. 7. 2024, ktorým bol mal. navrhovateľke ustanovený kolízny opatrovník obec Stankovany, ďalej
s oznemín o doruční písomnosti otcovi mal. dieťaťa, podstatným obsahom spisu 15Pc/13/2023, najmä
s rozsudkom, sp. zn. 15Pc/13/2023 zo dňa 27. 2. 2024, právoplatným dňa 13. 3. 2024, ktorým pripustil

podanie návrhu na zapretie otcovstva, ktoré svedčí F. B., nar. X. XX. XXXX voči mal. dieťaťu A. B.,
nar. XX. X. XXXX z matky D. E., nar. XX. X. XXXX a určil, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej
lehoty je v záujme mal. A. a podstatným obsahom spisu RK-11Pc/150/2022, najmä s uznesením č. k.
11P/150/2022-12 zo dňa 22. 2. 2023, právoplným dňa 14.03.2023, ktorým mal. dieťaťu ustanovil Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok (ďalej len „UPSVaR Ružomberok") za opatrovníka pre mal.

Timeu na zastupovanie mal. dieťaťa na podanie návrhu o prípustnosti zapretia otcovstva.

8. Na pojednávaní súd vykonal výsluch svedka, p. D. E., ktorý uviedol, že je manželom matky mal. A.,
p. D. E., pričom A. je jeho dcéra, on je jej biologickým otcom. S matkou maloletej majú ešte ďalšie 3
dcéry, 2 staršie ako A. a jednu mladšiu. Riešili otcovstvo vo vzťahu ku všetkým dcéram samostatne

s tým, že k starším dcéram, ako aj k mladšej dcére od A., došlo k zapretiu otcovstva rozhodnutím súdu,
následne išli na matriku, kde bol zapísaný v rodnom liste, ako ich biologický otec. Vo vzťahu k A. sa
to riešilo v čase, keď sa riešil rozvod jeho manželky s jej bývalým manželom, preto bolo to konanie
nejakým spôsobom pozastavené, nepamätá si to presne, potom sa to už nedoriešilo. K. B. nemohli ani
vtedy nájsť, nenašli ho ani v jednom konaní, pokiaľ ide o ďalšie dcéry. Je nepochybné, že on (svedok )

je otcom maloletej, nakoľko žije s matkou maloletej už 21 rokov, manželmi sú síce od 9. 9. 2017, ale
žijú spolu už 21 rokov, a v podstate odvtedy ako tvoria pár, spolu žijú, on v podstate ani p. B. nikdy
nevidel. Spolu s manželkou majú 4 deti, vrátane A.. Je teda vylúčené, aby otcom maloletej bol p. B.,
nakoľko on už ani v čase, keď sa narodili staršie dcéry, na Slovensku nebol. Niekoľko rokov už čakajúna toto konanie, aby mohli ísť na matriku, aby určil otcovstvo k mal. A., aby to mohol takýmto spôsobom
zlegalizovať akonečne dať do poriadku .

9. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

10. Podľa ustanovenia § 96 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a

ak uplynula rodičom dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa
rozhodnúť o prípustnosti zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené
kolíznym opatrovníkom. Ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že
zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto
rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že je vylúčené, že F. B., t.č. už ako
bývalý manžel matky maloletej navrhovateľky, by mohol byť aj otcom maloletej, keďže v čase rozhodnom
pre jej splodenie sa už intímne nestýkali, keďže od roku 2001 nežili spolu s matkou navrhovateľky
v spoločnej domácnosti (ani sa od vtedy nekontaktovali), kedy sa odsťahoval do J., kde dlhodobo žije.
Od odsťahovania sa do zahraničia, sa spolu s manželkou nekontaktovali, a už vôbec nie po intímnej

stránke, pričom otcovstvo k maloletej navrhovateľke bolo určené len na základe domnienky otcovstva –
manžela matky. Manželstvo bolo len formálne, pričom v roku 2017 došlo k jeho rozvodu. Matka maloletej
s určitosťou potvrdila, že je vylúčené, aby otcom maloletej bol jej bývalý manžel, ktorý s maloletou nemá
žiadny vzťah, nekontaktuje ju a rovnako ani oni nemajú o ňom žiadne informácie. Po oboznámení sa
s listinnými dôkazmi, po výsluchu matky maloletej, ako aj svedka p. D. E. (aktuálneho manžela matky

mal. dieťaťa), ktorý uznáva otcovstvo k mal. navrhovateľke, po vyjadrení opatrovníka, ako aj kolízneho
opatrovníka mal súd za preukázané, že je vylúčené, aby biologickým otcom maloletej navrhovateľky
bol odporca 2, t. j. bývalý manžel matky mal. dieťaťa, ktorému len svedčila domnienka otcovstva ako
manželovi biologickej matky.

12.Otrováchkonaniasúdrozhodolspoukazomnaustanovenie§52CMPtak,žežiadnemuzúčastníkov
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

22Pc/14/2024

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide

o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Po vyhlásení rozsudku a danom poučení o opravnom prostriedku sa prítomný opatrovník, kolízny

opatrovník, ako aj matka navrhovateľky, vzdali práva podať odvolanie proti všetkým výrokovým častiam
vyhláseného rozsudku.