Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/67/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123348537
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6123348537.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej
a členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Vladimíra Šalamúna, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.
XX. XX. XXXX, A. C. XX, XXX XX C. C., zast. D. D. E. F., B. XXX, XXX XX C. C., IČO: 36862461, proti
žalovanému: G. H., nar. XX. XX. XXXX, I. X, XXX XX C. C., o určenie vlastníctva, o odvolaní žalobkyne
a znalkyne A. J. K., bytom H. XXX, XXX XX L. D., proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica

sp. zn. 9C/41/2023 zo dňa 29. 05. 2024 v časti znalečného a náhrady trov znalečného, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 9C/41/2023 zo dňa 29. 05. 2024 vo štvrtom výroku,
ktorým súd prvej inštancie uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť znalkyni A. J. K., bytom H. XXX, XXX XX
L. D., trovy znalečného v sume 776,48 Eur na jej účet vedený v E. C. F. M., číslo: F. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti toho rozhodnutia, m e n í tak, že žalobkyňa je
povinná zaplatiť znalkyni A. J. K., bytom H. XXX, XXX XX L. D., trovy znalečného v sume 776,48 Eur

na jej účet vedený v E. C. F. M., číslo: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v mesačných splátkach vo
výške 65,- Eur vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného
zaplatenia, pod stratou výhodnosti splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

II. Súd odvolanie znalkyne A. J. K. proti tretiemu výroku, ktorým súd priznal znalkyni znalečné za

vypracovaný znalecký posudok č. 5/2024 v sume 776,48 Eur o d m i e t a .

III. Trovy odvolacieho konania žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia, že je výlučnou vlastníčkou bytu nachádzajúceho
sa na 2. poschodí vo vchode č. 16 bytového domu, súpisné číslo XXXX N. O. A. C., ktorý je postavený
na parcele reg. C č. XXXX, o výmere 293 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, spolu

s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve vo
veľkosti433/7921kcelku,zapísanénaLVč.XXXX,vedenýP.Q.C.C.,obecC.C.,katastrálneúzemieF..
Súd prvej inštancie rozsudkom sp. zn. 9C/41/2023 zo dňa 29.05.2024 žalobu žalobkyne ako nedôvodnú
zamietol (výrok I.). Žalovanému voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok II.). Súd
priznal znalkyni A. J. K., bytom H. XXX, XXX XX L. D., znalečné za vypracovaný znalecký posudok č.
5/2024 v sume 776,48 Eur (výrok III.). Zároveň rozhodol, že žalobkyňa je povinná zaplatiť znalkyni A.

J. K., bytom H. XXX, XXX XX L. D., trovy znalečného v sume 776,48 Eur na jej účet vedený v E. C. F.
M., číslo: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti toho rozhodnutia
(výrok IV.).
Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že žalobkyňa podpísala darovaciu
zmluvu, keď zo záverov znaleckého dokazovania vyplynulo, že sa na darovacej zmluve jednalo
o podpis žalobkyne a výpoveďou svedkyne, poverenej pracovníčky notárskej kancelárii G. G., bolo

preukázané, že táto podpísala overenie platnosti podpisu žalobkyne na tejto zmluve. Súd na základe
vykonaného dokazovania nemal preukázané, že by žaloba žalobkyne bola dôvodná, preto žalobužalobkyne zamietol. O trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 257 CSP; poukázal na
to, že úspešnému žalovanému žiadne trovy nevznikli. Ďalej v odôvodnení rozhodnutia súd uviedol,
že žalobkyňa bola oslobodená od poplatkovej povinnosti. Z jej podnetu však bolo v konaní nariadené

znalecké dokazovanie. Znalkyňa po vypracovaní znaleckého posudku si vyúčtovala trovy znalečného v
sume 776,48 Eur. Tieto trovy jej súd ako oprávnenej osobe v zmysle § 262 ods. 1 CSP proti žalobkyni
ako neúspešnej strane v spore priznal. Zároveň jej uložil povinnosť znalkyni ich nahradiť v tomto
rozsahu. Poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 12.09.2019 sp. zn. II.ÚS 236/2019, podľa
ktorého skutočnosť, že nebol zložený preddavok na trovy znaleckého dokazovania, neznamená, že

trovy znaleckého dokazovania znáša štát. Civilný sporový poriadok na rozdiel od Občianskeho súdneho
poriadku účinného do 30. 06. 2016 už neobsahuje ustanovenie obdobné ako ustanovenie § 141 ods.
4 OSP, podľa ktorého platilo, že trovy dôkazov, ktoré neboli kryté preddavkom, hradil štát. To platí aj
v prípade, ak trovy znaleckého dokazovania nemôžu byť podľa § 253 ods. 2 CSP preddavkované. Po
skončení konania musí byť oprávnenej osobe, v danom prípade znalkyni, riadne priznaný nárok na
náhradu trov konania proti konkrétnej sporovej strane (t. j. proti strane, ktorá bola neúspešná v konaní).

2. Proti výroku IV., ktorým súd prvej inštancie uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť znalkyni trovy
znalečného v sume 776,48 Eur v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, podala odvolanie
žalobkyňa a znalkyňa.

3.Žalobkyňavpodanomodvolaníuviedla,ženikdynemalazáujemdarovaťbytžalovanému.Nespomína
si na podpis darovacej zmluvy a originál tejto zmluvy ani nemá k dispozícii. V súvislosti s navrhnutým
znaleckým dokazovaním súd prvej inštancie uznesením zo dňa 20.09.2023 sp. zn. 9C/41/2023 uložil
žalobkyni povinnosť zaplatiť na účet súdu sumu 800,- Eur z titulu preddavku na trovy. Žalobkyňa dňa
09.10.2023 požiadala súd o oslobodeniu súdnych poplatkov, pretože jej majetkové pomery nepostačili

na splnenie poplatkovej povinnosti, čo aj náležite preukázala. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa
13.11.2023 v predmetnej veci priznal žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov, pretože žalobkyňa
preukázala takú nepriazeň majetkových pomerov, pre ktorú jej prislúcha oslobodenie od súdnych
poplatkov v celom rozsahu. Riadne preukázala, že je poberateľkou starobného dôchodku vo výške
509,70 Eur mesačne, pričom výdavky žalobkyne vo výške 580,40 Eur mesačne (zálohové platby za byt

vo výške 70,- Eur, plyn vo výške 42,- Eur, elektrická energia 19,- Eur, telefón 15,90 Eur, 33,- Eur poistka,
100,- Eur lieky, 50,- Eur drogéria, 50,- Eur oblečenie, 200,- Eur strava) prevyšujú príjmy, preto musí
žalobkyni vypomáhať s časťou pravidelných nákupov jej syn. Žalobkyňa nevlastní žiadne hnuteľné veci
vyššej hodnoty. Vlastní malé spoluvlastnícke podiely k celku nehnuteľností v k. ú. N., z ktorých má príjem
mesačne 2,50 Eur. Vzhľadom k tomu nemá dostatok finančných prostriedkov na úhradu trov znalečného

vo výške 776,48 Eur, a teda nie je spôsobilá nahradiť trovy v danej výške. Pre rozhodnutie v danej veci
bolo nevyhnutné vykonať znalecké dokazovanie, avšak žalobkyňa objektívne nemá dostatok finančných
prostriedkov, ktoré by mohla použiť na úhradu znalečného za vypracovaný znalecký posudok. Bola
úspešnou žiadateľkou v konaní o priznanie nároku na právnu pomoc, pričom preukázala splnenie
podmienky, a to, že sa nachádza v stave materiálnej núdze. Nie je obhájiteľná situácia, kedy žalobkyni

bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, bolo jej priznané právo na poskytnutie právnej pomoci,
a napriek tomu súdu uložil povinnosť žalobkyni zaplatiť znalečné v rámci náhrady trov konania. Má
za to, že sú splnené podmienky v zmysle § 257 CSP, nakoľko u žalobkyni existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa. Ustanovenie § 257 CSP možno použiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti, kedy
sa tiež zohľadňuje podiel oboch strán na vzniku a priebehu sporu, povaha a okolnosti sporu zložitej

právnej problematiky, osobné pomery, nízky príjem. Žalobkyňa dostatočne preukázala, že jej sociálne
pomery nie sú priaznivé, nie je v jej možnostiach uhradiť znalečné, pritom tu existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa a sú teda naplnené podmienky pre uplatnenie § 257 CSP. V prípade, že by sa súd
nestotožnil s argumentáciou žalobkyne navrhla, aby súd zmenil rozhodnutie tak, že umožní náhradu
trov znalečného v 12-tich splátkach vo výške 64,71 Eur mesačne, ktorými by vzhľadom na jej majetkové

pomery a výšku pohľadávky, nebola ohrozená jej existencia. Navrhla zmeniť výrok IV. rozsudku súdu
prvej inštancie tak, aby znalečné bolo vyplatené učtárňou Okresného súdu Banská Bystrica, alebo aby
žalobkyni bola uložená povinnosť zaplatiť trovy znalečného v mesačných splátkach vo výške 64,71 Eur
počas 12-tich mesiacov vždy ku 15. dňu v mesiaci na účet znalkyne.

4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v časti uloženej povinnosti žalobkyni zaplatiť znalecké znalkyni
podala odvolanie aj znalkyňa A. J. K.. Namietala, že súdy rozhodujú o priznaní znalečného samostatným
uznesením. Toto uznesenie nie je viazané na rozhodnutie o merite veci, ani na trovy konania po skončení
konania. Znalec nie je stranou v konaní. Odmenu pre znalca nemožno zamieňať s trovami konania.Poukázala na to, že zadávateľom znaleckého posudku bol Okresný súd Banská Bystrica, nie strana
vkonaní,nešloaniosúkromnýznaleckýúkon.Bolopovinnosťousúduuhradiťznalcoviodmenu,náhradu
hotových výdavkov a náhradu za stranu času (znalečné). Postup súdu prvej inštancia v tomto prípade je

neštandardný. Okresný súd Banská Bystrica, ako zadávateľ znaleckého úkonu, mohol pred vykonaním
znaleckého úkonu zaviazať žalobkyňu zložením preddavku na znalecký úkon, ak tak nevykonal je súd,
ako zadávateľ, povinný znalecký úkon uhradiť a po skončení konania rozhodnúť o trovách konania, ktoré
žalobkyňa uhradí súdu. Súd ju ako znalkyňu pred ustanovením na vypracovanie znaleckého posudku
neupozornil na tú skutočnosť, že žalobkyňa bola oslobodená od poplatkovej povinnosti a ani na to,

že súd nezaviazal žalobkyňu zložením preddavku na vypracovanie znaleckého posudku. Poukázala
na to, že žalobkyňa bola oslobodená od poplatkovej povinnosti a zároveň z jej podnetu súd nariadil
znalecké dokazovanie, pričom bremeno vymáhania znalečného preniesol na znalca. Takýto postup
súdu považuje za nekorektný. Uvedený výrok je v rozpore so Zákonom o znalcoch, tlmočníkoch
a predkladateľoch č. 382/2004 Z.z., § 2 ods. 6, podľa ktorého znalec vykonáva svoju činnosť pre
zadávateľa za odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času. Zadávateľom znaleckého

posudku bol Okresný súd Banská Bystrica. Navrhla, aby bola zrušená výroková časť rozsudku „Súd
priznáva znalkyni A. J. K. znalečné za vypracovaný znalecký posudok v sume 776,48 Eur“ a výrok,
ktorým súd uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť znalkyni trovy znalečného v sume 776,48 Eur v lehote
30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň navrhla, aby súd prvej inštancie vydal samostatné
uznesenie o priznaní znalečného, ktorý bude uhradený zadávateľom Okresným súdom Banská Bystrica

z rozpočtových prostriedkov Okresného súdu Banská Bystrica.

5. K odvolaniu žalobkyne sa žalovaný písomne nevyjadril.

6. K odvolaniu znalkyne sa žalobkyňa ani žalovaný písomne nevyjadrili.

7. V dôsledku odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379
a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 a contrario CSP,
rozsudok okresného súdu vo výroku IV. zmenil podľa § 388 CSP a odvolanie znalkyne proti výroku III.

odmietol podľa § 386 písm. b/ CSP.

8. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie alebo na jeho zrušenie.

9. Odvolací súd po preskúmaní veci v rozsahu dôvodov uvedených odvolateľmi v podanom odvolaní
dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie čiastočne v časti výroku IV., ktorým súd prvej
inštancie uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť znalkyni znalečné, je vecne správne, avšak s prihliadnutím
na majetkové pomery žalobkyne, odvolací súd postupom podľa § 388 CSP zmenil štvrtý výrok a uložil
žalobkyni povinnosť zaplatiť znalečné v splátkach. Rozhodnutie súdu prvej inštancie má procesnú

povahu uznesenia, preto odvolací súd v súlade s ustanovením § 392 CSP o odvolaní rozhodol
uznesením, keďže predmetom odvolacieho prieskumu je iba taký výrok rozsudku súdu prvej inštancie,
ktorý má procesnú povahu uznesenia, keďže odvolanie smeruje iba proti výroku, ktorým súd uložil
žalobkyni povinnosť zaplatiť znalečné znalkyni. Zároveň odvolací súd uvádza, že pokiaľ znalkyňa podala
odvolanie aj proti tretiemu výroku rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým súd priznal znalkyni znalečné

vo výške 776,48 Eur, odvolací súd jej odvolanie postupom v zmysle § 386 písm. b/ CSP odmietol,
keďže je nutné v tejto časti považovať znalkyňu za neoprávnenú osobu na podanie odvolania, a to
z dôvodu, že súd priznal znalkyni znalečné v takom rozsahu v akom si znalkyňa znalečné aj vyúčtovala,
a teda znalkyňa nebola stranou, v ktorej neprospech by bolo rozhodnuté, čo sa týka výroku III., ktorým
súd priznal znalkyni znalečné v sume 776,48 Eur. Zároveň vecne preskúmal odvolanie znalkyne vo

vzťahu k štvrtému výroku, ktorým súd prvej inštancie uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť znalkyni trovy
znalečného, pretože v tejto časti je osobou oprávnenou podať odvolanie.

10. Odvolací súd preskúmaním celého obsahu spisu zistil, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala
určenia, že je vlastníčkou spornej nehnuteľnosti, a to z dôvodov, že podpis na darovacej zmluve,

ktorou mal nadobudnúť vlastníctvo k spornej nehnuteľnosti žalovaný, nie je jej podpisom a z tohto
dôvodu namietala neplatnosť darovacej zmluvy. Zároveň v priebehu konania navrhla vykonať znalecké
dokazovanie na pravosť jej podpisu na darovacej zmluve, pričom súd prvej inštancie uznesením (v spise
na č. l. 75) sp. zn. 9C/41/2023 zo dňa 20.09.2023 uložil žalobkyni, aby v lehote 14 dní zaplatila na účetsúdu sumu 800,- Eur z titulu preddavku na výdavky spojené s navrhnutým znaleckým dokazovaním.
Túto povinnosť žalobkyňa nesplnila, ale požiadala súd o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov,
pričom súd uznesením (v spise na č. l. 111) priznal žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov sp.

zn. 9C/41/2023 zo dňa 13.11.2023, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.11.2023. V tomto
uznesení súd konštatoval, že vzhľadom na majetkové pomery žalobkyne dospel k záveru, že žalobkyňa
preukázala takú nepriazeň majetkových pomerov, pre ktorú jej prislúcha oslobodenie od súdnych
poplatkov v celom rozsahu. Následne súd uznesením sp .zn. 9C/41/2023 – 132 zo dňa 15.11.2024
ustanovil za znalca znalkyňu A. J. K., pričom úlohou znalkyne bolo vykonať znalecké dokazovanie,

na zistenie pravosti podpisu žalobkyne na listine – Darovacej zmluve; znalkyňa znalecký posudok
vypracovalapodč.5/2024,zároveňzoznaleckýmposudkomzaslalasúduvyúčtovanieodmeny,náhrady
hotových výdavkov a náhrady za stratu času za vypracovanie znaleckého posudku č. 5/2024 v sume
celkovo 776,48 Eur. Znalkyňa v závere znaleckého posudku konštatovala, že sporný podpis vyhotovený
na originály darovacej zmluvy zo dňa 21.01.2010 k zneniu priezviska B., je pravým podpisom žalobkyne
A. B.. Súd prvej inštancie následne po vykonanom dokazovaní na pojednávaní dňa 29.05.2024 rozhodol

vo veci a žalobu žalobkyne zamietol. Žalovanému voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania
nepriznal. Znalkyni priznal znalečné za vypracovaný znalecký posudok č. 5/2024 v sume 776,48 Eur
a žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť znalkyni trovy znalečného vo výške 776,48 Eur v lehote 30 dní odo
dňa právoplatnosti rozhodnutia.

11. Odvolací súd preskúmaním obsahu spisu, postupu súdu prvej inštancie, ako aj odvolacích námietok
znalkyne a tiež žalobkyne dospel k záveru, že ich odvolacie námietky dôvodné nie sú. Odvolací súd
uvádza, že nároky ako svedočné, znalečné, edičné a pod., sú uhrádzané oprávneným osobám, v tomto
prípade znalkyni, zvyčajne zo sumy získanej prostredníctvom procesnej aktivity súdu z titulu uplatnenia
preddavkovej povinnosti voči povinným osobám, pričom v týchto situáciách rozhoduje súd o priznaní

nároku mimo režimu rozhodovania o náhrade trov konania, a to kedykoľvek v priebehu konania bez
ohľadu na skončenie sporu. V prípade nevyužitia možnosti súdu realizovať preddavkovanie dôkazu
sú nároky oprávnených osôb (svedkov, znalcov a pod.) uspokojované prostredníctvom rozhodovania
o náhrade trov konania (§ 262 CSP). Takýto procesný stav môže vzniknúť, a to v dvoch prípadoch.
V prípade, že nastala situácia, keď uloženie preddavkovej povinnosti zo strany súdu bolo fakultatívne,

čo nie je prípad súdenej veci. Druhým prípadom je situácia, ak uloženie povinnosti zložiť preddavok bolo
síce obligatórne ako v súdenej veci, ale uloženiu preddavkovej povinnosti bránila zákonná prekážka,
ktorou je zloženie preddavku na znalecké dokazovanie v prípade, ak strane bolo priznané oslobodenie
od súdneho poplatku tak, ako v súdenej veci. Odvolací súd uvádza, že uloženie preddavkovej povinnosti
v prípade vzniku trov znaleckého dokazovania, je vždy obligatórne, pričom v súdenej veci nepochybne

žalobkyňa navrhla znalecké dokazovanie na pravosť jej podpisu na darovacej zmluve. Hoci súd prvej
inštancie rozhodol o uložení preddavkovej povinnosti žalobkyne, následne táto požiadala o oslobodenie
od súdnych poplatkov, a keďže súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalobkyňa spĺňa podmienky
na oslobodenie od platenia súdneho poplatku, nemohli byť trovy znalečného vysporiadané zo zloženého
preddavku a v takom prípade je oprávnená osoba, v tomto prípade znalkyňa A. K., odkázaná na

konečnú náhradu trov konania proti konkrétnej sporovej strane v režime § 262 CSP; teda vo vzťahu
k rozhodnutiu o povinnosti zaplatiť znalečné znalkyni stranou sporu je osobou oprávnenou aj na podanie
odvolania. Súd prvej inštancie správne procesne neúspešnej strane, a to žalobkyni, uložil povinnosť
zaplatiť znalečné znalkyni, a to z dôvodu, že žalobkyňa nebola úspešnou stranou sporu a zároveň aj
vykonanie tohto dôkazu sama navrhla; odvolací súd podotýka, že aj v prípade, ak by žalobkyňa takýto

dôkaz nenavrhla vykonať a bol by v konaní vykonaný, bol vykonaný v jej záujme, na preukázanie ňou
tvrdeného práva, preto aj za situácie, že by žalobkyňa takýto návrh na doplnenie dokazovania – pravosť
jej podpisu na darovacej zmluve nenavrhla, bola by zaviazaná na úhradu znalečného znalkyni. Odvolací
súduvádza,ževsúvislostisoznaleckýmdokazovanímstranymusiaakceptovať,žeštátvovšeobecnosti
neznáša trovy dôkazu vrátane trov znaleckého dokazovania, a to platí aj v prípade, ak trovy znaleckého

dokazovanianemôžubyťpodľa§253ods.2CSPpreddavkované.Vprípade,aknedošlokvysporiadaniu
preddavku pred rozhodnutím, ktorým sa konanie končí (tak ako v súdenej veci), musí byť oprávnenej
osobe, v tomto prípade znalkyni A. K., riadne priznaný nárok na náhradu trov konania podľa § 262
ods. 1 CSP proti konkrétnej sporovej strane, pričom v zásade platí, že trovy dokazovania je povinná
nahradiť tá strana sporu, ktorú zaväzuje povinnosť nahradiť trovy konania ako celku v nadväznosti na

procesný neúspech alebo zavinenie zastavenia konania. Súd prvej inštancie teda správne rozhodol, keď
žalobkyni, ako procesne neúspešnej strane, uložil povinnosť zaplatiť znalkyni trovy znalečného vo výške
776,48 Eur tak, ako si tieto znalkyňa aj po podaní znaleckého posudku osobitne vyúčtovala. Súd pretovo veci rozhodol vecne správne a odvolanie znalkyne voči výroku IV. rozsudku súdu prvej inštancie nie
je dôvodné.
Vo vzťahu k odvolaniu žalobkyne uvádza odvolací súd, že zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie

a umožnil žalobkyni zaplatiť znalkyni znalečné v splátkach tak, aby znalkyňa znalečné mala uhradené
v priebehu jedného kalendárneho roka od právoplatnosti tohto uznesenia, a to pod stratou výhodnosti
splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky. Odvolací súd s prihliadnutím na špecifickú procesnú
situáciu, keď sama žalobkyňa navrhovala vykonanie znaleckého dokazovania tvrdiac, že darovaciu
zmluvu nepodpísala, pričom znaleckým dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že podpis na

darovacej zmluve je podpisom žalobkyne a práve z podnetu samotnej žalobkyne vznikli náklady titulom
znalečného za podaný znalecký posudok, aj napriek tvrdenej majetkovej situácii žalobkyne, je toho
názoru, že by bolo v rozpore s dobrými mravmi, aby žalobkyňa nebola zaviazaná na úhradu znalečného
znalkyni a práve táto okolnosť bráni uplatneniu § 257 CSP. Odvolací súd však akceptoval požiadavku
žalobkyne s prihliadnutím na jej majetkové pomery zaplatiť znalečné znalkyni v dvanástich mesačných
splátkach, a preto aplikujúc § 388 CSP zmenil štvrtý výrok a vyhovel požiadavke žalobkyni zaplatiť

znalečné znalkyni v mesačných splátkach, a to vo výške 65,- Eur, ktorými splátkami v priebehu 12-tich
mesiacov žalobkyňa uhradí znalkyni znalečné, ktoré jej bolo za podanie znaleckého posudku priznané
rozhodnutím súdu (výrok III. rozsudku súdu sp. zn. 9C/41/2023 zo dňa 29.05.2024).

12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému

trovy odvolacieho konania nepriznal, keďže v rámci odvolacieho konania tomuto žalovanému žiadne
trovy konania nevznikli.

13. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).