Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 16Co/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419204103
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1419204103.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Majerského a sudkýň

JUDr. Ivany Štiftovej a Mgr. Daniely Drnákovej, v spore žalobcu: O. K., I.. XX.X.XXXX, G. XXX/XX, Z.,
zastúpeného advokátkou JUDr. Radkou Paulínyovou, Štefanovičova 12, Bratislava, proti žalovanému:
Bytkomfort - BA, a.s., Železničiarska 13, Bratislava, IČO: 35 736 275, zastúpenému advokátom
Mgr. Radovanom Hrádekom, Gabčíkovo prístav 2715/1A, Gabčíkovo, o určenie neplatnosti hlasovania
na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov a ďalšie, na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava IV č. k. 11C/31/2019-345, zo dňa 7.9.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému voči žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne samostatným
uznesením, po právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou
súdu dňa 21.11.2019 domáhal proti žalovanému (pôvodne Karloveská realizačná spoločnosť s.r.o., H.
Meličkovej 1/E, Bratislava, IČO: 35 696 583) (i) určenia neplatnosti hlasovania na schôdzi vlastníkov
bytov a nebytových priestorov N. U. X,X,XX F. G. U. X,X,X,X,X,XX,XX,XX zo dňa 16.10.2019, (ii)

určenia neplatnosti zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov N. U. X,X,XX F.
G. U. X,X,X,X,X,XX,XX,XX zo dňa 16.10.2019 a (iii) určenia neplatnosti Oznámenia o schôdzi zo dňa
4.10.2019

2. Žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom bytu v bytovom dome, ktorého správu na základe zákona č.
182/1993 Z. z. a Zmluvy o výkone správy vykonával právny predchodca žalovaného. Uviedol, že dňa
16.10.2019 sa uskutočnila schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov, pričom bol názoru, že bola

v rozpore s ustanoveniami zákona
č. 182/1993 Z. z., nakoľko: prítomných s hlasovacím právom malo byť 40 vlastníkov, pričom počas
schôdze vlastníci prichádzali a odchádzali, čo nebolo zaznamenané v zápisnici a v počte hlasov;
neboli predložené plnomocenstvá osôb, ktoré neboli vlastníkmi a tieto neboli ani pripojené k zápisnici z
predmetnej schôdze zverejnenej dňa 22.10.2019; právny predchodca žalovaného mu nepredložil a ani
nezaslalplnomocenstvá,pričomdodal,žezrejmetakétoplnomocenstváosobami,ktorénebolivlastníkmi
a zúčastnili sa na hlasovaní ani predložené neboli, neboli predložené plnomocenstvá pánom W., B.

U., zástupcom mestskej časti, ktorá je vlastníkom bytov; pani J. nehlasovala vôbec, ale v zápisnici je
zaznamenaná; sám hlasoval v bodoch 13, 17 a 18 proti, ale v zápisnici jeho hlas proti nie je uvedený;
pánovi G. nebola predložená prezenčná listina, aby sa mohol prezentovať a hlasovať; hlasovanie
bolo nezákonné a chaotické; pri hlasovaní o bode 2 pán N. ovplyvňoval ostatných vlastníkov; zvolenéoverovateľky nepočítali počet hlasujúcich osôb (hlasy za, proti, zdržal sa) a teda výsledky hlasovania
sú nepresné; v zápisnici je pri hlasovaní v bode 8 uvedený nesprávny dátum; nie je zaznamenané,
že prítomní dali návrh prenajať pivnicu a pán N. návrh zamietol a nedal o tom hlasovať; sám žalobca

navrhol hlasovať o letnej údržbe, ale uvedené nie je zaznamenané, pričom počas tohto bodu prítomní
prichádzali/odchádzali a tiež sa zdržal hlasovania v bode 17, čo v zápisnici nie je uvedené; prítomní
žiadali hlasovať aj o ďalších návrhoch, napr. o prenájme pivníc a ďalších piatich návrhoch, o ktorých
sa nehlasovalo; neboli riešené a zaznamenané jeho námietky a podnety; pán G. sa až zo zápisnice
dozvedel, že nepodpísal prezenčnú listinu a jeho hlas nebol riadne započítaný. Ďalej namietal, že

Oznámenie právneho predchodcu žalovaného o zvolaní schôdze zo dňa 4.10.2019 obsahuje množstvo
nedostatkov, nakoľko chýba meno a priezvisko osoby, ktorá podpisovala Oznámenie za správcu a
pečiatka. Poukázal na to, že prílohou Oznámenia mal byť aj plán údržby a opráv za rok 2019/2020, ktorý
absentuje a preto bol názoru, že aj Oznámenie je neplatné.

3. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 C. s. p.), súd prvej inštancie

uznesením č. k. 11C/31/2019-294, zo dňa 28.2.2022, podľa § 64 C. s. p. rozhodol o pokračovaní v konaní
s právnym nástupcom pôvodne žalovaného, obchodnou spoločnosťou Bytkomfort - BA, Železničiarska
13, Bratislava, IČO: 35 736 275, nakoľko došlo k dobrovoľnému výmazu pôvodného žalovaného z
obchodného registra z dôvodu jeho zániku v dôsledku zlúčenia.

4.Vovzťahukuskutkovémustavusúdprvejinštanciezistil,žedňa7.9.2012 vlastnícibytovanebytových
priestorov N. U. X,X,XX F. G. U. X,X,X,X,X,XX,XX,XX (ďalej tiež „vlastníci“) a právny predchodca
žalovaného: obchodná spoločnosť Karloveská realizačná spoločnosť s.r.o. ako správca, uzavreli podľa
zákona č. 182/1993 Z. z. Zmluvu o výkone správy VS: XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluvu“), predmetom
ktorej bola úprava vzájomných práv a povinností vlastníkov a správcu vo veciach týkajúcich sa správy

domu. Oznámením o zvolaní schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov N. U. X,X,XX F. G.
U. X,X,X,X,X,XX,XX,XX zo dňa 4.10.2019 právny predchodca žalovaného ako správca podľa § 14a
ods. 1 a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. zvolal na deň 16.10.2019, schôdzu vlastníkov s navrhnutým
programom v počte 17 bodov (č. l. 57 spisu). Dňa 22.10.2019 bola zverejnená Zápisnica z predmetnej
schôdze s Prílohami č. 1 a č. 2: Prezenčná listina a Plán revízií, rekonštrukcií a opráv na rok 2020 (č. l.

10, 25 a 41 spisu). Súd prvej inštancie z obsahu Zápisnice zo schôdze vlastníkov zistil, že prítomných
na schôdzi bolo 42 vlastníkov, prezentovalo sa 41 vlastníkov a počet prítomných s právom hlasovať
bol 40 vlastníkov, pričom vlastníci prijali uznesenie o hlasovaní o jednotlivých uvedených bodoch (č. l.
13 spisu). Žalobca dňa 13.11.2019 písomne požiadal právneho predchodcu žalovaného o nahliadnutie
do Zápisnice zo schôdze zo dňa 16.10.2019 vrátane príloh, pričom z Odpovede zo dňa 15.11.2019

vyplynulo, že dostal zápisnicu aj so všetkými originálmi (č. l. 61 a 63 spisu). Z čestných prehlásení
B. G. zo dňa 12.11.2019, W. K. F. E. J. zo dňa 13.11.2019 zistil, že sa zúčastnili schôdze vlastníkov
dňa 16.10.2019, na ktorej sa uzniesli na výzve, aby žalobca vyprázdnil spoločný priestor v suteréne
vchodu G. XX, ktorý dlhodobo užíval a aby ho uviedol do pôvodného stavu do konca roka 2020, avšak
v zápisnici zo schôdze je termín do konca roka 2019. Nesúhlasili tiež s údajom v zápisnici o počte 40

osôb oprávnených hlasovať, keďže vlastníci počas schôdze odchádzali a celkovo vyslovili nesúhlas so
zápisnicou (č. l. 42 až 44 spisu).

5. Súd prvej inštancie konštatoval, že vykonaným dokazovaním bola preukázaná existencia právnych
vzťahov medzi stranami sporu, nakoľko žalobca je vlastníkom bytu v bytovom dome, ktorého správu

vykonával právny predchodca žalovaného na základe Zmluvy o výkone správy. Právny predchodca
žalovaného ako správca písomne dňa 4.10.2019 oznámil zvolanie schôdze vlastníkov na deň
16.10.2019,ktorejsažalobcazúčastnilanesúhlasilsprijatýmiuzneseniami,ktorévyplývajúzozápisnice
o hlasovaní zverejnenej dňa 22.10.2019. Uviedol, že žalobca je podľa § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993
Z. z. oprávnený obrátiť sa na súd do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania (dňa 22.10.2019), aby

rozhodol vo veci, inak jeho právo zaniká, pričom žalobca mal za to, že predmetná schôdza vlastníkov
na ktorej sa zúčastnil a aj hlasoval, prebehla v rozpore so zákonom č. 182/1993
Z. z. (formálne a obsahové rozpory a nedostatky) a že žaloba je podaná v súvislosti so správou domu.

6. Ozrejmil, že vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva, keď jedna strana sporu - žalobca

je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia - aktívna vecná legitimácia a druhá strana - žalovaný je
nositeľom hmotnoprávnej povinnosti - pasívna vecná legitimácia. Súd v každom konaní ex offo skúma
aktívnu a pasívnu vecnú legitimáciu strán v konaní, t. j. kto je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia(aktívna vecná legitimácia) a hmotnoprávnej povinnosti (pasívna vecná legitimácia), pričom nedostatok
aktívnej alebo pasívnej vecnej legitimácie je vždy dôvodom pre zamietnutie žaloby.

7. Uviedol, že aktívna vecná legitimácia žalobcu v danom prípade je daná, nakoľko žalobca podal
žalobu vo veci podľa § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. ako prehlasovaný vlastník, ktorý bol
oprávnený hlasovať, zúčastnil sa schôdze konanej dňa 16.9.2019 (16.10.2019, pozn. odvolacieho súdu)
a hlasoval, pričom žalobu na súd podal v zákonom stanovenej 30-dňovej prekluzívnej lehote. Ďalej
uviedol, že posudzoval pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného (právneho predchodcu žalovaného),

ako stav vyplývajúci z hmotného práva a dospel k záveru, že pasívna vecná legitimácia žalovaného
(právneho predchodcu žalovaného) len ako samotného správcu nie je daná. Dodal, že právne úkony
týkajúce sa domu, jeho spoločných častí, spoločných zariadení domu a príslušenstva sú spravidla
právne úkony, ktoré samostatne v mene a na účet vlastníkov vykonáva a realizuje správca alebo
spoločenstvo. V tomto spore bol žalovaný (právny predchodca žalovaného) právnickou osobou, s ktorou
vlastníci uzavreli Zmluvu o výkone správy a ktorý vykonával správu domu.

8. Poukázal na skutočnosť, že na hlasovaniach rozhodujú hlasovaním len vlastníci bytov a nebytových
priestorov podľa § 14 zákona č. 182/1993 Z. z. Tvorcom vôle, ktorá sa transformuje do uznesení
prijatých na schôdzi sú samostatní vlastníci prítomní na schôdzi, preto len oni môžu byť žalovanými
v spore, nakoľko len ich rozhodnutia ich zaväzujú. Vlastníci realizujú svoje vlastnícke práva práve

hlasovaním a závery v hlasovaní prijaté sú rozhodnutím vlastníkov. Žalovaný ako správca je povinný
následne realizovať výsledky hlasovania vlastníkov. Rozhodnutie prijaté väčšinou vlastníkov je prejavom
ich väčšinovej vôle a v prípade rozhodnutia o neplatnosti hlasovania vlastníkov by došlo k anulovaniu
rozhodnutia prijatého príslušnou väčšinou vlastníkov v rámci tohto hlasovania a vo svojej podstate
k zmene rozhodnutia príslušnej väčšiny vlastníkov. Stranami sporu v konaní o určenie neplatnosti

hlasovania vlastníkov musia byť všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov, teda v prípade, že má
byť určená neplatnosť hlasovania vlastníkov na schôdzi, neplatnosť zápisnice o hlasovaní a neplatnosť
oznámenia o zvolaní schôdze, musia sa konania zúčastniť všetci vlastníci v zastúpení správcom.
Nositeľmi hmotnoprávnej povinnosti v danom spore a teda žalovaným subjektom sú len vlastníci bytov
a nebytových priestorov a nie správca, k čomu poukázal aj na § 9 ods. 8 písm. a) zákona č. 182/1993

Z. z. Dodal, že správca je samostatný subjekt, má vlastnú právnu subjektivitu, procesnú spôsobilosť a
je subjektom odlišným od vlastníkov, ktorý nerozhoduje hlasovaním na schôdzi, prípadne v písomnom
hlasovaní.

9. Na uvedenom základe za použitia § 9 ods. 7, ods. 8, § 14 ods. 1, ods. 2, § 14a ods. 1 až ods. 8 zákona

č. 182/1993 Z. z., dospel súd prvej inštancie k záveru, že žalobca označil v konaní na strane žalovaného
ako pasívne vecne legitimovaný subjekt len samotného správcu a nie vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, a preto žalobu pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie v celom rozsahu zamietol. Doplnil,
že z uvedeného dôvodu sa v konaní nezaoberal meritom veci, t. j. či je neplatné hlasovanie vlastníkov,
zápisnica o hlasovaní a oznámenie o zvolaní schôdze, preto nebolo potrebné vykonávať v tomto smere

ďalšie dokazovanie.
Z uvedených dôvodov zamietol aj návrhy strán sporu na ďalšie dokazovanie výsluchom žalobcu a
navrhovaných svedkov G., K., J., N., K., N., W., M., U. F. U., ako aj prehratie zvukového záznamu zo
schôdze, zostrihu záznamu a ďalších listinných dôkazov.

10. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že v plnom rozsahu
úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia.

11. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a
vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Podstatným zhrnutím skutkových
tvrdení a právnych argumentov jeho odvolania (§ 393
ods. 2 C. s. p.) bola námietka, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces, že nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a
že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

12. Namietal, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil aplikáciu zákonač. 182/1993 Z. z. po jeho novele zákonom č. 238/2018 Z. z., účinnej od 1.11.2018. V tejto súvislosti
poukázal na § 9 ods. 7 a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. a nález Ústavného súdu SR zo dňa 20.2.2020,
č. k. II. ÚS 302/2019-44. Dôvodil, že správca vždy bol a aj je len zástupcom, avšak zmenou právnej

úpravy nadobudol procesné právo uplatňovať nárok za vlastníkov v súdnom konaní vo vlastnom mene.
Prijatiezákonač.238/2018Z.z.akonovelyzákonač.182/1993Z.z.spôsobilovznikprávnejskutočnosti,
s ktorou zákon spája prevod práv na strane vlastníkov na správcu. V prípade ak by bola rovnaká
právna úprava ako do 31.10.2018, nebol by daný žiadny dôvod na prijatie predmetnej novely účinnej
od 1.11.2018. Mal za to, že od 1.11.2018 prešli práva na strane vlastníkov na správcu, ktorý v konaní

vystupuje ako pasívne legitimovaný a že nález Ústavného súdu SR č. k. II. ÚS 302/2019-44, v zmysle
ktorého je správca považovaný za aktívne alebo pasívne legitimovaného v súdnom spore, ktorého
cieľom je zabezpečenie efektívnosti, rýchlosti a hospodárnosti súdneho konania, je pre rozhodovania
súdov nižšieho stupňa záväzný a nemenný. Upriamil pozornosť na čl. VIII Zmluvy o výkone správy
podľa ktorej: a) Vlastníci splnomocňujú správcu uzatvoriť zmluvu o poskytovaní právnej pomoci a
podpísať plnomocenstvo s advokátom, ktorého správca odporučí a Výbor vlastníkov schváli. Správca je

oprávnený dohodnúť s advokátom tarifnú odmenu v zmysle § 10 a nasl. Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, v zmysle ktorej je správca ako zástupca vlastníkov oprávnený udeliť a podpísať
plnomocenstvo advokátovi ako zástupca vlastníkov, čo zakladá aj aktívnu či pasívnu legitimáciu konať
za vlastníkov v zmysle § 9 zákona č. 182/1993 Z. z. v súlade s novelou účinnou od 1.11.2018. Dodal,

že súd prvej inštancie nevykonal dokazovanie navrhnuté stranami konania, nezaoberal sa meritom veci
a tak nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočnil jemu patriace procesné
práva do takej miery, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

13. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

14. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1
C. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C. s. p., keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo
potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý

verejný záujem a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vo výroku vecne
správny, preto ho v súlade s § 387 ods. 1
C. s. p. potvrdil. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 26.3.2024 (§ 219 ods. 3 C. s. p.).

15. Podľa § 387 ods. 2 C. s. p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

16. Pretože sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,

konštatuje správnosť jeho dôvodov. Vo vzťahu k podstatným odvolacím tvrdeniam žalobcu týkajúcim sa
posúdenia dôvodnosti pasívnej vecnej legitimácie žalovaného hodno podotknúť, že ide v celom rozsahu
o nedôvodnú argumentáciu a to s poukazom na správne vyhodnotenie skutkových a právnych okolností
vedúcich k zamietnutiu žaloby o určenie neplatnosti hlasovania na schôdzi vlastníkov.

17. Súd prvej inštancie v preskúmavanej veci vykonal náležité dokazovanie potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie dôvodnosti žaloby, ako aj na relevantnosť tvrdení
strán konania. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia dostatočne rozviedol rozhodujúci skutkový stav,
opísalpriebehkonania,argumentáciustránkonania,uviedolvýsledkyvykonanéhodokazovaniaacitoval
právny predpis, ktorý aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorého vyvodil svoje právne závery, ktoré

podrobne vysvetlil. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku nevyplýva jednostrannosť, ani taká aplikácia
príslušných ustanovení všeobecne záväzného právneho predpisu, ktorá by bola popretím jeho účelu,
podstaty a zmyslu, pričom súd prvej inštancie jasne a zrozumiteľne vysvetlil, prečo považoval žalobu
za nedôvodnú.

18. Je potrebné uviesť, že súd je povinný skúmať aktívnu a pasívnu legitimáciu v každom štádiu konania
a až po závere o tom, že je v konaní daná, preskúmava ďalšie uplatnené námietky, pričom odvolací
súd v zhode s argumentáciou súdu prvej inštancie poukazuje na skutočnosť, že v prípade hlasovania
vlastníkov, neplatnosti ktorého sa žalobca domáha, tvorcom prejavu vôle, ktorý sa transformuje dopodoby prijatých rozhodnutí, sú samotní vlastníci bytov a nebytových priestorov prítomní na schôdzi
(alebo zhromaždení vlastníkov alebo hlasujúci v písomnom hlasovaní).

19. Vzhľadom na skutočnosť, že prijaté rozhodnutia zaväzujú všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome, potom aj žaloba podľa § 14a ods. 8 zákona
č. 182/1993 Z. z. musí smerovať proti všetkým ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov v
dome bez ohľadu na to, či boli prítomní na schôdzi, na ktorej sa prijalo predmetné rozhodnutie a ako
hlasovali (viď aj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/133/2018 uverejnené v Zbierke stanovísk

najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 37/2020 ako aj uznesenie Ústavného
súdu SR sp. zn.
IV. ÚS 194/2012).

20. Správca je subjektom odlišným od vlastníkov, vykonáva len správu domu na základe Zmluvy o
výkonesprávyarealizujevýsledkyhlasovaniavlastníkov, niejetedavovecipasívnevecnelegitimovaný,

na čom nič nemení ani novelizácia zákona č. 182/1993 Z. z. zákonom č. 238/2018 Z. z., pričom neobstojí
v danej veci argumentácia žalobcu nálezom Ústavného súdu SR č. k. II. ÚS 302/2019-44, nakoľko tento
sa viaže výlučne k aktívnej legitimácii správcu ako zástupcu vlastníkov pri podávaní žaloby o nároku
vlastníkov bytov a nebytových priestorov z úverovej zmluvy, ktorá súvisí so správou domu.

21. Odvolací súd pritom poukazuje na argumentáciu ústavného súdu v bode 26 nálezu, kde konštatuje,
ženovelouzákonač.182/1993Z.z.účinnouod1.11.2018nedošlozhľadiskahmotnéhoprávakprevodu
ani prechodu práv na strane žalobcov a teda títo sú aj naďalej nositeľmi hmotného práva, o ktorom
sa v konaní rozhodovalo, čo je aplikovateľné aj v prejednávanej veci, kde nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti, t. j. pasívne vecne legitimovanými sú len vlastníci bytov a nebytových priestorov a nie

správca.

22.Odvolacísúddodáva,ženakoľkosúdprvejinštanciesprávnekonštatovalnedostatokpasívnejvecnej
legitimácie na strane žalovaného, čo nevyhnutne rezultuje bez ďalšieho dokazovania do zamietnutia
podanej žaloby o určenie neplatnosti hlasovania na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov

dňa 16.10.2019, neobstojí ani žalobcom uplatnená námietka nevykonania navrhnutých dôkazov.

23. Keďže žalobca v podanom odvolaní neuviedol žiadne ďalšie relevantné skutočnosti, ktorými by
preukázal nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa
§ 387 ods. 1 C. s. p. ako vo výroku vecne správne potvrdil.

24. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v
spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. a § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní
plný úspech, priznal proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1
C. s. p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).