Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-49C/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123213262
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123213262.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou v spore žalobcu:

SetCar sk, a.s., IČO: 50387189, so sídlom Ulica priemyselná 10, Sučany, právne zastúpený: JUDr.
Tomáš Zboja, so sídlom Kuzmányho 4, Martin, proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO:
31383408, so sídlom Digital Park I, Einsteinova 21, Bratislava, právne zastúpený: SEDLAČKO &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, o zaplatenie 1 005,72 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1005,72 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% vo
výške, ktorá bude určená súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou pôvodne podanou v upomínacom konaní dňa 12.01.2023 na Okresnom súde Banská
Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1 005,72 Eur a náhrady
trov konania.

2. Žaloba bola skutkovo odôvodnená vznikom škody na motorovom vozidle poškodenej v dôsledku
škodovej udalosti spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného a následnému
nútenému užívaniu náhradného vozidla poškodenou na zabezpečenie svojich potrieb a to zapožičaním
si náhradného vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenej faktúru č. XXXXXX,
z ktorej si poškodená uplatnila náhradu u žalovaného. Žalobca poukázal na to, že žalovaný
poistnú udalosť nevybavil v zákonnej lehote, preto sa dostal do omeškania. Poškodená uzavrela so
žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej je nárok na náhradu škody vyplývajúci

z predmetnej udalosti týkajúci sa náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného
vozidla. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené.

3. Súd v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 3Up/91/2023 dňa 25.01.2023, voči ktorému
podal včas odôvodnený odpor žalovaný. V odpore žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
Nepoprel, že si žalobca u žalovaného uplatnil nárok na refundáciu nájomného za prenájom náhradného
motorového vozidla zn. NISSAN QASHQAI EVČ A. B. v trvaní od 29.9.2021 do 15.10.2021 vo výške

1005,72 Eur (nájomné vo výške 59,16 Eur/deň x 17 dní) a to z povinného zmluvného poistenia za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla škodcu (poisteného u žalovaného). Žalovaný tieto náklady
neakceptoval z dôvodu, že neboli poškodenou vynaložené nutne a účelne. Žalovaný svoje stanovisko
podporil odkazom na rozhodnutie NS ČR uverejnené pod č. Rc 7/92 a na rozhodnutie NS ČR zo dňa30.3.2010 sp. zn. 25Cdo 3911/2007, na stanovisko Krajského súdu v Bratislave uvedené v uznesení
zo dňa 30.4.2019 sp. zn. 10Co/124/2017 ako i na rozhodnutie NS SR zo dňa 28.6.2016 sp. zn.
3MCdo/3/2015. Žalobca zdôraznil, že dôkazné bremeno týkajúce sa dôvodnosti nákladov na požičanie

náhradného vozidla, teda či bol nájom náhradného vozidla nutný a účelný spočíva na žalobcovi. V tejto
súvislosti uviedol, že v čase prevzatia náhradného vozidla poškodenou dňa 29.9.2021 vykazovalo
náhradné vozidlo XXXXX najazdených kilometrov a v čase vrátenia náhradného vozidla dňa 15.10.2021
vykazovalo XXXXX najazdených kilometrov. Z uvedeného vyplýva, že poškodená počas 17 dní najazdila
s náhradným vozidlom spolu 115 km, t.j. 6,72 km denne. Žalobca uzavrel, že za takejto situácie nemožno

považovať nájom náhradného vozidla za nutný a účelný, keďže náhradné vozidlo bolo poškodenou
využívané sporadicky, pričom v danom prípade by bolo účelnejšie využitie taxislužby v Martine (miesto
trvalého pobytu poškodenej) a to napr. prostredníctvom C., ktorá účtuje 0,90 Eur/km alebo hifotaxi.sk,
ktorá účtuje 0,80 Eur/km (ak ide o objednávku cez telefón), prípadne 1,- Eur/km (ak ide o využitie
neobjednaného vozidla, tzn. „z ulice“). Ďalej uviedol, že ak by poškodená namiesto náhradného vozidla
využilataxislužbypriňouprejdenompočte115kmbysanákladypohybovalivrozmedzí92,-Eur až115,-

Eur. Taktiež zdôraznil, že účelnosť nákladov za nájom náhradného vozidla je nevyhnutné posudzovať
vkaždomprípadeindividuálneasprihliadnutímnašpecifickéokolnostiveci.Vprípade, akbypoškodená
počas doby opravy svojho poškodeného vozidla nevyužívala nájomné vozidlo vôbec alebo ho využívala
minimálne (tak ako poškodená v tomto prípade) nemožno dospieť k záveru, že nájom bol dôvodný
a účelný. Dal do pozornosti, že vyčíslené náklady vo výške 1005,72 Eur prevyšujú 10-násobne náklady,

ktoré by poškodená vynaložila pri využití taxislužby. Z uvedeného je teda zrejmé, že nájom náhradného
vozidla nebol nutný a účelný a z toho dôvodu nie je naplnená podmienka refundácie požadovaných
nákladov.

4. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní a vo vyjadrení k odporu (v replike) bližšie špecifikoval

skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. Doplnil, že dňa 12.8.2021 došlo v obci Háj ku škodovej udalosti
na motorovom vozidle VW Tiguan EVČ: D. XXX E., pričom škoda bola spôsobená F. G. a to prevádzkou
motorového vozidla IVECO EVČ: A. XXX H. poisteného v poisťovni žalovaného, ktorý poistnú udalosť
eviduje pod č. XXXX.XXXX/XX-X. V dôsledku uvedeného bola poškodená nútená užívať náhradné
vozidlo a to zapožičaním si vozidla NISSAN QUASHQAI EVČ: A. XXX B. u žalobcu v zmysle Zmluvy

o nájme č. XXX/XXX zo dňa 20.9.2021. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenej faktúru
č. XXXXXX zo dňa 14.10.2021 splatnú dňa 29.10.2021 na žalovanú istinu. Predmetná faktúra bola
žalovanému zaslaná na preplatenie, ktorý Oznámením o poistnom plnení zo dňa 29.10.2021 nepriznal
poškodenej preplatenie žiadnych nákladov z dôvodu, že prenájom náhradného vozidla považoval za
neúčelný. Dňa 15.10.2021 poškodená so žalobcom uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej

predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúci z poistnej udalosti zo dňa 12.8.2021. V zmysle bodu
5. zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry na základe vzájomného zápočtu v dôsledku
čoho žalobca vstúpil do práv a povinností poškodenej. Žalobca zdôraznil, že náhrada škody má plniť
reparačnú funkciu a má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobnej ujmy, nakoľko poškodená bola nie vlastným
pričinením v dôsledku škodovej udalosti fakticky obmedzená v užívaní vlastného vozidla. Taktiež

poukázal na to, že prenájom náhradného vozidla je súčasnou judikatúrou považovaný za skutočnú
škodu, teda za majetkovú hodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť k uvedeniu veci do predošlého stavu.
KdanémupoukázalnametodickéusmerneniečlenovSKPč.17/2002,nabod17.odôvodneniarozsudku
KS v Žiline sp. zn. 13Cob 75/2018 zo dňa 19.9.2018. Zároveň dal do pozornosti rozhodnutia týkajúce sa
prejednávaného sporu R7/1992, rozsudok KS v Košiciach sp. zn. 3Cob/189/2014, rozsudok Okresného

súdu Bratislava I sp. zn. 27Cb 39/2012, rozsudok KS v Žiline sp. zn. 13Cob 110/2017 zo dňa 22.11.2017.
Žalobca zdôraznil, že poškodená si zakúpila svoje motorové vozidlo práve preto, aby ho mohla využívať
kedykoľvek a spôsobom, ktorý uzná za vhodný, pričom na rovnaký účel používala i náhradné vozidlo,
ktoré využívala denne na dochádzku do práce, na nákupy a na zabezpečovanie potrieb svojej rodiny.
Uvedené napokon poznamenala priamo v Zmluve o prenájme. Žalobca dal do pozornosti skutočnosť, že

nemožno vyhodnotiť nájom ako neúčelný iba z dôvodu, že poškodená nejazdila s náhradným vozidlom
dlhé trasy. Naviac nebol dôvod, aby poškodená menila svoj zaužívaný spôsob života (sociálny komfort),
teda ak pred škodovou udalosťou mala k dispozícii denne svoje vozidlo, aby si počas doby opravy
zabezpečovala odvoz inými alternatívami, napr. opakovaným využívaním taxislužby. Na uvedenom nič
nemení ani skutočnosť tvrdená žalovaným, že taxislužba by bola lacnejšia ako prenájom náhradného

vozidla. Naviac žalobca spochybnil žalovaným uvádzaný výpočet nákladov za individuálne využitie
taxislužby, keďže nezohľadňoval štartovné, poplatok za čakanie (ktorý je napr. podľa cenníka k2taxi 12
€ /hod.), poplatok za opotrebenie a znečistenie vozidla, poplatok za prepravu batožiny a iné poplatky,
ktoré si taxislužby bežne účtujú. Žalovaný v tomto prípade iba vynásobil celkový počet najazdených km(akobybolivykonanéjednoujazdou)sozákladnousadzbou/cenouza1kilometer,čorozhodnenemožno
považovať za konečný náklad, ktorý by bola poškodená povinná uhradiť v prípade viacnásobného
využitia taxislužby. Taktiež žalobca uviedol, že poškodená by navyše zakaždým musela predom vedieť,

kedy a kam pôjde (koľko to bude trvať), vyhľadať si konkrétneho poskytovateľa taxislužby, prepočítať si
výdavky s tým spojené a objednávať si uvedenú službu, čo je neopodstatnené až šikanózne vzhľadom
na situáciu, v ktorej sa poškodená v dôsledku škodovej udalosti nachádzala. Zároveň žalobca dodal,
že by bolo otázne preukazovanie takto vynaložených nákladov poškodenej v rámci likvidácie poistnej
udalosti, ako aj samotné preplatenie zo strany poisťovne.

5. Žalovaný v duplike zopakoval, že poškodený nemá z poistenia zodpovednosti nárok na náhradu
akýchkoľvek vynaložených nákladov, ktoré vznikli v dôsledku poistnej udalosti. Pri nároku na náhradu
za prenájom motorového vozidla je totiž nevyhnutné skúmať ich nutnosť a účelnosť. Výška skutočnej
škody, ktorá spočíva vo vynaložení nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla, je preto
limitovaná nutnosťou a účelnosťou vynaložených nákladov za požičané motorové vozidlo. V tejto

súvislosti poukázal na objektívne skutočnosti, ktoré vedú k záveru o tom, že náklady za nájom
náhradného vozidla nemožno v prejednávanej veci považovať za účelné, keďže náhradné vozidlo
bolo poškodenou využívané sporadicky, a preto by bolo účelnejšie využitie taxi služby v Martine.
Zároveň žalovaný k tvrdeniu žalobcu o nesprávne realizovanom výpočte nákladov spojených s využitím
taxislužbybezzohľadneniaďalšíchdomnelýchnákladovspojenýchsvyužitímtaxislužby(akoštartovné,

poplatok za čakanie, poplatok za opotrebenie a znečistenie vozidla, poplatok za prepravu batožiny a iné
poplatky) uviedol, že dané namietané poplatky z ničoho nevyplývajú, rovnako ako ani skutočnosť, že
by mali byť poškodenej fakturované. Za irelevantnú považoval i námietku týkajúcu sa problematického
preukazovania nákladov vynaložených na využitie taxi služieb v rámci šetrenia škodovej udalosti.
Poukázal na to, že vodič vozidla taxi služby je totiž v zmysle § 30 ods. 5 písm. f) zákona č. 56/2012

Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov povinný poskytovať dopravné služby podľa
prepravnéhoporiadkuavydaťcestujúcemupotvrdenieozaplatenomcestovnomaleboposlaťpotvrdenie
o zaplatenom cestovnom cestujúcemu elektronicky, pričom takéto potvrdenia sú relevantnými dokladmi,
preukazujúcimi vynaloženie nákladov za využité taxi služby. V doplnení dupliky okrem doterajšej
argumentácie nedôvodnosti uplatneného nároku poukázal i na neprimeranú sadzbu nájomného za

náhradné vozidlo prevyšujúcu nájomné totožnej značky automobilu (NISSAN QASHQAI) pri jeho nájme
v trvaní 17 dní v iných autopožičovniach, k čomu uviedol konkrétne sumy nájomného: a) Autodrift 34,99
Eur bez DPH, 41,99 Eur s DPH, b) Autofafo 37,- Eur bez DPH, 44,40 Eur s DPH, c) PK auto 38,33 Eur
bez DPH, 46,- Eur s DPH, z čoho ustálil priemer v sume 36,77 Eur bez DPH a 44,13 Eur s DPH. Žalovaný
zdôraznil, že v prípade, ak by mal byť nárok žalobcu dôvodný, čo však žalovaný popiera, nebolo by

možné ním fakturovanú sumu za nájom náhradného vozidla považovať za účelnú, keďže nezodpovedá
bežne fakturovaným sumám nájomného.

6. Žalovaný vo vyjadrení k duplike poukázal na absenciu zákonnej povinnosti poškodenej, ktorá mala
pred škodovou udalosťou k dispozícii denne svoje vozidlo, zabezpečovať si odvoz inými alternatívami,

napr. opakovaným využívaním taxislužby. Dôvodil, že náklady na taxislužbu by pritom nielenže
nedôvodne obmedzovali poškodenú, ale bolo by potrebné k nim prirátať štartovné, poplatok za čakanie
tzv. stojné (napr. podľa cenníka k2taxi je to 12 € /hod.), poplatok za opotrebenie a znečistenie vozidla,
poplatok za prepravu nákladu a iné poplatky, ktoré si taxislužby bežne účtujú. Žalovaný dodal, že
uvedené poplatky vyplývajú priamo z internetových stránok taxislužieb, na ktoré sa žalovaný odvoláva.

Žalobca dal do pozornosti súdu, že žalovaný sa tiež jasne nevyjadril k spôsobu preukazovania
takto vynaložených nákladov v rámci likvidácie poistnej udalosti. Z vyjadrenia zástupcu žalovaného
možno usúdiť len, že poškodený mal „skladovať“ jednotlivé potvrdenia o zaplatenom cestovnom z
každej vykonanej jazdy a tieto následne predkladať poisťovateľovi spolu s výpočtom nákladov na
preplatenie. Nie je mu teda zrejmé, v čom vidí žalovaný efektivitu takéhoto postupu okrem toho, že

poškodený bude nedôvodne zaťažovaný len preto, aby vyhovel neopodstatneným a zjavne skresleným
predstavám poisťovateľa škodcu, ktoré nezohľadňujú realitu každodenného života. K výške sadzby
denného nájomného účtovaného žalobcom zdôraznil, že žalobca poskytuje služby náhradného vozidla
v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v danom mieste a čase sú jeho sadzby akceptované tak
poisťovňami ako aj všeobecnými súdmi. Žalovaný nepreukázal, že by fakturovaná sadzba bola v danom

mieste a čase pre použitú kategóriu vozidla zjavne neprimeraná, či neúmerne nadhodnotená. V čase
likvidácie poistnej udalosti nevykonal objektívny prieskum trhu, na základe ktorého by mohol tvrdiť, že
sadzbaúčtovanážalobcomjeneprimeraná.Žalovanýmvpriebehukonaniaúčelovovybranénajlacnejšie
internetové cenníky totiž nepredstavujú objektívny prieskum trhu. Rovnako tiež nepovažoval žalobcaza správne, aby si poisťovňa vinníka pri niektorých prípadoch sama stanovila obvyklú cenu v danom
mieste a čase. K internetovým ponukám nájomného, na ktoré žalovaný poukázal uviedol, že tie nie
je možné považovať za vierohodné a taktiež nezodpovedajú prejednávanému prípadu. Namietal ich

pravdivosť a to najmä pokiaľ ide o skutočné náklady, ktoré poškodený musí v takomto prípade vynaložiť,
naviac k nim žalovaný nepripojil ani len všeobecné obchodné podmienky. Žalobca zdôraznil, že je
potrebné skúmať a) samotnú dostupnosť vozidla, t.j. či konkrétna autopožičovňa mala predmetné
vozidlo v danom čase a najmä v danom mieste k dispozícii b) či vozidlo obdobné poškodenému
vozidlu aktuálne neprenajímala c) či by poškodenému napokon nedoúčtovala ďalšie náklady spojené s

pristavením vozidla v mieste, kde je to potrebné. Žalovaný uviedol, že v prípade väčšiny internetových
ponúk a aj predložených ponúk je potrebné, aby poškodený zložil vopred depozit alebo zaplatil nájomné
vopred, čo sa u žalobcu nevyžaduje. Taktiež dal do pozornosti, že medzi ďalšie podmienky, ktoré
pri internetových ponukách navyšujú dennú sadzbu, sú vek vodiča a dĺžka vodičského oprávnenia. V
prípade rovnakých zmluvných podmienok by potom cena nájmu bola v konečnom dôsledku oveľa vyššia
akotá,ktorájeuplatnenávprejednávanejveci.Priposudzovaníneprimeranostisadzbyjepretopotrebné

zaoberať sa všetkými faktormi, ktoré majú vplyv na cenu nájomného, ako aj na to v akom rozsahu
je potom poškodený v dôsledku dopravnej nehody, nie z jeho viny, obmedzený. Žalovaný na podporu
svojich záverov poukázal na obdobný názor uvedený aj Krajským súdom v Žiline v rozsudku sp. zn.
14Cob/204/2019 zo dňa 20.02.2020, v ktorom konštatoval, že z internetových cenníkov predložených
žalovaným jasne nevyplývajú podmienky prenájmu vo vzťahu k prípadným ďalším nákladom spojeným

s používaním prenajatého motorového vozidla a z týchto dokladov tak nie je možné bez ďalšieho ustáliť
záver, že by dohodnutá výška denného nájomného bola neprimerane vysoká. Žalovaný k vyjadreniu
doložil rozhodnutia iných poisťovní v obdobných veciach spolu s faktúrami, kde uplatnená denná sadzba
49,30 € bez DPH za náhradné vozidlo Nissan Qashqai nebola považovaná za neprimeranú, a teda bola
priznaná v plnom rozsahu.

7. Vo veci samej súd nariadil pojednávanie v súlade s ust. § 297 CSP na deň 08.02.2024, na ktorom vec
prejednal a meritórne rozhodol v prítomnosti právnych zástupcov strán sporu.

8. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi (v zmysle ust. § 204 CSP) doloženými

žalobcom: Správou o nehode, Zákazkovým listom, Faktúrou č. B. XXXXXX, Oznámením o platbe,
Zmluvou o prenájme vozidla č. XXXXXX, Faktúrou č. XXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami
pre prenájom osobných automobilov, Oznámením o postúpení pohľadávky, Zmluvou o postúpení
pohľadávky, Podacím lístkom, Upomienkou, Oznámením o poistnom plnení, (Allianz – Slovenská
poisťovňa, a.s. ), Poplatkami taxislužieb (čl.70), Faktúrou č. XXXXXX, Vybavením škodovej udalosti

(UNIQA poisťovňa, a.s.) Faktúrou č. XXXXXX, Oznámením o poistnom plnení (Groupama poisťovňa,
a.s), Faktúrou č. XXXXXX, Oznámením o úhrade plnenia, Faktúrou č. XXXXXX, Oznámením o zaslaní
poistného plnenia – náhrada nákladov za prenájom vozidla, Faktúrou č. XXXXXX, doloženými
žalovaným: Oznámením stanoviska k škodovej udalosti z 29.10.2021, Cenníkom prenájmu vozidiel
na internete, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom prečítaním a zhodnotiac

vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti, starostlivo prihliadol na všetko, čo počas konania
vyšlo najavo a zistil tento skutkový stav veci:

9. Z vykonaného dokazovania i z nesporných skutkových tvrdení mal súd za preukázané, že v dôsledku
dopravnej nehody v obci Háj dňa 12.08.2021 došlo k vzniku škody na motorovom vozidle zn. VW

Tiguan EVČ: D. XXX E., ktorého vlastníkom bola F. G., priebeh ani zavinenie nehody neboli medzi
stranami spornými. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného
v poisťovni žalovaného. V dôsledku predmetnej poistnej udalosti poškodená svoje motorové vozidlo
nemohlaužívaťnakoľkovzmyslenepopretýchskutkovýchtvrdeníakoilistinnýchdôkazovbolomotorové
vozidlo poškodenej v autoservise v období, počas ktorého mala v nájme náhradné vozidlo žalobcu.

10. Medzi poškodenou ako nájomcom a žalobcom ako prenajímateľom bola uzavretá Nájomná zmluva
č.XXX/XXXdňa29.09.2021,predmetomktorejbolnájommotorovéhovozidlaNissanQuashqai,EČV:A.
XXXB..Znájomnejzmluvymalsúdzapreukázanýstavtachometramotorovéhovozidla včaseuzavretia
nájomnej zmluvy v počte 81723 km, dobu nájmu: do ukončenia opravy , dennú sadzbu nájomného

69,60 Eur s DPH. Zároveň obsahom nájomnej zmluvy bola dohoda účastníkov o uplatnení nájomného
z PZP vinníka. V nájomnej zmluve poškodená vyhlásila, že nevlastní iné motorové vozidlo, nemôže iné
motorové vozidlo využívať. Ako účel zapožičania náhradného vozidla bolo v zmluve uvedené. „ Vozidlo
som využívala na cestu do a z práce a na nákupy pre rodinu a okres MT. V zmysle zmluvy nevzniklapoškodenej povinnosť zloženia celeného nájomného vopred, ani poskytnutia finančnej zábezpeky za
náhradné vozidlo. Nájomné bolo dojednané v sume 69,60 Eur/deň, v zmysle bodu 19. Všeobecných
obchodných podmienok bola poškodená oprávnená používať predmet nájmu v rozsahu 200 km na

každý začatý deň prenájmu bez doplatku za nadlimitné najazdené km.

11. Z údajov uvedených pri ukončení nájmu súd zistil (čl. 10 zozadu – dolná časť Nájomnej zmluvy),
dojednanie o znížení sadzby nájomného na sumu 59,16 Eur s DPH z dôvodu počtu dní nájmu vozidla,
ako i stav tachometra pri odovzdaní vozidla dňa 15.10.2021 v počte 81 838 km a vyhlásenie poškodenej

o tom, že jej motorové vozidlo je naďalej v autoservise.

12. Poškodená mala vozidlo žalobcu v nájme v rozsahu 17 dní (odo dňa 29.09.2021 do 15.10.2021).
Žalobca vystavil Faktúru č. 210469 na sumu nájomného v celkovej výške 1005,72 Eur, t.j. 59,16 Eur/
deň. Žalovaný uplatnenú refundáciu nájomného za prenájom náhradného vozidla zn. Nissan Quashqai
neakceptoval, danú sumu neuhradil ani sčasti, čo oznámil poškodenej listom zo dňa 29.10.2021

označenom ako Oznámenie stanoviska k škodovej udalosti číslo 1530.7389/010-8.

13. Zo Zmluvyopostúpenízodňa15.10.2021 aOznámeniaopostúpenípohľadávkyzodňa15.10.2021
mal súd preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní a z listinných dôkazov ako i nesporných
tvrdení pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného v spore.

14. Z predložených listinných dôkazov žalovaným vyplýva ponuka troch autopožičovní a) Autodrift 34,99
Eur bez DPH, 41,99 Eur s DPH, b) Autofafo 37,- Eur bez DPH, 44,40 Eur s DPH – depozit 200 Eur, c)
PK auto 38,33 Eur bez DPH, 46,- Eur s DPH, z čoho ustálil priemer v sume 36,77 Eur bez DPH a 44,13
Eur s DPH, z ktorých súd zistil, že dané autopožičovne nepôsobia v obvode bydliska poškodenej tak ako

žalobca, súd z daných listinných dôkazov nezistil obdobie ponuky predmetných vozidiel, ich dostupnosť
v čase po škodovej udalosti, zároveň neboli doložené obchodné podmienky týkajúce sa požadovaného
depozitu/vratnej zálohy, lehoty na úhradu nájomného.

15. Žalovaný odkazom na stránky taxislužieb preukazoval účtovanú cenu za 1km v Martine v rozmedzí

od 0,80 Eur/km do 1,- Eur/km, žalobca doložil v konaní cenník taxi služby v Martine obsahujúci okrem
ceny za 1km i poplatky za čakanie (12,- Eur/hod), štartovné, minimálnu sumu jazdného 2,3 Eur.

16. Spornou medzi stranami sporu v konaní zostala nutnosť a účelnosť nájmu náhradného vozidla
poškodenou a primeranosť ceny nájmu za predmetný nájom motorového vozidla.

17. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd danú vec posúdil podľa nasledovných
ustanovení:

18. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí porušením právnej povinnosti.

19. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

20. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej aj ako „zákon o PZP“), poistenie zodpovednosti sa

vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného
v poistnej zmluve.

21. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody a) na

zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou
veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie, d) ušlého zisku.

22. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné nazistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť

alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým
uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa
považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta
vrátila ako nedoručené.

23. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15
dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

24. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

25. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

26. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „OZ“) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s
postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

27. Podľa § 525 ods. 1 OZ, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa
alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže
byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Podľa § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

28.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Podľa § 526 ods. 2 OZ
akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnenýsadožadovaťpreukázania

zmluvy o postúpení.

29. Uplatnený nárok žalobcu sa odvíja od § 15 ods. 1 z. č. 381/2001 Z. z. ako aj od § 442 Občianskeho
zákonníka. V danom prípade bolo nesporné, že dňa 12.08.2021 došlo v dôsledku dopravnej nehody

spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného k vzniku škody na
motorovom vozidle zn. VW Tiguan EVČ: D. XXX E., poškodenej F. G.. V dôsledku uvedeného bolo
motorové vozidlo poškodenej dané na opravu do autoservisu, počas doby nevyhnutnej na opravu
daného motorového vozidla poškodená na základe Zmluvy o prenájme vozidla č. XXX/XXX uzavretej
medzi poškodenou a žalobcom dňa 29.09.2021 užívala náhradné vozidlo žalobcu porovnateľnej

kategórie ako poškodené vozidlo a to : Nissan Quashqai EČV BL 245OM v období od 29.09.2021 do
15.10.2021( celkovo 17 dní). Nájomné bolo dojednané po jeho znížení z dôvodu počtu dní prenájmu
na sumu 59,16 Eur/deň vrátane DPH. Žalobca vystavil za nájom vozidla faktúru č. XXXXXX na
sumu 1005,72 Eur, ktorej úhradu si poškodená so žalobcom započítali v zmysle Zmluvy o postúpení
pohľadávky. Žalovaný v Oznámení stanoviska k škodovej udalosti zo dňa 29.10.2021 vynaložené

náklady na vypožičanie náhradného vozidla poškodenou neuznal ani sčasti. Žalovaný tak z celkovej
fakturovanej sumy za nájom náhradného vozidla neposkytol poistné plnenie.

30. V danom prípade vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že poškodená sa v dôsledku náhodnej

poistnej udalosti zavinenej škodcom – poistencom žalovaného dostala do situácie, že bola nútená
si prenajať náhradné vozidlo, pričom si prenajala vozidlo obdobnej kategórie a na zhodný účel ako
používala svoje poškodené vozidlo. Súd mal preukázané, že v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou
poistnou udalosťou zo dňa 12.08.2021 poškodená užívala prenajaté vozidlo od 29.09.2021 do15.10.2021 počas doby opravy svojho poškodeného vozidla. Je teda preukázaná príčinná súvislosť
medzi poistnou udalosťou a užívaním náhradného vozidla poškodenou, po dobu, po ktorú bolo
poškodené vozidlo v autoservise. Nebyť poškodenia vozidla, ku ktorému došlo pri náhodnej udalosti –

dopravnej nehode, poškodená by nemusela hlásiť škodovú udalosť a nechať svoje vozidlo v autoservise,
ale mohla užívať svoje vlastné vozidlo aj naďalej.

31. Poškodená z titulu poistnej udalosti nemohla užívať svoje motorové vozidlo, a preto bolo dôvodné,
aby si zabezpečila náhradné vozidlo a náklady spojené so zabezpečením tohto náhradného vozidla

v podobe nájomného, tak patria k oprávneným nárokom poškodenej. Pokiaľ dôjde k poškodeniu
motorového vozidla, má poškodená nárok na náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného
vozidla až do doby, než bude môcť používať svoje vlastné vozidlo. Vo všeobecnosti platí, že každá
škoda, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, by mala byť reparovaná tak, aby došlo
k náhrade nutných a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s uvedenou škodou.

32. Za skutočnú škodu spočívajúcu v nákladoch na prenájom náhradného vozidla sa považujú náklady,
ktoré boli účelne a nutne vynaložené na požičanie náhradného vozidla. Pre posúdenie nutnosti a
účelnosti vynaložených nákladov spojených so zabezpečením náhradného vozidla je podstatné, že
v dôsledku škodovej udalosti zavinenej poistencom žalovaného nemohla poškodená užívať svoje
motorové vozidlo, nakoľko bolo potrebné zabezpečiť jeho opravu, v dôsledku čoho si musela prenajať

vozidlo, pričom uvedené náklady by neboli vznikli, ak by poškodený mohol používať vlastné motorové
vozidlo.

33. Žalovaný namietal účelnosť a výšku denného nájomného. Obrana žalovaného týkajúca sa absencie
nutnosti a účelnosti prenájmu motorového vozidla poškodenou spočívala v porovnaní výšky nákladov

za nájom motorového vozidla s prihliadnutím na počet najazdených km poškodenou v období nájmu
(v priebehu 17 dňov počet 115 km, t.j. denne 6,72 km) s predpokladanými nákladmi, ktoré by musela
poškodená vynaložiť pri využití alternatívnej dopravy v podobe taxislužby za rovnaký počet km. Súd
dospel k záveru, že nebolo povinnosťou poškodenej po škodovej udalosti prepočítať a porovnať náklady,
ktoré bude musieť vynaložiť na nájom vozidla s porovnaním inej alternatívy, naopak bežnou praxou je

zapožičanie náhradného motorového vozidla obdobnej kategórie na účel, ktorý sa poškodené vozidlo
využívalo pred škodovou udalosťou. V konaní nebolo tvrdené ani preukazované, že by poškodená
využívala svoje vozidlo iba na „dlhé“ trasy a obvykle denne využívala taxi služby, nebolo povinnosťou
poškodenej meniť zaužívaný spôsob dopravy. Zároveň súd nevidí dôvod, pre ktorý by malo byť na
ťarchu poškodenej používanie náhradného vozidla na zhodný účel ako svojho motorového vozidla

pred poškodením. Nemôže byť v neprospech poškodenej nízky nájazd km, zároveň pri výpočte
predpokladaných nákladov na alternatívnu dopravu by bolo potrebné zohľadniť i iné účtované položky
pri využívaní taxi služby (nástupné, stojné, minimálnu sumu za jednu jazdu atď), taktiež dostupnosť taxi
služby, výber a dostupnosť kategórie vozidla taxi služby. Účelnosť a nevyhnutnosť nájmu náhradného
vozidla tak súd ustálil v tom, že poškodená si na rovnaký účel ako užívala svoje poškodené vozidlo

prenajala náhradné vozidlo v období opravy svojho poškodeného vozidla. V prípade, ak by súd
vychádzal zo stanoviska žalovaného, tak pri druhom motorovom vozidle v domácnosti napr. pre účely
ženy v domácnosti, ktorá užíva svoje motorové vozidlo za účelom rozvozu maloletých detí do školských
zariadení, na mimoškolské aktivity, za účelom nákupov by taktiež pri „nedostatočnom“ počte km bola
povinná využívať alternatívne možnosti dopravy, čo je neprijateľné, zároveň neprimerane zaťažujúce

pre poškodeného. Naviac i pri zvolení alternatívnej dopravy prostredníctvom taxi služby by rovnako
mohli vzniknúť pochybnosti o nutnosti a účelnosti vynaložených nákladov, napr. typ zvoleného vozidla
pri službe taxi, príplatkov za doplnkové služby, pochybnosti o počte cestujúcich atď. , práve pri výbere
tohtospôsobuprepravybysaspravdepodobnosťourovnajúcousaistotenaskytliviaceréspochybňujúce
námietky týkajúce sa uplatneného nároku. Obranu žalovaného tak súd vyhodnotil ako nedôvodnú.

34. Zároveň žalovaný namietal výšku denného nájomného ako neprimeranú k čomu doložil internetové
ponuky troch autopožičovní, z ktorých však nevyplývali zhodné podmienky nájmu predmetných vozidiel
ako boli medzi zmluvnými stranami dojednané: a) doba nájmu na dobu neurčitú, b) nájom bez zloženia
celého nájomného vopred c) nájom bez uhradenia finančnej zábezpeky. Zároveň žalovaný nepreukázal

v konaní dostupnosť ponúkaných motorových vozidiel v čase uzavretia nájomnej zmluvy v blízkosti
mesta Martin (ponuky z mesta Zvolen, Prešov). Je treba prihliadnuť i na skutočnosť, že neexistuje
zákonná alebo zmluvná povinnosť poškodeného, aby hľadal a vybral si medzi požičovňami najlacnejšiu
požičovňu,resp.robilpreukázateľnevýbermedzipožičovňaminatrhupodľapodmienok,ktoréponúkajú.Naopak z doložených listinných dôkazov žalobcu súd ustálil, že sumu 59,16 Eur možno v danom prípade
pri danej kategórii motorového vozidla vyhodnotiť za obvyklú výšku dennej sadzby nájmu.

35. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,
že nárok uplatnený žalobcom je skutkovo i právne opodstatnený, preto žalobe vyhovel a žalovaného
zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 1005,72 Eur.

36. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

37. Podľa § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

40. V súlade s § 255 ods. 1 CSP súd posúdil výsledok sporu a priznal procesne úspešnému žalobcovi
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho procesného úspechu t.j. 100% s tým,
že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (Mestský súd Bratislava IV), v dvoch vyhotoveniach, o odvolaní bude rozhodovať
Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.