Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. august 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31Csp/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122438702
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:6122438702.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., sídlom Bratislava, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., sídlom
Bratislava, Prievozská 2, IČO: 53 255 739, proti žalovaným: 1/ A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom
C., D. XXXX/XX, 2/ E. F. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX, o zaplatenie: 15144€
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 15144€, úrok 8157,95€
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 15000€ od 02.10.2021 do zaplatenia a to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou pôvodne podanou v rámci upomínacieho konania vedeného na Okresnom súde
Banská Bystrica dňa 10.10.2022 (potvrdenie na č.l.5 spisu) domáhal, aby súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/
na zaplatenie sumy 15144€, úroku 8157,95€, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15000€ od
02.10.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 01.10.2021 medzi postupcom 365.bank, a. s. (pôvodné obchodné

meno Poštová banka, a.s.), sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890 a žalobcom,
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným. Žalovaní 1/ a 2/ boli v čase postúpenia
pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho
peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so
žalovanýmidňa01.10.2018zmluvuč.1885568069,ktorejsúčasťousúVšeobecnéobchodnépodmienky
postupcu v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovaným peňažné prostriedky.
Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy

o úvere podľa Obchodného zákonníka, zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zákona
č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Žalovaní 1/ a 2/ napriek opakovaným výzvam postupcu neplnili pohľadávku riadne a včas, čím porušili
svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 18.11.2019 oznámil žalovaným, že
dňom 18.11.2019 vyhlásil celý úver za splatný. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky sumu vo výške 36624,55€, ktorá pozostávala z istiny vo výške 28322,60€, z
riadneho úroku vo výške 8157,95€, poplatkov vo výške 144€ v súlade s prílohou k zmluve o postúpení

pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Žalovaní po postúpení pohľadávky nevykonali žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu vo
výške 23301,95€ pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 15000€, z neuhradenéhoriadneho úroku vo výške 8157,95€, z neuhradených poplatkov vo výške 144€. Zvyšnú časť dlžnej
sumy vo výška 13322,60€ z titulu dlžnej istiny si neuplatňuje. Žalobca ohľadom uplatnených zmluvných
úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s ochranou slabšej strany zároveň poukázal na

rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.07.2019 sp. zn. 6Cdo/113/2018 ako aj na
rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 07.08.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17.
Žalobca si uplatnil taktiež úrok z omeškania počnúc dňom 02.10.2021, t.j. dňom nasledujúcim po dni
účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vyhovel návrhu žalobcu v celom rozsahu
a vydal dňa 03.11.2022 platobný rozkaz č.k. 12 Up 1372/2022. Platobný rozkaz sa však nepodarilo
doručiť žalovaným 1/ a 2/ a to napriek vykonanému šetreniu ich pobytu (viď č.l. 52 – 64 spisu). Obvodné
oddelenie Policajného zboru Malacky (na č.l. 64 spisu) dňa 30.01.2023 prešetrilo pobyt žalovaných 1/
a2/snegatívnymvýsledkom.Keďžežalobcanavrholpokračovaťvkonaní,OkresnýsúdBanskáBystrica
postúpil vec dňa 17.03.2023 na jej prejednanie tunajšiemu súdu v zmysle § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zákona

o upomínacom konaní.

3. Súd opätovne prešetril pobyt žalovaných 1/ a 2/, pričom podľa správy MV SR zo dňa 18.01.2024 (na
č.l. 93 spisu) majú žalovaní 1/ a 2/ pobyt na území SR nezmenený na adrese D. XXXX/XX, C.. Keďže
sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovaným 1/ a 2/, zverejnil dňa 22.05.2023 oznámenie o podanej

žalobe v súlade s § 116 ods. 2 C.s.p. (viď č.l. 84 spisu). Po uplynutí lehoty 15 dní od zverejnenia tohto
oznámenia sa považuje žaloba za doručenú, a to aj vedy, ak sa adresát od tom nedozvie.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.08.2023, na ktoré predvolal strany sporu. Strany sporu
sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnil zástupca žalobcu a žiadal konať v jeho

neprítomnosti, preto súd podľa § 180 C.s.p. konal v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to oznámením postupcu
opostúpenípohľadávkyzodňa25.10.2021(nač.l.12spisu),aktuálnymstavomúverukudňu18.10.2021
(na č.l. 13 spisu), pokusom o zmier zo dňa 10.08.2022 (na č.l. 14 spisu), podacím hárkom (na č.l. 15

spisu), zmluvou o postúpení pohľadávok č. III/2021 zo dňa 01.10.2021 (na č.l. 17 spisu), prílohou č. 1
k zmluve o postúpení pohľadávok (na č.l. 20 spisu), žiadosťou o spotrebiteľský úver zo dňa 29.09.2018
(na č.l. 23 spisu), zmluvou o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička zo dňa 01.10.2018 (na č.l. 25 spisu),
formulárom pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička zo dňa 01.10.2018 (na č.l.
29 spisu), výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 18.11.2019 (na č.l. 31 spisu), podacím hárkom (na č.l.

32 spisu), Všeobecnými obchodnými podmienkami Poštovej banky účinnými od 31.12.2017 (na č.l. 33
spisu), Obchodnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery (na č.l. 40 spisu), Sadzobníkom poplatkov
pre fyzické osoby Poštovej banky od 01.04.2018 (na č.l. 43 spisu), upozornením – výzva na splatenie
dlžnej časti úveru zo dňa 21.10.2019 (na č.l. 46, 47, 48 spisu), doručenkou (na č.l. 46, 48, 49 spisu), a
zistil nasledovný skutkový a právny stav.

6. Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX (na č.l. 25 spisu), (ďalej len Zmluva)
mal súd preukázané, že predmetná Zmluva bola riadene žalobcom a aj žalovanými 1/ a 2/ podpísaná
a to v rovnaký deň 01.10.2018. Zmluvnými stranami sú Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4,
Bratislava (aktuálne obchodné meno 365.bank, a.s.) a žalovaní 1/ a 2/ v postavení spoludlžníkov,

pričom v zmluve bolo uvedené ich meno, priezvisko, adresa trvalého pobytu, rodné číslo, dátum
narodenia, štátna príslušnosť. V bode 2.2. sú uvedené parametre úveru a to druh spotrebiteľského
úveru: bezúčelový úver, výška schváleného úveru 30000€, počet mesačných splátok 96, termín
konečnej splatnosti úveru 20.10.2026, výška mesačnej splátky 469,77€, poistenie 36€, výška poslednej
mesačnejsplátky468,61€,fixnáúrokovásadzba8,50%,RPMNbanky11,30%,priemernáRPMN8,87%,

celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť 45096,76€, splatnosť prvej mesačnej splátky 20.12.2018,
splatnosť mesačnej splátky k 20 dňu v mesiaci. V bode 3.1 boli uvedené poplatky, ktoré súvisia s
poskytnutým úverom. Podľa bodu 4.5 zmluvy v prípade riadneho nesplácania úveru je banka oprávnená:
i) vyhlásiť úver za predčasne splatný.

7. Upozornením – výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 21.10.2019 žalobca upozornil
žalovaných 1/ a 2/ na podstatné porušenie ustanovení zmluvy o úvere zo dňa 01.10.2018 (na č.l.
46 spisu) a upozornil ich, že pohľadávka banky je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške
1870,08€. Súčasne ich vyzval na zaplatenie dlžných splátok a upozornil ich, že ak nedôjde k zaplateniuje oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný. Výzvou zo dňa 18.11.2019 žalobca vyhlásil ku dňu
18.11.2019 úver za predčasne splatný a svoju pohľadávku vyčíslil nasledovne: istina 28322,60€, úrok
1013,72€,poplatky36€,poistenie108€celkovosuma29480,32€.Súčasnevyzvalžalovanýchnaúhradu

dlžnej sumy.

8. Z aktuálneho stavu úveru z bankového systému žalobcu ku dňu 18.10.2021 súd zistil, že žalovaní 1/
a 2/ vykonali poslednú čiastkovú úhradu dňa 20.06.2019 a následne už nič neuhradili.

9. Súd vec právne posúdil podľa § 497, § 502 ods. 1, § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, § 53 ods.
9, §54a, § 565 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 1, 2, 8, § 2, § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy.

10. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Predmetom konania
bol záväzok žalovaných 1/ a 2/, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. Žalobca bol od uzavretia zmluvy

v postavení dodávateľa a dlžník v postavení spotrebiteľa, predmetná zmluva o úvere je zároveň
spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaných 1 a 2/ je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľov, pretože
pri jej uzavieraní nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda
na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu

uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy nepredstavujú osobitný zmluvný typ
aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to,
či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a

teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti).

11. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským
úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaní 1/
a 2/ majú s poukazom na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní
nebolo žalobcom tvrdené, a teda ani preukazované, že žalovaným bol úver poskytnutý na výkon
zamestnania, povolania resp. podnikania a žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného
zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovanými vstupoval ako právnická osoba

poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že vzťah medzi žalobcom a žalovanými bol posúdený súdom ako
spotrebiteľský a podradený pod režim zákona č. 129/2010 Z.z. súd podrobil uzavretú zmluvu
súdnej kontrole v otázke splnenia zákonných podmienok uzavretia zmluvy v zmysle zákona o

spotrebiteľských úveroch. Súd dospel k záveru, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. V zmluve je riadne uvedený druh
spotrebiteľského úveru, obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo veriteľa , meno, priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, doba trvania zmluvy a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, celková výška a konkrétna mena spotrebiteľského úveru, úroková

sadzba spotrebiteľského úveru, podmienky jej uplatňovania, odplata podľa osobitných predpisov, ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

13. Žalobca najskôr žalovaných výzvou zo dňa 21.10.2019 upozornil, že je viac ako 3 mesiace v

omeškaní so splácaním úveru, vyzval ju na zaplatenie a upozornil ju na možnosť vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru. Následne dňa 18.11.2019 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Súd mal z výpisu
z aktuálneho stavu úveru jednoznačne preukázané, že žalovaní boli v danom čase v omeškaní so
splácaním úveru. Súd mal výšku neuhradenej istiny preukázanú z aktuálneho stavu úveru, pričom
žalovaným bol poskytnutý úver 30000€. Súd preto nárok žalobcu na zaplatenie neuhradenej istiny

posúdil ako dôvodný. Súd taktiež posúdil ako dôvodný nárok na zaplatené vyčíslené úroky z úveru, ktoré
prináležia žalobcovi v zmysle aktuálnej judikatúry najvyšších súdnych autorít do konečnej splatnosti
úveru, ktoré si žalobca vyčíslil na sumu 8157,95€. Súd pre úplnosť uvádza, že súd skúmal aj v súlade s§ 54a Občianskeho zákonníka, či nárok žalobcu nie je premlčaný a dospel k záveru, že nárok žalobcu
premlčaný nie je.

14. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Nakoľko žalovaní 1/ a 2/ sú v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úroky z
omeškania. Žalobca žiadal úrok z omeškania vo výške 5,0% ročne zo istiny 15000€ od 02.10.2021 (deň
nasledujúci po vyhlásení predčasnej splatnosti) do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi uplatnený úrok,
keďže je v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu

úspešný, a preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa

popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené
procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).