Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/87/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424202082
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1424202082.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a členiek
senátu Mgr. Adely Unčovskej a Mgr. Niny Dubovskej, v spore žalobcu: M. Z. X. N., M. M. E. XX, N., R.:
XX XXX XXX, E..: V.. W. B., F., M. M. O. XX, I. E., proti žalovanému: Y.-J. M..L..T.., M. M. H. XX, Z., R.:
XX XXX XXX, E.. R.. B. Y., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. H. XX, Z., o zaplatenie 353,19 eur s príslušenstvom
a ďalšie, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 13.06.2024,

č.k. 6C/20/2024-82, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku I. p o t v r d z u j e.

II. Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku II. o trovách konania m e n í tak,
že žalovaný m á proti žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. Žalovaný m á proti žalobcovi n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil (výrok I.) a zároveň žalobcovi voči
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % (výrok II.). Žalobcovi priznal vrátenie
súdneho poplatku vo výške 23 eur, ktorý mu bude vrátený prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. po
právoplatnosti uznesenia (výrok III.).

2. Rozhodnutie vo veci samej súd prvej inštancie právne odôvodnil § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods.
1, § 256 ods. 1, § 262 ods. 1, 2, § 267 ods. 4, § 370 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a vecne tým, že žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanému
plnenia titulom nedoplatku na predpísaných mesačných platbách. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol
platobným rozkazom zo dňa 26.03.2024, č. k. 6C/20/2024-50, proti ktorému žalovaný podal odpor.

Následne dňa 07.06.2024 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že si žalovanú
pohľadávku jednostranne započítal s preplatkom žalovaného, ktorý mu vznikol za dodané plnenia
spojené s užívaním bytu za rok 2023. Preplatok 407,31 eur žalobca započítal s uplatnenou istinu 353,19
eur, zmluvnou pokutou a úrokom z omeškania. Nakoľko žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť
po vydaní platobného rozkazu a pred nadobudnutím jeho právoplatnosti, súd prvej inštancie konanie
zastavil. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP majúc za

to, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, keď pohľadávka žalobcu zanikla po podaní žaloby
započítaním preplatku voči určeným mesačným platbám. Žaloba bola preto podaná dôvodne. Keďže
žalobca zobral svoju žalobu späť pred prvým pojednávaním, súdny poplatok za žalobu zaplatený spolu
vo výške 33 eur mu súd prvej inštancie vrátil krátený o minimálnu sumu 10 eur podľa § 11 ods. 3 a 4
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov.3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo výroku I. a vo výroku II. podal žalovaný v zákonnej lehote
odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že nesúhlasil so späťvzatím žaloby a ani s napadnutým rozhodnutím,
nakoľko žalobca doteraz nepreukázal zákonný dôvod existenciu dlhu a protiprávne si žalovaný nárok

započítal so vzniknutým preplatkom z vyúčtovania. Voči vyúčtovaniu bola podaná reklamácia a žalovaný
má za to, že ide o bezdôvodné obohatenie. Ohľadne náhrady trov preto nemôže ísť o úspech žalobcu
v konaní.

4. Žalovaný odvolanie na výzvu súdu prvej inštancie podľa ust. § 129 ods. 1 CSP doplnil podaním

zo dňa 18.07.2024 v ktorom zopakoval, že žalobca nepreukázal zákonný dôvod na existenciu dlhu vo
výške platieb za trojmesačné obdobie a protiprávne si žalovaný nárok započítal. Na žalovaným zaslanú
reklamáciu voči započítaniu preplatku žalobca neodpovedal. Keďže nárok žalobcu nebol preukázaný,
nemôže sa jednať o úspech žalobcu v spore a žalobcovi tak neprislúcha náhrada trov konania.

5. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril v podaní zo dňa 08.08.2024, v ktorom uviedol, že

považuje napadnuté uznesenie za vecne správne a vydané v súlade s platnou právnou úpravou. V
odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie podrobne a dôkladne rozviedol svoje úvahy, ktorými sa
riadil pri svojom rozhodovaní v predmetnej právnej veci a na svoje úvahy správne aplikoval ustanovenia
zákona uvedené v rozhodnutí. Odvolanie žalovaného považoval za účelové a nezakladajúce sa na
pravdivých skutočnostiach. Žalobca v priebehu konania dostatočne preukázal svoje tvrdenia, predložil

súdu prvej inštancie relevantné listinné doklady, z ktorých bola preukázaná opodstatnenosť žaloby.

6. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadril.

7. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a §

378 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), keďže sa nejednalo
o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania
si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem. Predmetom odvolacieho prieskumu bol výrok I. a výrok II.
rozhodnutia súdu prvej inštancie.

8. Podľa ust. § 144 ods. 1 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

12. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

13. V preskúmavanej veci je z obsahu spisu zrejmé, že žalobca sa v konaní domáhal, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť 353,19 eur s príslušenstvom, zmluvnú pokutu a náhradu trov konania
titulom nedoplatku na predpísaných mesačných platbách. Súd prvej inštancie vo veci a dňa 26.03.2024
vydal platobný rozkaz č. k. 6C/20/2024-50. Žalovaný podal dňa 03.04.2024 proti platobnému rozkazu v
zákonnej lehote odpor s vecným odôvodnením. Žalobca následne po tom, ako mu súd prvej inštancie
zaslal podaný odpor na vedomie, podaním zo dňa 07.06.2024 zobral žalobu v celom rozsahu späť s

odôvodnením, že žalobca po podaní žaloby v súlade s § 8a ods. 2) zákona číslo 182/1993 Z. z. zákon
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších právnych predpisov a v súlade s čl. 2
ods. 7.) Zmluvy o výkone správy v roku 2024 vyúčtoval náklady na plnenia spojené s užívaním bytu
žalovaného za rok 2023, v ktorom mu bol vykázaný preplatok voči určeným mesačným platbám vo
výške 407,31 eur. Preplatok 407,31 eur si žalobca jednostranne započítal s uplatnenou istinu 353,19

eur, zmluvnou pokutu a úrokom z omeškania, preto žalobca žiadal, aby súd konanie zastavil.

14. V podanom odvolaní odvolateľ namietal, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o procesnom návrhu
žalobcu, ktorý žiadal, aby súd konanie zastavil, nezohľadnil jeho nesúhlas so zastavením konania.Nakoľko k späťvzatiu žaloby žalobcom došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie, súd na prípadný nesúhlas žalovaného neprihliada a konanie zastaví (§ 146 ods. 2 druhá
veta CSP). Vzhliadnuc k uvedenému postup súdu prvej inštancie, ktorým konanie napriek nesúhlasu

žalovaného zastavil, bol procesne správny.

15. Správnosť aplikácie ust. § 256 ods. 1 CSP však nemožno konštatovať vo vzťahu k rozhodnutiu
súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania
v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať

procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách (na strane žalujúcej i
žalovanej) a definitívne ju vyriešiť v rámci právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 256 ods. 1 CSP.
Kritérium procesného zavinenia je treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým,
čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala a skutočnosťou, pre ktorú
žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že
späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom, či v relevantnom

rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a
teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu); v takomto
prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je
správanie strany sporu, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby.

16. Pre zistenie zavinenia na zastavení konania je rozhodujúce, či sa žalobca domohol uplatneného
nároku, alebo nie. Pri skúmaní procesného zavinenia netreba vychádzať iba zo žalobného petitu, ale
žalobu treba vnímať ako celok. Nielen petit, ale aj žalobné tvrdenia (dôvody žaloby) vyjadrujú, prečo
sa žalobca domáha práve toho plnenia, ktoré uplatňuje (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní
řád I. § 1 až 200za. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, 1600 s., str. 990). V prípadoch, ak

nejde o priame splnenie požadovanej povinnosti, musí byť daná príčinná súvislosť medzi chovaním sa
žalovaného a uplatneným nárokom (tamtiež str. 991).

17. Zo strany žalobcu došlo k späťvzatiu žaloby s tvrdením, že jednostranným právnym úkonom
započítal svoju uplatnenú pohľadávku (súdom prvej inštancie nepriznanú) voči pohľadávke, ktorá

vznikla následne žalovanému. Odvolací súd neposudzuje, či došlo k účinnému započítaniu predmetnej
pohľadávky, teda či jednostranné započítanie malo právne účinky a keďže žaloba bola žalobcom vzatá
späť, uvedené zároveň neumožnilo vo veci meritórne rozhodnúť a zistiť, či bola žaloba podaná dôvodne.
Započítanie je oprávnením ktorejkoľvek strany a možno ho vykonať aj bez súhlasu a aj proti vôli druhej
strany. Odvolací súd takýto postup (procesný postup) žalobcu považuje za konanie, ktoré malo za

následok zastavenie konania a ktorým procesne žalobca zastavenie konania zavinil. Preto ak žalobca,
ktorý je pánom sporu, využil svoje dispozičné právo zobrať žalobu späť a nebolo preukázané, že by
k zastaveniu konania v dôsledku tohto späťvzatia došlo z dôvodov, ktoré procesne možno pripísať vo
forme zavinenia žalovanému, zastavenie konania v dôsledku späťvzatia žaloby procesne zavinil žalobca
a preto je povinný žalovanému nahradiť odôvodnene vynaložené trovy konania.

18. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. podľa
ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil a uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku
II. podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, že žalovaný má proti žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania s
tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 378 ods. 1 a § 396 ods. 1
CSP tak, že v odvolaní úspešný žalovaný má proti žalobcovi nárok na plnú náhradu trov odvolacieho
konania s tým, že rovnako o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60

dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§
427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).