Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723202033
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1723202033.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v spore žalobcu: Z.. U. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom K. XXX, právne zastúpený: 4JUSTICE advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Lazaretská
23, Bratislava, IČO: 51 320 959, proti žalovaným: 1/ O. Š., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom:
Z. XXX/XX, S. O., 2/ J. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX/XX, S. O., žalovaní 1/, 2/ právne
zastúpení Mgr. Alexandra Koreňová, advokátka, so sídlom Pri Bielom kríži 11, Bratislava, 3/ W. S., rod.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, o určenie dedičského práva , takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že Z.. U. B., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, K., je dedičom zo zákona po
poručiteľovi J. Š., nar. XX.XX.XXXX, dátum úmrtia XX.XX.XXXX, naposledy bytom Z. XX, S. O..

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej 1/, žalovanému 2/, žalovanej 3/ nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.08.2023 domáhal, aby súd určil, že Z.. U. B., rod. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt K. XXX, XXX XX K., je dedičom zo zákona po poručiteľovi J. Š., r. č. XXXXXX/
XXXX, naposledy bytom Z. XX, XXX XX S. O., dátum úmrtia XX.XX.XXXX.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.04.2023 uplatnil svoje dedičské právo v zmysle § 474 ods. 1

Občianskeho zákonníka ako spolužijúca osoba, keďže je otcom žalovanej 3/, ktorá bola poručiteľovou
družkouapodobuviacakodvochrokovpredsmrťouporučiteľažilvspoločnejdomácnostis poručiteľom
a žalovanou 3/.
Žalovaní 1/ a 2/ na pojednávaní dňa 10.05.2023 vyhlásili, že žalobca nespĺňa zákonné podmienky
spolužijúcej osoby, pretože nebol odkázaný výživou na poručiteľa a neprispieval na chod domácnosti
- netvoril spoločnú domácnosť. Žalovaná 3/ vyhlásila, že žalobca je spolužijúcou osobou poručiteľa.
Žalovaní boli podľa § 189 CMP a podľa § 463 až § 467, § 469, § 470 a § 484 Občianskeho zákonníka

upovedomení o svojom dedičskom práve, o možnosti dedičstvo odmietnuť a o náležitostiach a účinkoch
odmietnutia dedičstva, o dedičskej nespôsobilosti a o započítaní na dedičský podiel. Žalovaní vyhlásili
dňa 14.03.2023 do zápisnice o pojednávaní, že dedičstvo po poručiteľovi neodmietajú, sú spôsobilí
dediť a započítanie neuplatňujú. Dňa 15.08.2023 nadobudlo právoplatnosť uznesenie okresného súdu z
26.07.2023, č. k. 4D/364/2022-330, Dnot 400/2022, ktorým okresný súd prerušil konanie o dedičstve po
poručiteľovi do právoplatného skončenia konania o určenie, že žalobca je dedičom zo zákona a odkázal
žalobcu na podanie žaloby na okresnom súde proti žalovaným, o určenie, že žalobca je dedičom zo

zákona. Na podanie žaloby okresný súd uložil žalobcovi lehotu jeden mesiac, ktorá začala plynúť odo
dňa právoplatnosti predmetného uznesenia.
Žalobca patrí v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 474 ods. 1 Občianskeho zákonníka do okruhu
zákonných dedičov po poručiteľovi ako tzv. spolužijúca osoba v II. dedičskej skupine. Je otcom žalovanej3/, ktorá bola poručiteľovou družkou a na návrh poručiteľa žil s poručiteľom a žalovanou 3/ v spoločnej
domácnosti od augusta 2020 nepretržite do smrti poručiteľa, t. j. po dobu viac ako dvoch rokov pred
jeho smrťou. Žalobca má v nehnuteľnosti vo vlastníctve poručiteľa zapísanej na LV č. XXXX, k. ú.

K., evidovaný trvalý pobyt a staral sa o spoločnú domácnosť úhradou nákladov s ňou spojených.
Bližšie okolnosti naplnenia predpokladov tzv. spolužijúcej osoby sú špecifikované v ďalších častiach tejto
žaloby. Splnenie podmienky vedenia spoločnej domácnosti žalobcu s poručiteľom je dané spoločným
uhrádzaním nákladov na potreby jej členov prostredníctvom poskytovania prostriedkov na ich úhradu,
ako aj starostlivosťou o spoločnú domácnosť v podobe upratovania a starostlivosti o domáce zvieratá.

Podmienka dĺžky spolužitia bola v prípade žalobcu splnená, keďže v spoločnej domácnosti s poručiteľom
a žalovanou 3/ žil od augusta 2020 nepretržite do smrti poručiteľa, t. j. po dobu viac ako dvoch rokov pred
jeho smrťou. Uvedené skutočnosti v konečnom dôsledku v priebehu dedičského konania nenamietali
ani žalovaná 1/ a žalovaný 2/.
V prvom rade si žalobca poukázal na skutočnosť, že splnenie tejto podmienky je formulované
alternatívne. Postačuje teda, ak sa osoba starala o spoločnú domácnosť alebo bola odkázaná výživou

na poručiteľa. Žalobca tvrdí, že sa staral o spoločnú domácnosť, k čomu uvádza podrobnejšie skutkové
okolnosti a dôkazy.
Žalobca sa do domácnosti poručiteľa a svojej dcéry - žalovanej 3/, ktorá bola poručiteľovou družkou,
prisťahoval v auguste 2020; dovtedy bol ubytovaný v zariadení W. - B. S., E.. F.. K presťahovaniu došlo
na základe želania samotného poručiteľa. Od augusta 2020 až do smrti poručiteľa žil žalobca nepretržite

v spoločnej domácnosti s poručiteľom.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol už v čase presťahovania do domácnosti poručiteľa osobou
vyššieho veku a domácnosť obýval s dcérou - žalovanou 3/ a poručiteľom, bolo preňho prirodzené bežné
nákupy potravín a iné platby ponechať na žalovanú 3/ a poručiteľa. Nie je ničím výnimočným, že osoba
vyššieho veku, ktorá žije v spoločnej domácnosti s dieťaťom a jeho/jej partnerom, neobstaráva nákupy a

nenosíťažkétaškyzobchodovsama.Žalobcapoukazujenaskutočnosť,žemalvčasepresťahovania80
rokov a o dva mesiace po presťahovaní oslávil 81 rokov. Žalobca si však uvedomoval potrebu finančne
prispievať na spoločnú domácnosť a mal o to aj záujem. Najjednoduchším riešením pre všetkých preto
bolo, aby zveril svoju platobnú kartu, na ktorú mu bol poukazovaný dôchodok, svojej dcére - žalovanej
3/ a občas aj poručiteľovi. Títo z jeho účtu uhrádzali bežné nákupy potravín, liekov, nedoplatky za

plyn, elektrinu, či tankovanie. Žalobca poskytol poručiteľovi niekoľkokrát aj peniaze na financovanie
podnikania, ak ich potreboval. Na základe vzájomnej dohody žalovaná 3/ tiež peniaze vyberala z účtu
žalobcu, a tieto boli k dispozícii v domácnosti v prípade potreby hotovosti. Hotovosť bola prevažne
využívaná pre potreby spoločnosti poručiteľa, a to hlavne na výplaty miezd pre jej zamestnancov, kým
spoločnosť nemala vyúčtované svoje zákazky. Netreba asi osobitne zdôrazňovať, že manipulácia s

platobnou kartou a jej používanie v bankomate alebo pri platbách v obchodoch nemusí byť pre osobu
vyššieho veku komfortné a ak môže, prenechá takéto úkony deťom/ich partnerom. Žalobca prispieval
k starostlivosti o spoločnú domácnosť aj pravidelným upratovaním (kúpeľne, kuchyne, svojej izby) a
udržiavaním čistoty domu, starostlivosťou o domáce zvieratá žalovanej 3/ a poručiteľa, ich kŕmením a
čistením klietok. Vyššie uvedený skutkový stav preukazuje žalobca okrem svojho čestného prehlásenia

aj náhodným výberom výpisov z jeho bankového účtu za roky 2020-2022, z ktorých sú zrejmé časté
platby v (Tesco, Lidl, Billa, Coop, CBA, Kaufland a iné reťazce), výbery hotovosti, platby v lekárňach,
trafikách, drogériách a platby za tankovanie. Vzhľadom na výšku uhradených súm (napr. každý nákup
za potraviny približne v sume 60-100 Eur), ktorá zodpovedá trojčlennej domácnosti, je zrejmé, že týmito
platbami neboli uspokojované len potreby žalobcu, ale išlo o potreby celej domácnosti. Nehovoriac o

platbách za tankovanie, ktoré ani nemohli slúžiť na uspokojenie potrieb žalobcu, keďže tento v jeho
veku nešoféruje. Obdobne nákupy za cigarety v trafikách neboli len pre potreby žalobcu, o čom svedčí
aj výška platieb.

3. Žalobca k návrhu predložil listinné dôkazy - Potvrdenie o poskytovaní sociálnej služby v zariadení

W.- S. S. E..F.. z 11.05.2023, Čestné prehlásenie žalobcu z 12.05.2023, výpisy z účtu žalobcu.

4. Žalovaná 1/ a žalovaný 2/ vo vyjadrení k žalobe zo dňa 06.12.2023 uviedli, že ako rodičia poručiteľa
v plnom rozsahu odmietajú žalobou uplatnený nárok žalobcu, aby sa stal dedičom zo zákona po
poručiteľovi. Žalobajevcelomrozsahutendenčná,klamlivá,nezakladásanapravde,vžiadnomprípade

sa nemožno stotožniť s tvrdením žalobcu, že by mal byť oprávnený dediť v druhej dedičskej skupine
po poručiteľovi. Majú za to, že zákonné podmienky tzv. osoby, ktorá žila v spoločnej domácnosti s
poručiteľom a ktorá sa z tohto dôvodu starala o spoločnú domácnosť alebo bola odkázaná výživou na
poručiteľa, nie sú naplnené.Dňa 14.03.2023 sa konalo prvé pojednávanie v sídle Notárskeho úradu notárky O.. O. T. v Z. (ďalej aj
ako „notárka“), ktorého sa zúčastnili žalovaná 3/ v právnom zastúpení a rodičia poručiteľa. Z predmetnej
zápisnice z hlavného pojednávania zo dňa 14.03.2023 vyplýva, že podaním zo dňa 11.11.2022 sa

prihlásila žalovaná 3/ ako osoba, ktorá zdieľala spoločnú domácnosť s poručiteľom. Ako žalobca uviedol
v podanej žalobe, on sa prihlásil do dedičského konania až dňa 24.04.2023. V prvom rade je potrebné
zodpovedať, z akého dôvodu sa otec žalovanej 3/ t.j. žalobca domáha svojho údajného práva. Medzi
žalovanými prebiehali rokovania za účelom uzatvorenia dedičskej dohody, k uzatvoreniu ktorej nedošlo.
Následne potom si žalobca písomne uplatnil svoje údajné nároky byť zákonným dedičom. Z uvedeného

je zrejmé, že sa jedná o tendenčné konanie zo strany žalobcu, pričom v prípade ak by sa boli bývali
dohodli žalovaní a uzatvorili by dedičskú dohodu, je nanajvýš možné predpokladať, že by k uplatňovaniu
práva zo strany žalobcu nedošlo. Predmetné konanie zo strany žalobcu je možné viac ako morálne
odsúdiť, rodičia poručiteľa mali výborný vzťah so svojim synom. Matka Poručiteľa mala dokonca veľmi
dobrý, skutočne kamarátsky vzťah aj so žalovanou 3/, pričom obaja rodičia mali veľmi podrobný prehľad
o živote svojho syna. Rodičia sa stretávali so synom veľmi často. Matka poručiteľa si vybudovala veľmi

blízky kamarátsky vzťah s žalovanou 3/, pričom obe udržiavali pravidelný telefonický kontakt, v ktorom
sa častokrát zdôverovala žalovaná 3/ so súkromnými problémami, ktoré mala s Poručiteľom. Zároveň
rodičia Poručiteľa pravidelne navštevovali syna a žalovanú 3/ u syna na dome vo K.. Matka Poručiteľa
mala prostredníctvom žalovanej 3/ množstvo súkromných informácií o spoločnom živote poručiteľa so
žalovanou 3/, pričom častokrát v dobrom stála na strane žalovanej 3/ a dohovárala svojmu synovi, ba

dokonca až obraňovala žalovanú 3/.
Rodičia Poručiteľa majú za to, že žalobca bol vo vysokej miere pravdepodobnosti nabádaný na
podanie žaloby zo strany žalovanej 3/, je nanajvýš zarážajúce, že žalobca sa mal dňa 28.06.2023
zúčastniť pojednávania u notárky, pričom právna zástupkyňa žalobcu potvrdila, že zabezpečí jeho účasť,
a následne na výzvu notárky, kde je pán B., právna zástupkyňa vyhlásila, že mu to jeho zdravotný stav

nedovolil a predložila čestné vyhlásenie.
Poručiteľa žalobcu poznajú ako silného fajčiara (okolo 30 cigariet denne), ktorý požíval pravidelne
alkoholické nápoje, nemajú vedomosť o žiadnom zásadnom zdravotnom probléme, samozrejme
nevylučujú, že mohlo od októbra 2022 dôjsť k zmene. Z uvedeného životného štýlu (v prípade ak sa
tento štýl nezmenil), je zrejmé, že žalobca netrpí žiadnymi vážnymi zdravotnými problémami, ktoré by

ho obmedzovali v účasti na pojednávaní. Žalobca žije život primeraný veku, nezaujíma sa príliš o dianie
okolo, vôbec sa nijakým spôsobom nezaujímal o život poručiteľa, celé dni trávil zavretý vo svojej izbe,
aktívne čulo lúštil krížovky, alebo iným spôsobom trávil voľný čas.
Toto konanie zo strany žalobcu vytvára dojem o tendenčnosti celej situácie a snahe získať čo najviac pre
žalovanú 3/, keďže ako sám žalobca uviedol, ona disponuje a robí dohľad nad jeho finančnými príjmami

a výdavkami, teda žalobca už aktívne nehospodári so svojím majetkom, je preto logické sa domnievať
zo strany rodičov poručiteľa, že podanie žaloby je iniciované žalovanou 3/. Rodičia Poručiteľa sú veľmi
šokovaní z klamstiev, ktoré žalobca uvádza v podanej žalobe.
Ako aj sám žalobca uvádza v podanej žalobe, žalovaná 3/ disponovala platobnou kartou a rozhodovala
o použití a úhrade nákupov, teda ak aj žalobca žije v predstave, že sa akokoľvek podieľal na chode

domácnosti, alebo dokonca že poručiteľ disponoval jeho platobnou kartou a mal ju údajne používať, toto
nie je pravdou.
Pre ucelený obraz o rodinnom zázemí je potrebné uviesť, že rovnako otec poručiteľa mal blízky vzťah
so svojím synom, veľa mu pomáhal pri rekonštrukcii v dome, poručiteľ sa s ním radil, otec mal prehľad
ako poručiteľ evidoval príjmy a výdavky a množstvo malých detailov, ktoré súviseli s finančnou stránkou

podnikania jeho syna, kedy je otec Poručiteľa nanajvýš šokovaný, že by mal býval kedykoľvek žalobca
finančne podporovať podnikanie poručiteľa, je to absurdný výmysel.
Žalobca nemôže ani náznakom tvrdiť, že by bol býval niekedy odovzdal peniaze poručiteľovi (na
čokoľvek), otázkou zostáva, čo robila žalovaná 3/ s platobnou kartou svojho otca, na čo predmetné
finančné prostriedky míňala a čo v skutočnosti vravela svojmu otcovi.

Žalobca býval vo vyčlenenej miestnosti, kde žil svoj vlastný súkromný život, kde posedával, fajčil, veľa
sa venoval krížovkám, bez akéhokoľvek záujmu o poručiteľa, nemožno v žiadnom prípade tvrdiť, že by
tvorili spoločnú domácnosť.
Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že k presťahovaniu došlo na základe želania samotného poručiteľa.
V skutočnosti to bolo tak, že poručiteľ súhlasil so žiadosťou o nasťahovanie zo strany žalovanej 3/,

keďže žalovaná 3/ v rozhodujúcom čase musela doplácať cca 600,- EUR a to na byt v I. na I. ulici, kde
mesačne platila za služby cca 250-300 EUR (dočasne kým predmetný byt žalovaná 3/ predala) a cca
300 EUR doplatok mesačne na zariadenie W. - B. S., E.. F.., v ktorom býval žalobca. Poručiteľ súhlasiluž v mesiaci jún, že udelí súhlas s trvalým pobytom žalobcu (aj keď sa nachádzal v domove seniorov),
lebo v podstate žalobca nemal mať kde trvalý pobyt.
Poručiteľ ľutoval asi po mesiaci, že dovolil žalobcovi bývať vo svojom dome. Predmetná nehnuteľnosť

vo K. je vo výlučnom vlastníctve poručiteľa, rovnako dlžníkom z úveru na tejto nehnuteľnosti je
výlučne poručiteľ. Je preto nezmyslom, že by akékoľvek drobné platby, ktoré majú údajne preukazovať
podieľanie sa na chode domácnosti, mali byť dôkazom o tom, že žalobca sa podieľal na spoločných
nákladoch domácnosti.
Žalobcavpodanejžalobenepreukázal,akésúpresnejehopríjmy(výškadôchodku),akésújehocelkové

mesačné výdavky a teda akými konkrétnymi pravidelnými platbami by sa mal údajne podieľať na chode
domácnosti. Rodičia poručiteľa majú vedomosť, že poručiteľ neužíval žiadne pravidelné lieky (okrem
akútnych liekov, ktoré zabezpečila žalovaná 3/ niekoľko týždňov pred smrťou Poručiteľa), práve naopak,
je to žalobca, ktorý si kúpou v lekárni pravdepodobne zabezpečoval svoje osobné potreby (plienkové
nohavičky, spreje na dýchanie). Otec Poručiteľa vie potvrdiť, že svoje nespotrebované lieky venoval
žalobcovi prostredníctvom žalovanej 3/, pričom žalovaná 3/ sa vyjadrila spôsobom, že sú to lieky, ktoré

jej otec užíva.
Rodičia Poručiteľa majú vedomosť, že Poručiteľ si nainštaloval do svojej izby kameru, lebo mal
podozrenie, že ho žalobca okráda, že mu kradne alkohol a vyberá mince (2-euráčky), ktoré si odkladal
za predaj vajíčok, keďže choval hydinu, odkladal si predmetné peniaze bokom mimo ostatných peňazí
a nadobudol podozrenie, že tieto peniaze mu miznú. Následne po nainštalovaní kamier vo svojej izbe

sa mu toto podozrenie potvrdilo. Poručiteľ a žalovaná 3/ nežili v jednej izbe, každý žil v dome oddelene.
Toto zistenie konfrontoval s žalovanou 3/ (ukázal videonahrávku), pričom rovnako sa toto okrádanie
preberalo v kruhu rodiny rodičov Poručiteľa. Poručiteľ bol z toho veľmi nahnevaný, slovne vyhadzoval
žalobcu ako aj žalovanú 3/ z domu, k čomu ale nakoniec nedošlo.
Čo sa týka tvrdenia žalobcu, že sa mal údajne starať o spoločnú domácnosť úhradou nákladov s

ňou spojených, toto tvrdenie nie je pravda, ak by aj bol býval „prispieval“ nejakou sumou svojej dcére
(žalovaná 3/) tak išlo o výlučne ich súkromné dohody, ktoré nesúviseli s Poručiteľom, keďže domácnosť
medzi Poručiteľom a žalovanou bola rozdelená spôsobom, že Poručiteľ platil úver, postenie na dom,
poplatok spojený s poskytovaním telekomunikačných služieb, pričom žalovaná 3/ platila úhrady za
elektrickú energiu a plyn, tieto vzájomné dohody medzi partnermi boli od začiatku ich spoločného života,

dávno predtým, ako sa k nim nasťahoval žalobca. Je preto nesprávne tvrdenie žalobcu, resp. jeho
predstava, že žil v spoločnej domácnosti ako člen rodiny vo vzťahu k Poručiteľovi.
Žalobca je členom rodiny s žalovanou 3/, v žiadnom prípade netvoril s Poručiteľom rodinu, a teda jeho
snaha získať podiel na dedičstve po Poručiteľovi je nielen amorálna ale aj nepravdivá. Poručiteľ žalobcu
doslova „trpel“, potom ako zistil, že ho žalobca okrádal, tak by ho najradšej vyhodil z domu, pričom

ale morálny charakter jeho povahy mu v tom zatiaľ bránil. Nie je zrejmé, čo by život Poručiteľovi ďalej
priniesol a či by nakoniec došlo k vysťahovaniu žalobcu a žalovanej 3/ do vedľajšieho domu vnučky
žalobcu..
Predmetný obraz spokojnej rodiny, ktorý sa podanou žalobou snaží navodiť žalobca je nesprávny,
rovnako tak nie je pravdou, že by Poručiteľ potreboval akékoľvek financie na chod domácnosti, resp.

dokonca, že by sa akokoľvek žalobca podieľal na vedení spoločnej domácnosti.
Tvrdenia žalobcu ohľadom jeho „upratovania“ neobstoja, čo sa týka upratovania kúpeľne, tak nanajvýš
upratal po psovi I., ktorá je vo vlastníctve žalovanej 3/ a pravdepodobne si ako tak udržoval svoju izbu,
do ktorej mu Poručiteľ nezasahoval. Žalobca má papagája D., tak možno mal na mysli v podanej žalobe,
že udržoval v čistote jej klietku, ale v tomto prípade sa jedná o domáce zviera, ktoré bolo z jeho rodiny,

pretože papagáj pochádza z bytu na I. ulici v I., toho bytu, ktorého úžitky zostali v rodine žalobcu a
žalovanej 3/, s týmto nemal Poručiteľ nič spoločné.
Posledný rok 2022 sa Poručiteľ častokrát rozčuľoval, že žalobca nič nedáva, že je to príživník, klamár a
zlodej, opätovne tieto slová prebehli v komunikácii medzi žalovanou 3/ a matkou Poručiteľa, v prípade
ak by to chcela žalovaná 3/ poprieť, pôjde o čisté taktické klamstvo z jej strany.

Rovnako žalovaná 3/ sa sťažovala matke Poručiteľa, že Poručiteľ povedal, že im (pozn. žalovanej 3/ a
jej otcovi - žalobcovi) zbalí kufre. Opätovne sa tieto rozhovory udiali telefonicky, ale sú pravdivé, keďže
obaja rodičia Poručiteľa mali vedomosť, že to tak je, keďže im to neraz povedal aj sám Poručiteľ. Matka
Poručiteľa sa snažila a zmierlivo chcela zasahovať do danej situácie, dokonca povedala svojmu synovi,
že keď ich vyhodí, že ona ju prichýlil, takéto vzťahy panovali medzi žalovanou 3/ a matkou Poručiteľa.

Preto sú obaja rodičia skutočne úprimne zaskočení z týchto výmyslov, ktoré tvrdí žalobca. Sú veľmi
vzdialené realite a pravde.Rovnako Poručiteľ svojim rodičom uvádzal, že vzťah so žalovanou 3/ sa výrazne zhoršil od kedy získala
finančné prostriedky predajom bytu na I. ulici, pričom Poručiteľ sa viackrát vyjadril, že keď sa dokončí
dom (pozn. vedľajší dom dcéry žalovanej 3/), tak nech si idú.

Čo sa týka tvrdení žalobcu, že hotovosť dával na chod domácnosti aj Poručiteľovi, opäť sa buď jedná o
jeho presvedčenie, alebo klamstvo, matka Poručiteľa má vedomosť z náhodného rozhovoru s žalovanou
3/, že táto vzhľadom na turbulentnejší vývoj v finančnom sektore, rast inflácie nemala príliš dôveru v
bankový sektor, a teda sa jej osobne vyjadrila, že bankám neverí a že šetrí v hotovosti.
Poručiteľ neplatil nikde bankomatovou kartou, mal rád hotovosť, obdarovával svojich rodinných

príbuzných hotovosťou na rôzne sviatky, rovnako zvykol platiť v hotovosti, nebol finančne závislý na
nikom, žalovaná 3/ a teraz aj žalobca po smrti Poručiteľa ho vykresľujú ako nejakého „finančného
chudáka“, ktorému platila žalovaná 3/ rekonštrukcie, požičiavala pôžičky a ktoré jej údajne nevrátil,
v dedičskom konaní sa žalovaná 3/ vyjadrila, akoby pomaly nevlastnil nič len konferenčný stolík.
Naopak Poručiteľ žil plnohodnotný život, finančne si podporoval svoje záľuby (chov hydiny, varenie), do
domácnosti nakupoval potraviny, riadne platil svoje všetky záväzky (úver, alebo aj záväzky súvisiace

so spoločnosťou), Ak aj prebehlo akékoľvek vracanie dočasne požičaných peňazí na podnikanie, tak
všetkyzáväzkybolivždybezodkladnevrátené,určitetietoskutočnostipotvrdíp.Z.D.,vžiadnomprípade
spoločnosť nedostala od žiadnej osoby (žalobcu alebo žalovanej 3/) akúkoľvek finančnú výpomoc
formou daru.
Poručiteľ pomáhal svojim rodičom spôsobom, že keď si kúpil nejakú novú vec, napr. pec tak tú

svoju pôvodnú posunul svojim rodičom, nebol odkázaný ani nepovažoval za potrebné predávať takéto
hnuteľné veci, rovnako to bolo napr. s kávovarom. Aj tieto skutočnosti ilustrujú život Poručiteľa, ktorý
nezdieľal spoločnú domácnosť so žalobcom, tohto len toleroval a dovolil mu bývať u neho v jeho
rodinnom dome. Čo sa týka čestného prehlásenia žalobcu, nie je s určitosťou hraničiacou s istotou
pravdou, že by žalobca bol býval financoval tankovanie PHM do áut Poručiteľa.

Ak žalobca predložil dôkazy o platbách na čerpacích staniciach, tak jedine a výlučne mohli byť použité
pre žalovanú 3/, ktorá si buď zaplatila tankovanie do auta, ktoré používala, alebo prípadne zakúpila
cigarety pre žalobcu. Opakovane uvádzame, že Poručiteľ neplatil bankomatovými kartami, nemal to rád,
nerobil to, principiálne platieval hotovosťou. Tvrdenie žalobcu, že Poručiteľ mohol jeho financie používať
na čokoľvek, že peniaze dcéra vybrala aj z účtu a tieto boli doma v hotovosti na okamžité použitie.

Poručiteľ mal nadštandardné vzťahy so svojimi oboma rodičmi, opätovne uvádzame, že vedeli o tom,
aký názor má na osobu žalobcu (dokonca tento názor mala matka Poručiteľa aj priamo od žalovanej 3/),
v žiadnom prípade by nemal za potrebu „využívať odložené peniaze otca žalovanej 3/“, ktorého chcel
najradšej vyhodiť z domu a takmer ihneď po nasťahovaní ľutoval, že mu dovolil ísť k nemu bývať.
Poukázali na výdavok zo dňa 16.05.2022, ktorým bola vykonaná transakcia presunu sumy 1.000,-

EUR na bankový účet Poručiteľa, jedná sa pravdepodobne buď o vrátenie platby za úhradu sumy
1040,- EUR, ktorú zaplatil Poručiteľ žalobcovi za pobyt v domove seniorov W. dňa 09.01.2020, resp.
možno predmetná platba súvisí s vyššie uvedenou rodinnou situáciou ohľadom hádok o príživníctve
zo strany žalobcu, ktoré viedli medzi sebou žalovaná 3/ a Poručiteľ. Bez ohľadu na tvrdenie rodičov
Poručiteľa, žalobca neuviedol z akého dôvodu zrazu zaslal tieto finančné prostriedky na účet Poručiteľa,

žiadame žalobcu, aby vysvetlil dôvod úhrady tejto platby. Tvrdenie žalobcu: Hotovosťou z výberov z
účtu pravidelne disponovala firma W. S., či už na výplaty alebo zaplatenie materiálu. Z predložených
bankových výpisov žalobcu vyplýva, že preukazuje kúpu svojho televízora a zdravotníckej pomôcky,
potom náhodne ukazuje obraty platobnou kartou v potravinách alebo na čerpacích staniciach, opäť
nie je zrejmé, čo by mali tieto výdavky predstavovať, mieru zapojenia žalobcu do úhrady spoločnej

domácnosti ? A kde sú jeho výdavky na jeho osobný život, majú za to, že predložené náhodné bankové
výpisy preukazujú tak len výdavky, ktoré možno pričítať životu žalobcu, vôbec nepreukazujú, že by
akýmkoľvek spôsobom sa podieľal na chode domácnosti, ale len to, že si čiastočne uhrádzal vlastné
náklady na život. Žalobca žil v dome Poručiteľa od augusta 2020, Poručiteľ zomrel v októbri 2022,
teda zdržiaval sa v domácnosti Poručiteľa cca 26 mesiacov. Žalobca predložil dôkazy, ktoré preukazujú

len náhodné výdavky, ak je tabuľka predložená žalobcom pravdivá (čo zásadne do času preukázania
rozporujú), tak nie je z nej ani len možné určiť, aké priemerné náklady na život má samotný žalobca.
Žalobca len uviedol strohé sumy, ktoré riadne nepreukazujú náhodné bankové výpisy. Príkladmo
môžeme uviesť mesiac november 2020: Výpisom z bankového účtu žalobca tvrdí, že výdavky boli v
sume 378,50 EUR (súčet jednotlivých položiek platieb) a suma 100,- EUR výber z bankomatu, tento

výpis z novembra má len 2 strany, pričom je uvedené, že tých strán má byť 5. Na porovnanie v tabuľke
predloženej žalobcom je k mesiacu november 2020 uvedená suma 501,59 EUR ako výdavky a žiadna
suma pri výbere. Takto by sa dalo ísť položku po položke, mesiac po mesiaci... Táto tabuľka nemá žiadnu
oporu v predložených dôkazoch. Poručiteľ odišiel náhle vo veku 41 rokov, žalobcovi dovolil žiť u neho vdomácnosti, určite s ním nemal žiaden citový vzťah ani spoločne nevytvárali rodinný kolektív. Ako rodičia
Poručiteľa uviedli vyššie, opak bol pravdou, žalobca nežil v domácnosti ako keby bol členom rodiny, žil v
izbe za zatvorenými dverami, nerozprával sa s Poručiteľom zásadne o ničom, netrávili spolu voľný čas.

Argumentovať tým, že si žalobca upratal svoju izbu, prípadne upratal po domácom zvierati, ktoré mal
vo svojej izbe, a že odovzdal svoje finančné prostriedky svojej dcére (NIE PORUČITEĽOVI), aby mu
zabezpečila nákup jeho potrieb, teda v žiadnom prípade nezakladá pochopenie spoločnej domácnosti.
Žalobca sa nestaral o spoločnú domácnosť, najmä z dôvodu, že Poručiteľ a žalobca nikdy žiadnu
spoločnú domácnosť netvorili.

5. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaných 1/, 2/ v písomnom podaní z 29.01.2024 (replika) uviedol,
že o užívaní platobnej karty žalobcu poručiteľom nemali rodičia poručiteľa odkiaľ vedieť. Finančné
záležitosti poručiteľ riešil predovšetkým so svojou družkou (žalovanou 3/) a so svojím spoločníkom vo
firme. Rodičia nikdy neboli zasvätení do finančných záležitostí poručiteľa a už vôbec nie do takej miery,
aby vedeli, aké platobné karty a koho hotovosť používal. Poručiteľ vedel, kde v dome sa nachádzala

hotovosť, vedel, že ňou môže kedykoľvek disponovať. Žalobca, žalovaná 3/ a poručiteľ žili v jednej
domácnosti ako rodina, žalovaná 3/ s poručiteľom plánovali, čo na jar zrekonštruujú, čo urobia po
návrate jej dcéry a pod. Nikdy sa nehádali, skôr to boli výčitky a obavy žalovanej 3/ o poručiteľa kvôli
jeho životnému štýlu. Žalobca pritom trvá na tom, že jeho hotovosť bola často požičiavaná na účely
financovania firmy poručiteľa, čo dosvedčí aj spoločník firmy pán Z. D.. Poručiteľov otec (žalovaný

2/) bol minimálne dva roky na dôchodku a pre poručiteľa nepracoval, a teda ani nemal prístup k
finančným záležitostiam firmy. O tom, ako firma hospodárila, teda nemal odkiaľ vedieť. Všetky vyjadrenia
žalovaných 1/ a 2/ v tomto smere sú tak tendenčné, umelo vytvorené a ničím nepodložné.
K tvrdeniu žalovaných 1/ a 2/ o tom, že žalovaná 3/ disponovala platobnou kartou žalobcu a o použití a
úhrade nákupov žalobca nemal prehľad uvádza, že toto nie je pravda. Žalobca mal prehľad o tom, akým

spôsobom žalovaná 3/ nakladala s jeho platobnou kartou. Peniaze boli míňané ako príspevok do chodu
spoločnejdomácnosti,atosvedomímasúhlasomžalobcu,akotoajvyplývazjehočestnéhovyhlásenia.
Žalobca nežil v žiadnej predstave, ako si to domýšľajú žalovaní 1/ a 2/. Žalobca je osobou vyššieho
veku, a keďže domácnosť obýval s dcérou - žalovanou 3/ a poručiteľom, bolo preňho prirodzené bežné
nákupy potravín a iné platby ponechať na žalovanú 3/ a poručiteľa. Nie je ničím výnimočným, že osoba

vyššieho veku, ktorá žije v spoločnej domácnosti s dieťaťom a jeho/jej partnerom, neobstaráva nákupy a
nenosí ťažké tašky z obchodov sama. Svoju platobnú kartu tak zveril žalovanej 3/ a poručiteľovi, ktorí z
jeho účtu uhrádzali bežné nákupy potravín, liekov, nedoplatky za plyn, elektrinu, či tankovanie. Žalobca
poskytol poručiteľovi niekoľkokrát aj peniaze na financovanie podnikania, ak ich potreboval. Na základe
vzájomnej dohody žalovaná 3/ tiež peniaze vyberala z účtu žalobcu, a tieto boli k dispozícii v domácnosti

v prípade potreby hotovosti. Hotovosť bola prevažne využívaná pre potreby spoločnosti poručiteľa, a
to hlavne na výplaty miezd pre jej zamestnancov, kým spoločnosť nemala vyúčtované svoje zákazky.
Netreba asi osobitne zdôrazňovať, že manipulácia s platobnou kartou a jej používanie v bankomate
alebo pri platbách v obchodoch nemusí byť pre osobu vyššieho veku komfortné a ak môže, prenechá
takéto úkony deťom/ich partnerom.

Žalobca ďalej uvádza, že nie je pravda, že by žalovaný 2/ (otec poručiteľa) mal prehľad o tom, ako
poručiteľ evidoval príjmy a výdavky a o množstve malých detailov, ktoré súviseli s finančnou stránkou
podnikania jeho syna. Žalovaný 2/ nemal o tomto žiadny prehľad; nevedel, ktorému investorovi vystavia
faktúru, aká bude čiastka, akou formou bude suma uhradená a nevidel ani jeden rozpočet. Neexistuje
ani dôvod na to, prečo by poručiteľ zasväcoval žalovaného 2/ do finančných záležitostí firmy, keď tento

ani netušil, ako funguje spoločnosť s ručením obmedzeným a poručiteľ ho v tomto smere považoval za
jednoduchého človeka.
K bankovému výpisu z novembra 2020 uviedol, že výpis má skutočne 5 strán, avšak podstatné sú
z toho len dve. Z výpisu vyplýva nákup tabaku vo výške 51,09 Eur, nákup potravín v celkovej výške
361,49 Eur, tankovanie vo výške 89,01 Eur a výber vo výške 100 Eur. Súčet všetkých položiek okrem

výberu v hotovosti predstavuje 501,59 Eur tak, ako je to uvedené aj v MS Excel tabuľke. Tabuľka tak
zodpovedá pohybom na účte a o jej správnosti nemožno mať pochybnosti. Rovnako možno skontrolovať
všetky položky v bankových výpisoch, ktoré sú uvedené aj v MS Excel tabuľke. Žalobca súdu predkladá
bankovévýpisyzosvojhoúčtuzamesiaceseptember2020ažjanuár2021,zktorýchsúzrejmémesačné
príjmy žalobcu (vdovský a výsluhový dôchodok) a výdavky žalobcu (platby v potravinách, trafikách,

lekárňach, benzínkach, výbery v hotovosti).
Žalobca ďalej k tvrdeniam žalovaných 1/ a 2/ uvádza, že nie je pravdou, že by sa o poručiteľa nezaujímal
a naopak. Vzhľadom na pracovné zmeny dcéry (žalovanej 3/), ktoré boli 24-hodinové a neskôr 12-
hodinové počas dňa aj noci, sa poručiteľ o žalobcu vzorne staral. Mali spolu normálny vzťah a žalovaná3/ sa mohla plne spoľahnúť na poručiteľa, že sa o žalobcu postará. V prípade ochorenia sa poručiteľ o
žalobcu staral, sledoval ho, a prípadne mu uvaril čaj. Rovnako nie je pravdivé tvrdenie žalovaných 1/ a
2/, že presťahovanie žalobcu nebolo na podnet poručiteľa. S návrhom presťahovať žalobcu do spoločnej

domácnosti k žalovanej 3/ a poručiteľovi prišiel sám poručiteľ. Žalovaná 3/ bola voči tomuto návrhu
spočiatku skeptická a upozorňovala poručiteľa, že príchod staršej osoby naruší súkromie a žalobca bude
s narastajúcim vekom potrebovať opateru a zdravotnú starostlivosť v prípade zhoršovania zdravotného
stavu. Poručiteľ však trval na svojom návrhu a dokonca uvažoval nad tým, že bude žalobcu opatrovať.
Namietal aj nepravdivosť tvrdení žalovaných 1/ a 2/ ohľadom platieb žalovanej 3/ za byt v I. na I..

Žalovaná 3/ platila za byt mesačne 220 Eur, čo predstavovali plnenia spojené s užívaním bytu (energie,
fond prevádzky, údržby a opráv a pod.). Tieto platby uhrádzala štyri mesiace, a následne byt predala
za 194.000,00 Eur, pričom kúpna cena jej bola uhradená dňa 24. februára 2020. Pobyt v zariadení
pre seniorov W. si žalobca hradil sám v plne výške. Na účte mal v tom čase viac ako 4.000,00 Eur. V
roku 2020 mal výsluhový dôchodok vo výške 772,20 Eur a vdovský dôchodok vo výške 332,20 Eur, a
teda spolu 1.104,40 Eur. V roku 2021 bol výsluhový dôchodok žalobcu vo výške 788,40 Eur a vdovský

dôchodok vo výške 340,90 Eur; v roku 2022 bol výsluhový dôchodok vo výške 817,80 Eur a vdovský
vo výške 345,40 Eur. Tieto skutočnosti vyplývajú aj z bankových výpisov z účtu žalobcu za mesiace
september 2020 až január 2021 (predložené vyššie). Mesačná platba za pobyt v zariadení W. bola
vo výške 1.040,00 Eur. Žalobca tak bol plne spôsobilý hradiť si pobyt v zariadení sám, a aj tak robil.
Vyjadrenia žalovaných 1/ a 2/ sú tak jednoznačne nepravdivé; vyjadrujú sa k veciam, o ktorých nemajú

mať odkiaľ vedomosť a zavádzajú súd.
Pokiaľ ide o nákupy v lekárni, ktoré mali byť podľa názoru žalovaných 1/ a 2/ iba pre potreby žalobcu,
žalobca uvádza, že toto tvrdenie nie je pravdivé. Okrem toho, že poručiteľ užíval niekoľko druhov
výživových doplnkov (o čom mala vedomosť aj jeho matka - žalovaná 1/), žalovaná 3/ niekoľkokrát
kupovala poručiteľovým zamestnancom z Ukrajiny antigénové testy, vitamín C a D, Paralen, spreje do

nosa, kvapky do očí a pod.
K nepravdivým a zavádzajúcim tvrdeniam žalovaných 1/a 2/ o kamere nainštalovanej v izbe žalobcu
tento uvádza, že kamera v jeho izbe bola nainštalovaná iba z jedného dôvodu. V izbe mal totiž žalobca
trezor so zbraňami a kamera bola nasmerovaná presne na trezor, ktorý sa nachádzal za dverami.
Peniaze, ktoré mal žalobca kradnúť poručiteľovi, sa v miestnosti poručiteľa ani nenachádzali, a rovnako

ani peniaze za predaj vajíčok. Peniaze z predaja vajíčok sa pritom nešetrili; kupovalo sa z nich krmivo a
dezinfekcia pre sliepky. Tvrdenia žalovaných 1/ a 2/ sú tak vymyslené a nepravdivé. Pokiaľ ide o „príbeh“
s videonahrávkou, tento je úplne prekrútený.
Ohľadom rozdelenia úhrady nákladov na spoločnú domácnosť je potrebné uviesť, že poručiteľ platil
úver a telekomunikačné služby (Magio box, internet, mesačný paušál) a žalovaná 3/ platila poistenie

domu (platí ho dodnes) a všetky ostatné náklady na dom (energie, dane za nehnuteľnosť, starostlivosť
o domáce zvieratá - tri psi a šesť mačiek). Všetky úradné záležitosti spojené s nehnuteľnosťou pritom
riešila žalovaná 3/, keďže poručiteľ nemal k týmto veciam vzťah. Žalobca svojím príchodom do spoločnej
domácnosti finančne pomohol nielen rodinnému rozpočtu, ale veľakrát aj firme poručiteľa. Finančné
prispievanie do domácnosti bolo preukázané listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe.

K finančným príspevkom žalobcu do spoločnej domácnosti je potrebné dodať, že žalobca dal do
rodinného rozpočtu všetky svoje úspory, ako aj mesačný výsluhový a vdovský dôchodok. O žiadnom
príživníctve pritom nemožno hovoriť a nehovorilo sa o ňom ani v spoločnej domácnosti. Žalobca má 85
rokov, jeho váha je 53 kg a k svojmu životu veľa nepotrebuje. Vzhľadom na výšku súm uhradených v
obchodoch jeho bankomatovou kartou za jednotlivé nákupy je vylúčené, aby spotreboval také množstvo

potravín. V domácnosti neboli rozdelené poličky v chladničke a potraviny si nikto neoznačoval. Všetci
členovia domácnosti si spolu varili a stravovali sa spoločne. Keď sa urobil nákup potravín a zaplatil sa
kartou žalobcu alebo z hotovosti vybratej z jeho karty, nakúpili sa potraviny pre celú domácnosť, a nielen
pre niektorého z členov, ktorý by si ich následne označil a samostatne konzumoval. Spôsob fungovania
spoločnej domácnosti, v ktorej spolu fungujú dvaja partneri a 85-ročný svokor, ktorý naznačujú žalovaní

1/ a 2/, je absurdný. V podstate tvrdia, že 85-ročný človek si nakupoval potraviny a iné potreby iba pre
seba, skladoval a používal ich oddelene a žil vlastne izolovane od svojej dcéry a jej partnera. Ide o
tvrdenia v úplnom rozpore s realitou.
Ak žalovaní 1/ a 2/ tvrdia, že žalobca netvoril s poručiteľom spoločnú domácnosť z dôvodu, že väčšinu
času bol vo svojej izbe, kde lúštil krížovky a trávil voľný čas, toto je absurdné. V každej domácnosti majú

jej členovia určitú svoju miestnosť, v ktorej radi trávia čas a môžu si tam oddýchnuť. Nie je nič nezvyčajné
natom,že85-ročnýčlovek(navyšeeštepodvochoperáciáchramena)tráviveľačasuvosvojejizbeanie
je taký aktívny ako mladší človek. Poručiteľ a žalobca sa o seba zaujímali v primeranej miere, navzájom
sa rešpektovali a pomáhali si. Poručiteľ sa o žalobcu staral počas neprítomnosti žalovanej 3/ (služby vpráci, návšteva dcéry a pod.), pripravoval mu jesť, v prípade ochorení ho sledoval, varil mu čaj a kávu.
Sedávali spolu na terase, rozprávali sa; ak sa na niečom nezhodli, otvorene komunikovali a prípadné
nezhody si vyrozprávali. Žalobca neraz pomáhal poručiteľovi pri varení (napr. čistil zeleninu). Poručiteľ

dal žalobcovi nainštalovať 80 televíznych programov v ruskom jazyku na jeho želanie. Možno len ťažko
uveriť tomu, že vzťah medzi poručiteľom a žalobcom bol tak katastrofálny, ako to uvádzajú žalovaní 1/
a 2/, ak poručiteľ toto urobil. Je absurdné a nepravdivé tvrdenie, že by sa poručiteľ a žalobca navzájom
ignorovali, a obchádzali a poručiteľ žalobcu v spoločnej domácnosti trpel. Mali spolu úplne normálny
vzťah svokra a zaťa a poručiteľ dokonca uvažoval nad tým, že bude žalobcu opatrovať. Podstatou

spoločnej domácnosti je pritom okrem určitej doby spolužitia aj podmienka starostlivosti o spoločnú
domácnosť. Vyžaduje sa pritom, aby dedič prispieval finančne, osobnou činnosťou alebo akýmkoľvek
iným spôsobom na udržiavanie spoločnej domácnosti a na jej chod. Žalobca pritom poskytol finančný
aj osobný príspevok. Nikde sa pritom neuvádza, koľko pozornosti si mali osoby venovať na to, aby bola
podmienkaspolužitiavdomácnostisplnená.Akékoľvekvymyslenétvrdeniažalovaných1/a2/otom,ako
poručiteľ žalobcu trpel, sú okrem ich nepravdivosti aj irelevantné. K dynamike vzťahov medzi žalovanou

3/ a poručiteľom, ktorú naznačujú vo svojom vyjadrení žalovaní 1/ a 2/ žalobca uvádza, že žalovaná 3/
sa sťažovala poručiteľovej matke (žalovanej 1/) na poručiteľa kvôli nadmernej konzumácii alkoholu a
neprispievaniu na domácnosť a veterinárnu starostlivosť, na čo žalovaná 1/ uviedla, že „ona to pozná,
takto to fungovalo, keď u nich J. býval“. Poručiteľ žalovanej 3/ nikdy nepovedal, že jej zbalí kufre; bola
to práve ona, ktorá hovorievala poručiteľovi, že ak nezmení svoj spôsob života, zbalí si kufre ona sama,

keďže nechcela byť svedkom jeho úpadku. Poručiteľ sa nikdy hanlivo nevyjadroval o žalovanej 3/, mali
pekný vzťah založený na dôvere a tolerancii. Hádali sa len sporadicky, nikdy nemali tichú domácnosť.
Mali rozpracované plány, čo podniknú po návrate dcéry žalovanej 3/ zo Škótska, plánovali vysporiadanie
nehnuteľnosti, rekonštrukčné práce a chceli ísť spolu na dovolenku k moru. Tvrdenia žalovaných 1/ a
2/ sú tak aj v tomto smere nepravdivé.

Ohľadom osobnej starostlivosti žalobcu o domácnosť tento trvá na tom, že dom upratoval a staral sa o
domáce zvieratá nielen vo vlastníctve žalovanej 3/, ale aj o psa I. vo vlastníctve poručiteľa, ďalších dvoch
psov, či o šesť mačiek, ktoré domov priniesol práve poručiteľ. Nie je teda pravdivé tvrdenie žalovaných
1/ a 2/, že sa staral iba o zvieratá, ktoré patrili jemu a žalovanej 3/. Neupratoval iba svoju izbu, ale aj
kuchyňu a kúpeľňu. O týchto skutočnostiach žalovaní 1/ a 2/ naozaj nemali odkiaľ vedieť a dohady typu

„ak aj upratoval, tak maximálne svoju izbu“, sú tak na úrovni názorov, na ktoré v súdnom konaní nie
je žiadne miesto.
Žalobcapotvrdzuje,žeporučiteľbolštedrýčlovekačastokráthostilokolie.Tovšaknevylučujepravdivosť
všetkých tvrdení uvedených v žalobe a v tomto vyjadrení. Nie je pravdou, že by žalobca vykresľoval
poručiteľa ako „finančného chudáka“. Žalobca tvrdil len to, že hotovosť bola uložená doma a poručiteľ ju

niekoľkokrát použil, keď potreboval. Žalovaní 1/ a 2/ tak zase len prekrúcajú a pozmeňujú fakty. Poručiteľ
skutočne veľakrát hostil okolie, avšak toto bolo spojené aj s nadmernou konzumáciou alkoholu, v ktorej
poručiteľ nepoznal mieru. Na týchto akciách sa mu stávali rôzne úrazy, a dokonca ho museli niekoľkokrát
oživovať. Na tieto pohostenia bol osobne pozývaný aj žalobca a v prípade, ak sa akcia konala u nejakého
iného suseda, poručiteľ žalobcovi sám doniesol jedlo aj alkohol. Uvedené tiež ilustruje vzťahy, aké mali

poručiteľ so žalobcom, ktoré určite neboli také, ako to opisujú žalovaní 1/ a 2/ vo svojom vyjadrení.
Žalobca si ďalej dovolí uviesť na pravú mieru, ako prebiehala výstavba domu dcéry žalovanej 3/ D. M.
(žalobcovej vnučky). Na dome boli ubytovaní zamestnanci poručiteľa, niekedy aj osem ľudí. Pracovali
na dome vtedy, ak pre nich poručiteľ nemal prácu inde alebo ak pršalo. Zamestnanci tam pracovali aj
po pracovnej dobe. Rekonštrukcia tohto domu vyhovovala aj poručiteľovi, ktorý tam trávil veľa času aj

oslavami a konzumáciou alkoholu. Vyhovovalo to aj zamestnancom, ktorí nemuseli cestovať do práce
a neboli ubytovaní v ubytovni. Dcéra žalovanej 3/ mala s poručiteľom dobrý vzťah, a keď mal nejaký
sviatok,vždymuposlalanejakýdarček.Žalovaní1/a2/satýmtotvrdenímsnažiapreukázať,žeporučiteľ
mal peniaze a nemusel si požičiavať. Nepreukazuje to však nič iné ako to, že rekonštrukcia domu dcéry
žalovanej 3/ vyhovovala aj poručiteľovi.

K tabuľke prehľadu bankových výpisov predloženej žalovanými 1/ a 2/ je potrebné v prvom rade uviesť,
že sú si sami vedomí toho, že žalobca predložil náhodné bankové výpisy za roky 2020 až 2022, a teda
nie všetky. Napriek tomu v tabuľke je vypočítaný priemer za 26 mesiacov. Takýto údaj nemá žiadnu
výpovednú hodnotu, akurát skresľuje skutočnosť - rovnako, ako celé vyjadrenie žalovaných 1/ a 2/. K
týmto spriemerovaným sumám sa teda ani nebudeme vyjadrovať. Pokiaľ ide o výbery z účtu žalobcu,

trváme na tom, že išlo o hotovosť, ktorá bola k dispozícii v domácnosti aj poručiteľovi. Na podporu tohto
tvrdenia uviedol, že výbery z účtu poručiteľa nikdy nie sú vo vyššej sume ako 350 Eur. Ak poručiteľ
všetko platil v hotovosti, ako to uvádzajú aj žalovaní 1/ a 2/, ako by si mohol dovoliť platiť svoj nákladný
život, ak by nemal k dispozícii hotovosť aj z iných zdrojov?Ku kúpe televízora a kyslíkového prístroja, tieto položky neboli zahrnuté do tabuľky MS Excel. Údaj o ich
kúpe bol odovzdaný notárke, aby si na tieto hnuteľné veci nerobili nárok rodičia poručiteľa (žalovaní 1/
a 2/). K týmto položkám sa tak nebudeme ďalej osobitne vyjadrovať. Ku konferenčnému stolíku žalobca

nedisponuje faktúrou, keďže po doručení stolíka bez poškodenia nemal dôvod tento doklad uschovávať
po také dlhé obdobie. K nákupom na potraviny je možné uviesť, že jednotlivé nákupy sa pohybujú v
sumách 30 až 80 Eur. Žalobca váži 53 kg, je veľmi málo, na tele nemá ani gram tuku. Strava sa mu
nakladá do kompótovej misky alebo malého tanierika. Stravuje sa 6-krát denne a konzumuje veľmi malé
porcie. Je vylúčené, aby minul na jednorazovom nákupe iba pre seba také vysoké sumy. Uvedené teda

iba preukazuje, že nákupy boli realizované pre celú domácnosť. K nákupom v lekárni uviedol,
že lieky má žalobca predpisované na dva alebo tri mesiace. Inkontinenčné pomôcky mu žalovaná 3/
kupuje raz za rok a kupuje ich prostredníctvom internetu. Žalobca ich nepotrebuje na denné používanie.
Ostatné nákupy v lekárni boli aj pre poručiteľa a pre jeho zamestnancov, ktorí bývali v dome dcéry
žalovanej 3/. Ohľadom tankovania žalobca uviedol, že v domácnosti boli dve motorové vozidlá, ktoré
si vymieňali poručiteľ a žalovaná 3/. Ak bolo v ktoromkoľvek z vozidiel málo pohonných látok v nádrži,

vozidlo natankoval ten, kto ho aktuálne užíval. Nikdy sa neriešilo, kto koho vozidlo tankoval.
K transakcii vo výške 1.000,00 Eur zo dňa 16.mája 2022 uviedol, že je absurdné tvrdenie žalovaných
1/ a 2/, že by malo ísť o vrátenie platby za pobyt v zariadení seniorov zo dňa 9. januára 2020. Nie je
zrejmé, prečo by po dvoch rokoch žalobca poručiteľovi vracal pôžičku.
K požiadavke o preukázaní príjmov a výdavkov žalobcu za obdobie spolužitia v spoločnej domácnosti

poručiteľa žalobca uviedol, že príjmy žalobcu vyplývajú z predložených výpisov z bankových účtov.
Priemerná výška výdavkov žalobcu na kalendárny mesiac tak predstavuje sumu vo výške 175 Eur. Už z
uvedeného je zrejmé, že platby jeho bankomatovou kartou a výbery hotovosti priemerne za mesiac vo
výške 1.000,00 až 1.250,00 Eur nemohli byť určené iba na pokrytie životných nákladov žalobcu.

6. Žalovaná 1/ a žalovaný 2/ v duplike zo dňa 15.03.2023 uviedli, že vyjadrenie žalobcu obsahuje
množstvo podrobných poloprávd, úprav skutočností a prípadných výmyslov, na najdôležitejšie z nich
žalovaný 1/ a žalovaný 2/ považujú za potrebné reagovať. Predmetné podanie je defacto podaním
žalovanej 3/, pričom v žiadnom prípade žalobca nemá a ani nemôže mať toľko prekrútených informácií
o živote Poručiteľa. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ vedeli, že otec žalovanej 3/ a Poručiteľ nemali medzi

sebou takmer žiaden vzťah, v žiadnom prípade sa Poručiteľ nerozprával o akýchkoľvek „detailoch“ či
už pracovnom živote alebo súkromnom živote so žalobcom. Z akého dôvodu by sa mali žalovaný 1/
a žalovaný 2/ obhajovať a preukazovať svoje vzťahy s Poručiteľom nie je zrejmé, keď v predmetnom
spore je to žalobca, ktorý tvrdí, že tvoril spoločnú domácnosť s Poručiteľom. Žalobca tak útočí na
rodičov Poručiteľa napriek tomu, že do smrti Poručiteľa mali v zásade korektný vzťah. Žalovaná 1/

pri každej príležitosti návštevy domu Poručiteľa zaklopala na dvere žalobcu (zásadne sa nachádzal
vo svojej izbe) a priniesla mu drobnosť vo forme alkoholického nápoja, ktorú s vďakou prijal. Čo sa
týka stretávania, najviac z jeho života, čo sa nevideli boli 2 týždne keď bol na dovolenke a tesne pred
smrťou niekoľko dní. Inak boli so synom vo veľmi blízkom komunikačnom styku. V roku 2022 dokonca
boli spolu v dennodennom kontakte, keďže pracoval hneď u susedov pod rodičmi, v júli 2022 začali

a okrem denného kontaktu sa Poručiteľ aj pravidelne stravoval (žalovaná 1/ aj niekoľkokrát spravila
jedlo okrem svojmu synovi aj druhému spoločníkovi a jednému ich spolupracovníkovi/subdodávateľovi).
Tvrdenia o tom, že žalobca fajčí 30 cigariet denne, sú úplne absurdné, ničím nepodložené subjektívne
dohady...“ „Ak si vypil viac, tak to bolo vždy v spoločnosti poručiteľa a jeho otca „žalovaného 2/)“
Žalovaný 2/ je striktným abstinentom od roku 2019 zo zdravotných dôvodov, tvrdenia ohľadom množstva

vyfajčených cigariet má matka Poručiteľa priamo od žalovanej 3/, ktorá jej to osobne hovorila, že otcovi
kúpi kartón cigariet a po týždni už nie je. Prečo popiera svoje vlastné slová, alebo ich prekrucuje pred
žalobcom, nie je rodičom Poručiteľa zrejmé. Žalovaný 2/ aj keď bol dva roky na dôchodku tak pomáhal
svojmu synovi tak či tak a teda mal dostatočnú vedomosť o fungovaní stavebnej firmy. Ak by sa aj
žalobcova hotovosť použila (prívlastok častokrát je viac ako prehnaný) tak vždy všetko spoločníci vrátili.

Na základe vzájomnej dohody žalovaná 3/ tiež peniaze vyberala z účtu žalobcu, a tieto boli k dispozícii
v domácnosti v prípade potreby hotovosti. Hotovosť bola prevažne využívaná pre potreby spoločnosti
poručiteľa. Takže žalobca tvrdí, že prevažne financoval spoločnosť poručiteľa, zároveň v žalobe tvrdí,
že financoval spoločnú domácnosť s poručiteľom. Čo majú spoločné akékoľvek pôžičky do spoločnosti
poručiteľa s domácnosťou poručiteľa? Týmto poukazujeme na rozpor v tvrdeniach žalobcu. Chce tým

žalobca povedať, že financoval výplaty zamestnancov poručiteľa bez toho, aby mu boli tieto finančné
prostriedky opäť vrátené? Rodičia Poručiteľa nemajú vedomosť o tom, že týmto spôsobom fungovala
spoločnosť, ale určite je v tomto prípade potrebné vhodné zistiť od svedka p. D. (druhého spoločníka), či
tak naozaj fungovala ich spoločnosť. Ak sa jednalo o pôžičky, ktoré boli neskôr vrátené, tak v prevažnejmiere mu boli tieto financie vrátené späť. Čo sa týka hotovosti a fungovania domácnosti Poručiteľa,
k tomu je zásadne potrebné uviesť nasledovné. Poručiteľ mal svoju izbu, v ktorej mal svoju vlastnú
hotovosť, s ktorou hospodáril. Žalovaná 3/ mala svoju vlastnú izbu a svoje vlastné peniaze, s ktorými

hospodárila. Žalovaná 3/ si občas požičala bez vedomia Poručiteľa jeho peniaze (vstúpila do jeho izby
a vzala si hotovosť) a keď ju Poručiteľ s tým konfrontoval, tak mu samozrejme prisľúbila, že mu ich vráti.
Poručiteľ nechcel, aby mu nikto chodil do izby, najmä nie žalobca. Ako aj sám žalobca uvádza v podanej
žalobe, žalovaná 3/ disponovala platobnou kartou a rozhodovala o použití a úhrade nákupov, teda ak
aj žalobca žije v predstave, že sa akokoľvek podieľal na chode domácnosti, alebo dokonca že Poručiteľ

disponoval jeho platobnou kartou a mal ju údajne používať, toto nie je pravdou !! Žalobca nemôže
ani náznakom tvrdiť, že by bol býval niekedy odovzdal peniaze Poručiteľovi (na čokoľvek), otázkou
zostáva, čo robila žalovaná 3/ s platobnou kartou svojho otca, na čo predmetné finančné prostriedky
míňala a čo v skutočnosti vravela svojmu otcovi. Poručiteľ a žalovaná 3/ nakupovali oddelene, ešte aj
v prípade ak si žiadal niečo konkrétne nakúpiť od žalovanej 3/, tak jej peniaze za predmetnú nákupnú
položku dal. Presne rovnakým spôsobom fungovali vzájomne aj čo sa týka platieb za domácnosť, ona

uhrádzala služby spojené s užívaním rodinného domu, pričom tak robila aj pred tým, ako si do domu
nasťahovali žalobcu. Takže v prípade ak žalobca začal „prispievať“ na domácnosť, tak jedine v tej
miere, že ušetril výdavky žalovanej 3/ a nie Poručiteľovi. A čo sa týka nakupovania potravín, tieto si
Poručiteľ nakupoval sám, keďže on sa „stravoval nezdravo“, naopak žalovaná 3/ sa stravovala zdravšie.
Žalobca doteraz tvrdí, že sa staral aj o domácnosť, rodičia Poručiteľa tvrdia, že sa nemôže v žiadnom

prípade jednať o „staranie sa o domácnosť“, nanajvýš sa staral sám o seba, o svoju izbu a pod. (čo je
vzhľadom na vek žalobcu pochopiteľné), ale nebol odkázaný na staranie sa od poručiteľa. V čase keď
bola žalovaná 3/ v práci, tak Poručiteľ bol tiež v práci. Je nesporným, že Poručiteľ žalobcu vo svojom
dometoleroval,veďinakbymutamnedovolilbývať,aleurčitenemožnohovoriťo„spoločnejdomácnosti“
v zmysle dedičského práva. S návrhom presťahovať žalobcu do spoločnej domácnosť prišiel sám

poručiteľ žalovaní uviedli, že žalovaná 3/ nechcela z dôvodu komplikovaných návštev začínajúceho
COVID obdobia ponechať svojho otca v zariadení, a zároveň domov v I. žalobcovi predala, takže sa ani
nemal defacto kam vrátiť, preto žalobca išiel bývať k Poručiteľovi. Pobyt v zariadení pre seniorov W. si
žalobca hradil sám v plnej výške to, že mu bolo potrebné doplácať tvrdila žalovaná 3/, to boli jej slová,
ktoré povedala matke Poručiteľa. Potom vyvstáva otázka, prečo v januári (09.01.2020) poručiteľ uhradil

zo svojho účtu sumu 1040 eur a dňa 10.02.2020 sumu 540 eur ako zábezpeku na nájomné. V izbe mal
totiž žaloba trezor so zbraňami a kamera bola nasmerovaná presne na trezor, ktorý sa nachádzal za
dverami. Kamera bola nasmerovaná na celú izbu, zaberala najmä skriňu, v ktorej mal Poručiteľ odloženú
hotovosť a rovnako z kamerového záznamu by bolo zrejmé, kto a či mu niekto bral odložený alkohol.
Všetci členovia domácnosti si spolu varili a stravovali sa spoločne, žalovaní 1/, 2/ považujú toto tvrdenie

za nepravdivé, Nevarili si a nestravovali sa spoločne. Ako bolo uvedené vyššie, práve z dôvodu, že
Poručiteľ jedol „nezdravo“, zatiaľ čo žalovaná 3/ sa stravovala zdravo, nemali spoločné stravovacie
návyky. Ako bolo uvedené vyššie ani nákupy „nerobili spoločne ako rodina“ a pod. Poručiteľ a žalovaná
3/ (či už s hotovosťou od svojho otca žalobcu) nechodili spolu po obchodoch a nákupoch. Ak Poručiteľ
niečo chcel kúpiť od žalovanej 3/, dal jej na to peniaze, alebo jej hneď následne za to zaplatil. Žalovaná

3/ a Poručiteľ nemali žiadnu „spoločnú kasu“, v ktorej by mali spoločné peniaze, teda nemali žiaden
spoločný rozpočet, ktorý by príchodom žalobcu bol zväčšený o jeho peniaze. Príchodom žalobcu do
domácnosti Poručiteľa sa jedine polepšilo žalovanej 3/. Sám žalobca uviedol, teda medzi stranami je
nesporné, že si rozdeľovala žalovaná 3/ a Poručiteľ náklady na domácnosť, a to v žiadnom prípade nie
„pomerne“ a príchodom žalobcu by sa tento pomer zmenšil na „tri časti“, ale každý uhrádzal samostatné

položky, pričom náklady na dom boli položky, ktoré uhrádzala žalovaná 3/. Rodičia Poručiteľa zotrvávajú
na tvrdení, že Poručiteľ a žalobca sa navzájom ignorovali a obchádzali. Žalobca býval vo vyčlenenej
miestnosti, kde žil svoj vlastný súkromný život, kde posedával, fajčil, veľa sa venoval krížovkám, bez
akéhokoľvek záujmu o Poručiteľa, nemožno v žiadnom prípade tvrdiť, že by tvorili spoločnú domácnosť.
Čo sa týka tvrdenia žalobcu, že sa mal údajne starať o spoločnú domácnosť úhradou nákladov s

ňou spojených, toto tvrdenie nie je pravda, ak by aj bol býval „prispieval“ nejakou sumou svojej dcére
(žalovaná 3/) tak išlo o výlučne ich súkromné dohody, ktoré nesúviseli s Poručiteľom, keďže domácnosť
medzi Poručiteľom a žalovanou bola rozdelená spôsobom, že Poručiteľ platil úver, postenie na dom,
poplatok spojený s poskytovaním telekomunikačných služieb, pričom žalovaná 3/ platila úhrady za
elektrickú energiu a plyn, tieto vzájomné dohody medzi partnermi boli od začiatku ich spoločného života,

dávno predtým, ako sa k nim nasťahoval žalobca. Je preto nesprávne tvrdenie žalobcu, resp. jeho
predstava, že žil v spoločnej domácnosti ako člen rodiny vo vzťahu k Poručiteľovi. Toto rozdelenie úhrad
za domácnosť nie je sporná, rovnako to uvádza žalobca vo svojom vyjadrení. Žalobca je členom rodiny
s žalovanou 3/, v žiadnom prípade netvoril s Poručiteľom rodinu, a teda jeho snaha získať podiel nadedičstve po Poručiteľovi je nielen amorálna ale aj nepravdivá. Posledný rok 2022 sa Poručiteľ častokrát
rozčuľoval, že žalobca nič nedáva, že je to príživník, klamár a zlodej, opätovne tieto slová prebehli v
komunikácii medzi žalovanou 3/ a matkou Poručiteľa, v prípade ak by to chcela žalovaná 3/ poprieť,

pôjde o čisté taktické klamstvo z jej strany. Žalobca nebol na pohrebe Poručiteľa, Poručiteľ odišiel náhle
vo veku 41 rokov, žalobcovi dovolil žiť u neho v domácnosti, určite s ním nemal žiaden citový vzťah ani
spoločne nevytvárali rodinný kolektív. Ako rodičia Poručiteľa uviedli vyššie, opak bol pravdou, žalobca
nežil v domácnosti ako keby bol členom rodiny, žil v izbe za zatvorenými dverami, nerozprával sa s
Poručiteľom zásadne o ničom, netrávili spolu voľný čas. Argumentovať tým, že si žalobca upratal svoju

izbu, prípadne upratal po domácom zvierati, ktoré mal vo svojej izbe, a že odovzdal svoje finančné
prostriedky svojej dcére (NIE PORUČITEĽOVI), aby mu zabezpečila nákup jeho potrieb, teda v žiadnom
prípade nezakladá pochopenie spoločnej domácnosti. Máme za to, že žalobca sa nestaral o spoločnú
domácnosť, najmä z dôvodu, že Poručiteľ a žalobca nikdy žiadnu spoločnú domácnosť netvorili.

7. Žalovaná 3/ vo vyjadrení k žalobe zo dňa 10.06.2024 uviedla, že so žalobou v celom rozsahu súhlasí

a stotožňuje sa so všetkými skutočnosťami uvedenými v žalobe. Z tohto dôvodu nepovažovala za
potrebné doteraz sa k žalobe vyjadrovať, keďže nechcela namietať žiadne skutočnosti v nej uvedené, a
teda nechcela sa procesne brániť. Vo vzťahu k žalobcovi sú splnené všetky zákonné podmienky spolu
žijúcej osoby. Podmienka minimálnej dĺžky spolužitia v spoločnej domácnosti, t. j. aspoň jeden rok pred
smrťou poručiteľa, bola splnená, keďže otec s nimi žil od 30. augusta 2020 nepretržite do

smrti poručiteľa, t. j. po dobu viac ako dvoch rokov pred jeho smrťou. Ako už niekoľkokrát uviedla, do
domácnosti sa otec nasťahoval na podnet partnera, ktorému bolo vopred jasne vysvetlené, čo obnáša
život s geriatrickou osobou. Bol si toho vedomý, zažil to, kým býval u rodičov. Čiastka 1040 EUR, ktorá
sa platila DS W.B. mu prišla ako zbytočná investícia, ktorá mohla byť použitá v domácnosti a na úspory.
Dokonca uvažoval nad opatrovníctvom otca, ale kvôli návštevám úradov od toho upustil.

Podmienka vedenia spoločnej domácnosti s poručiteľom a starostlivosti o spoločnú domácnosť bola
splnená, pretože otec im dal svoju platobnú kartu, ktorá bola poručiteľovi kedykoľvek k dispozícii. Z
karty sa platili nákupy (drogéria, potraviny, tabak, tankovanie) - viď predložené výpisy a Excel tabuľku.
Z otcovej bankomatovej karty sa pravidelne vyberala hotovosť, ktorú aj poručiteľ často využíval, hlavne
na firemné účely, keď firma nemala prechodne dosť peňazí (mzdy zamestnancov, nákup materiálov

a vyplácanie faktúr). Z tejto hotovosti tiež platili pravidelný vývoz žumpy, dobierky na kuriérov a pod.
Napríklad z tejto hotovosti osobne poskytla financie (300 EUR) ako vreckové na cestu do Š. poručiteľovej
netere. Otec je „stará škola“, trval na tom, že keď tu má žiť, odovzdáva im všetky financie na spoločné
hospodárenie a fungovanie rodiny. Jeho mesačný vklad do domácnosti bol cez 1000 EUR (viď výpisy z
účtu), a tiež mal väčší obnos peňazí po smrti manželky.

Otec je bývalý vojak z povolania celý život je zvyknutý na čistotu a priadok, nie len tú voľným okom
viditeľnú, ale aj tú za dverami skríň. Každé ráno si uprace svoju izbu. Celú kuchyňu (zametanie,
vykladanie umývačky riadu), uprace kúpeľňu a WC - v rámci jeho fyzických schopností. Každé ráno sa
postará o papagája, nakŕmi spoločné mačky, psy a do smrti poručiteľovho psa po ňom v dome zdvíhal
výkaly a umýval moč. Ona má náročnú prácu (24 hod služby /12 hod služby, sviatky, víkendy). Podarilo

sajejísťnapárdlhšíchnávštevzadcérouvŠ.D.,avedela,žesanaporučiteľamôžena100%spoľahnúť,
že sa o otca postará. Staral sa oňho vzorne, varil mu to, na čo mal otec chuť, veľakrát si spolu aj
vypili, sedávali spolu na terase pri kávičke alebo pivku. Poručiteľ ho oslovoval „Generál“. Po kúpe zbraní
išiel ako prvé za otcom ukázať ich Generálovi. Pri nákupoch na neho myslel, nosil mu jeho obľúbené
jedlá, dal mu nainštalovať 80 ruských televíznych programov. Otec je vzdelaný a má široký obzor, vždy

si našli spoločnú reč. Ako v každej domácnosti, aj u nich sa sem tam vyskytli malé nedorozumenia
(tečúci kohútik, nezhasnuté svetlá, metlička s lopatkou na jedálenskom stole, kašeľ otca, hlasno pustená
televízia kvôli nedoslýchavosti, vykladanie umývačky 06:00 ráno, keď sa ešte spalo...). Tieto veci vedeli
poručiteľa, podľa jeho nálady nahnevať, ale veľmi rýchlo ho to vždy prešlo. Pri jednej situácií dokonca
poručiteľovi aj navrhla otca umiestniť do zariadenia, na čomu povedal, že „či mi šibe, nechaj to tak, mňa

to prejde“. Vzájomne sa rešpektovali, poručiteľ mal k otcovi úctu, vychádzali spolu dobre, nikdy tu nebola
zlá atmosféra, o čom svedčia aj časté návštevy kamarátov, známych a susedov.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a ich právnych zástupcov, výsluchom svedka Z. D.,
B. I., oboznámením listín: čestné prehlásenie žalobcu zo dňa 12.05.2023, potvrdenie o poskytovaní

sociálnych služieb v zariadení W. zo dňa 11.05.2023, výpisom z účtu žalobcu, čestné prehlásenie U.
I. zo dňa 06.03.2024, čestné prehlásenia O. I. zo dňa 08.04.2024, čestné prehlásenie S. A. zo dňa
29.04.2024, čestné prehlásenie A. G. zo dňa 21.06.2023, čestné prehlásenie Ľ. G., čestné prehlásenieX. I. zo dňa 20.06.2023, čestné prehlásenie W. Z. zo dňa 10.05.2024, čestné prehlásenie O. G. zo dňa
11.05.2024, čestné prehlásenie A. K. a G. K. zo dňa 12.05.2024 a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že zotrváva na písomne podanej žalobe, ako aj
ich písomných vyjadrení. Je potrebné, aby sa zameralo na podstatu veci, či boli splnené podmienky v
zmysle 2. dedičskej skupiny, a to či bola splnená podmienka dĺžka spoločného spolužitia a starostlivosť
o spoločnú domácnosť, alebo odkázanie na výživu poručiteľa. Žalobca žil v spoločnej domácnosti od
08/2020t.z.žežildlhšieakorokpredsmrťouporučiteľaatátopodmienkajesplnená.Žalobcasapodieľal

na vedení spoločnej domácnosti kde v zmysle Občianskeho zákonníka upriamila pozornosť na slovíčko
„alebo“, kde je uvedené, starostlivosť o spoločnú domácnosť alebo výživou. Žalobca sa staral o spoločnú
domácnosť, čo preukázali výpismi z účtu. Prispieval finančne. Žalobca sa staral o spoločnú domácnosť
o spoločné zvieratá a upratoval. K danému by sa hlavne mala vyjadriť žalovaná 3/, dcéra žalobcu a
partnerka poručiteľa, ktorá zabezpečovala potreby do domácnosti z finančných prostriedkov žalobcu.

10. Právna zástupkyňa žalovaných 1/, 2/ na pojednávaní uviedla, že pridržiava sa písomných podaní
má za to, že žaloba je nedôvodná. Je pravdou, že žalobca žil v domácnosti u poručiteľa, ale nie je
pravdou, že by s poručiteľom tvoril akýkoľvek rodinný kolektív. Dôvodom dedenia spolužijúcej osoby
ako to zákon predpokladá je blízky osobný a citový vzťah k poručiteľovi, daný členstvom v rodinnom
kolektíve a starostlivosťou o spoločnú domácnosť. Spoločnou domácnosťou treba rozumieť skutočné

spolužitie v spotrebnom spoločenstve všetkých týchto osôb, ktoré prispievajú na úhradu spoločných
potrieb. V danom prípade poručiteľ nezdieľal žiadne výhody spoločenstva so žalobcom, práve naopak,
nebolpoveľmikrátkejdobespokojný,žeumožnilžalobcovibývaťusebaanemaližiadenblízkyanicitový
vzťah. Žalobca nepreukázal, že by poručiteľ použil jeho finančné prostriedky na zaobstaranie potrieb
domácnosti. To, že žalobca odovzdal svoje spravovanie financií do rúk svojej dcéry nepreukazuje, že by

hospodárili všetci spoločne. Dokonca práve naopak poručiteľ finančné záležitosti čo najviac a striktne
oddeľovalodfinanciížalovanej3/.Poručiteľažalovaná3/malioddelenéúhradyzadomácnosť.Žalovaná
3/ uhrádzala poplatky spojené s nákladmi za domácnosť, takže príchodom žalobcu sa jej postavenie
zlepšilo. Rovnako stravovanie poručiteľ a žalovaná 3/ nemali žiaden spoločný mesačný rozpočet na
úhradu za potraviny. Každý chodil do potravín zvlášť a samostatne platil nákupy. Žalobca neodovzdával

poručiteľovi žiaden príspevok na chod domácnosti. Vo výbušných situáciách poručiteľ dokonca označil
žalobcu hanlivo, pričom neraz ústne uviedol, že ľutuje, že si ho nasťahoval domov. Preto v danej
situácii nie je možné hovoriť o akomkoľvek pocite spolunáležitosti spoločnej domácnosti, ktorá by mala
prebiehaťmedzižalobcomaporučiteľom,čojepredpokladomkvytvoreniuspoločnejdomácnosti.Všetky
tvrdenia žalobcu len smerujú k tomu, že je zrejmé, že nebol odkázaný na výživu od poručiteľa, keďže

financie odovzdal svojej dcére, ale ďalšie reťazenie financií nebolo zo strany žalobcu preukázané, lebo
tieto finančné prostriedky sa nezmiešali s finančnými prostriedkami poručiteľa, keďže si viedol svoje
finančné prostriedky oddelene. S poukazom na doteraz preložené dôkazy a uvedené tvrdenia, má za
to, že žaloba je nedôvodná, tvrdenia žalobcu sú nepravdivé a nenapĺňajú znak existencie spoločnej
domácnosti a nestavajú žalobcu do postavenia spolužijúcej osoby, tak ako to predpokladá zákon, a preto

žiadala žalobu zamietnuť.

11. Žalovaná 1/ na pojednávaní uviedla, že čo uviedol žalovaný 2/ je pravda. Synovi vadilo aj to, že keď
prišli jeho kamaráti, žalobca si prišiel ku nim sadnúť, čo ho rozčúlilo, že čo má počúvať, alebo keď si dal
žalobca tranzistor na kuchynskú linku mu povedal, že nech si ho zoberie do izby na stôl. Žalovaná 3/ sa

jej sťažovala, že syn so žalobcom zle jedná, kde synovi stále dohovárala. Žalovaná 3/ sa jej sťažovala,
že syn ich vyhadzuje, že im zbalí kufre, že keby sa nasťahovala aj jej dcéra domov, že nech si nemyslia,
že budú vysedávať u neho a budú zvoniť. Na čo žalovaná 3/ uviedla, že čo nepustíme chlapcov a syn
uviedol, že vypneme zvonček. Niekoľkokrát žalovaná 3/ spala u nich, keď syn robil cirkus, utekala aj
rodičom, keď jej mama žila, ale jej sa nepriznala, ako to je medzi ňou a synom. Často keď syn prišiel

domov, začal jej rozprávať, čo sa u nich udialo, ona mu povedala nie nemusíš hovoriť, na čo on povedal,
že čo ti to už W. „ vykvákala“. Navštevovala často ich domácnosť keď ešte pracovala, syn ju čakal pred
školou, chodili spolu na nákupy so žalovanou 3/. Ona so synom mala vzťah výborný, čo sa p. S. nezdalo.
Keď si chceli ísť kúpiť kvety, tak J. dal peniaze jej aj žalovanej 3/. Takisto sa jej páčili hodiny, ktoré visia
v obývačke na stene. J. jej nechcel dať peniaze, ona mu povedala, daj jej a hodiny išli spolu kúpiť. So

synom sa stretávala veľmi často. Každý štvrtok pravidelne chodil s ňou nakupovať do O. k neteri alebo
sesternici. Hovoril jej všetko. Nakupoval si každý sám. J. robil mäsové výrobky, netvorila sa spoločná
domácnosť, každý čo chcel si kúpil, J. nebol na nich odkázaný. Syn si platil úver vo výške cca 335
EUR alebo 340 EUR, platil Magio internet, platil Magio aj na dome dcéry žalovanej 3/, lebo tam bývaliQ., J. im dal televízor, aby mohli po práci pozerať. J. pomohol veľa ľuďom, tak ako pomáhal aj sestre,
keď niečo potrebovala, rodine, známym. Syn so žalobcom nemali žiaden vzťah, vôbec netrávili spolu
voľný čas, tak ako povedal manžel. Syn odchádzal z domu. Chodil za svojimi robotníkmi na dom dcéry

žalovanej 3/, kde zabezpečoval rekonštrukciu jej domu. Chod domácnosti si zabezpečoval každý sám.
Nehovorí, že sa neponúkali jeden druhému.

12. Žalovaný 2/ vo výpovedi uviedol, že celú žalobu považujem za klamstvo. Ako aj to, že žalobca

s poručiteľom mali dobrý vzťah. Poručiteľ po mesiaci oľutoval, že dovolil žalobcovi u neho bývať. To
že žalobca spoločne financoval chod domácnosti nie je pravda. To že vyberala finančné prostriedky
žalovaná 3/ z karty žalobcu, má za to, že to boli vložené finančné prostriedky na dcérin dom. Poručiteľ
nebol finančne odkázaný ani na žalobcu a žalovanú 3/. Bol sebestačný, poručiteľ si musel nainštalovať
kamerový systém, pretože žalobcu ako aj žalovaná 3/ mu brali finančné prostriedky, na čo sa aj
niekoľkokrát nahneval. Žalobca si zobral finančné prostriedky na alkohol, išiel vedľa do krčmy si kúpiť

deci vodky. Nie je pravda, že žalobca a poručiteľ mali vzťah, nemali žiaden vzťah, nevedel ho vystáť,
kde aj pár dní pred smrťou, mu povedal, že je to celé zle, že žije u nich poručiteľ napr...keď sedeli za
stolom, žalobca začal chrchlať a vypľúvať do papierovej vreckovky, poručiteľovi sa zdvihol žalúdok. To,
že spolu varili, je klamstvo. Žalobca sa podieľal na prestavbe domu je taktiež klamstvo, chce vedieť
nech uvedú akého domu. Poručiteľ utekal z domu, pretože nechcel žalobcu vidieť. Keď bol naposledy

u nich tri dni pred smrťou sa vyjadril, že žalovaná 3/ si moc otvára ústa, kde on uviedol, že prečo si
neurobí poriadok, kde uviedol, že na Vianoce chce byť s nimi a potom oni pôjdu bývať k vnučke žalobcu.
Poručiteľ žalobcu vyháňal každú chvíľu. Žalobca neprispieval na domácnosť, čo aj dokazuje, to že keď
sa im pokazil plynový kotol, syn povedal žalovanej 3/, že žalobca nech zabezpečí aspoň kotol, keď
tam žije zadarmo. Syn povedal, že žalobca je príživník. Má vedomosť, že žalovaná 3/ predvolávala

telefonicky všetkých navrhnutých svedkov a uviedla, im, že čo budú hovoriť na súde. Vie to od jedného
svedka, kde im hovorila, že my vieme o tom, že keď sa niečo J. stane, že všetko zostane žalovanej
3/, čo je klamstvo, kde on ako rodič, má vedieť, že jeho dieťa zomrie skôr a mu budem zabezpečovať
pohreb, nie on im. Žalovaná 3/ sa chce klamstvom a podvodom dostať k majetku ich syna. So synom
mal dobrý vzťah. Často sa stretávala so synom, veľakrát došiel, k nim, aby išiel k nim. Neskôr tam

prestali s manželkou chodiť práve kvôli žalobcovi, pretože syn mu ukázal, že žalobca bol eštebák, tým
ich vzťah skončil, pretože jeho otec mal s eštebákmi veľké problémy. V robote sa stretávali skoro každý
deň. Aj keď on bol na dôchodku, tak ho vždy požiadal, aby ho išiel zastúpiť, keď sa napr. sadrokartónové
práce, alebo keď sa robilo u suseda, tak ma požiadal, aby som tam dohliadal. J. si nakupoval aj varieval
sám. Keď náhodou požiadal žalovanú 3/, aby mu niečo kúpila, tak si zobrala 100 EUR za ochotu. V júli

2022 boli v Ľ., ako partia tam robili klobásky, kde syn nechcel klobásky nechať v aute, lebo bolo teplo,
zobral ich ku sebe, aby on išiel ku nim, že si zoberiem klobásky. Žalobca sedel na terase pil kávu a
fajčil. Syn išiel urobiť kávu jemu aj sebe. Keď bol syn urobiť kávu, tak žalobca mu povedal, že by si dal
poldeci, on mu povedal, aby si dal. Keď sa vrátil syn, tak syn žalobcu prehliadal, úplne opovrhoval, ako
keby tam nebol. Keď mal byť J. s ním doma sám, tak radšej utekal na dcérin (žalovanej 3/) dom, tam

za kamarátmi na stavbu. Jeho dobrý vzťah sa zmenil po Vianociach 2020. Do tej doby mal s žalobcom
rovnaké záujmy, hlavne čo sa týka histórie II. svetová vojna, Sovietsky zväz, Československá ľudová
armáda. Aj si dvakrát spolu vypili.

13. Žalovaná 3/ vo výpovedi uviedla, že jej otec (žalobca) mal J. veľmi rád. J. jej otca rešpektoval,

netvrdí, že by ho miloval, prečo by aj mal. Otec sa nasťahoval k nim na výslovné želanie J., kde ho
vopred upozorňovala, čo prináša život so starým človekom. Bol si toho vedomý aj keď realita je iná, kde
nastali menšie nezhody. V podstate ho rešpektoval. J. vždy keď si niečo kúpil išiel za otcom do izby.
Ukázal mu zbrane, nože, sedávali spolu na terase, v kuchyni. J. sa o otca staral, keď bola v práci. Robí
denné a nočné. Keby nebolo J., by to nemohla robiť túto prácu. Chodila jedenkrát- dvakrát do roka za

dcérou do Š., kde bola 10-14 dní. Staral sa J. o otca, varil mu, chystal. Predtým, kým sa rozhodol, že
otec k ním príde bývať, chodil ku nim otec na víkendy, otec mal úraz ruky, chodil ku nim na Vianoce. V
zariadení sa platilo 1 000 EUR mesačne. J. povedal, že je škoda vyhadzovať, takú sumu lepšie bude
keď bude doma. Financie sa budú odkladať, alebo sa použijú ďalej. Izba bola voľná, J. navrhol, v ktorej
izbe bude otec bývať. Ona chcela, aby bol v inej izbe. On navrhol izbu od kuchyne, kde je blízko záchod.

Išiel ku nim hlavne kvôli financiám. Nešlo iba o sumu 1 000 EUR, bolo tam treba doplatky za lieky,
čistiace prostriedky. Okrem týchto finančných prostriedkov mal otec financie po smrti mamy ako úspory.
Tieto financie sa tam prikladali, alebo sa použili na zaplatenie kuriéra v hotovosti, ak sa nemohlo platiť
terminálom alebo sa finančné prostriedky použili do firmy, keď bolo potrebné vykryť hluché obdobievyplatiť zamestnancom výplaty, tovar. Vždy sa tieto finančné prostriedky vrátili. Vždy sa tieto finančné
prostriedky točili. Používala sa aj otcova bankomatová karta, keď bolo treba platiť v hotovosti nakoľko
ona nemá vždy pri sebe hotovosť. Hotovosťou sa väčšinou platili firemné účely. Domácnosť sa platila

z jej a z otcovej karty. Z karty žalobcu bolo nakupované okrem drogistického tovaru, lieky, potraviny,
pre robotníkov PCR testy, vitamíny, tankovalo sa, lieky nielen pre otca ale aj do domácnosti, tabak. Akú
kartu chytila sa platilo. Tankovalo sa do obidvoch áut. Autá sa striedali. Napr. keď nenaštartovalo jej
P. X. zobrala si J., alebo keď J. potreboval väčšie auto si zobral jej a ona jeho. Drogéria, potraviny boli
nakupované do domácnosti. Mäso zabezpečoval J., ostatné veci zabezpečovala ona. Raz za čas išiel J.

do Metra tak nakúpil kartón cukru/múky. Ostané veci nakupovala ona. Keď napr. kúpila mäso jej nadával,
že je plný mrazák. Otec sa staral o spoločnú domácnosť tak, že v tom čase mal otec 83 rokov. Je po
2 úrazoch a zdrôtovanej ruke. V rámci svojich možností robil drobné veci, pomáhal a pomáha dodnes.
V kuchyni čistil zeleninu, upratuje po zvieratách, kŕmi zvieratá, umyje u seba dlážku v izbe, vyzerá to
ako to vyzerá, ale urobí to. Vždy vyberal umývačku. Umyje po sebe hrnček, nemôže od neho čakať,
aby robil napr. fasádu. S prihliadnutím na jeho vek nemusí robiť nič. Jeho povinnosťou je sa o neho

postarať. Prispieval do rodiny nie malou čiastkou. Žalovaný 2/ navštevoval minimálne jeden až dvakrát
za tie dva roky, nakoľko bolo covidové obdobie. Žalovaná 1/ chodila častejšie, ale nie tak často ako pred
covidom. Boli aj opatrenia. Ona robila na covidovom oddelení, báli sa že ochorejú. Neboli ich návštevy
také časté ako boli predtým, než prišiel covid. Žalovaná 1/ navštevovala domácnosť bolo to častejšie
ako žalovaný 2/, ale nevie koľko, keby som vedela, ako to dopadne, budem si to zapisovať. Možno to

bolo šesťkrát. Neboli to také časté návštevy. Predtým sa stretávali dva - trikrát do mesiaca, potom to
už také nebolo. Boli viacej v telefonickom kontakte. Boli prítomní pri bežných aktivitách, ktoré si človek
neuvedomuje automaticky, keď neupriamujete na to pozornosť. Či sa pripravovalo niečo v domácnosti,
alebo sa jedlo, alebo niekto bol v izbe alebo za stolom, si to neuvedomujete. Museli vidieť, že fungujú
normálne. Žalobcovi jedlo nenosili do izby. Žalobca jedol, a je veľmi málo. Jedáva z malých mištičiek,

je viacej na sladké napr. ak si dal sladké vo svojej izbe nechcel s nami jesť, kde prvé jedlo také hlavné
jedlo bolo potom o 22.00 hod. večer. Na otázku „Akej starostlivosti o spoločnú domácnosť žalobcu boli
svedkovia žalovaní 1/ a 2/?“ odpovedala, že „možno naozaj len pri tom čistení zeleniny. Mne toto príde
veľmi zvláštne pretože p. Š. sa tiež sa starala o svoju mamu. Babka sedela na dvore v kuchyni jedla
mimo,keďjedliostatní,poprataladvor.Ideotakúistúsituáciu“.J.chcelabyotecišielkunim,kebybolopo

nej, tak ja ho nechá v zariadení. Išlo o luxusné zariadenie, kde mal všetko. Jej povinnosťou je sa postarať
o otca. Príprava jedla prebiehala tak, buď varila ona, alebo J., alebo spoločne. Navarilo sa, prestrelo sa,
jedlo sa. Žalobca bol pri nich, keď sa grilovalo chystal veci, čistil cesnak, cibuľu lúštil krížovky. Nemusel
robiť nič. Otec poznal skoro všetky návštevy, či to boli jej kolegyne, kamarátky. J. nebol rád, keď otec
bol v prítomnosti, keď komunikoval so zamestnancami, vtedy sa mu to raz vysvetlilo. Otec bol rád, že s

nimi môže rozprávať po rusky, nakoľko boli Q.. Na otázku „Je pravdou, že Vám poručiteľ dával peniaze
za nákup, v prípade, že Vás požiadal, aby ste mu niečo konkrétne kúpili?“ odpovedala, že „stalo sa to
dvakrát - trikrát mi povedal, tu máš 100 EUR, choď si kúpiť kvety, ktoré sa zasadili do záhrady. 100 EUR
mi dal keď odpadol, to čo vyslovene žiadal, aby som nakúpila, lebo začal chudnúť. 500 EUR išlo z otcovej
karty, 700 EUR z mojej karty, to chcete povedať, že to bolo jedine pre nás“. Na otázku „Uveďte príklad,

aké nákupy potravín zabezpečoval poručiteľ z peňazí žalobcu?“ odpovedala, že „v hotovosti financoval
hlavne firmu, vyplácalo sa keď neboli finančné prostriedky „cash“, potraviny sa platili kartou. Na otázku
„Viete uviesť konkrétnu situáciu, kedy žalobca zveril bankomatovú kartu poručiteľovi? odpovedala, že
„áno, keď mu išiel kúpiť TV do izby, je to na výpise.“ V dedičskom konaní nebol ešte zahrnutý otec
a preto to nepokladala v dedičskom konaní spomínať. Peniaze boli po smrti mamy ako už uviedla v

hotovosti. Išlo o nie malú čiastku. Predala sa aj nehnuteľnosť v centre I., kde mala financie, ako aj otec,
ktorý ešte žije. Financovala rekonštrukciu domu. Nákupy robila ona. Ona môže celú túto finančnú cestu
zdokladovať, koľko vložila do domácnosti. Bolo by nelogické, aby za takéto veľké nákupy žila len ona.
Míňali sa veľké - nekresťanské peniaze na jedlo, o čom sa aj J. rozprávali a preto sme sa dohodli, že 500
EUR budú dávať do „šuflíka“, čo vydržalo dva mesiace. Prevod dvakrát po 500 EUR išlo to do obálky.

Jej dcéra robila dlhé roky v Š. 17 rokov, mala dobré zamestnanie ako aj ona, tak aj jej manžel. Zobrali
si úver na rekonštrukciu nehnuteľnosti vo K. úver 80 000 EUR, 50 000 EUR mali nasporené. Z týchto
finančných prostriedkov rekonštruovali rodinný dom. Strecha a okná sa financovali na účet spoločnosti,
potom posielala jej financie na účet z ktorých hradila stavebniny, dávala financie J. na účet alebo jemu.

14.SvedokZ.D.vovýpovediuviedol,ženemávedomosťotom,žemzdyresp.inénákladyvspoločnosti,
ktoré mal poručiteľ boli hradené z finančných prostriedkov žalobcu. Či v poslednom roku pred smrťou
pracoval otec poručiteľa vo firme, uviedol asi aj áno. Minimálne chodil vypomáhať. Či bol stále s nimi, to
nepovedal. Otec poručiteľa pracoval u nich, bol to J. otec, tak mal výsostnejšie právo. To, že poručiteľvzal žalobcu ku ním najprv to bolo v poriadku, potom už si zanadával. Bol to jeho výmysel, kde on
ho upozorňoval, že je tam generačný odstup a akú mal on povahu, potom bolo dobre, potom zase
zanadával. By povedal, že to bolo bielo-čierno. O tom ako hospodárili v domácnosti nevedel. Či žalobca

financoval pohonné hmoty na motorové vozidla, ktoré sú vo firme nemal vedomosť. Poručiteľ sa
vyjadroval, že ľutuje, že zobral žalobcu ku nim domov. Vzťah medzi žalobcom a poručiteľom bol taký,
že tam bol generačný odstup. Raz nadával, potom bol v pohode. Na otázku :Máte vedomosť, prečo
poručiteľ chcel, aby žalobca býval u nich v spoločnej domácnosti?“ odpovedal, že „Nie som si istý,
myslím, si že to bolo kvôli tomu, že bolo drahé ubytovanie v hospice, kde som ho upozorňoval, že to

nedopadne dobre.“

15. Svedkyňa B. I. vo výpovedi uviedla, že s poručiteľom mala dobrý vzťah, poznali sa roky, telefonovali
si, radil jej pri stavbe jej rodinného domu. Boli spolu na predĺženom víkende, ona s jej partnerom,
žalovaná 3/ s J.. Boli na grilovačkách navštevovali sa navzájom. Poznajú sa cca od r. 2014. Nevie, kedy
sa dala žalovaná 3/ s J. dokopy. Na podnet poručiteľa žalobca sa nasťahoval do spoločnej domácnosti.

Žalobca bol v zariadení, kde sa platilo cca 1 200 EUR. Na otázku „Zmienil sa poručiteľ o tom,
ako sa s tými finančnými prostriedkami, čo sa ušetria bude nakladať?“ odpovedala, že „v prvom rade
išli finančné prostriedky na chod domácnosti, do domu, konkrétne som to s poručiteľom nerozoberala.
Rozprávala som sa s W. (žalovanou 3/).“ Dôvod prečo sa žalobca ku ním nasťahoval, bol to logický
postup. Po prvé, pretože je to W. otec a finančné prostriedky boli zbytočne investované niekde inde.

Zúčastňovala sa grilovačiek, zopárkrát v lete, na jar, na jeseň. Bol prítomný aj žalobca. Sadol si ku nim,
najedol sa, dal si cigaretku, potom sa na chvíľu vzdialil, zase sa vrátil. Na otázku „Videli ste p. B. podieľať
sa chode domácnosti?“ odpovedala, že „zopárkrát čistil zeleninu, keby som ja mala mamu doma, tak by
som ju nenechala nič robiť. Žalobca bol bývalý vojak, potrpel si na poriadok a čistotu. Komíniky museli
byť. Bol pedantný. Keď videl smietky, tak vždy ich rukou dával dole. Ak mohol, vždy priložil ruku k dielu

s prihliadnutím na jeho vek. Snažil sa sám obslúžiť aj si sám po sebe upratal. Niekedy je dôležité, že si
umyje po sebe tanier/pohár.“ Či a stravovalo oddelene uviedla, nemyslí si. Varilo sa v jednom hrnci, či
varila W., alebo J., ktorý rád varil. Nežila s nimi, ale keď tam bola viac-menej videla spolužitie. Nežili pol
na pol. Videla žalobcu zopárkrát z trávnika zdvíhať exkrementy zvierat.

16. Z čestného prehlásenia žalobcu zo dňa 12.05.2023 vyplýva, že dcére zveril jeho platobnú kartu na
prispievanie do domácnosti, v ktorej od augusta 2020 žije. Financoval bežné nákupy, nedoplatky za plyn,
elektriku, tankovanie PHM do aut, J. neraz dal financie aj do firmy, keď práve nemal. Jeho financie mohli
používať na čokoľvek. Peniaze dcéra vyberala aj z účtu a boli doma v hotovosti na okamžité použitie.

17. Z potvrdenia o poskytovaní sociálnej služby v zariadení W. - B. S. E..F.. zo dňa 11.05.2023 vyplýva,
že žalobca prijímateľom sociálnej služby v zariadení od 01.11.2019 do 31.08.2020 pobytovou formou.

18. Z čestného prehlásenia U. I. zo dňa 06.03.2024 vyplýva, že viackrát stretla J. Š. u jeho rodičov.
Vzťahy mali dobré, nakoľko J. každý piatok čakal svoju mamu O. Š.Č. pred jeho prácou a brával ju k

sebe domov.

19. Z čestného prehlásenia O. I. zo dňa 08.04.2024 vyplýva, že rodičia boli veľmi často v kontakte s
bratom, rodičia vedeli o bratovom živote veľmi veľa, tým, že ona má svoju rodinu, tak nemá toľko času
sa venovať rodičom, ale vedela, že je o nich postarané alebo brat tam bol skoro každý deň, chodil k

rodičom na obed a mal tam aj svoje veci na oblečenie, keď bolo potrebné, tak sa tam zvykol osprchovať
a prezliecť, dokonca išiel spať ku našim, keď prišla dcéra p. S. zo Š. s rodinou a boli u brata v dome.
Jednoducho to, že ona bola preferované dieťa, ako tvrdí žalobca nie je vôbec pravda. Viackrát sa jej
stalo, že chcela, aby prišli rodičia ku ním, ale už boli dohodnutí s bratom a išli ku nemu. Mnohokrát sa
čudovala, že brat mal s mamou taký vrúcny vzťah aj keď bol už dospelý. S otcom veľakrát robili u neho

doma klobásky, alebo domáce paštéty. Akékoľvek „hádky“ na ktoré poukazuje žalobca sú nezmyslom, aj
keď sa pohádali, tak neboli to žiadne zásadné hádky, ktoré by čo i len čiastočne narušili vzájomné puto,
ktoré bolo medzi nimi silné ako medzi rodičmi a dieťaťom. Rodičia mali skutočne veľmi blízky vzťah. A
je jej veľmi ľúto, že p. Sviteková prostredníctvom svojho otca tvrdí opak, lebo aj ona videla, že je tam
veľmi silné puto.

20. Z čestného prehlásenia S. A. zo dňa 29.04.2024 vyplýva, že poručiteľ bol veľmi šikovný mladý muž,
vždy si vedel na svoje potreby aj na seba zarobiť a nikdy nebol odkázaný na finančnú pomoc iných,
ani pani S. a jej otca. Čo sa týka jeho podnikateľských činností mal absolvované rôzne kurzy a stálesa dovzdelával, aby bol sebestačný a finančne nezávislý. Ako človek kamarát bol vždy veľmi milý a
priateľský a ak to bolo v jeho možnostiach vždy bol ochotný podať pomocnú ruku, alebo pomôcť dobrou
radou. K tomu ho viedla rodina. S rodičmi, sestrou a starou mamou mal vždy vynikajúci vzťah.

21. Z čestného prehlásenia A. G. z 21.06.2023 vyplýva, že J. Š. nakupoval pravidelne v mäsiarstve vo
S. O. na Z. ulici a vždy platil v hotovosťou.

22. Z čestného prehlásenia Ľ. G. vyplýva, že J. Š. u nej v P. nakupoval pravidelne cigarety a potraviny.

Vždy platil v hotovosti.

23. Z čestného prehlásenia X. I. zo dňa 20.06.2023 vyplýva, že od jej strýka J. Š. na narodeniny, meniny,
Vianoce dostávala ako dar finančnú hotovosť. Prispel jej hotovosťou, aj keď ho brala na jej aute domov
od nej.

24. Z čestného prehlásenia W. Z. vyplýva, že sa rámci susedských vzťah navštevovali, keďže sa
priatelil s partnerom jej dcéry prišiel hocikedy na návštevu k nim na terasu, kde bola aj ona keďže majú
spoločný dvor. Keď u nich začal otec W. S. U. B. bývať, niekedy v roku 2020, tak ju poručiteľ poprosil
o napečenie sladkých koláčov tzv. štrúdle pre seba, ako aj menovaného U.. J. vždy keď sa stretli na
ulici nezabudol povedať, že by na nich keď bude zase niečo piecť určite nezabudla. Občas v rámci

susedských vzťahov, hlavne v letných mesiacoch grilovali buď u J., alebo dcéry, bol tam prítomný aj
starý pán, jedlo sa spievalo, rozprávali príbehy. Často krát sa stalo, že zazvonil priniesol jej potrebné
ingrediencie na pečenie a povedal „babka dali by sme si tie Vaše výborné štrúdle“. Podľa jej znalostí
respektíve z toho čo v rámci ich rozhovorov počula, tak mali normálny vzťah J. sa staral keď partnerka
W. bola v zamestnaní robí zmeny. Nikdy nepočula od J. na U. nadávať, škaredo rozprávať prípadne

žiadne negatívne názory.

25. Z čestného prehlásenia O. G. vyplýva, že dňa 20 a 21.10.2022 (t.j. 3 a 4 dni pred smrťou p. Š.)
bola na návšteve u J. a W. S., s ktorou sa učili na skúšky, popritom J. Š. dňa 21.10 inštaloval KODI
(streamovacia platforma). Počas inštalácie sa rozprávali, povedal jej, že sa necíti dore a vyše týždňa

už nevyšiel z domu. Na jej otázku prečo nejde k lekárovi povedal jej nech mu dá pokoj s lekármi a keď
bude do neho zapárať, tak jej KODI nenainštauje. Vzhľadom na štúdium na VŠ bola u menovaných na
návšteve veľmi často, a to niekedy aj doobeda, počas obeda, poobede, večer a bola očitým svedkom ako
p. Š. pripravoval obed, večeru a zavolal p. B. jesť. Tak isto všetci sedeli spolu na terase a pili kávu. Nikdy
nebola svedkom nejakej napätej situácie alebo hádok v ich rodine, a to tam bola naozaj veľmi často.

26. Z čestného prehlásenia A. K. a G. K. vyplýva, že W. S. žila v spoločnej domácnosti s J. Š., viedli
riadny usporiadaný život ako sa patrí. Všetko čo s a týka financií platili spolu zo spoločných financií ku
ktorým im prispieval aj otec, ktorý s nimi býval v spoločnej domácnosti viac ako jeden rok. O otca W. S.
v jej neprítomnosti bolo vždy riadne postarané, staral sa oňho v jej neprítomnosti p. J. Š., ktorý ho mal

veľmi rád, taktiež boli veľmi harmonická rodina.

27. Z čestného prehlásenia O. D. vyplýva, že J. Š. je jeho blízky rodinný známy a kamarát, stretávali
sa po celý život, najmä za posledné roky po smrti jeho manželky. Vtedy spolu chodili každý deň na
kávu a rozprávali sa o súkromných, ako ja pracovných záležitostiach. Často sa sťažoval na p. B., že

neprispieva na domácnosť a že u neho žije zadarmo. Bol na neho nahnevaný, časom už s ním nemal
dobrý vzťah. Z.. B. mu chodil do izby kradnúť alkohol v jeho neprítomnosti. J. si dal kvôli tomu do ich
izby nainštalovať aj kameru, ktorú často sledoval, aby vedel kedy tam je. J. vždy nakupoval aj tankovala
sám, nebol odkázaný na p. Svitekovú a už vôbec nie na p. B.. Brigádoval od svojich cca 15 rokov, aj na
svoje prvé auto si sám našetril popri škole. Často kupoval aj viac potravín ako potrebovali a rozdával

ich svojím blízkym a kamarátom. S p. S. nemali žiadny spoločný rozpočet. Každý si nakladal so svojimi
peniazmi po svojom.

28. Podľa § 137 písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“),
CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z

osobitného predpisu.29. Podľa § 192 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“), ak niekto
pred potvrdením nadobudnutia dedičstva tvrdí, že je dedičom, a popiera dedičské právo iného dediča,
ktorý dedičstvo neodmietol, ide o spor o dedičské právo.

30. Podľa § 194 ods. 1 zákona CMP, ak rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných
skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo
sa javí ako menej pravdepodobné, aby určenie spornej skutočnosti uplatnil žalobou. Na podanie žaloby
určí lehotu, ktorá nesmie byť kratšia ako jeden mesiac.

31. Podľa § 474 ods. 1 Občiansky zákonník, ak nededia poručiteľovi potomci, dedí v druhej skupine
manžel, poručiteľovi rodičia a ďalej tí, ktorí žili s poručiteľom najmenej po dobu jedného roku pred
jeho smrťou v spoločnej domácnosti a ktorí sa z tohto dôvodu starali o spoločnú domácnosť alebo boli
odkázaní výživou na poručiteľa.

32. Podľa § 115 Občiansky zákonník, domácnosť tvoria fyzické osoby, ktoré spolu trvale žijú a spoločne
uhradzujú náklady na svoje potreby.

33. Podľa ustálenej judikatúry najvyšších súdnych autorít pojem spoločná domácnosť predstavuje
skutočné a trvalé spolužitie dvoch alebo viacerých ľudí, kde jednotliví členovia spoločne prispievajú na

úhradu a obstarávanie spoločných potrieb, ako to má na mysli § 115 Občiansky zákonník. Na účely
§ 474 ods. 1 Občiansky zákonník, ide teda o skutočné spotrebné spoločenstvo poručiteľa a ďalších
osôb, ktoré osoby prispievajú na úhradu spoločných potrieb podľa svojich možností a schopností, a
každá z nich si ďalej obstaráva v rámci tohto spoločenstva to, čo potrebuje, pričom pomáha aj ostatným.
Podľa potrieb sa členovia spoločnej domácnosti podieľajú na všetkých výhodách tohto spoločenstva,

či už ide o spoločné bývanie, stravovanie, ošatenie, zábava, výlety a pod (R 34/1960, či R /1968).
Spolužitie sa považuje za trvalé, ak sú objektívne zistiteľné okolnosti, ktoré svedčia o úmysle viesť
takétospoločenstvotrvale,nielennaprechodnúdobu.Spoločnéuhrádzanienákladovnaživotnépotreby
možno charakterizovať ako hospodárske spolužitie, pri ktorom osoby spoločne hospodária so svojimi
príjmami, nie sú presne oddeľované finančnými prostriedkami a nerozlišuje sa, ktoré veci v domácnosti

môžu tieto osoby užívať (Sborník stanovisek, zpráv o rozhodování soudů a soudních rozhodnutí NS
ČSSR, ČSR a SR 1970-1983, zv. IV, str. 538).

34. Súdna prax pritom vychádza z predpokladu, že spolužitie fyzických osôb je trvalé iba vtedy, ak
objektívne zistiteľné okolnosti svedčia o úmysle osôb založiť a viesť spoločnú domácnosť, a to nielen

iba na prechodnú dobu. Povinnosť preukázať v súdnom spore existenciu spoločnej domácnosti s
poručiteľom potom zaťažuje spolužijúcu osobu, ktorá si nárok na dedičstvo po poručiteľovi uplatňuje.
Žalobca musí preukázať, že boli naplnené všetky znaky spoločnej domácnosti.

35. Pod definíciou spolužijúce osoby treba rozumieť osoby, ktoré s poručiteľom nemusia byť v

príbuzenskom pomere, ale žili s ním vo vzťahu, ktorý sa podobal rodinnému vzťahu, prípadne ho
v niektorých prípadoch možno aj nahrádzal, a to z hľadiska citového, mravného a hospodárskeho.
Občiansky zákonník stanovuje tri zákonné podmienky, ktoré musia byť súčasne splnené, aby mohlo ísť
o spolužijúce osoby. Sú nimi:
a) spolužitie s poručiteľom v spoločnej domácnosti,

b) trvanie spolužitia v spoločnej domácnosti aspoň jeden rok pred smrťou poručiteľa,
c) starostlivosť o spoločnú domácnosť, alebo odkázanosť uvedených osôb na výživu poručiteľa.

36. Na to, aby určitá fyzická osoba mohla byť súčasťou určitej domácnosti je potrebné splniť zákonné
podmienky podľa § 115 Občiansky zákonník, ktorými sú trvalé spolužitie osôb patriacich do spoločnej

domácnosti (zároveň s ním musí existovať úmysel trvalého spolužitia s poručiteľom) a spoločná úhrada
nákladov domácnosti. Pod pojmom uhrádzanie spoločných potrieb treba rozumieť potreby, ktorých
uhrádzanie sa týka potrieb na chod spoločnej domácnosti, napr. náklady na stravu, bývanie, ošatenie,
hygienické pomôcky, spoločné úhrady na nepredvídané výdavky.

37. Z rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR, Uznesenie sp. zn 4Cdo/158/2019 zo dňa 26.02.2020,
na ktoré poukazoval aj žalobca z bodu 14. daného uznesenia vyplýva, že „Osoba spolužijúca s
poručiteľom v spoločnej domácnosti sa teda musí z tohto dôvodu starať o spoločnú domácnosť, pokiaľ jej
v tom nebránia iné vážne dôvody prechodnej povahy, alebo byť odkázaná svojou výživou na nebohéhoporučiteľa. Zákon bližšie nevymedzuje, čo treba rozumieť pod pojmom „starostlivosť o domácnosť.“ Tou
teda môže byť podľa názoru najvyššieho súdu aj spoločné/individuálne uhrádzanie nákladov na svoje
potreby, či potreby spolužijúcich osôb.“

Z bod 15 uznesenia vyplýva, že „Spor o tom, či určitá osoba spĺňala podmienky spoločnej domácnosti,
ktoré zakladajú dedičské právo, je skutkovým sporom, prejavujúcim sa v špecifičnosti každého
individuálneho životného spoločenstva, a to s ohľadom na nároky, možnosti, potreby, postavenie či
životný štýl konkrétnych zúčastnených osôb, ktoré ho vytvárajú. Spolužitiu v spoločnej domácnosti
nebráni, ak jej jeden člen prespáva aj v inom byte alebo jej členovia bývajú vo viacerých bytoch, ak

napriek tomu vytvorili také spoločenstvo, ktoré sa neobmedzovalo len na „občasné návštevy“ alebo na
„príležitostnú pomoc“, ale v skutočnosti predstavovalo ich základnú a spotrebnú spoločnú domácnosť,
v ktorej sa potreby hradili podľa možností a schopností jej členov, či podľa ich vzájomnej dohody. Pre
interpretáciu požiadavky spoločnej domácnosti je preto nesprávny taký výklad, ktorý pojem spolužitia
chápe iba vo formálnom zmysle, teda v duchu veľmi jednoduchého materializmu, v závislosti nielen
od spoločného bývania, ale najmä od osobného uhrádzania rôznych poplatkov alebo výkonov určitých

prác (napr. pranie, upratovanie, žehlenie a pod.) spojených s touto domácnosťou. Ak však niekto ako
člen domácnosti spoločne s iným uhrádza náklady na svoje potreby, tak sa tým stará aj o spoločnú
domácnosť a udržiavanie jej chodu.“
Z bodu 22.1. uznesenia vyplýva, že „Najvyšší súd tak konkluduje, že z hľadiska ustanovenia §
475 ods. 1 Občianskeho zákonníka pojem spolužitia dvoch osôb treba chápať nie vo formálnom, či

absolútnom ponímaní, ale v materiálnom zmysle za predpokladu, že jeho osoby dali najavo, že chcú
žiť spolu, vzájomne si pomáhať a v prípade potreby prispievať na úhradu spoločných potrieb podľa
svojich možností a schopností. To mali potvrdiť žalobkyňou navrhnutí svedkovia, ktorých krajský súd
„odmietol“ vypočuť pre akúsi nadbytočnosť ich výsluchu konštatovaním, že „keďže aj výpoveď osôb,
ktorébypotencionálnenajlepšiepoznaliporučiteľaalebožalobkyňuavedelibyverifikovaťichpartnerské

spolužitie, nezakladá ešte dôkaz ich spoločnej domácnosti z hľadiska jeho pojmového vymedzenia v
zmysle § 475 ods. 1 v spojení s § 115 Občianskeho zákonníka, a teda ich spoločné uhrádzanie nákladov
na svoje potreby“. 22.2. Najvyšší súd v tejto súvislosti dodáva, že skutočnosť, že výkon niektorých prác
spojených s udržiavaním spoločnej domácnosti bol vykonávaný dodávateľsky, sama osebe u osoby,
ktorá sa na platení úhrady za tieto práce nepodieľala, nemusí vylučovať vznik jej nároku na dedičstvo po

poručiteľovivzmysleustanovenia§475ods.1Občianskehozákonníka.Začlenovspoločnejdomácnosti
budú považovaní aj tí, ktorí si spoločne uhrádzajú len tú časť osobných potrieb, ktoré súvisia napr. s
bývaním či stravovaním, avšak iné potreby, ako šatenie, kultúrne, športové a pod., si obstarávajú a
uhradzujú na svoj náklad.“

38. Nakoľko ide o žalobu podľa § 137 písm. d) CSP, teda o určenie právnej skutočnosti, ktorá vyplýva z
osobitného predpisu (§ 194 ods. 1 CMP), súd prvej inštancie konštatoval, že naliehavý právny záujem
na požadovanom určení sa v tomto prípade nepreukazuje. Meritórne rozhodnutie v tomto spore je
predpokladom toho, aby dedičské konanie po poručiteľovi mohlo pokračovať.

39. Žalobca bol v dedičskom konaní Uznesením sp. zn. 4D/364/2022- 330, Dnot 400/2022 zo dňa
26.07.2023 odkázaný na podanie žaloby na okresnom súde proti žalovaným, o určenie, že žalobca je
dedičom zo zákona.

40. V danej právnej veci sa žalobca domáhal určenia, že je dedičom po zomrelom J. Š. v druhej dedičskej

skupine, nakoľko pred smrťou poručila s ním tvoril spoločnú domácnosť po zákonom stanovenú
jednoročnú dobu a spoločne s ním zabezpečoval starostlivosť o spoločnú domácnosť.

41. Na účely § 474 ods. 1 Občiansky zákonník, ide teda o skutočné spotrebné spoločenstvo poručiteľa a
ďalšíchosôb,ktoréosobyprispievajúnaúhraduspoločnýchpotriebpodľasvojichmožnostíaschopností,

akaždáznichsiďalejobstarávavrámcitohtospoločenstvato,čopotrebuje,pričompomáhaajostatným.
V Občianskom zákonníku, nie je definovaný pojem ďalších spolužijúcich osôb, čo v danom prípade môže
byť ktokoľvek, kto splní podmienky podľa § 474 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako v danom konaní
aj žalobca - otec žalovanej 3/.

42. V tejto súvislosti súd poukázal na ustálenú judikatúru z ktorej vyplýva, že v prípade trvalého
spolužitia ide o takú domácnosť fyzických osôb, kde sa predpokladá, že spolužijúca osoba svojou
činnosťou finančne a iným akýmkoľvek spôsobom prispieva na udržanie spoločnej domácnosti. Žalobcatrvalé spolužitie preukazuje nákupmi do domácnosti, ktoré hradil svojou platobnou kartou, občasnou
starostlivosťou o túto domácnosť.

43. Podľa názoru súdu trvalosť spolužitia znamená, že tieto osoby sa v každodennom živote správajú
tak,žezosúhrnuokolnostíichspolužitiamožnousudzovať,žeichspolužitiejekonsenzuálneavychádza
z mravného základu (nejde napr. o nájomcu), súčasne je kontinuálne a v zásade nie je ničím, okrem
výnimočných udalostí, prerušované. Z potvrdenia o poskytovaní sociálnych služieb v zariadení W. - B. S.
E..F.. mal súd za nesporné, že žalobca bol v danom zariadení do 31.08.2020, kde následne išiel bývať

poručiteľovi. Žalovaní 1/ - 3/ nerozporovali, že žalobca s poručiteľom žil najmenej po dobu 1 roka pred
jeho smrťou v spoločnej domácnosti. Súd mal za nesporné, že žalobca od 31.08.2020 nepretržite do
smrti poručiteľa (úmrtie poručiteľa dňa 24.10.2022) žil v spoločnej domácnosti s poručiteľom najmenej
po dobu jedného roka, a teba teda spĺňa základnú podmienku, ktorú vyžaduje ustanovenie § 474 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

44.Sporotom,čiurčitáosobaspĺňalapodmienkyspoločnejdomácnosti,ktorézakladajúdedičsképrávo,
je skutkovým sporom, prejavujúcim sa v špecifičnosti každého individuálneho životného spoločenstva,
a to s ohľadom na nároky, možnosti, potreby, postavenie či životný štýl konkrétnych zúčastnených osôb,
ktoré ho vytvárajú.

45. Z bodu 22.1 vyššie citovaného uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn 4Cdo/158/2019 zo dňa
26.02.2020, vyplýva, že z hľadiska § 475 ods. 1 OZ (dané sa môže aplikovať aj na ust. § 474
ods. 1 OZ, nakoľko ide o totožné znenie, kde je potrebné rovnaké skúmanie pojmu spolužitia dvoch
osôb), pojem spolužitia dvoch osôb treba chápať nie vo formálnom, či absolútnom ponímaní, ale v
materiálnom zmysle za predpokladu, že jeho osoby dali najavo, že chcú žiť spolu, vzájomne si pomáhať

a v prípade potreby prispievať na úhradu spoločných potrieb podľa svojich možností a schopností. Z
výsluchu žalovanej 3/, svedkov Z. D., B. I. vyplynulo, že vytvoreniu spoločnej domácnosti žalobcu s
poručiteľom bolo na podnet poručiteľa, ktorý nechcel, aby žalobca bol umiestnený v zariadení W. -
B. S., ale išiel bývať k poručiteľovi do jeho rodinného domu. To znamená, že vôľa poručiteľa bola si
nasťahovať do jeho rodinného domu otca žalovanej 3/, z čoho vyplýva zrejmý úmysle spoločne trvale žiť

so žalobcom, tak, aby bol členom ich domácnosti, podieľal sa na nákladoch domácnosti a z časti ich aj
odbremenil, nakoľko prispieval na úhradu spoločných potrieb podľa svojich možností a schopností. Kde
súd poukazuje, že príležitostné nezhody medzi žalobcom a poručiteľom, nie sú predmetom skúmania,
kde je potrebné upriamiť pozornosť na spolužitie s poručiteľom v spoločnej domácnosti, starostlivosť
o spoločnú domácnosť. Kde súd má za to, že ak boli nejaké nezhody medzi poručiteľom a žalobcom,

resp. nespokojnosť poručiteľa bolo to spôsobené viacgeneračným rozdielom a zvyknutým spôsobom
života, ktorý mal zaužívaný poručiteľ a žalobca.

46. Žalobca v čestnom prehlásení zo dňa 12.05.2023 uviedol, že dcére žalovanej 3/ zveril platobnú
kartu na prispievanie do domácnosti od augusta 2020. Financoval bežné nákupy, nedoplatky za plyn,

elektrinu, tankovanie pohonných hmôt do auta. Poručiteľovi neraz dal financie aj do firmy, keď práve
nemal. Jeho financie mohli používať na čokoľvek. Peniaze dcéra vyberala aj z účtu a boli doma v
hotovosti na okamžité použitie.

47. Žalobca predložil súdu podľa jeho slov náhodné bankové výpisy za roky 2020 až 2022, teda nie

všetky. V bode 22.2. Najvyšší súd v tejto súvislosti dodáva, že skutočnosť, že výkon niektorých prác
spojených s udržiavaním spoločnej domácnosti bol vykonávaný dodávateľsky, sama osebe u osoby,
ktorá sa na platení úhrady za tieto práce nepodieľala, nemusí vylučovať vznik jej nároku na dedičstvo
po poručiteľovi v zmysle ustanovenia § 475 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z daného môže súd len
vyvodiť, že žalobca od počiatku nasťahovania do spoločnej domácnosti zveril žalovanej 3/ platobnú

kartu na uhrádzanie nákladov do spoločnej domácnosti. Z daného vyplýva, že žalobca poveril
vzhľadom aj na svoj vyšší vek žalovanú 3/ na uhrádzanie spoločných potrieb domácnosti, čo aj vyplýva
z predložených výpisov z jeho účtu, to, že sa žalobca sám nepodieľal na jednotlivých nákupov do
spoločnej domácnosti, nevylučuje vznik jeho nároku na dedičstvo po poručiteľovi.

48. Súd poukazuje, že je potrebné upriamiť pozornosť na rok pred smrťou poručiteľa, a to na obdobie od
24.10.2021 do 24.10.2022, kde z daných výpisov a pohybov na účte žalobcu vyplýva, že dňa 16.05.2022
prevod 1000 Eur, informácia pre príjemcu Sevcik, výber z bankomatu dňa 08.08.2022 v sume 1000 Eur,
dňa 11.08.2022 bola vykonaná platba v potravinách CBA v sume 35,34 EUR, dňa 11.08.2022 platbaNale Tabak v sume 86 EUR, dňa 15.08.2022 Lekáreň Altaea v sume 32,39 EUR, dňa 25.08.2022 LIDL
Modra v sume 82,28 EUR, dňa 01.10.2021 Lekáreň Vitalitas v sume 62,08 EUR, dňa 11.10.2021 HM
Tesco v sume 34,56 EUR.

49. Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že dňa 16.05.2022 bola vykonaná platba v sume 1000 EUR, ale
súdu nebol preukázaný účel prevodu, prečo žalobca zaslal danú sumu poručiteľovi. Kde súd poukazuje,
že aj keď súd nemá za preukázané účel prevodu v sume 1000 EUR poručiteľovi, ale z daného vyplýva,

že aj poručiteľ využíval finančné prostriedky žalobcu. Žalovaní 1/- 2/ sa domnievajú, že daný prevod
sa môže týkať úhrady za pobyt v domove seniorov W. a vrátenie danej platby poručiteľovi. Žalovaní
1/, 2/ poukazovali jedine na ničím nepreukázané domnienky, kde z potvrdenia zariadenia W. - B. S.
E..F.. vyplýva, že žalobca bol ubytovaný v zariadení do 31.08.2020, a preto tvrdenia žalovaných 1/, 2/,
že údajne malo ísť o vrátenia platby za ubytovanie v dome seniorov nemal za preukázané, prečo by
žalobca vracal až po dvoch rokoch poručiteľovi úhradu za ubytovanie v dome seniorov.

50. Žalovaná 3/ nepoprela, že mala vo svojej dispozícii platobnú kartu žalobcu, kde vo svojom vyjadrení
uviedla, že z otcovej platobnej karty pravidelne vyberala finančnú hotovosť, ktorú aj poručiteľ často
využíval, hlavne na firemné účely, keď firma nemala prechodne dosť peňazí - mzdy zamestnancov,
nákup materiálov a vyplácanie faktúr. Súd nemal za preukázané, že vybraté finančné prostriedky z

účtu žalobcu používal poručiteľ na platy zamestnancom, materiál do firmy, nakoľko svedok Z. D. na
pojednávaní dané tvrdenia nepotvrdil. Žalovaná 3/ na pojednávaní uviedla, že z hotovosti, ktorú vyberala
z platobnej karty žalobcu sa tiež platil pravidelný vývoz žumpy, dobierky na kuriérov a pod., čo ale súdu
nebolo preukázané.

51. Žalovaná 3/ ohľadom tankovania do motorových vozidiel uviedla, že v domácnosti boli dve motorové
vozidlá, ktoré si podľa potreby vymieňala s poručiteľom. Ak bolo v ktoromkoľvek z vozidiel málo
pohonných látok v nádrži, vozidlo natankoval ten, kto ho aktuálne užíval. Žalobca v čestnom prehlásení
uviedol,žeplatobnákartasapoužívalaajnanákuppohonnýchhmôt,aležalobcavpožadovanomobdobí

nepreukázal, že by boli pohonné hmoty platené platobnou kartou žalobcu. Žalobca súdu nepreukázal,
že by v danom požadovanom období uhradil nedoplatky za plyn, elektrinu, tak ako tvrdí vo svojom
čestnom prehlásení.

52. Žalovaná 3/ ohľadom rozdelenia úhrady nákladov na spoločnú domácnosť uviedla, že poručiteľ platil

úver, ktorý ako jediný bol zmluve uvedený ako úverový dlžník, telekomunikačné služby (Magio box,
internet,mesačnýpaušál)ažalovaná3/platilapoisteniedomu(platíhododnes)avšetkyostatnénáklady
na dom (energie, dane za nehnuteľnosť, starostlivosť o domáce zvieratá - tri psi a šesť mačiek). Z
definície spoločnej domácnosti v zmysle § 115 a 474 ods. 1 sa rozumie spolužitie dvoch alebo viacerých
osôb, ktoré spolu žijú a ktoré spoločne uhrádzajú náklady na svoje potreby. Súd má za to, že spôsob

uhrádzania nákladov a jeho rozdelenie bola vzájomná vôľa poručiteľa a žalovanej 3/ ako si vzájomne
rozdelili uhrádzanie vyššie uvedených nákladov, kde iné náklady na úhradu spoločných potrieb nemali
rozdelené, to znamená, že ostatné náklady do domácnosti sa uhrádzali podľa potreby. Pokiaľ sa jedná
o obdobie jedného roka pred smrťou poručiteľa, tak v čase od 24.10.2021 do 24.10.2022 v uvedenom
obdobísaporučiteľzdržiavalspolusožalobcomvrodinnomdomevtakomrozsahuazatakýchokolností,

že by ich spolužitie bolo možné posúdiť ako spoločnú domácnosť na chode ktorej sa podľa svojich
možností a schopnosti spoločne podieľali. Žalovaná 3/ uviedla, že poručiteľ mal na starosti kupovanie
mäsa, občas chodil nakupovať do Metra, ona vykonávala potrebné nákupy do spoločnej domácnosti
aj prostredníctvom platobnej karty žalobcu. Žalovaná 3/ na pojednávaní uviedla, že nemali oddelené
veci čo sa týka nákupov, kupovalo sa spoločne do domácnosti, spoločne sa varilo, spoločne jedlo.

Nerozlišovalo sa komu čo patrí. Z vyššie uvedeného uznesenia Najvyššieho súdu SR pre interpretáciu
spoločnej domácnosti je preto nesprávny taký výklad, ktorý pojem spolužitia chápe iba vo formálnom
zmysle, teda v duchu veľmi jednoduchého materializmu, v závislosti nielen od spoločného bývania,
ale najmä od osobného uhrádzania poplatkov alebo výkonov určitých prác (napr. pranie, upratovanie,
žehlenie a pod.) spojených s touto domácnosťou. Ak však niekto ako člen domácnosti spoločne s

iným uhrádza náklady na svoje potreby, tak sa tým stará aj o spoločnú domácnosť a udržiavanie jej
chodu. Žalobca v konaní preukázal, že od počiatku ako začal bývať u poručiteľa zveril svoju platobnú
kartu žalovanej 3/, a tým ju poveril, aby z danej platobnej karty uhrádzala náklady na domácnosť či
už náklady spoločné, ale aj náklady na svoje potreby. Z výpisov z účtu žalobcu za dané obdobie rokpred smrťou poručiteľa vyplýva, že žalovaná 3/ prostredníctvom platobnej karty vykonávala úhradu za
nákupvpotravinách,lekárni,tabak.Žalobcafinančnéprispievanedodomácnostipreukázalajvýsluchom
žalovanej 3/, svedkyne B. I., ako aj čestným prehlásením p. K. a p. K..

53. Súd mal za preukázané, že žalobca ako člen domácnosti spoločne s inými uhrádzal náklady na
svoje potreby, ako aj potrieb poručiteľa a tým sa staral aj o spoločnú domácnosť a udržiavanie jej chodu.
To, že žalobca zveril svoju platobnú kartu za účelom vykonávania potrebných platieb bolo za úmyslom
spoločne finančne vypomôcť v domácnosti, a tým prispieval na úhradu spoločných potrieb podľa svojich

možností a schopností.

54. Žalovaný 2/ vo svojej výpovedi uviedol, že prestal so žalovanou 1/ chodiť poručiteľovi kvôli žalobcovi,
lebo mu syn ukázal, že žalobca bol „eštebák“ čo bolo po Vianociach 2020. Preto súd má zato, že
vnímanie a vedomosti o hospodárení a vedení spoločnej domácnosti od decembra 2020 nemohol mať
objektívnu vedomosť, ako žalobca žije v spoločnej domácnosti s poručiteľom. Taktiež súd poukazuje, že

platili opatrenia proti pandémii kde núdzový stav bol vládou niekoľkokrát predlžovaný až do 14.05.2021,
kde v danom období platili obmedzené možnosti stretávania sa, navštevovania, nakupovania, boli
zatvorené kaviarne, pohostinstvá. Žalovaná 3/ na pojednávaní taktiež potvrdila, že žalovaní 1/, 2/ z
dôvodu pretrvávajúcej pandémie obmedzili u nich návštevy, pretože sa báli, lebo robila na covidom
oddelení. Rovnako sa vyjadrila aj žalovaná 1/ o obmedzení návštev u poručiteľa v spoločnej domácnosti,

kdezaposlednýrokpredsmrťouporučiteľabolananávštevepribližnešesťkrát.Toznamená,ževdanom
období žalovaní 1/, 2/ nemohli mať objektívnu vedomosť ako poručiteľ so žalobcom tvorili spotrebné
spoločenstvo.

55. Strany sporu založili do spisu čestné prehlásenie priateľov a známych z ktorých najmä vyplýva aký

vzťah mali s poručiteľom, opisovali jeho povahové vlastnosti, že bol nápomocný, vrúcny, ako finančne
pomáhal druhým.

55.1 . Z čestného prehlásenia U. I. vyplynulo iba, to že viackrát sa stretla s poručiteľom u jeho rodičov,
vzťahy mali dobré, nakoľko J. každý piatok čakal na svoju mamu pred jeho prácou a brával ju ku sebe

domov Z daného čestného prehlásenia vyplýva iba to, že poručiteľ mal dobrý vzťah s rodičmi, poručiteľ
čakal na svoju mamu a brával ju domov, ale nevyplýva ako viedli spoločnú domácnosť a hospodáril
žalobca s poručiteľom.

55.2 . Z čestného prehlásenie S. A. vyplýva, že poručiteľ si vedel zarobiť na svoje potreby, nikdy nebol

odkázaný na finančnú pomoc iných ani žalovanej 3/ a jej otca. Kde súd poukazuje, že v konaní nebolo
predmetom dokazovania finančná solventnosť poručiteľa, pričom žalobca opak ani netvrdil.

55.3 Z čestného prehlásenia A. G. jedine vyplýva, že poručiteľ nakupoval pravidelne v mäsiarstve vo S.
O., čo aj potvrdila žalovaná 3/ vo svojom výsluchu. Z čestného prehlásenia Ľ. G. vyplýva, že poručiteľ

v P. nakupoval pravidelne cigarety a potraviny, vždy platil v hotovosti. Žalobca, ale nerozporoval, že
poručiteľ nevybavoval žiadne nákupy do domácnosti.

55.4 . Z čestného prehlásenia W. Z. vyplýva, že sa stretávali v rámci susedských vzťahov na
grilovačkách, napiekla poručiteľovi a žalobcovi. Taktiež uviedla, že poručiteľ a žalobca mali normálny

vzťah, poručiteľ sa staral o žalobcu keď žalovaná 3/ bola v práci, nakoľko robila na zmeny.

55.5 . Z čestného prehlásenia O. G. vyplýva, že na návštevy žalobcu, poručiteľa, žalovanej 3/ chodila
veľmi často, bola svedkom ako poručiteľ pripravuje obed, večeru a zavolal aj žalobcu.

55.6 . Z čestného prehlásenia A. K. a G. K. vyplýva, že opisujú partnerský život poručiteľa a žalovanej,
kde uviedli, že žili v spoločnej domácnosti a viedli riadny usporiadaný život. Všetko čo sa týka financií
platili spolu, ku ktorým im prispieval aj žalobca.

55.7 . Z čestného prehlásenia O. D. vyplýva, že bol blízky rodinný známy a kamarát s poručiteľom,

stretávali sa celý život. V danom čestnom prehlásení p. D. uviedol, že často sa poručiteľ sťažoval na
žalobcu, že neprispieva do domácnosti, žije zadarmo, taktiež uviedol, že poručiteľ vždy tankoval a
nakupoval sám, nebol odkázaný na žalovanú 3/ a vôbec nie na žalobcu. So žalovanou 3/ nemal žiaden
spoločný rozpočet, každý si nakladal so svojimi peniazmi. Z daného čestného prehlásenia vyplýva, žeporučiteľ nebol finančne odkázaný na žalovanú 3/, ani na poručiteľa, ale vedomosť ohľadom spoločného
hospodárenia a vedenia spoločnej domácnosti z čestného prehlásenia nevyplýva.

56. V prejedávanom prípade je potrebné prihliadať na osobu žalobcu, ktorý v čase spoločného žitia s
poručiteľom mal 82 rokov, kde z výsluchu žalovanej 3/ a svedkyne B. I. vyplynulo, že žalobca v spoločnej
domácnostipomáhalvrámcisvojichfyzickýchmožností,akouviedliočistilzeleninu,upratalposeberiad,
upratal svoju izbu, vybral umývačku, kŕmil zvieratá, čistil po nich exkrementy. Žalovaná 1/ vo výpovedi
taktiež uviedla, že žalobca čistil zeleninu pri varení. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané,

že žalobca pomáhal v domácnosti podľa svojich fyzických možností. Tvrdenie žalovanej 1/, že žalobca
bol zavretý vo svojej izbe vždy keď prišla do domácnosti poručiteľa, to ale ešte podľa súde neznamená,
že sa nepodieľal aj na domácich prácach v čase jej neprítomnosti keď nebola u poručiteľa na návšteve.
Súd má za to, že jedine žalovaná 3/, ktorá žila v spoločnej domácnosti sa objektívne vedela vyjadriť
ako bola vedená spoločná domácnosť, ako spolu s poručiteľom fungovali, nažívali, akým spôsobom boli
finančné prostriedky žalobcu použité na spoločnú domácnosť. Z čestných vyhlásení p. Z., p. G., p. K.,

p. K., ako očitých svedkov, ktorí videli ako žalobca, poručiteľ, žalovaná 3/ nažívajú, vyplýva, že tvorili
domácnosť a hospodárili spolu.

57. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie jednoznačne zistené, že žalobca žil v jednej
domácnosti s poručiteľom najmenej po dobu jedného roka nepretržite až do smrti poručiteľa. Zároveň

súd má za to, že spoločné uhrádzanie nákladov na osobné potreby sa prejavuje trvalým a adekvátnym
podielom na úhrade nákladov na domácnosť v závislosti od schopností a možností každej osoby žijúcej
v spoločnej domácnosti, do ktorého treba zahrnúť aj osobnú starostlivosť o domácnosť. Ide o skutočné
spolužitie v spotrebnom spoločenstve takých osôb, ktoré prispievajú na úhradu spoločných potrieb podľa
svojich možností a schopností a každá z nich si obstaráva v rámci tohto spoločenstva to, čo potrebuje,

pričom sa stará aj o ostatných. Žalobca svojím príchodom do spoločnej domácnosti sa staral aj o
spoločnú domácnosť, uhrádzal spoločné ako aj individuálne náklady, podľa svojich fyzických možnosti
vypomáhal v domácnosti, zúčastňoval sa spoločných návštev, grilovačiek. Uvedené vyplýva z čestného
prehlásenia Z. v ktorom uviedla, že poručiteľ ju žiadal, aby napiekla jemu a žalobcovi, kde uviedla,
že aj žalobca sa zúčastňoval grilovačiek, poručiteľ sa staral o žalobcu keď žalovaná 3/ bola v práci,

nakoľko robila na zmeny. Blízky vzťah žalobcu k poručiteľovi taktiež vyplýva aj zo skutočnosti, že v
čase neprítomnosti žalovanej 3/ poručiteľ sa staral o žalobcu. Žalobca bol prítomný na spoločných
grilovačkách, sedel na terase a popíjal kávu aj s poručiteľom, spolu jedávali, uvedené preukazuje aj
z čestného prehlásenia p. G.. Súd nemal za preukázané, že by poručiteľ žalobcu nemohol vystáť,
ignoroval, resp. že by v jeho prítomnosti trpel a z toho dôvodu odchádzal z domu. Na posúdenie,

či osoby žili v spoločnej domácnosti nie je právne podstatné, aká bola intenzita vzťahu medzi týmito
osobami. Žalovaná 3/ uviedla, že poručiteľ aj rozmýšľal, že bude žalobcu opatrovať, nainštaloval mu
80 televíznych programov v ruskom jazyku, vybral izbu v ktorej bude žalobca bývať. Súdna prax nikde
neuvádza, koľko pozornosti a intenzity si mali osoby navzájom venovať na to, aby bola podmienka
spolužitia v domácnosti splnená. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zo strany žalobcu

došlo k preukázaniu konsenzuálneho trvalého vedenia spoločnej domácnosti so spoločným uhrádzaním
nákladov na spoločné potreby podľa svojich možností a schopností s poručiteľom po dobu jedného roka
pred jeho smrťou, a preto žalobnému návrhu ako dôvodnému v celom rozsahu vyhovel.

58. Súd nevyhovel návrhu na vykonanie dôkazov výsluchom susedov, rodinných priateľov A. D., A.

D., W. G., A. a P. Z., A.. K. a W. M., pretože vykonanie týchto dôkazov nepovažoval za účelné a
hospodárne.Zároveňuvedenédôkazynebolispôsobiléprivodiťinérozhodnutiesúduanebolirelevantné
pre posúdenie prejednávaného sporu a následné rozhodnutie vo veci.

59. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

60. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

61. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.62. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v spore v
celom rozsahu úspešný, preto priznal žalobcovi voči žalovaným 1/, 2/, 3/ náhradu trov konania v celom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).