Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22Pc/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624204254
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624204254.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

3 22Pc/46/2024

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Petrou Lackovou v právnej veci navrhovateľa/manžela:
A. B. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., proti manželke navrhovateľa: E. A.,
D. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

4 22Pc/46/2024

Manželstvo A. B. A., nar. XX. XX. XXXX a E. A., D. F., nar. XX. XX. XXXX, uzatvorené dňa 04. 07. 1998
v Ružomberku, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Ružomberok, vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 22Pc/46/2024

1. Manžel/navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 7. 11. 2024 domáhal rozvodu manželstva.
Vo svojom návrhu uviedol, že u oboch ide o prvé manželstvo, obaja manželia majú bydlisko na
spoločnej adrese, z ich manželstva pochádza jeden dospelý, ženatý syn, ktorý už s nimi nebýva.
Manželstvo bolo uzatvorené približne po ročnej známosti a spočiatku nemali medzi sebou väčšie

nedorozumenia. Následne došlo k citovému odlúčeniu a intímne spolu nežijú minimálne 15 rokov.
V priebehu manželstva nebol verný a mal dlhodobý mimomanželský pomer. Ich vzťah bol v mnohých
ohľadoch skôr vyčerpávajúci, aj preto s postupom času prichádzalo presvedčenie, že nemá zmysel
manželstvo ďalej umelo udržiavať. Aktuálne si hľadá nové bývanie a ak ho nájde, odsťahuje sa od
manželky, či už pred alebo po rozvode s úmyslom začať nový život už bez manželky. Dôvod rozvratu
videl v rozdielnosti pováh, rozdielnych názoroch na život a jeho spoločné trávenie, nezáujem o rodinný
život a v psychickom utrpení, pretože ďalšie trvanie manželstva na nich oboch zle vplýva. Citovo sa

od manželky odviazal, v súčasnosti vedie svoj život, do ktorého manželku nezahŕňa, dlhodobo nevedú
intímnyživot,nemajúspoločnéaktivity,aniznámychakomunikujúspoluužlenvpraktickejrovine,apreto
ako jediné východisko zo súčasnej situácie videl rozvod.2. Súd nariadil pojednávanie na 5. 12. 2024.

3. Na pojednávaní manžel/navrhovateľ zotrval na podanom návrhu v plnom rozsahu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manžela/navrhovateľa, manželky a oboznámením sa
s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, a to najmä s návrhom, sobášnym listom a s lustráciou
účastníkov konania v Registri obyvateľov, na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

5. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 4. 7. 1998 v Ružomberku. V manželstve sa narodili jedno
dieťa - syn, ktorý je už t. č. plnoletý. U obidvoch ide o prvé manželstvo. Obidvaja účastníci sú štátnej
príslušnostiSR,ichposlednéspoločnébydliskosanachádzavokreseRužomberok,čímjedanámiestna
príslušnosť tunajšieho súdu na rozhodovanie vo veci rozvodu manželstva.

6. Manžel/navrhovateľ na pojednávaní doplnil, že s manželkou sú manželmi od roku 1998, manželstvo

bolo uzavreté z lásky asi po jednoročnej známosti. Následne sa im narodil syn a odvtedy dochádzalo
k postupnému citovému ochladeniu, čo viedlo k tomu, že začali spolu čoraz menej komunikovať. Viac
času začal tráviť v práci ako doma a citové odlúčenie sa čoraz viac prehlbovalo. Dlhodobo spolu
intímne nežijú, síce spolu ešte bývajú, avšak snaží si nájsť nejaké iné bývanie, ale pokiaľ ide o
ich spolunažívanie, bývajú spolu v jednej domácnosti, ale viac – menej ako spolubývajúci, nie ako

manželia. Myslí si, že nakoľko majú spolu syna, ktorý je už ženatý, má svoju rodinu, tak v tomto smere
spolu vychádzajú, dá sa povedať ako kamaráti, necítia medzi sebou nejakú nenávisť, ale jednoducho
manželstvo už nefunguje, ako by malo fungovať. Mal za to, že v tomto smere sú vzťahy medzi nimi
ako manželmi trvalo, vážne narušené a nevidí nádej, priestor pre obnovenie manželského spolužitia.
Momentálne iný vzťah nemá. Je pravdou, že počas manželstva iný vzťah mal, ale tento momentálne

netrvá, avšak inému vzťahu sa nebráni, pričom si myslí, že manželka nemá iný vzťah.

7. Manželka na pojednávaní uviedla, že súhlasí s podaným návrhom, aj s tým, čo uviedol manžel na
dnešnom pojednávaní ohľadne ich manželstva. Myslí si, že hlavný dôvod je ten, ako ho popísal manžel,
že postupne došlo k ochladeniu ich citových vzťahov. Momentálne k manželovi už v podstate necíti nič,

čo sa týka nejakej manželskej lásky alebo náklonnosti. Po tom, čo ochorela, si myslela, že sa ich vzťah
dá nejakým spôsobom do poriadku alebo si nájdu k sebe cestu, ale to sa nestalo. Iný vzťah nemá,
manžel teraz asi tiež nemá iný vzťah. Mala za to, že vzťahy medzi nimi ako manželmi sú trvalo, vážne
narušené a taktiež už nevidí priestor pre obnovenie manželského spolužitia. Zo začiatku mala snahu
alebo záujem o to, aby došlo k obnoveniu ich manželského spolužitia, ale vidí, že to k ničomu nevedie,

takže už to nemá viac význam.

8. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Zákon o rodine“): K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa ustanovenia § 23 Zákona o rodine: Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Podľa § 18 ZR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo medzi manželmi
nefunguje, manželstvo je rozpadnuté a prestalo napĺňať svoju funkciu už pred viacerými rokmi, prestali
spolu tráviť spoločný čas, nemajú spoločné aktivity, známych, komunikujú spolu už len v praktickej
rovine, manžel začal tráviť viac času v práci ako doma, citovo sa odcudzili, čo vyústilo až do situácie,

že manžel si našiel počas manželstva mimomanželskú známosť. Hĺbka rozvratu spočíva v tom, že
manželstvo si neplní svoj spoločenský účel, ani biologickú funkciu, manželia žijú v spoločnej domácnosti
popri sebe už len ako spolubývajúci, majú odlišné názory na život, citovo sa odcudzili, intímne spolu
nežijú. Vzťahy medzi manželmi sú už dlhodobo vážne narušené a trvalo rozvrátené a za takéhoto stavuje potom podľa názoru súdu manželstvo len formálnym zväzkom, ktorý neplní svoje funkcie ani účel,
pričom želanie ukončiť ich zväzok vyjadrili obaja manželia.

12. Vychádzajúc zo základných zásad manželstva, kedy muž a žena majú v manželstve rovnaké
postavenie, sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie,
súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov tieto zásady nespĺňa a tiež neplní žiadnu zo svojich
funkcií, za účelom ktorých bolo vytvorené, a preto sú splnené všetky podmienky pre rozvod takéhoto
manželstva. Súd je toho názoru, že manželia nie sú schopní viac spoločne harmonicky žiť v manželskom

zväzku. Za daného stavu nie je možné hovoriť o fungujúcom a stabilnom manželstve.

13. Podľa názoru súdu, rozvrat manželstva je trvalý a nezmeniteľný a je nepochybné, že vzťahy medzi
manželmi sú narušené tak, že už nie je možné očakávať obnovenie ich spolužitia, preto súd manželstvo
ako nefunkčné a neperspektívne rozviedol.

14. Pokiaľ ide o trovy konania, súd v zmysle § 52 Civilného sporového poriadku nepriznal žiadnemu
z účastníkov konania náhradu trov konania.

15. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre

aplikáciu § 55 CMP, keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov
konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

2 22Pc/46/2024

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)

ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti tomuto rozsudku navrhovateľ nemá možnosť podať odvolanie, nakoľko po vyhlásení rozsudku sa
svojho procesného práva na podanie odvolania výslovne vzdal.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.