Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Pc/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724202142
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724202142.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou v právnej veci navrhovateľky:

A. B., nar. XX.XX.XXXX , bytom C. C. X/X, D. C. E. , proti manželovi : C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F., G. H. XX , o rozvod manželstva , takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania : A. B., G. F., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX, v Bratislave - Ružinove, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava
II, zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX sa r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu sa navrhovateľka domáhal proti manželovi rozvodu manželstva. Uviedla,

že manželstvo bolo spočiatku harmonické, ale časom sa vznikali rozpory, ktoré sa stali dôvodom
odcudzenia. Manžel si našiel priateľku a odsťahoval sa. Každý si žije svoj vlastný život, manželstvo
neplní svoje funkcie. Obe deti sú už plnoleté.

2. Posledné spoločné bydlisko účastníkov bolo v obci Ivanka pri Dunaji, okr. Senec. Tým je v zmysle
ust. § 92 CMP daná príslušnosť Okresného súdu v Pezinku na konanie vo veci rozvodu manželstva.

3. Súd doručil návrh na rozvod manželstva na vyjadrenie manželovi navrhovateľky. Manžel
navrhovateľkysapísomnenevyjadril.Súdpredvolalmanželovnaústnepojednávanie,kdeobajapotvrdili
vážny a trvalý rozvrat manželstva a vyslovili s rozvodom súhlas.

4. Podľa § 22 ZR k zrušeniu manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

5. Podľa § 23 ods. 1 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Podľa § 23 ods .2 veta prvá ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

7. Podľa § 23 ods. 3 ZR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.8. Podľa § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

9. Príčinu rozvratu manželstva súd v strate vzájomnej komunikácie, rozdielnych predstavách o
fungovaní manželstva, rodiny a domácnosti. Zo strany manžela navrhovateľky došlo k úplnému
odcudzeniu a odchodu zo spoločnej domácnosti, k strate záujmu o spoločný život s manželkou.
Samozrejme, že každý vzťah vyžaduje snahu z oboch strán a bolo by veľmi zjednodušujúce tvrdiť, koho

je to vina, že manželstvo už nespĺňa svoje funkcie. Isté je , že manželstvo svoju úlohu už neplní, čo
potvrdili obaja manželia. Manželský zväzok je predovšetkým dobrovoľným spoločenstvom dvoch ľudí
a pokiaľ jeden z nich zotrvať v manželstve odmieta, súd ho nemôže autoritatívne nútiť, aby vo zväzku
zotrval. Rozvod je potom jedinou legitímnou možnosťou, ako takýto nefunkčný zväzok, ukončiť.

10. V tomto prípade súd nezistil žiadne odôvodňujúce okolnosti na priznanie náhrady trov konania a

preto ich náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci konania tohto práva vzdali.