Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/163/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110219457
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6110219457.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu v 1/ rade A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. C., D. E. XX a žalobkyne v 2/ rade F. B., G. H.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom C. C., D. E. XX, v konaní zastúpení JUDr. Pavlom Kontrošom, bytom C. C., I.
XX, proti žalovanému v 1/ rade J. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., L. I. XXXX/X, v konaní zastúpeného
JUDr. Milošom Opačitým, bytom K., M. XXXX/XX, a žalovanému v 2/ rade G. H. N., nar. XX. XX. XXXX,
bytom K., G. XXXX/XX, o zrušenie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo sporových strán k nehnuteľnostiam nachádzajúce sa
v obci C. C., kat. úz. E., pozemkom parcely registra „C“, parcely č. XXXX/X o výmere 912 m2 – orná

pôda a parcely č. XXXX/X o výmere 706 m2 – orná pôda, vedeným na Správe katastra Banská Bystrica
na LV č. XXXX a pozemkom parcely registra „C“, parcely č. XXXX/X o výmere 26 m2 – zastavané
plochy a nádvoria a parcely č. XXXX/X o výmere 8 m2 – zastavané plochy a nádvoria, vytvoreným
Geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa 08. 08. 2012, úradne overeným Správou katastra Banská
Bystrica zo dňa 14. 08. 2012, pod č. XXX/XXXX, z pôvodných parciel registra „E“, parcely č. XXX/X
o výmere 26 m2 – orná pôda a parcely č. XXX/X o výmere 8 m2 – orná pôda, vedených na Správe
katastra Banská Bystrica, na LV č. XXXX.

Súd prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/ nehnuteľnosti, a to parcelu č. XXXX/
X o výmere 594 m2 – orná pôda, parcelu č. XXXX/X o výmere 774 m2 – orná pôda a parcelu č. XXXX/
X o výmere 8 m2 – zastavané plochy a nádvoria.

Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného v 1/ rade nehnuteľnosti, parcelu č. XXXX/X o výmere
112 m2 – orná pôda a parcelu č. XXXX/X o výmere 26 m2 – zastavané plochy a nádvoria.

Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného 2/ nehnuteľnosť, a to parcelu č. XXXX/X o výmere
138 m2 –orná pôda.

Žalobcovia 1/ a 2/ majú nárok voči žalovaným 1/ a 2/ na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré
sú žalovaní 1/ a 2/ povinní zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne
o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podanou žalobou zo dňa 20. 09. 2010 sa domáhali zrušenia podielového spoluvlastníctva

k nehnuteľnostiam, keďže medzi spoluvlastníkmi nedošlo k dohode o zrušení spoluvlastníctva.

2. Žalobcovia tvrdili a súd mal túto skutočnosť preukázanú z výpisu z LV č. XXXX pre okres Banská
Bystrica, obec C. C., kat. úz. E., že parcely registra „E“ parc. č. XXX/X o výmere 26 m2, druh pozemku- orná pôda a parcely č. XXX/X o výmere 8 m2, druh pozemku – orná pôda sú v podielovom
spoluvlastníctve tak, že žalobca v 1/ rade je výlučným vlastníkom v rozsahu 3/6-ín, spolu s manželkou
žalobkyňou v 2/ rade v režime BSM sú spoluvlastníci v rozsahu 2/6-ín, žalovaný v 1/ rade je

spoluvlastníkom v rozsahu X/XX-XXX a žalovaný v 2/ rade je spoluvlastníkom týchto nehnuteľností
v rozsahu X/XX-XXX. Z výpisu z LV č. XXXX súd mal dokazovaním za preukázané, že z tohto výpisu
z LV pre okres Banská Bystrica, obec C. C., kat. úz. E. sú zapísané parcely registra „C“ parcely č. XXXX/
X o výmere 912 m2, druh pozemku – orná pôda a parcely č. XXXX/X o výmere 706 m2, druh pozemku
– orná pôda, v spoluvlastníckom podiele tak, že žalobca v 1/ rade je výlučným vlastníkom v rozsahu

3/6-ín, žalobcovia v 1/ a 2/ rade v režime BSM sú spoluvlastníkmi v rozsahu 2/6-ín, žalovaný v 1/ rade je
spoluvlastníkom v rozsahu X/XX-XXX a žalovaný v 2/ rade je spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností
taktiež v podiele X/XX-XXX.

3. Súd mal ďalej v konaní za preukázaný, že právnym predchodcu žalovaného v 1/ rade bol I. I., nar.
XX. XX. XXXX, bytom Prievidza, ktorý svoje spoluvlastnícke podiely previedol na žalovaného v 1/ rade.

4. Žalovaný v 2/ rade získal postavenie žalovaného na základe uznesenia vyhláseného dňa 22. 05. 2012
potom, čo súd toto konanie prerušil, pretože prebiehalo konanie na Okresnom súde Banská Bystrica
pod sp. zn. 14C/127/2011, ktorého predmetom bolo určenie neplatnosti kúpnej zmluvy.

5. Z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica pod č.k. 14C/127/2011-102 zo dňa 16. 02. 2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 04. 04. 2012 súd zistil, že v tomto konaní vystupoval ako žalobca I. I. proti
žalovaným v 1/ a 2/ rade A. B. a F. B. a žalovanému v 3/ rade G. H. N..

6. Z uvedeného rozhodnutia je ďalej zrejmé, že súd v tomto konaní určil, že kúpna zmluva zo dňa 01. 07.

2010, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Správy katastra Banská Bystrica pod J. XXXX/XX zo dňa
23. 08. 2010, uzatvorená medzi predávajúcim žalovaným v 3/ rade G. H. N. a kupujúcimi žalovanými
v tomto konaní v 1/ rade A. B. a žalovanou v 2/ rade v tomto konaní F. B. o prevode spoluvlastníckeho
prevodu k parcele registra „O.“ E. P. XXX/X – orná pôda o výmere 26 m2 v podiele X/XX-XXX, parcely
č. E-KN XXX/X – orná pôda o výmere 8 m2 v podiele X/XX-XXX, zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz.

E. a k parcele registra „C“ KN č. XXXX/X – orná pôda o výmere 912 m2 v podiele X/XX-XXX a parcely
č. C-KN 1646/1 – orná pôda o výmere 706 m2 v podiele X/XX-XXX zapísaných na LV č. XXXX pre kat.
úz. E. a parcely č. C-KN XXXX/X – orná pôda o výmere 106 m2 v podiele X/XX-XXX, parcely č. C-
KN XXXX/X – orná pôda o výmere 40 m2 v podiele X/XX-XXX, zapísanej na LV č. XXXX pre kat. úz.
E., obec C. C., okres Banská Bystrica, na Správe katastra Banská Bystrica, Katastrálny úrad Banská

Bystrica, je neplatná.

7. Za takéhoto skutkového právneho stavu mal potom súd za preukázanú tú skutočnosť, že žalovaný v 2/
rade opätovne nadobudol podiel v rozsahu X/XX-XXX nehnuteľností zapísaných na vyššie citovaných
listoch vlastníctva a preto súd na základe návrhu ho pribral do konania ako žalovaného v 2/ rade.

8. Žalobcovia zhodne uvádzali, že medzi spoluvlastníkmi nedošlo k dohode ohľadne zrušenia
podielového spoluvlastníctva a k uvedenej dohode medzi spoluvlastníkmi nedošlo ani v priebehu
súdneho konania. Súd vo veci vykonal dokazovanie znaleckým posudkom 10/2011, ku ktorému nariadil
doplnenie znaleckého dokazovania vzhľadom k tomu, že došlo k zmene spoluvlastníckych podielov a

pribudol ďalší spoluvlastník žalovaný v 2/ rade spolu so svojím podielom na nehnuteľnostiach, ktoré mu
spoluvlastnícky patrili, zapísané na LV č. XXXX F. XXXX.

9. Znalec v znaleckom posudku bol poverený úlohou vyjadriť sa, či je možná reálna deľba nehnuteľností
podľa výšky spoluvlastníckych podielov žalobcov v 1/ a 2/ rade, žalovaného v 1/ rade a žalovaného

v 2/ rade, teda na tri časti. Znalec sa mal vyjadriť ďalej, že pokiaľ takáto reálna deľba nehnuteľností je
možná, navrhnúť, akým spôsobom je možné tieto nehnuteľnosti rozdeliť tak, aby takéto rozdelenie bolo
podkladom pre zápis do katastra nehnuteľností.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie doplnkom č. 1 k znaleckému posudku č. 10/2011, z ktorého mal

preukázané reálne rozdelenie uvedených nehnuteľností podľa spoluvlastníckych podielov tak, ako toto
je spracované v geometrickom pláne č. XX/XXXX zo dňa 08. 08. 2012 overeného dňa 09. 08. 2012
a úradne overeného Správou katastra Banská Bystrica dňa 14. 08. 2012.11. Žalobcovia prostredníctvom svojho vtedy právneho zástupcu uviedli ,že vzhľadom k tomu, že dohoda
ohľadnezrušeniaspoluvlastníckehoprávaknehnuteľnostiammedzistranamisporuniejemožná,žiadali
súd, aby teda zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu reálnym rozdelením tak, ako to vyplýva zo

spracovaného znaleckého posudku a geometrického plánu k nemu pripojenému tak, že do výlučného
vlastníctva žalovaného v 1/ rade bude prikázaná nehnuteľnosť a to parc. č. E. XXXX/X o výmere 112
m2 – orná pôda a parc. č. XXXX/X o výmere 26 m2 s tým, že zvyšné nehnuteľnosti budú prikázané do
ich vlastníctva vzhľadom k tomu, že podiel žalovaného v 2/ rade prešiel do ich vlastníctva na základe
zmluvy, došlo k výplate za tento odstupujúc podiel napriek tomu, že v inom súdnom konaní bol takýto

úkon vyhlásený za neplatný. Žalovaný v 2/ rade potvrdil, že takúto kúpnu cenu za spoluvlastnícky podiel
v minulosti prevzal a sám nežiadal ďalšiu výplatu od žalobcov.

12. Žalovaný v 1/ rade osobne, resp. prostredníctvom svojho zástupcu sa vyjadril písomne a ústne na
pojednávaniach v tom zmysle, že svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach nadobudol na základe
riadne uzatvorenej kúpnej zmluvy, v dobrej vôle tieto nehnuteľnosti nadobudol a uhradil reálnu trhovú

cenu predávajúcemu. Uvádzal ďalej, že žalobcovia mali možnosť s ním rokovať a on sám by buď tieto
nehnuteľnosti predal alebo spoluvlastnícky podiel od žalobcov odkúpil, resp. mohlo dôjsť k deľbe týchto
nehnuteľností, čo však zo strany žalobcov nebolo akceptované. Z uvedeného dôvodu sa vyjadril, že má
sám snahu takýto spor ukončiť.

13. Žalovaný v 2/ rade uviedol, že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
aj spôsobom jeho vyporiadania a potvrdil skutočnosť, že už v minulosti prevzal finančné prostriedky
od žalobcov, ktoré zatiaľ nevrátil potom, čo zmluva, ktorú uzatvorili, bola vyhlásená za neplatnú.
Uviedol, že nechce byť ďalej podielovým spoluvlastníkom na týchto nehnuteľnostiach, nemá záujem,
aby nehnuteľnosti v budúcnosti nadobudol do svojho výlučného vlastníctva, súhlasí s tým, aby podieloví

spoluvlastníci boli vo svojich právach rozdelení reálnou deľbou s tým, že on žiadnu náhradu od
spoluvlastníkov nežiada.

14. Súd na základe takto konštatovaného skutkového a právneho stavu vo veci rozhodol rozsudkom
pod č.k. 14C/163/2010-430 zo dňa 29. 09. 2015 tak, že spoluvlastníctvo strán sporu zrušil a vyporiadal

podielové spoluvlastníctvo tak, že v zmysle znaleckého posudku a geometrického plánu č. 87/2012 zo
dňa 08. 08. 2012 prikázal do výlučného vlastníctva pozemky žalobcov v 1/ a 2/ rade v zmysle reálneho
rozdelenia a taktiež do výlučného vlastníctva žalovaného v 1/ rade.

15. Na odvolanie rozhodoval vo veci Krajský súd v Banskej Bystrici svojím rozhodnutím zo dňa 14. 11.

2017 v konaní pod č.k. 14Co/32/2016-481 tak, že rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

16. Dôvodom takéhoto rozhodnutia bolo to, že na Okresnom súde Banská Bystrica prebiehalo konanie
vedené pod sp.zn. 14C/210/2015 zo dňa 16. 06. 2015, predmetom ktorého bol skutkový stav v tom

zmysle, že žalovaný v 2/ rade v tomto konaní G. H. N. kúpnou zmluvou zo dňa 05. 11. 2014 predal
podiel týkajúci sa nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania, žalobcom v 1/ a 2/ rade ako
kupujúcim, ohľadom tejto kúpnej zmluvy bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva pod č. V XXXX/
XXXX, pričom katastrálny odbor Okresného úradu Banská Bystrica svojím rozhodnutím zo dňa 05.
02. 2015 o vklade vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúce sa v kat. úz. E. a to parc. č.

Q. XXXX/X, P. XXXX/X, P. XXXX/X F. P. XXXX/X F. H. G. „O.“ E. H. P. XXX/X F. P. XXX/X v podiele
patriacemu žalovanému v 2/ rade. Vklad spoluvlastníckeho práva bol takto povolený dňom 05. 02. 2015,
kedy nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.
Žalovaný v 1/ rade v tomto konaní však podal dňa 16. 06. 2015 žalobu na Okresný súd Banská Bystrica
o neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 05. 02. 2015 z dôvodu, že bolo porušené jeho predkupné práv na

spoluvlastnícky podiel, ktorý prevádzal žalovaný v 2/ rade a domáhal sa vyslovenia relatívnej neplatnosti
uvedeného právneho úkonu. Toto konanie je práve vedené pod sp.zn. 14C/210/2015 na Okresnom súde
Banská Bystrica.

17. Krajský súd v Banskej Bystrici vo svojom rozhodnutí teda uviedol, že vzhľadom na prebiehajúce

takéto konanie nie je doriešená otázka okruhu spoluvlastníkov k nehnuteľnostiam, ktorých sa týka
predmet sporu, teda zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Krajský súd v Banskej
Bystrici teda v rámci svojho rozhodnutia uviedol, že konajúci súd musí vyčkať na výsledok takéhoto
konania, v ktorom sa rieši otázka neplatnosti kúpnej zmluvy o odpredaji spoluvlastníckeho podielumedzi žalovaným v 2/ rade a žalobcami v 1/ a 2/ rade a teda rieši sa taká otázka, ktorá má vplyv na
okruh spoluvlastníkov k predmetnej nehnuteľnosti a teda aj v konečnom dôsledku na okruh účastníkov
súdneho konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

18. Konajúci súd uznesením pod č.k. 14C/163/2010-502 zo dňa 21. 02. 2018 konanie prerušil až do
právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 14C/210/2015.

19. Z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica pod č.k. 14C/210/2015-275 zo dňa 23. 03. 2022 súd

zistil, že v konaní žalobcu J. F. proti žalovaným A. B., F. B. a G. H. N., o neplatnosť kúpnej zmluvy
prvostupňový súd rozhodol tak, že žalobu zamietol.

20. V nadväzujúcom odvolacom konaní rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pod sp. zn.
13Co/49/2022-317 zo dňa 30. 11. 2022, ktorý rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica zmenil v časti
tak, že určil, že kúpna zmluva uzatvorená medzi G. H. N. ako predávajúcim a kupujúcimi A. B. a F. B. zo

dňa 05. 02. 2015, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálny
odbor, pod č. J. XXXX/XXXX, ktorej došlo k predaju podielu vo výške X/XX-XXX k nehnuteľnostiam
zapísanou Katastrálnym úradom Banská Bystrica, Správa katastra Banská Bystrica, okres Banská
Bystrica, pre kat. úz. E., na LV č. XXXX parcely registra „E“ parc.č. XXX/X – orná pôda o výmere 26 m2
a parc.č. XXX/X – orná pôda o výmere 8 m2 a na LV č. XXXX parcely registra „C“ parc.č. XXXX/X – orná

pôda o výmere 912 m2 a parc. č. XXXX/X – orná pôda o výmere 706 m2, je neplatná.

21. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 17. 12. 2022.

22. Súd teda konštatuje, že na základe uvedeného rozhodnutia došlo k ustáleniu spoluvlastníckeho

režimu k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania a taktiež k okruhu spoluvlastníkov v tom
zmysle, že žalobca je výlučným spoluvlastníkom v rozsahu 3/6-ín, spolu so žalobkyňou v 2/ rade jeho
manželkou v režime BSM sú spoluvlastníci v rozsahu 2/6-ín, žalovaný v 1/ rade je spoluvlastníkom
v rozsahu X/XX-XXX a žalovaný v 2/ rade je spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností v rozsahu X/
XX-XXX.

23. Žalobcovia teda žiadali súd, aby zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam nachádzajúce
sa v obci C. C., v kat. úz. E., a to pozemkov parcely registra „C“ parc. č. XXXX/X o výmere 912 m2
– orná pôda a parcely č. XXXX/X o výmere 706 m2 – orná pôda, vedených správou katastra Banská
Bystrica na LV č. XXXX. Ďalej sa domáhali zrušenia podielového spoluvlastníctva pozemkov parcely

registra „C“ č. XXXX/X o výmere 26 m2 – zastavané plochy a nádvoria a prac.č. XXXX/X o výmere 8
m2 – zastavané plochy a nádvoria, ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č. 87/2012 zo dňa 08. 08.
2012, úradne overeného Správou katastra Banská Bystrica dňa 14. 08. 2012 pod č. XXX/XXXX a to
z pôvodných parciel registra „E“ parc. č. XXX/X o výmere 26 m2 – orná pôda a parc.č. XXX/X o výmere
8 m2 – orná pôda, vedených na Správe katastra Banská Bystrica na LV č. XXXX. Žalobcovia žiadali,

aby do ich bezpodielového spoluvlastníctva bola prikázaná parcela č. XXXX/X o výmere 594 m2 – orná
pôda, parc. č. XXXX/X o výmere 774 m2 – orná pôda a parc. č. XXXX/X o výmere 8 m2 – zastavané
plochy a nádvoria. Zároveň žiadali, aby do výlučného vlastníctva žalovaného v 1/ rade bola prikázaná
parcela č. XXXX/X o výmere 112 m2 – orná pôda a parcela č. XXXX/X o výmere 26 m2 – zastavané
plochy a nádvoria. Žalovanému v 2/ rade mala byť prikázaná do jeho výlučného vlastníctva nehnuteľnosť

a to parcela č. XXXX/X o výmere 138 m2 – orná pôda.

24.Podľa§136ods.1a2Občianskehozákonníka,vecmôžebyťvspoluvlastníctveviacerýchvlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

25. Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

26. Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilnésprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

27. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal v konaní za
preukázané, že sporové strany sú spoluvlastníkmi nehnuteľností buď v režime BSM, resp. výlučnom
vlastníctve tých, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX, pre kat. úz. E..

28. Súd mal v konaní za preukázané, že napriek tomu, že jednotliví spoluvlastníci deklarovali ochotu

pristúpiť k dohode o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, k reálnej dohode tak,
aby zodpovedala ustanoveniam § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka počas celého súdneho konania
nedošlo. Z uvedeného dôvodu preto súd vychádzal z názoru, že medzi spoluvlastníkmi k dohode
nedošlo a za takéhoto skutkového a právneho stavu potom súd pristúpil k zrušeniu a vyporiadaniu
spoluvlastníctvanazákladenávrhužalobcovv1/a2/radeakojednýchzospoluvlastníkovkpredmetným
nehnuteľnostiam.

29. Z podstaty podielového spoluvlastníctva ako určitého spoločenstva vlastníckych práv, ktoré sú
založené na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že pokiaľ k takejto dohode teda nedošlo, môže ktorýkoľvek
zo spoluvlastníkov kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Takáto
skutočnosť vyplýva z uplatnenia zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval

v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu z akéhokoľvek dôvodu takýto spoluvlastnícky režim nevyhovuje.
Jedinou výnimkou z uvedenej zásady je ustanovenie § 142 ods.2 Občianskeho zákonníka, kedy
súdu môže výnimočne a za dôvodov hodných osobitného zreteľa zamietnuť návrh na zrušenie
spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie, avšak takéto skutočnosti v konaní ani jedným zo spoluvlastníkov
tvrdené neboli a z tohto dôvodu neboli ani preukazované.

30. Pri zrušení spoluvlastníctva a jeho vyporiadaní je predmetom takéhoto vyporiadania a zrušenia vždy
celá vec patriaca do podielového spoluvlastníctva a pokiaľ je predmetom spoluvlastníctva pozemok, je
potrebné, aby išlo o nehnuteľnosť so samostatným parcelným číslom.
Návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva môže podať ktorýkoľvek zo

spoluvlastníkov, teda aktívna legitimácia na strane žalobcov v 1/ a 2/ rade je daná, pričom výška
spoluvlastníckeho podielu tu nie je rozhodujúca.

31. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd je povinný postupovať podľa zákonom
ustanoveného poradia a nie je viazaný návrhmi, a to ani vzájomnými návrhmi stranami sporu pokiaľ ide

o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

32. Ustanovenie § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka určuje záväzným spôsobom poradie, akým sa
má vyporiadavať zrušené spoluvlastníctvo, pričom najprirodzenejším spôsobom takéhoto vyporiadania
spoluvlastníckych podielov je rozdelenie vecí medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov.

Predpokladom takéhoto vyporiadania spoluvlastníctva je skutočnosť, že sa jedná o deliteľnú vec
z technického hľadiska, ktorej rozdelenie je funkčne opodstatnené, kedy vznikajú rozdelením veci
samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe
a spoločenskému poslaniu. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade záverom konania navrhli zrušiť a vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo tým spôsobom, že dôjde k reálnemu rozdeleniu týchto nehnuteľností podľa

výšky spoluvlastníckych podielov medzi jednotlivých spoluvlastníkov napriek tomu, že spočiatku konania
žiadali súd, aby tieto nehnuteľnosti boli prikázané do ich výlučného vlastníctva za náhradu odstupujúcim
spoluvlastníkom.

33. Súd v danej veci vykonal dokazovanie znaleckým posudkom, ktorý tvoril doplnok č. 1 k znaleckému

posudku č. 10/2011 spracovaný Ing. Ivanom Čížom, znalcom, ktorý vo svojom znaleckom posudku
odpovedal na otázku, či sú dané predpoklady pre zrušenie podielového spoluvlastníctva so zameraním
sa na otázku, či je možná reálna deľba týchto nehnuteľností podľa výšky spoluvlastníckych podielov
medzi stranami sporu.

34. Zo záveru uvedeného znaleckého posudku je potom zrejmé, že znalec spracoval takéto rozdelenie,
z ktorého vyplynulo, že reálne rozdelenie uvedenej nehnuteľnosti je možné a v zmysle tohto znaleckého
posudku, ktorý našiel potom odraz v geometrickom pláne č. XX/XXXX, úradne overeného Správou
katastra Banská Bystrica dňa 14. 08. 2012 pod č. XXX/XXXX tak, že parcely č.XXXX/X o výmere 594m2, parc.č. XXXX/X o výmere 774 m2 a parc. č. XXXX/X o výmere 8 m2 by bola prikázaná do výlučného
vlastníctva žalobcov 1/ a 2/, parcela č. XXXX/X o výmere 138 m2 prikázaná do výlučného vlastníctva
žalovaného v 2/ rade a parc. č. XXXX/X o výmere 112 m2 a parcela č. XXXX/X o výmere 26 m2

žalovanému v 1/ rade (vtedy ešte v znaleckom posudku uvedený ešte jeho právny predchodca p. I.).

35. Súd na základe vykonania dokazovania teda znaleckým posudkom a pripojeným geometrickým
plánom č. XX/XXXX mal v konaní za preukázané, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania, sú
reálne deliteľné a po vytvorení nových parciel registra „C“ z pôvodných parciel registra „E“ je možné ich

reálne rozdelenie podľa výšky spoluvlastníckych podielov.

36. Súd na základe takto uvedeného skutkového stavu mal potom v konaní za preukázané, že medzi
sporovými stranami nedošlo k dohode ohľadne zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
preto súd prikročil k jeho zrušeniu a vyporiadaniu, pričom vzhľadom na nedohodu sporových strán,
mal v konaní za preukázané, že zrušenie podielového spoluvlastníctva v danom prípade súdnym

rozhodnutím je možné, pretože žalobcovia v 1/ a 2/ rade ako podieloví spoluvlastníci nemali naďalej
záujem zotrvať v takomto spoluvlastníckom vzťahu.

37. Vzhľadom na záväzné poradie určujúce spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súd
skúmal v konaní, či je možné vyporiadať podielové spoluvlastníctvo jeho reálnym rozdelením, čo

v konaní mal za preukázané spracovaným znaleckým posudkom, ktorého prílohu predstavuje aj
geometrický plán č. 87/2012, ktorý skutočnosť ohľadne reálneho rozdelenia uvedených nehnuteľností
podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov strán sporu označil ako možný. Súd na základe uvedeného
potom postupoval v zmysle takto vykonaného dokazovania návrhu žalobcov v 1/ a 2/ rade, pričom
po zrušení podielového spoluvlastníctva ich vyporiadal podielové spoluvlastníctvo tak, že rozdelil

nehnuteľnosti, ktoré tvoria predmet konania podľa výšky spoluvlastníckych podielov jednotlivých
sporových strán. Súd teda žalobe žalobcov v 1/ a 2/ rade vyhovel v tom zmysle, že zrušil podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX F. XXXX v obci C. C., v kat. úz. E.
a nehnuteľnosti parcely, ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č. 87/2012 zo dňa 08. 08. 2012 tak,
že do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1/ a 2/ rade prikázal nehnuteľnosti parcely registra

„C“ XXXX/X o výmere 594 m2 – orná pôda, parcely č. XXXX/X o výmere 774 m2 – orná pôda a parcely
č. XXXX/X o výmere 8 m2 – zastavané plochy a nádvoria a do výlučného vlastníctva žalovaného v 1/
rade prikázal nehnuteľnosti parcely č. XXXX/X o výmere 112 m2 – orná pôda a parcely č. XXXX/X
o výmere 26 m2 – zastavané plochy a nádvoria. Do výlučného vlastníctva žalovaného v 2/ rade prikázal
súd nehnuteľnosti parcely č. XXXX/X o výmere 138 m2 – orná pôda.

38. Súd zároveň dodáva, že súčasťou tohto rozhodnutia je aj Geometrický plán č. XX/XXXX zo dňa 08.
08. 2012, úradne overený Správou katastra Banská Bystrica zo dňa 14. 08. 2012 pod č. XXX/XXXX.

39.Súdzároveňrozhodolonárokunanáhradutrovkonaniavzmysle§255ods.1CSPtak,žežalobcovia

v 1/ a 2/ rade boli v konaní v plnom rozsahu úspešní, preto mali nárok na náhradu trov konania voči
žalovaným v 1/ a 2/ rade, ktorí v konaní úspešní neboli. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní zaplatiť im
náhradu trov konania v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.