Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8C/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524200977
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8524200977.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., občan SR, pr. zast.: JUDr. Viera Komanová, advokátka,
17. novembra 31, 064 01 Stará Ľubovňa proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX
XX D., občan SR, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 1 436,00 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1 436,00 eur, úrok z omeškania vo výške 9,25

% ročne zo sumy 1 436,00 eur od 19.8.2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zaplatenia sumy 1 436 eur s úrokom z omeškania. Žalobu
odôvodnila tým, že žalovaný ju požiadal o požičanie peňazí. Raz hovoril, že potrebuje peniaze, aby
mama nešla do väzby, druhýkrát potreboval peniaze na lieky a pod. Spočiatku váhala, ale nakoniec po
jeho presviedčaní, že jej všetko vráti, mu peniaze požičala. Žalovaný svojím podpisom zo dňa 22.3.2023
potvrdil, že jej dlhuje žalovanú sumu. Aj po uplynutí lehoty peniaze nevrátil a písomnú výzvu advokátky
si neprevzal. Medzi stranami teda vznikol zmluvný vzťah – zmluva o pôžičke. Vzhľadom na uvedené

žiadala žalobe vyhovieť.

2. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie
jeho tvrdení. Zároveň súd poučil žalovaného o možnosti rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie

v prípade, že si nesplní povinnosť vyjadriť sa k žalobe a uviesť rozhodujúce okolnosti na svoju obranu.
Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu tieto boli doručené do vlastných rúk dňa
23.9.2024.

3. Podľa § 273 C.s.p. súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.4. Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Rozsudok pre zmeškanie je procesnou sankciou za pasivitu strany konania, ktorá vyplýva
z kontradiktórnosti sporového konania. Strana je povinná sa k žalobe relevantne vyjadriť, ak nárok
v celom rozsahu neuznáva, označiť rozhodujúce skutočnosti, ktoré nárok protistrany oslabujú alebo
vyvracajú, predložiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy, ktoré navrhuje vykonať. Žalovaný
sa k žalobe vôbec nevyjadril, neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by nárok žalobkyne vyvracali alebo

oslabovali, nepredložil žiadne listiny, ani neoznačil žiadne dôkazy, ktorými by chcel nárok žalobkyne
celkom alebo čiastočne vyvrátiť.

6. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky na
vydanie rozsudku pre zmeškania žalovaného aj bez nariadenia pojednávania v zmysle cit. § 273 C.s.p.,
preto dňa 29.11.2024 vyhlásil tento rozsudok pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p. Žalobkyňa ako strana, ktorá mala vo veci plný úspech, má nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100%. Súd jej preto priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške
trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.

a) C.s.p., môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre

zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.