Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Csp/85/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124266467
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:6124266467.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, proti žalovanej: V. R., C..
XX.X.XXXX, S. A. XXX/X, V., zastúpená: ZASTAVME ÚŽERU - Občianske združenie na právnu ochranu
občana a finančného spotrebiteľa, so sídlom Pod hájom 1367/169-44, Dubnica nad Váhom, o zaplatenie
7.868,81 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4.882,71 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
od 15.2.2024 do zaplatenia, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 15,42 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica postúpenou tunajšiemu súdu dňa
17.5.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
istinu 8.460,12 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 7.868,81 eur od
15.2.2024 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom -
spotrebiteľom dňa 19.11.2021 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ktoré obsahujú sadzobník
poplatkov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca
8.000 eur zo strany žalobcu žalovanej, tento úver žalovaná čerpala prostredníctvom úverovej karty.
Žalobca upriamuje pozornosť, že revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver,

ktorý je dlžníkovi poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu
čerpať po odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do
výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca a následne uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej
výške, pričom môže uhradiť aj celý čerpaný uver jedinou splátkou. Žalovaná bola odo dňa účinnosti
revolvingovej zmluvy v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu, ktoré boli zasielané na
adresu žalovanej v listinnej forme informovaná o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku,
výške úverového rámca ako aj o celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých transakciách

na úverovom účte. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a poplatkom
v pravidelných mesačných splátkach v súlade so zmluvou a úverovými zmluvnými podmienkami.
Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácala.
Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatila, a teda nedošlo k riadnemu a včasnémusplácaniu úveru. Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle hlavy Obchodných podmienok s názvom
ukončenie zmluvy dňa 30.1.2024 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovanú k
splateniu celého zostatku úveru a dlžných splátok. Žalobca poskytol žalovanej lehotu 15 dní na splnenie

povinností, žalovaná v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradila, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy
uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatňuje
vo výške 9,5 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 15.2.2024 navýšená o 5 percentuálnych bodov.
Prostredníctvomúverovejkartyčerpalažalovanáposkytnutýrevolvingovýúverspoluvovýške16.600,86

eur a žalobcovi uhradila čiastku 11.689,20 eur. Žalobca v tomto bode návrhu odkazuje na prílohu, v
ktorej je špecifikovaná žalovaná suma 8.460,12 eur a pozostáva zo súčtu: istina vo výške 7.868.81 eur,
táto suma prestavuje istinu 23.-27. splátky spolu vo výške 7.868,81 eur, úrok vo výške 18,58 eur, táto
suma prestavuje úrok 23.-27. splátky spolu vo výške 18,58 eur. Úrok za hotovostné transakcie vo výške
572,73 eur.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaná
podala odpor, v ktorom uviedla, že v zmluve sa uvádza RPMN vo výške 21,82 % - predpoklady
použité pre výpočet - čerpanie celej výšky úveru okamžite, bezhotovostne, v plnej výške, pri najvyšších
poplatkoch a najvyššej úrokovej sadzbe. Poskytnutie úveru na obdobie jedného roka a splatenie v
dvanástich mesačných splátkach s rovnakou výškou istiny. Minimálna mesačná splátka bola určená vo

výške 2,09 % z výšky úverového rámca (25,08 eur). Matematicky pri prepočte 12 mesiacov by žalovaná
uhradila len 300,96 eur - čo sa nezhoduje s celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom - t.j. s čiastkou
1.329,36 eur, ako sa uvádza v zmluve. Pri uhradení uvedenej sumy a pri zachovaní úverového rámca
vo výške 1.200 eur by žalovaná musela mesačne uhrádzať mesačnú splátku vo výške 110,78 eur, čo
by predstavovalo výšku RPMN 19,34 %. (parametre : dátum poskytnutia úveru : 1.200 eur, celková

čiastka k úhrade 1.329,36 eur, počet splátok 12). Žalovaná poukázala aj na časť poistenie, kde sa
uvádza, že mesačná úhrada za poistenie MAXIM + je 8,9 % z minimálnej splátky úveru. V uvedenom
prípade by bolo navýšenie mesačnej splátky pri určení 2,09 % z výšky úverového rámca (1.200 eur)
vo výške 2,23 eur mesačne, no pri prepočte RPMN za 12 mesiacov by bolo navýšenie o 9,86 eur
mesačne. Na základe uvedeného má za to, že uvedený úver sa v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm.

d) považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Podľa predloženého výpisu čerpania
splátok a úhrad je evidentné, že žalovaná čerpala úver vo výške 15.353,79 eur a uhradila v čase od
12/2021 do 1/2024 sumu 11.718,15 eur.

3.1. Žalovaná ďalej poukázala na to, že výzvu na zaplatenie dlžnej sumy vystavenú dňa 22.12.2023
žalobca zasielal cez Slovenskú poštu dňa 28.12.2023, čo potvrdil predloženou ePotvrdenkou pod číslom
K.0, kde je zásielka pre žalovanú uvedená pod podacím číslom U. ako zásielka 2. triedy. Výzvu k
splateniu celého dlhu vystavenú dňa 30.1.2024 žalobca zasielal cez Slovenskú poštu dňa 31.1.2024 čo
potvrdil predloženou ePotvrdenku pod číslom K., kde je zásielka pre žalovanú uvedená pod podacím

číslom U. ako zásielka 2. triedy. Žalobca nepreukázal, že právny úkon zo dňa 22.12.2023 ako výzva na
zaplatenie dlžnej sumy a zo dňa 30.1.2024 ako výzva k splateniu celého dlhu sa dostali do dispozičnej
sféry žalovanej resp. že jej boli doručené.

3.2. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pred zosplatnením úveru vyžaduje výzvu veriteľa

adresovanú a preukázateľne doručovanú dlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh a s výslovným
upozornením na možnosť veriteľa požadovať zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z dôvodu neplnenia
si povinnosti dlžníka. Predmetná výzva potom pre jej platnosť musí byť dostatočne určitá, tzn. musí z
nej byť zrejmé, pre nezaplatenie ktorej splátky má následne dôjsť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru, ktorým vyhlásením bude veriteľ požadovať zaplatenie celej pohľadávky. Podľa ustanovenia

§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka právo na jednorazové splatenie celej neuhradenej pohľadávky
má veriteľ najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky spotrebiteľa. Z
predloženého výpisu úhrad je evidentné, že žalovaná uhradila splátku vo výške 168 eur dňa 21.11.2023
a následne dňa 20.12.2023 vo výške 168 eur. Z uvedeného vyplýva, že ku dňu spísania výzvy na
zaplatenie dlžnej sumy - t.j. k 22.12.2023 žalovaná nebola v omeškaní so splátkou viac ako tri mesiace.

Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka zase ustanovuje, že ak ide o plnenie v splátkach, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté
alebo v rozhodnutí určené. Nakoľko ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka predstavuje
v spotrebiteľských zmluvách lex specialis oproti všeobecnej norme ustanovenia § 565 Občianskehozákonníka, je potrebné ustáliť, že právo podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka môže
veriteľ vykonať len po uplynutí zákonnej lehoty, ktorú nemožno skrátiť, ale za predpokladu, že omeškanie
s uvedenou splátkou, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní viac ako tri mesiace, trvá. Pred žiadosťou

veriteľa na zaplatenie celej pohľadávky sa ďalej vyžaduje, aby veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá
nesmie byť kratšia ako 15 dní, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia
práva podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená aj tým, že veriteľ v uvedenej
lehote pred uplatnením tohto práva upozornil spotrebiteľa na to, že toto právo využije. Veriteľ je potom
časovo limitovaný využitím práva na zosplatnenie. Zo splatnosti tejto splátky, ktorá nadväzuje na splátku,

od splatnosti ktorej uplynuli 3 mesiace, musí veriteľ právo na zosplatnenie uplatniť, inak jeho právo
zaniká. Pre platné zosplatnenie celého úveru sa vyžaduje doručenie výzvy na úhradu omeškaných
splátok a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ako následok nezaplatenia pohľadávky
aj napriek doručenej výzve. V prejednávanej veci bolo dohodnuté plnenie v splátkach, je dlžník povinný
uhradiť každú dohodnutú splátku k určitému termínu (20 dňu v mesiaci). Splatnosť jednotlivých splátok
neovplyvňuje splatnosť celého dlhu. V prípade, ak niektorá splátka nie je včas zaplatená, môže byť

dohodnutá, prípadne stanovená rozhodnutím tzv. strata výhody splátok. V prípade, že sa pre nesplnenie
niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky. Predčasnú splatnosť peňažného záväzku môže veriteľ za podmienok stanovených v ustanovení
§ 53 ods.9 Občianskeho zákonníka vyvolať jednostranným právnym úkonom. Tento právny úkon musí
spĺňať dve kumulatívne podmienky -prvou je, že právo na jednorazové splatenie pohľadávky bude mať

veriteľ najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Druhou podmienkou je,
že pred zosplatnením pohľadávky má povinnosť upozorniť spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na výkon tohto práva. Zo systematického zaradenia ustanovení § 53 ods. 9 a § 565 v Občianskom
zákonníku ako aj logického výkladu teda vyplýva, že zákonodarca vyžaduje jednoznačne 2 úkony, ktoré
úkony musia byť pre možnosť mimoriadneho zosplatnenia dlhu uskutočnené, pričom tieto úkony musia

byťadresnéaurčité.Prvýmúkonomjevýzvavzmysleustanovenia§53ods.9Občianskehozákonníkaa
druhýmúkonomjevyhláseniemimoriadnejsplatnosti,keďzpredmetnýchúkonovmusíbyťjednoznačné,
vo vzťahu ku ktorej splátke výzva a zosplatnenie smeruje. Máme za to, že z výzvy zo dňa 22.12.2023
takáto skutočnosť nevyplýva. Čo sa týka Výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 30.1.2024 toto je v celom
rozsahu nejasným, nezrozumiteľným a zmätočným úkonom, keď žalobca neuvádza, ktorou splátkou je

žalovaná v omeškaní, a ani kedy nastala splatnosť celého úveru. V zmysle ustanovenia § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný. V zmysle podmienky určitosti právneho úkonu je nutné konštatovať, že z predmetnej výzvy ako
aj z výzvy k splateniu celého úveru nevyplýva, pre ktorú splátku, kedy a v akej výške sa žalovaná dostala
do omeškania, keď sa jedná o podmienku pre následné zosplatnenie úveru. Spotrebiteľovi musia byť

z výzvy a oznámenia jednoznačne určiteľné, pre nezaplatenie ktorej splátky veriteľ dlh chce zosplatniť,
resp.zosplatňovalakakémudátumu.Zpredloženýchvýzievzmienenéskutočnostinevyplývajúajeteda
nutné ustáliť, že takéto uskutočnené právne úkony sú neurčité a nezrozumiteľné. Žalovaná uviedla, že
má za to, že výzva na zaplatenie dlžnej sumy ako aj výzva k splateniu celého dlhu, neboli uskutočnené
v súlade so zákonom V zmysle ustanovenia § 37 ods. 1, a ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka. Právny úkon, ktorý nie je dostatočne určitý je nutné posúdiť ako absolútne neplatný právny
úkon v zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vyhlásenie splatnosti celého úveru bez
splneniazákonnýchpodmienokvzmysleustanovenia§53ods.9Občianskehozákonníkaaustanovenia
§ 565 Občianskeho zákonníka je potrebné považovať za konanie v rozpore so zákonom a takýto úkon
je absolútne neplatný podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, pričom na absolútnu neplatnosť

právneho úkonu má súd povinnosť prihliadať ex offo. Poukazujeme na tú skutočnosť, že žalobca v
podanej žalobe ani len skutkovo netvrdil, pre nezaplatenie ktorej splátky, a akému dátumu a v akej výške
malo dôjsť k splateniu celého úveru. Žalobca si v konaní nesplnil svoju povinnosť skutkových tvrdení,
keď rozhodné skutkové konania, ktoré majú vplyv na preukázanie platného nároku tak absentujú.

3.3. Žalobca si v návrhu na vydanie platobného rozkazu uplatňuje úrok vo výške 591,31 eur. Uvedený
úrok nie je presne špecifikovaný a určený z akej sumy a v akej výške bol vypočítaný. Z predloženého
výpisu čerpania splátok a úhrad je teda zrejmé, že tento úrok zahŕňa úrok za hotovostné transakcie a
samotný úrok. Žalobca neuviedol čo presne znamená položka - úrok za hotovostné transakcie a ako
bol vypočítaný úrok ( úroková sadzba, výška úročenej sumy). Žalovaná žiadala, aby žalobca presne

špecifikoval uplatňovaný nárok voči žalovanej.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu poukázal na prílohu č. 2 k zákonu č. 129/2010 Z. z., podľa ktorej
dodatočné predpoklady na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov písm. e) - Ak ide o zmluvu ospotrebiteľskom úvere bez pevne určenej doby trvania, pričom medzi tieto zmluvy o spotrebiteľskom
úvere patrí aj zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorý sa musí splatiť úplne v rámci stanoveného obdobia
alebo po ňom a až po jeho úplnom splatení je ďalšie čerpanie úveru prípustné a takéto zmluvy o

spotrebiteľskom úvere nie sú povoleným prečerpaním, predpokladá sa, že:
1. spotrebiteľský úver sa poskytuje na obdobie jedného roka, počnúc dňom prvého čerpania, a že
posledná splátka uskutočnená spotrebiteľom vyrovná zostatok istiny, úrokov a prípadných ďalších
poplatkov,
2. spotrebiteľ spláca istinu v rovnakých mesačných splátkach so začiatkom jedného mesiaca po dni

prvého čerpania; ak sa istina musí úplne splatiť iba jedinou splátkou v rámci každého platobného
obdobia, predpokladá sa, že následné čerpania a splácania celej istiny spotrebiteľom prebiehajú počas
obdobia jedného roka; úroky a ďalšie poplatky sa použijú v súlade s uvedeným čerpaním a splácaním
istiny a v súlade s tým, ako je uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Žalobca uviedol, že okrem iného vychádzal pri určení celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom a ročnej
percentuálnej miery nákladov z uvedeného zákonného ustanovenia, ktoré ustanovuje právnu fikciu pre

určenie RPMN a celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom a to, že spotrebiteľ spláca istinu v rovnakých
12 mesačných splátkach a pri výpočte sa nezohľadňuje výška pravidelnej splátky uvedená v úverovej
zmluve. Žalobca uviedol, že je nutné rozlišovať minimálnu pravidelnú splátku úveru dohodnutú v
úverovej zmluve a splátku úveru, ktorá vychádza z právnej fikcie pre stanovenie ročnej percentuálnej
miery nákladov a celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom. Žalobca uviedol, že pre výpočet plne

zohľadnil citované znenie zákona, z ktorého vyplýva výpočet výšky splátok a celkovej čiastky splatnej
spotrebiteľom 1.329,36 eur pri úrokovej sadzbe 19,90 % a požičanej istine 1.200 eur nasledovne: výška
prvej splátky je 119,90 eur, z toho istina 100 eur a zmluvný úrok 19,90 eur, výška druhej splátky je 118,24
eur, z toho istina 100 eur a zmluvný úrok 18,24 eur, výška tretej splátky je 116,58 eur, z toho istina 100
eur a zmluvný úrok 16,58 eur, výška štvrtej splátky je 114,93 eur, z toho istina 100 eur a zmluvný úrok

14,93 eur, výška piatej splátky je 113,27 eur, z toho istina 100 eur a zmluvný úrok 13,27 eur, výška šiestej
splátky je 111,61 eur, z toho istina 100 eur a zmluvný úrok 11,61 eur, výška siedmej splátky je 109,95 eur,
z toho istina 100 eur a zmluvný úrok 9,95 eur, výška ôsmej splátky je 108,29 eur, z toho istina 100 eur
a zmluvný úrok 8,29 eur, výška deviatej splátky je 106,63 eur, z toho istina 100 eur a zmluvný úrok 6,63
eur, výška desiatej splátky je 104,98 eur, z toho istina 100 eur a zmluvný úrok 4,98 eur, výška jedenástej

splátky je 103,32 eur, z toho istina 100 eur a zmluvný úrok 3,32 eur a výška dvanástej splátky je 101,66
eur, z toho istina 100 eur a zmluvný úrok 1,66 eur.

4.1. Žalobca uviedol, že pri určení celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom sa pridržiaval nasledovných
zákonných predpokladov:

- spotrebiteľský úver sa považuje za vyčerpaný okamžite a v plnej výške v súlade s písm. a) prílohy
2 zákona;
- celková výška spotrebiteľského úveru sa považuje za vyčerpanú s najvyššou úrokovou sadzbou a
najvyššími poplatkami spotrebiteľského úveru, ktoré sa vzťahujú na najpoužívanejší spôsob čerpania
peňažných prostriedkov pri tomto type zmlúv o spotrebiteľskom úvere v súlade s písm. c) prílohy 2

zákona;
- spotrebiteľský úver sa poskytuje na obdobie jedného roka, počnúc dňom prvého čerpania, posledná
splátka uskutočnená spotrebiteľom vyrovná zostatok istiny, úrokov a prípadných ďalších poplatkov, v
súlade s písm. e), bod 1;
- spotrebiteľ spláca istinu v rovnakých mesačných splátkach so začiatkom jedného mesiaca po dni

prvého čerpania v súlade s písm. e), bod 2.

4.2. K obrane žalovanej ohľadne toho, že žalobca ničím nepreukázal, že výzvy sa dostali do dispozičnej
sféry žalovanej a že žalobca v podanej žalobe ani len skutkovo netvrdil, pre nezaplatenie ktorej splátky,
a akému dátumu a v akej výške malo dôjsť k splateniu celého úveru, žalobca uviedol, že predložil výzvu

na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.12.2023, danú na poštovú prepravu dňa 28.12.2023 pod podacím
číslom U., uloženú na pošte V. dňa 2.1.2024 a výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 30.1.2024, danú
na poštovú prepravu dňa 31. 1.2024 pod podacím číslom U doručenú dňa 2.2.2024. S ohľadom na
uvedené žalobca upriamil pozornosť na skutočnosť, že strata výhody splátok je dohodnutá v úverovej
zmluve na strane č. 1, a pred samotným zosplatnením budúcich splátok bola žalovaná na túto možnosť

upozornená podľa podmienok, ktoré upravuje Občiansky zákonník.

4.3. K obrane žalovanej, že úrok vo výške 591,31 eur nie je presne špecifikovaný a určený z akej sumy
a v akej výške bol vypočítaný, žalobca uviedol, že zmluvný úrok sa vypočíta z dlžnej čiastky, pričom privýpočte sa zohľadňujú čerpania a splátky v danom mesiaci, teda aktuálny stav úveru za konkrétny počet
dní. Spôsob výpočtu: (počiatočný stav úveru za príslušný mesiac) x (počet dní od počiatku mesiaca
do prvého pohybu na účte, t.j. splátky odporcu) x (základná ročná úroková sadzba 19,9 %) + (splátka

odpočítaná od počiatočného stavu úveru) x (základná úroková sadzba 19,9 %) x (počet dní od prijatia
platby na účet navrhovateľa do konca mesiaca). Žalobca poukázal na to, že z podnetu žalovanej došlo
k uzatvoreniu dodatku k zmluve o zmene úverového rámca zo dňa 18.5.2022 k úverovej zmluve s
priradeným variabilným symbolom XXXXXXXXXX o zmene úverového rámca na sumu 8.000 eur.

5. Žalovaná ďalej uviedla, že výška RPMN nie je v zmluve uvedená v správnej výške, keďže pre výpočet
RPMN nebola zohľadnená suma určená na úhradu poistného. V zmluve sa nenachádza žiadna možnosť
pre žalovaného spotrebiteľa poistenie neuzatvoriť a poplatok za poistenie je už v zmluve vyjadrený
percentom z bližšie nešpecifikovanej sumy. V zmluve a ani iným listinným dôkazom žalobca nepreukázal
možnosti výberu, preto mala žalovaná za to, že poistenie bolo pre získanie spotrebiteľských úverov
povinné. V zmluve sa uvádza, že prihlášku do poistenia spolu so všetkými dokumentmi týkajúcimi

sa poistenia dostanete v prípade dohodnutia poistenia spolu so zmluvou o úvere. Táto skutočnosť
nebola naplnená. Vzhľadom na túto skutočnosť však mali byť náklady na poistenie zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov a v prípade, že neboli, ročná percentuálna miera nákladov bola v
zmluve vypočítaná nesprávne. Nesprávne uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov v neprospech
spotrebiteľa je taktiež zákonným dôvodom /ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d) ZoSÚ/, pre ktorý sa úver

považuje za bezúročný a bez poplatkov. V súvislosti s náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uvedenie RPMN a predpokladov pre jej výpočet má žalovaná za to, že v zmluve nie sú uvedené
predpoklady pre výpočet RPMN resp. sú zmätočné. Tieto predpokladajú, že mesačná splátka by bola
pre zmluvu 25,08 eur, pričom z predloženej tabuľky žalobcom je uvedená splátka v inej sume - vyššej. Za
takýchto predpokladov tak nemohlo dôjsť k správnemu výpočtu RPMN tak, aby bola splnená náležitosť

podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. h) ZoSÚ. Žalobca síce simuloval predpoklady pre výpočet RPMN tak,
akoby bol úver poskytnutý na obdobie jedného roka pri zaplatení 12 splátok s rovnakou výškou istiny,
avšak rátal s inou splátkou ako bola reálna splátka, ktorá bola žalovanej účtovaná. Tieto predpoklady sú
len ako formálne naplnenie dikcie zákona bez reálneho účinku uvedeného ustanovenia. Údaj o RPMN je
pritom pri poskytovaní úverov jedným z najdôležitejších údajov, podľa ktorých sa spotrebiteľ rozhoduje

či úver za takýchto podmienok bude pre neho výhodný, resp. či je výhodnejší ako iné úvery poskytované
inými veriteľmi. Napriek tomu, že úver poskytnutý v danej veci je revolvingovým úverom a umožňuje
čerpanie prostredníctvom úverovej karty opakovane až do výšky nevyčerpaného úverového limitu,
nemení to nič na ustanoveniach zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý nerozlišuje pri zákonných náležitostiach
povahu úveru, resp. pôžičky. Zákon nestanovuje výnimku pre tzv. revolvingové úvery, že by RPMN a

predpoklady pre výpočet RPMN nemuseli byť uvedené vôbec, resp. neúplne alebo nezrozumiteľne.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa dostavil zástupca žalovanej, nedostavil sa
žalobca a jeho právny zástupca, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu z dôvodu
hospodárnosti a žiadal, aby súd konal v ich neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavila ani žalovaná.

Súd v súlade s § 180 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) vec prejednal na
pojednávaní bez ich prítomnosti.

7. Súd sa oboznámil so žalobou, odporom žalovanej, vyjadreniami strán, listinnými dôkazmi založenými
v spise, ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový

stav: Dňa 19.11.2021 uzavrela spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ so žalovanou ako
dlžníčkouzmluvuospotrebiteľskomúvere-revolvingovýúver,nazákladektorejbolžalovanejposkytnutý
bezúčelový revolvingový úver s úverovým rámcom 1.200 eur. Ročná úroková sadzba bola 19,90 %,
výška mesačnej splátky 2,09 % z dlžnej čiastky (min. 25,08 eur), RPMN 21,82 %, celková čiastka splatná
spotrebiteľom 1.329,36 eur, termín splatnosti splátok 20.deň v mesiaci. V zmluve bolo uvedené, že

predpokladmi pre výpočet RPMN boli - čerpanie celej výšky úveru okamžite, bezhotovostne, v plnej
výške, pri najvyšších poplatkoch a najvyššej úrokovej sadzbe. Poskytnutie úveru na obdobie jedného
roka a splatenia v dvanástich mesačných splátkach s rovnakou výškou istiny.

8.Dňa18.5.2022uzavrelaspoločnosťHomeCreditSlovakia,a.s.akoveriteľsožalovanouakodlžníčkou

dodatok k vyššie uvedenej zmluve, ktorou došlo k zmene úverového rámca na čiastku 8.000 eur a výška
minimálnej splátky sa zmenila na 167,20 eur.9. Z prehľadu čerpania splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaná čerpala na základe predmetnej
zmluvy peňažné prostriedky v celkovej výške 16.600,86 eur a uhradila peňažné prostriedky v celkovej
výške 11.718,15 eur.

10. Listom zo dňa 22.12.2023 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 447,60
eur, ktorá pozostávala z úrokov vo výške 360,89 eur, zo zmluvnej pokuty vo výške 36 eur a z istiny vo
výške 50,71 eur s upozornením, že ak dlžnú sumu neuhradí ani do 15 dní od doručenia výzvy, bude
veriteľ požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru, vrátene úrokov, nákladov a sankcií. Z

epotvrdenky vyplýva, že žalovanej bola zo strany žalobcu doručovaná zásielka, ktorá bola podaná na
pošte dňa 28.12.2023. Z potvrdenia Slovenskej pošty a.s. vyplýva, že predmetná zásielka bola uložená
na pošte v Galante dňa 2.1.2024.

11. Listom zo dňa 30.1.2024 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovanú na
zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 8.556,12 eur. Z epotvrdenky vyplýva, že žalovanej bola zo strany

žalobcu doručovaná zásielka, ktorá bola podaná na pošte dňa 31.1.2024. Z potvrdenia Slovenskej pošty
a.s. vyplýva, že predmetná zásielka bola doručená dňa 13.2.2024.

12. Podľa bodu 6 zmluvy o spotrebiteľskom úvere za splnenia dohodnutých podmienok (najmä v prípade
porušenia Vašich zmluvných povinností) nám musí byť celý čerpaný úver na požiadanie splatený (tzv.

zosplatnenie úveru). V takom prípade prirastá neuhradený úrok a neuhradené úhrady za poistenie a
prípadné poplatky k poskytnutej istine.

13. Podľa hlavy 7 § 2 úverových podmienok v prípade, že sa dlžník oneskoril s platením aspoň dvoch
splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, musí celý čerpaný úver na

požiadanie splatiť.

14. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

15. Podľa § 497 zák.č.513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na

meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely

rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.18. Podľa § 2 písm. a), b), d), g), h) a i) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj
poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok, celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského
úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné

percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

19. Podľa § 9 ods. 2 písm. a) až v) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

21. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského

úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj

porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

22. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom

berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

23. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

24. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Posudzovaný právny vzťah medzi stranami sporu je od svojho vzniku zmluvným vzťahom
medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola uzatvorená, je spotrebiteľskou zmluvou
a zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keďže jej predmetom je poskytnutie úveru, ktorý sa

žalovaná zaviazala žalobcovi ako veriteľovi v dohodnutých splátkach vrátiť, teda ide o dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§
1 ods. 2 ZoSÚ). Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.26. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že strany sporu dňa 19.11.2021 uzatvorili zmluvu
o spotrebiteľskom - revolvingovom úvere, zmenenú dodatkom zo dňa 18.5.2022. Predmetom zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, z ktorého vzťahu žalobca svoj nárok odvodzuje, bolo poskytnutie úveru veriteľom

(žalobcom) dlžníkovi (žalovanej), výška úverového rámca (kreditného limitu) v zmysle zmluvy bola 1.200
eur,zároveňbolidohodnutéďalšienáležitostizmluvy,ato:výškaročnejúrokovejsadzby19,90%,RPMN
21,82 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom bola 1.329,36 eur, výška minimálnej mesačnej splátky
bola stanovená 2,09 % z výšky úverového rámca (25,08 eur), frekvencia splátok - 20. deň v mesiaci.
Dodatkom k úverovej zmluve sa výška úverového rámca zmenila na sumu 8.000 eur, výška mesačnej

splátky sa zmenila na 167,20 eur.

27.Skúmanímobsahovýchnáležitostípredmetnejzmluvysúddospelkzáveru,žeakvzmluveabsentujú
obsahové náležitosti v súlade s týmto zákonnom, následkom porušenia tejto povinnosti je, že poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.).

28. Povinnou náležitosťou zmluvy okrem uvedenia RPMN je aj uvedenie všetkých predpokladov, ktoré
boli na výpočet RPMN použité. V zmluve nepostačuje uviesť len výšku RPMN, v zmluve musí byť
uvedené, z akých predpokladov sa vychádzalo pri výpočte RPMN (že je to výška úveru, výška mesačnej
splátky, počet splátok, a pod.), a to bez ohľadu na to, že tieto atribúty by boli v zmluve uvedené.

29. V zmluve je iba uvedené, že predpoklady použité pre výpočet boli : čerpanie celej výšky úveru
okamžite, bezhotovostne, v plnej výške, pri najvyšších poplatkoch a najvyššej úrokovej sadzbe.
Poskytnutie úveru na obdobie jedného roka a splatenia v dvanástich mesačných splátkach s rovnakou
výškou istiny. Z uvedeného všeobecného vymedzenia predpokladov použitých na výpočet RPMN nie je
zrejmé, aká výška najvyšších poplatkov bola do výpočtu zahrnutá, t.j. nie sú uvedené poplatky. Nie je

uvedená ani výška úrokovej sadzby. Nie je zrejmé, čo žalobca považoval za najvyššiu úrokovú sadzbu.
Tieto pojmy nie sú určité. Takisto nie je uvedená výška mesačnej splátky. V zmluve bolo iba uvedené, že
úver sa bude splácať v 12 mesačných splátkach s rovnakou výškou istiny, avšak absentovalo uvedenie
konkrétnej výšky splátky, z ktorej žalobca pri výpočte RPMN vychádzal. Súd má za to, že aj v prípade
revolvingového úveru, kde žalobca použil právnu fikciu pre výpočet RPMN musí uviesť základné údaje

pre výpočet RPMN a bez uvedenia konkrétnej výšky splátky nie je možné RPMN vypočítať. Súd zároveň
poukazuje na to, že priemernému spotrebiteľovi nie je zrejmé, aká je výška splátky a že by mala byť
výška istiny 100 eur, pričom výška splátky by sa mala meniť každý mesiac, tak ako to uviedol žalobca
vo vyjadrení zo dňa 16.5.2024, pričom úroky dosahovali sumu od 1,66 do 19,90 eur (to znamená, že
sa odlišovali pri každej splátke). Vzhľadom k tomu, že zmluva neobsahovala predpoklady použité pre

výpočet RPMN, keďže nebola uvedená ani výška mesačnej splátky, ani výška úrokovej sadzby a ani
poplatky - ich špecifikácia a výška, absencia uvedených náležitostí je postihovaná bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou úveru.

30. Ako vyplýva z vyjadrenia žalobcu zo dňa 16.5.2024, žalobca do výpočtu RPMN nezahrnul sumu

poistného. Súd sa v danom prípade stotožnil s argumentáciou žalovanej, že výška RPMN nebola v
zmluve uvedená v správnej výške, keďže pre výpočet RPMN nebola zohľadnená suma určená na
úhradu poistného. Táto mala byť podľa názoru súdu zahrnutá do výpočtu RPMN, keďže zo zmluvy
nevyplýva žiadna možnosť pre žalovanú poistenie neuzatvoriť. V zmluve síce je uvedené, že žalovaná
malamožnosťvoľbyzniektoréhozbalíčkovpoisteniaažepoisteniejedobrovoľnoudoplnkovouslužbou,

avšak žalobca nepreukázal, že žalovaná mala možnosť voľby poistenia a že mala možnosť voľby, či
sa rozhodne pre poistenie alebo nie, keďže zo samotnej zmluvy ani z ostatných listín predložených
žalobcom, táto možnosť voľby nevyplýva. Napriek tomu, že žalovaná tvrdila, že podľa zmluvy nemala
možnosť voľby, žalobca sa touto námietkou žalovanej nezaoberal a nepreukázal, že uzavretie poistenia
nebolo podmienkou na získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok.

31. Vzhľadom na to, že náklady na poistenie neboli zahrnuté do výpočtu RPMN, RPMN bola vypočítaná
nesprávne, a z tohto dôvodu má súd takisto za to, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkový v súlade s § 11 ods. 1 písm. d) zák.č. 129/2010 Z.z.

32. Zároveň súd poukazuje na to, že dodatkom bol navýšený úverový rámec na sumu 8.000 eur,
minimálna splátka na sumu 167,20 eur, pričom z dodatku zmluvy nevyplýva celková čiastka pri
uvedenom navýšení úverového rámca. Pre absenciu tohto údaju je takisto potrebné úver považovať za
bezúročný a bez poplatkov.33. Súd sa zaoberal tým, či žalobca pri poskytovaní spotrebiteľského úveru žalovanej posúdil schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s odbornou starostlivosťou vyplývajúcou z citovaného

ustanovenia § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. S porušením povinnosti konať s odbornou
starostlivosťou, zákon o spotrebiteľských úveroch v citovanom ustanovení § 11 ods. 2 spája významné
právne dôsledky. V prípade, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou, nebol oprávnený vyžadovať
od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. A v prípade ak nekonal s odbornou
starostlivosťou a dopustil sa hrubého porušenia tejto povinnosti sa úver považuje za bezúročný a bez

poplatkov.

34. Zákon o spotrebiteľských úveroch je transpozíciou Smernice Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ES z 23. apríla 2008 (ďalej aj „smernica“), ktorou sa v článku 8 uložilo členským štátom
zabezpečiť, aby veriteľ pred uzavretím zmluvy o úvere posúdil úverovú bonitu spotrebiteľa na základe
dostatočných informácií získaných, ak je to vhodné, od spotrebiteľa a v prípade potreby na základe

nahliadnutia do príslušnej databázy.

35. Žalobca napriek predbežnému právnemu posúdeniu zo strany súdu nepreukázal, že by za účelom
posudzovania schopnosti žalovanej splácať úver zisťoval pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere ako aj pred zmenou tejto zmluvy údaje o jej príjmoch, výdavkoch, rodinnom stave a že zisťoval

údaje z príslušných databáz a registrov. Vzhľadom k uvedenému má súd za to, že sa žalobca dopustil
hrubého porušenia povinnosti a poskytol žalovanej úver ako aj následné navýšenie úverového rámca
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa a bez prihliadnutia na
údaje z príslušnej databázy alebo registra. S poukazom na uvedené je takisto potrebné považovať úver
za bezúročný a bez poplatkov.

36. Vzhľadom na vyššie uvedené, spotrebiteľský úver vyplývajúci zo zmluvy poskytnutý žalovanej
žalobcom sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, preto žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku
z úveru, poplatkov za poskytnutie úveru, ani žiadnych iných poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutej
sumy úveru. Ohľadne súm poskytnutého úveru žalobcom a úhrad vykonaných žalovanou súd vychádzal

z listinných dôkazov predložených žalobcom (výpis čerpania, splátok a úhrad). Žalobca poskytol
žalovanej na úver celkovú sumu 16.600,86 eur, žalovaná na uvedený úver uhradila sumu 11.718,15
eur. Rozdiel medzi uvedenými sumami vo výške 4.882,71 eur predstavuje nedoplatok na poskytnutom
bezúročnom úvere, ktorú sumu zaviazal žalovanú zaplatiť a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

37. V súvislosti s tým, že žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná uhradila iba sumu 11.689,20 eur
a poukázal na výpis z prehľadu čerpania splátok a úhrad, súd uvádza, že z prehľadu čerpania
splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila sumu 11.718,15 eur, čo korešponduje s jednotlivými
úhradami žalovanej podľa uvedeného výpisu, preto súd vychádzal z tejto sumy. Uvedená suma úhrad
korešponduje aj s výpočtom žalovanej. Čo sa týka rozdielu v čerpanej sume medzi údajmi žalobcu

a žalovanej súd takisto vychádzal z prehľadu splátok a úhrad, na ktorý sa odvolával tak žalobca ako
aj žalovaná, keď uviedla, že z rozpisu čerpania a úhrad predloženom žalobcom vyplýva, že čerpala
sumu 15.353,79 eur. Z prehľadu čerpania a úhrad mal súd preukázané, že žalovaná čerpala celkovo
sumu 16.600,86 eur, pričom žalobca uvádzal túto sumu 16.600,86 eur a žalovaná sumu 15.353,79 eur.
Z tabuliek predložených žalovanou na č.l. 32 až 37 vyplýva, že žalovaná sa dopustila pri niektorých

položkách chýb, a to konkrétne, žalovaná nezapočítala sumu 1.200 eur čerpanú dňa 19.11.2021,
namiesto sumy 73,50 eur čerpanej dňa 26.2.2022 uviedla sumu 7,50 eur, v mesiaci 4/2022 uviedla
navyše sumu 28,95 eur, namiesto sumy 21,92 eur čerpanej dňa 15.11.2022 uviedla sumu 21,90 eur,
namiesto sumy 29,10 eur čerpanej dňa 18.11.2022 uviedla sumu 19,10 eur.

38. Žalovaná takisto argumentovala tým, že žalobca nepreukázal, že jej bola výzva zo dňa 22.12.2023 a
zo dňa 30.1.2024 doručená. Súd sa nestotožňuje s názorom žalovanej, má za to, že žalobca preukázal
doručenie výzvy zo dňa 22.12.2023, a to podacím hárkom a potvrdením Slovenskej pošty a.s. o
sledovaní zásielok. Z podacieho hárku mal súd preukázané, že predmetná zásielka bola doručovaná
žalovanej a bola podaná na prepravu dňa 28.12.2023 a zo sledovania zásielok vyplýva, že dňa 2.1.2024

bola uložená na pošte v Galante, teda týmto dňom sa dostala do dispozičnej sféry žalovanej. Žalovaná
si ju mohla na pošte v Galante prevziať a oboznámiť sa s jej obsahom a to, že tak neurobila nemôže byť
na ťarchu žalobcu. Uvedené sa týka aj výzvy zo dňa 30.1.2024. Z podacieho hárku mal súd preukázané,
že predmetná zásielka bola doručovaná žalovanej a bola podaná na prepravu dňa 31.1.2024 a zosledovania zásielok vyplýva, že dňa 13.2.2024 bola vydaná adresátovi zásielky. Zo zmluvy ani z
úverových podmienok nevyplýva, že by mali byť predmetné výzvy doručované doporučene. V hlave 10 §
4 úverových podmienok je uvedené, že doporučene má byť zasielaná výpoveď alebo odstúpenie, avšak

v danom prípade nešlo ani o výpoveď ani o odstúpenie.

39. Súd má zároveň za to, že odo dňa uloženia zásielky (výzvy zo dňa 22.12.2023) na pošte v Galante,
t.j. dňa 2.1.2024 mala žalovaná možnosť sa s touto oboznámiť, a teda od tohto dňa jej začala plynúť
lehota 15 dní na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá jej uplynula dňa 17.1.2024, t.j. ak žalobca zosplatnil úver

dňa30.1.2024nezosplatnilhopredčasne.Súdpoukazujenato,žeajvprípadeakbysalehotadoručenia
spravovala hlavou 10 § 4 úverových podmienok, (podľa ktorých ak si adresát nevyzdvihne zásielku do
10 dní odo dňa uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň uloženia) tak by začala žalovanej
lehota 15 dní na zaplatenie dlžnej sumy plynúť dňa 13.1.2024 (po uplynutí 10 dní odo dňa uloženia
zásielky) a teda by takisto uplynula pred tým ako žalobca úver zosplatnil.

40. V súvislosti s námietkou žalovanej, podľa ktorej je výzva zo dňa 22.12.2023 neplatná, pretože
neobsahuje špecifikáciu splátky, s ktorou je žalovaná v omeškaní súd uvádza, že zo zákona z § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka ani z iných ustanovení Občianskeho zákonníka nevyplýva, že by povinnou
náležitosťou výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka bolo označenie splátky, pre ktorú je
spotrebiteľ v omeškaní. Súd má za to, že z prehľadu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná

neuhradila splátku splatnú dňa 20.10.2023 s tým, že žalobca ju vyzval na zaplatenie dlžnej sumy
výzvou zo dňa 22.12.2023, pričom po tejto výzve žalovaná uhradila iba 25 eur, čiže nedošlo k úhrade
dlžnej splátky. Žalovaná síce dňa 21.11.2023 ako aj dňa 20.12.2023 uhradila sumu 168 eur, avšak ako
vyplýva z prehľadu čerpania splátok a úhrad, žalovaná neuhradila ani splátky splatné dňa 20.4.2023 a
20.5.2023.Vzhľadomkuvedenému,keďžežalovanábolavomeškanísozaplatenímsplátkysplatnejdňa

20.10.2023, žalobca mohol v súlade s § 53 ods.9 a 565 Občianskeho zákonníka vyhlásiť dňa 30.1.2024
mimoriadnu splatnosť úveru. Takisto zákon neukladá, aby veriteľ vo výzve, ktorou žiada o zaplatenie
celej pohľadávky od dlžníka, uviedol deň kedy došlo k zosplatneniu úveru. Z výzvy zo dňa 30.1.2024 v
spojení s výpisom z čerpania splátok a úhrad vyplýva, že k zosplaneniu úveru došlo ku dňu 30.1.2024.

41. Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovanú, určil súd
žalovanej na splnenie dlhu v súlade s ust. § 232 ods. 3 CSP primerane dlhšiu lehotu 30 dní od
právoplatnosti rozsudku. Súd neumožnil žalovanej plniť dlh v splátkach jednak z dôvodu, že žalovaná o
možnosť plnenia v splátkach nežiadala a od 1/2024 neuhrádzala ani splátky úveru vo výške vyplývajúcej
zo zmluvy o úvere. Súd však dodáva, že žalovanej nič nebráni pokúsiť sa dohodnúť na plnení v splátkach

priamo so žalobcom.

42. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

43. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

44. Žalovaná si svoje povinnosti vrátiť žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas nesplnila, dostala sa do
omeškania a preto má žalobca právo na zákonné úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne z priznanej sumy, od
15.2.2024, t.j. po uplynutí 15 dní potom ako bola spísaná výzva k splateniu celého úveru, keďže žalobca

po zosplatnení úveru v predmetnej výzve zo dňa 30.1.2024 poskytol žalovanej lehotu na plnenie v trvaní
15 dní od spísania výzvy.

45. Podľa konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď
na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu
poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila.46. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

47. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 15,42 %. Súd pritom vychádzal z
toho, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 8.460,12 eur (8.868,81+591,31) s prísl.,

pričom úspešný bol čo do zaplatenia istiny 4.882,71 eur, teda jeho hrubý úspech predstavuje 57,71 % a
úspech žalovanej 42,29 %. Z uvedeného vyplýva, že istý úspech žalobcu predstavuje 15,42 % (57,71 %
- 42,29 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.