Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoPv/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124306934
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6124306934.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členiek senátu JUDr. Zuzany Konárikovej a Mgr. Radoslavy Strhárskej, v právnej
veci navrhovateľa: McLLOYD´S s.r.o., so sídlom Kamenárska 1365/9, 946 32 Marcelová, IČO: 45 309
647, právne zastúpeného: Allen Overy Shearman Sterling s.r.o., so sídlom Eurovea Central 1, Pribinova
4, 811 09 Bratislava, IČO: 35 857 897, proti odporcovi: ARIKA s.r.o., so sídlom Pri rybníkoch 786, 027

43 Nižná, IČO: 36 403 091, právne zastúpenému: BDO Legal s. r. o., so sídlom Pribinova 10, 811 09
Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 803 330, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 68CbPv/5/2024
– 49 zo dňa 14. júna 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 68CbPv/5/2024 – 49 zo dňa 14. júna 2024 v prvej,
druhej a štvrtej výrokovej vete p o t v r d z u j e .

II. Odvolanie odporcu proti tretej výrokovej vete uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn.
68CbPv/5/2024 – 49 zo dňa 14. júna 2024 o d m i e t a .

III. Navrhovateľovi priznáva voči odporcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo veci

nariadenia neodkladného opatrenia v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým prvou výrokovou
vetou uložil odporcovi povinnosť zdržať sa výroby, vytvárania, ponúkania na predaj, uvedenia na trh,
dovozu, vývozu, používania a skladovania chrumiek, čipsov, krekerov, sušienok alebo obilninových
prípravkov, ktoré vyzerajú nasledovne:

a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Druhou výrokovou vetou uložil odporcovi povinnosť
stiahnuť z trhu, skladov distribútorov a z výroby všetky dokončené alebo rozpracované chrumky, čipsy,
krekry, sušienky alebo obilninové prípravy, ktoré vyzerajú nasledovne:

v lehote 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.
Treťou výrokovou vetou uložil navrhovateľovi povinnosť podať v lehote 30 dní od doručenia

uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia žalobu, ktorou bude ako žalobca proti odporcovi ako
žalovanému uplatňovať práva z dizajnu spoločenstva č. 015035965-0001 a z dizajnu spoločenstva
č. 015035965-0003 a ochranu pred nekalou súťažou, kde márnym uplynutím tejto lehoty neodkladné
opatrenie zaniká. Štvrtou výrokovou vetou rozhodol, že navrhovateľ má nárok na náhradu trov konania
voči odporcovi v rozsahu 100 %, s tým že o výške náhrady trov bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením.2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľ je majiteľom obrazovej ochrannej
známky: , číslo: 236236, zapísanej A. B. C. D. E. (ďalej len „ÚPV SR“) dňa 13.12.2013, platnej do
24.05.2033, ako aj je majiteľom figuratívnej ochrannej známky EÚ „BioSaurus“, číslo: 017074171,

zapísanej dňa 29.12.2017, platnej do 07.08.2027, pre triedu 30: chuťovky na báze cereálií; kukuričné
vločky; extrudované kukuričné výrobky (chrumky, lupienky, vločky, cestoviny), instantná kaša z
kukuričnej múky (s vodou alebo mliekom). Navrhovateľ zároveň vlastní dizajn spoločenstva č.
015035965-0001, dátum zápisu: 04.10.2023, dátum platnosti: 04.10.2028 (kukuričné pukance, krekry,
sucháre, obilné prípravky) v prevedení:

a dizajn spoločenstva č. 015035965-0003, dátum zápisu: 04.10.2023, dátum platnosti: 04.10.2028
(kukuričné pukance, krekry, sucháre, obilné prípravky) v prevedení:

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že predmetom konania je návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia z titulu porušenia práv chránených dizajnom spoločenstva a

v súvislosti s tým aj uplatnenie ochrany pred nekalosúťažným konaním, ktoré navrhovateľ navrhuje
vydať na dobu určitú, do skončenia konania vo veci samej. Navrhovateľ porušenie práv z dizajnu v
konaní odporcu videl najmä v tom, že navrhovateľ má vo svojom portfóliu viacero produktov v tvare
dinosaura, pričom investoval značné prostriedky na podporu svojej obchodnej značky a svojich dizajnov
a pevné ukotvenie svojho produktu na detskom trhu, sponzoroval rôzne detské podujatia, investoval do

spolupráce s detským spevákom F. G., výsledkom čoho sa detské chrumky navrhovateľa „BioSaurus“
stali známymi a obľúbenými medzi deťmi. V súčasnosti podľa názoru navrhovateľa neexistujú iné detské
chrumky v tvare dinosaura (s výnimkou produktu odporcu). Naproti tomu odporca má vo svojom širokom
portfóliu len jediný „dinosaurí“ produkt, a to kukuričné chrumky „VepySaurus“. Navrhovateľ mal za to,
že chrumka z odporcovho produktu „VepySaurus“ je na prvý pohľad podobná chrumke navrhovateľa z

produktu „BioSaurus“ (a to najmä chrumke z balenia v príchuti morská soľ, resp. v príchuti kečup), keď
vykazuje niekoľko spoločných znakov: (i) identická veľkosť, (ii) identická farba chrumky, (iii) otvorená
papuľa dinosaura, (iv) rovnaký počet nôh, (v) krátky chvost. Podľa názoru navrhovateľa je odporcovo
konanie vedomým konaním, keďže navrhovateľ má na obale každého balenia upozornenie, že tvar
chrumiek je chránený aj dizajnom, teda odporca musel vedieť, že „kopíruje“ tvar chrumky, ktorej tvar je

zapísaným dizajnom.

4. Konanie odporcu podľa názoru navrhovateľa zároveň napĺňa aj znaky generálnej klauzuly nekalej
súťaže, a to vo všetkých troch pojmových znakoch generálnej klauzuly nekalej súťaže: (i) konanie v
hospodárskej súťaži, (ii) rozpor s dobrými mravmi a (iii) spôsobilosť privodiť ujmu iným súťažiteľom

alebo spotrebiteľom. Podľa navrhovateľa je zrejmé, že s odporcom sú v konkurenčnom vzťahu,
keďže ponúkajú rovnaké produkty – detské chrumky v tvare dinosaura. Ich produkty sú na rovnakom
geografickom trhu, pretože z priestorového hľadiska sa ich produkty ocitajú na pultoch rovnakých
obchodov a často dokonca aj vedľa seba alebo blízko pri sebe. Rozpor s dobrými mravmi súťaže
navrhovateľ videl najmä v tom, že odporca uviedol na trh detské chrumky „VepySaurus“, ktoré

sú z dizajnového hľadiska rovnaké s detskými chrumkami navrhovateľa „BioSaurus“. Podľa názoru
navrhovateľa majú chrumky odporcu takmer identický alebo z pohľadu priemerného spotrebiteľa
prinajmenšom zameniteľný tvar, pokiaľ ide o ich veľkosť, farbu, otvorenú papuľu dinosaura, rovnaký
počet nôh a krátky chvost. Navrhovateľ ďalej uviedol, že podľa neho sa odporca zjavne snaží priživiť
na dobrej povesti produktu navrhovateľa, aby odporca nemusel investovať značné prostriedky na

budovanie vlastnej značky. Odporca pred uvedením svojho produktu na trh neurobil vôbec žiadne
opatrenia, aby sa dostatočne odlíšil alebo aby zmiernil zameniteľnosť svojich produktov s produktmi
navrhovateľa. Konanie odporcu už reálne spôsobuje ujmu navrhovateľovi a stále sa zväčšuje. Jedná
sa o stav, kedy konanie odporcu zasahuje do práv duševného vlastníctva navrhovateľa tým, že
navrhovateľ stratil jedinečnosť na trhu. Uvádzanie produktu odporcu na trh, odporca sťažuje a zabraňuje

navrhovateľovi, aby plnohodnotne profitoval z predaja svojich produktov a dokázal získať späť finančné
prostriedky, ktoré investoval do výskumu a budovania svojej značky a nemožno vylúčiť ani objektívne
hroziaci vznik ujmy vo forme ušlého zisku.

5. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal

z právnej úpravy dizajnu spoločenstva, prijatej Nariadením Rady (ES) č. 6/2002 z 12. decembra 2001
o dizajnoch spoločenstva (ďalej len „nariadenie“), ktoré je priamo aplikovateľné v Slovenskej republike,
kde z článku 88 nariadenia vyplýva, že súdy pre dizajn uplatňujú ustanovenia tohto nariadenia a
v prípade záležitostí, na ktoré sa nevzťahuje toto nariadenie, súd uplatňuje svoje vnútroštátne právo.Vo vzťahu k procesným ustanoveniam (procedurálnym pravidlám) súd v konaní použije primárne
ustanovenia nariadenia a v častiach, ktoré nariadenie neupravuje, použije procedurálne pravidlá toho
členského štátu, kde sa nachádza a ktoré upravujú ten istý typ konania týkajúceho sa vnútroštátneho

práva pre dizajn (článok 88). Vzhľadom k uvedenému súd prvej inštancie pri posudzovaní oprávnenosti
a dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z právnej úpravy neodkladných
opatrení za použitia osobitnej právnej úpravy neodkladných opatrení vo veciach práva duševného
vlastníctva upravenej v zákone č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“).

6. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie pri posudzovaní návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z domnienky vyplývajúcej z nariadenia uvedenej v článku
85 ods. 1 vety prvej, z ktorej vyplýva, že v konaniach týkajúcich sa žaloby o porušení alebo žaloby
o hroziacom porušení zapísaného dizajnu spoločenstva sa považuje dizajn spoločenstva za platný.
Pokiaľ je preukázané, že dochádza, príp. je osvedčené, že dochádza k zásahu do práv z dizajnu, majiteľ

dizajnu sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Vzhľadom k uvedenému súd prvej inštancie
pri posudzovaní prejednávanej veci zohľadnil aj obmedzenia, ktoré sa na uplatňovanie práv z dizajnu
vzťahujú.

7. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že dizajnom sa rozumie a chráni

vonkajšia úprava - vzhľad výrobku. Výrobkom je priemyselne alebo remeselne vyrobený predmet, dizajn
nechráni technickú ani konštrukčnú podstatu výrobku. Rozsah ochrany je daný vyobrazením dizajnu v
príslušnom registri. Majiteľ zapísaného dizajnu má výlučné právo využívať dizajn a poskytovať súhlas
na jeho využívanie iným osobám. Podľa článku 3 nariadenia dizajn znamená vonkajšiu úpravu celku
alebo časti výrobku, ktorá vyplýva zo znakov najmä línií, obrysov, farieb, tvaru, textúry a/alebo materiálov

samotného výrobku a/alebo jeho zdobenia. Podľa článku 5 ods. 2 nariadenia sa dizajny považujú za
zhodné, ak sa ich znaky odlišujú iba v nepodstatných detailoch.

8. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie mal osvedčené, že
navrhovateľ vlastní dizajn spoločenstva č. 015035965-0001, dátum zápisu: 04.10.2023, dátum platnosti:

04.10.2028 (kukuričné pukance, krekry, sucháre, obilné prípravky) v prevedení:

a dizajn spoločenstva č. 015035965-0003, dátum zápisu: 04.10.2023, dátum platnosti: 04.10.2028
(kukuričné pukance, krekry, sucháre, obilné prípravky) v prevedení:

9. Súd prvej inštancie vzal do úvahy aj podpornú argumentáciu navrhovateľa o tom, že vo vzťahu k
produktom chráneným dizajnom má zaregistrované aj ochranné známky, ktoré označujú jeho produkt
„BioSaurus“ – detské kukuričné chrumky vo forme dinosaura. Súd prvej inštancie mal z návrhu
osvedčené, že navrhovateľ je majiteľom obrazovej ochrannej známky: , číslo: 236236, zapísanej A. D.
dňa 13.12.2013, platnej do 24.05.2033, ako aj figuratívnej ochrannej známky EÚ „BioSaurus“, číslo:

017074171, zapísanej dňa 29.12.2017, platnej do 07.08.2027, pre triedu 30: chuťovky na báze cereálií;
kukuričné vločky; extrudované kukuričné výrobky (chrumky, lupienky, vločky, cestoviny), instantná kaša
z kukuričnej múky (s vodou alebo mliekom).

10. Súd prvej inštancie zároveň považoval za osvedčené, že odporca nemá zaregistrovanú ochrannú

známku a ani dizajn vo vzťahu ku svojmu produktu „VepySaurus“ – detské kukuričné chrumky v tvare
dinosaura, pričom porovnaním produktov navrhovateľa a odporcu mal osvedčené, že navrhovateľ aj
odporca ponúkajú na trhu na území Slovenskej republiky totožný tovar, a to kukuričné chrumky v tvare
dinosaura v príchuti morská soľ. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že z podania navrhovateľa vyplýva, že
navrhovateľ ako majiteľ ochranných známok a zapísaného dizajnu spoločenstva nedal súhlas odporcovi

s používaním chráneného označenia zasahujúceho do práva z ochrannej známky a s používaním
chrumky v tvare dinosaura. Z tohto dôvodu bolo nevyhnutné pre účely posúdenia návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia posúdiť, či navrhovateľ osvedčil zásah do jeho práv, ktorý má presah do práv
súťaže na trhu, ktoré sú chránené zákonom ako ochrana pred nekalosúťažným konaním.

11. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
a predloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že tu existuje dôvodná obava zo straty rozlišovacej
spôsobilosti dizajnu navrhovateľa, ku ktorej by mohlo dôjsť tak, že by si verejnosť prestala spájať dizajn
navrhovateľa – detské kukuričné chrumky v tvare dinosaura s osobou majiteľa a vžila by sa u nejpredstava o tom, že ide o produkty rovnakého predajcu len v iných slovných označeniach. Uvedené
vyplýva jednak z obrazového vyjadrenia označenia používaného odporcom, kedy došlo len k zmene
začiatku označenia produktu, keď namiesto „BioSaurus“ je produkt odporcu označený „VepySaurus“,

obalového prevedenia predávaného tovaru, ktorý obsahuje identické marketingové prevedenie detských
kukuričných chrumiek so zobrazením jednej chrumky v tvare dinosaura, ako aj z rovnakého, resp.
podobného tvaru samotnej chrumky – tvar dinosaura s predĺženým krkom a krátkym chvostom (tento
tvar chrumky má navrhovateľ v príchuti kečup a odporca v príchuti morská soľ), pričom chrumka má
rovnakú veľkosť a rovnakú, resp. podobnú farbu (žltú). Porovnaním tvaru chrumky dinosaura odporcu

je podľa súdu prvej inštancie evidentné, že sa jedná o kombináciu tvarov dinosaurov navrhovateľa,
ktoré sú chránené dizajnami spoločenstva. Porovnaním veľkosti jednotlivých chrumiek je možné dospieť
k osvedčeniu, že sa jedná o identickú chrumku. Porovnaním zloženia a predávanej príchute mal
súd prvej inštancie osvedčené, že v časti detských chrumiek s príchuťou morskej soli sú tieto dve
chrumky zameniteľné, a teda že je tu výrazná hrozba zámeny týchto tovarov pri rozhodovaní bežného
spotrebiteľa, navyše keď týmto spotrebiteľom sú väčšinou deti, ktoré sa rozhodujú najmä podľa tvaru

chrumky v pre nich lákavej forme dinosaura.

12. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie ďalej uviedol, že riziko zámeny, a
teda ohrozenia práv chránených ochrannou známkou a práv chránených zapísaným dizajnom vyplýva
aj z toho, že ponúkaný tovar odporcu sa vzťahuje na požívatiny, ktorými sú extrudované kukuričné

výrobky (chrumky, lupienky, vločky, cestoviny), instantná kaša z kukuričnej múky (s vodou alebo
mliekom). Ponúkaný sortiment odporcu je teda možné subsumovať pod sortiment, ktorý spadá do
rozsahu ochrany zapísanej ochrannej známky a dizajnu. Súd prvej inštancie mal preto osvedčené, že
použitie označenia odporcom sa vzťahuje k rovnakým tovarom, ako ponúka navrhovateľ a je možné
konštatovať dôvodné podozrenie o tom, že sa jedná o totožných súťažiteľov na trhu, ktoré je z pohľadu

priemerného spotrebiteľa možné označiť ako zameniteľné. Súd prvej inštancie uviedol, že pod pojmom
posúdenie priemerným spotrebiteľom je potrebné chápať rozmer obvyklého vnímania ochrannej známky
ako celku bez toho, aby museli byť analyzované detaily. Uvedeným konaním mal súd prvej inštancie
osvedčené, že došlo k zásahu do výlučných práv navrhovateľa, pretože je evidentné, že použitie
chrumky v tvare dinosaura je spôsobilé zasahovať do funkcií zapísaného dizajnu. V tomto štádiu

konania mal súd prvej inštancie osvedčené, že je tu pravdepodobnosť zámeny poskytovaných tovarov,
kde pravdepodobnosť zámeny predstavuje pravdepodobnosť, že verejnosť sa môže domnievať, že
predmetné tovary pochádzajú od rovnakého podniku alebo prípadne z podnikov, ktoré sú hospodársky
prepojené (C-39/97 Canon).

13. Z odôvodenia napadnutého rozhodnutia ďalej vyplýva, že súd prvej inštancie videl dôvodnú obavu
v tom, že v dôsledku správania odporcu môže dochádzať k zásahu do práv navrhovateľa, ktoré mu
vyplývajú zo zapísaného dizajnu. Uvedené má teda vplyv na obchodnú činnosť navrhovateľa s tým
následkom, že v prípade nezasiahnutia do tohto stavu, je tu dôvodná obava, že by mohla vzniknúť škoda
v podobe ušlého zisku z tržieb za tovar, ktorý je podobný/zhodný s výrobkami ponúkanými odporcom

a taktiež škoda vo forme zníženia rozlišovacej spôsobilosti a hodnoty ochranných známok a dizajnov
navrhovateľa. Súd prvej inštancie prihliadajúc na možnú zámenu produktov navrhovateľa a odporcu –
chrumky v tvare dinosaura uviedol, že je tu dôvodná obava zo zámeny poskytovaných tovarov odporcu
s poskytovaným tovarom navrhovateľa. Táto sa môže prejaviť tým, že spotrebitelia, ktorí sa stretli s
dinosaurímichrumkaminavrhovateľasimôžudinosauriechrumkyodporcuspojiťsosobounavrhovateľa,

v dôsledku čoho dôjde k zásahu do práv z dizajnu.

14. Podľa názoru súdu prvej inštancie navrhovateľ v danej veci opísaním rozhodujúcich skutočností a
pripojenými listinnými dôkazmi osvedčil základné skutočnosti potrebné pre záver o potrebe neodkladnej
úpravy pomerov strán podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, pretože je potrebné navrhovateľovi poskytnúť

ochranu pred konaním odporcu ohrozujúcim najmä jeho práva k právam zo zapísaného dizajnu. Zo
správania odporcu spočívajúceho v používaní rovnakého/podobného tvaru kukuričných chrumiek (tvar
dinosaura s predĺženým krkom a krátkym chvostom) so zreteľom na doterajšie konanie odporcu možno
konštatovať, že je tu obava v pokračovaní jeho zásahu do práv z ochrannej známky a do práv zo
zapísaného dizajnu. Dôvodnosť návrhu súd prvej inštancie videl i v tom, že odporca pôsobí na rovnakom

trhu – detských pochutín, čo zvyšuje mieru pravdepodobnosti záveru, že prišiel do kontaktu s dizajnmi
navrhovateľa a súčasne mieru pravdepodobnosti vzniku vzájomnej asociácie odporcu s navrhovateľom,
čo môže neoprávnene odporcu zvýhodňovať na trhu aj vzhľadom na preukázanú marketingovú výraznú
aktivitu navrhovateľa na trhu.15. Súd prvej inštancie považoval za osvedčené, že konaním odporcu, súťažiteľa na trhu, na ktorom
pôsobí aj navrhovateľ, dochádza nielen k zásahu do práv navrhovateľa zo zapísaného dizajnu, ale je

súčasne naplnená skutková podstata nekalej súťaže upravenej v zákone č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník, v znení neskorších predpisov (ďalej len „ObZ“). Navrhovateľ v miere postačujúcej na
nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil, že výrobky prezentované a ponúkané odporcom môžu
vyvolávať nebezpečenstvo zámeny s jeho výrobkami, t. j. privodiť mu ujmu, či už ťažko nahraditeľnú
ujmunarozlišovacejspôsobilostizapísanýchdizajnovaleboujmunamajetkuzníženímpredajasporných

tovarov, odlivom zákazníkov. Takéto konanie je v hospodárskej súťaži zakázané. Preto súd prvej
inštancie návrhu v časti uplatnenia práv z dizajnov vyhovel a odporcovi uložil povinnosť zdržať sa
zásahov do práv z dizajnu a s tým súvisiacim nekalosúťažným konaním.

16. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia tiež vyplýva, že súd prvej inštancie mal preukázaný aj
princíp proporcionality, keď z produktového portfólia odporcu je zrejmé, že obmedzením poskytovania

produktu „VepySaurus“ (dinosaurích chrumiek) nebude obmedzený na výkone podnikateľskej činnosti,
nakoľko jeho sortiment obsahuje väčšiu škálu poskytovaných detských pochutín (v iných tvaroch), ako
je tvar dinosaura. Nariadeným neodkladným opatrením je dotknutý len jeden produkt odporcu. Súd prvej
inštancie preto vyhovel navrhovateľovi a nariadil neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej s tým, že podľa § 341 ods. 2 CSP neodkladné opatrenie

zaniká márnym uplynutím lehoty určenej na podanie žaloby vo veci v tretej výrokovej vete napadnutého
uznesenia. O trovách navrhovateľa za nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie rozhodol
podľa § 255 ods. 1 CSP a keďže bol navrhovateľ v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia úspešný, súd prvej inštancie priznal navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania voči
odporcovi v rozsahu 100 %.

17. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý rozhodnutie
napadol v celom rozsahu z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP) a rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP). Uviedol, že nariadením neodkladného opatrenia

súd prvej inštancie prejudiciálne rozhodol o predmete sporu a neprimerane nad nevyhnutný rozsah
zasiahol do činnosti odporcu bez toho, aby mal hodnoverne a dostatočne preukázané skutočnosti
osvedčujúce dôvodnosť nároku navrhovateľa, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Navrhol, aby odvolací
súd rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku I., II. a III. zmenil tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne a vo výroku IV. rozhodnutie zmení tak, že navrhovateľovi neprizná

proti odporcovi nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie a zároveň, aby mu odvolací súd
odporcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

18. Odporca v odvolaní uviedol, že neboli splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia, nakoľko zo strany odporcu v žiadnom prípade nedošlo a ani nedochádza k porušovaniu alebo

ohrozeniu práv duševného vlastníctva navrhovateľa a ani k nekalosúťažnému konaniu a neexistuje
ani potreba bezodkladne upraviť právneho pomery medzi odporcom a navrhovateľom. Uznesenie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, najmä z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel k
nesprávnymskutkovýmzisteniamnazákladeúčelovýchdôkazovpredloženýchnavrhovateľom.Uviedol,
že spoločnosť odporcu vznikla už v roku 2001 a je dlhodobo etablovaným výrobcom a predajcom

komprimátov (cukríkov) a extrudovaných výrobkov na trhu najmä v Slovenskej republike. Odporca je
majiteľom medzinárodnej ochrannej známku „vepy“ (obrazová) , číslo zápisu: 785122, dátum zápisu:
09.10.2001, minimálna platnosť: do 09.10.2031, trieda tovarov a služieb: 29 a 30, ochrannej známky SR
„vepy“ (obrazová), číslo zápisu: 194094, dátum zápisu: 18.01.2001, minimálna platnosť: do 31.05.2029,
trieda tovarov a služieb: 30 a ochrannej známky SR „vepy“ (slovná), číslo zápisu: 194095, dátum zápisu:

18.01.2001, minimálna platnosť: do 28.05.2029, trieda tovarov a služieb: 30. Odporca sa rozhodol
rozšíriť svoje portfólio extrudovaných výrobkov o chrumku, ktorá by bola svojím tvarom a dizajnom
atraktívna najmä pre detského spotrebiteľa a v októbri 2023 uviedol na trh v Slovenskej republike a
následne v Maďarsku nový produkt (chrumky) pod označením „VEPYSAURUS – Kukuričný snack s
morskou soľou“. Odporca dizajnoval vlastný tvar chrumky v tvare dinosaura už začiatkom roka 2021,

pričom za účelom výroby potrebného nástroja (matrice) oslovil spoločnosť E., D., IČO: XX XXX XXX,
s ktorou začal spolupracovať na výrobe nástroja (matrice) v apríli roku 2021 a prvé kukuričné chrumky
v tvare dinosaura na základe unikátnej matrice vyrobil už v máji roku 2021, kedy oslovil aj reklamnú
agentúru za účelom prípravy unikátneho dizajnu loga a vonkajšieho obalu, ktorý by bol atraktívnypre detských spotrebiteľov. Dizajn chrumky „VEPYSAURUS“ v tvare dinosaura je predmetom jeho
autorských práv. Odporca poukázal na dátum registrácie dizajnov chrumiek „BioSaurus“ na Úrade
Európskej únie pre duševné vlastníctvo (ďalej len „EUIPO“), t.j. 04.10.2023 s tým, že tieto dizajny neboli

registrované ako zapísané dizajny EÚ v čase dizajnovania a výroby jeho matrice na výrobu chrumiek v
unikátnom tvare dinosaura a ani v čase uvedenia chrumiek „VEPYSAURUS“ na trh odporcom. Odporca
včasedizajnovaniaavýrobyvroku2021,aleajuvedeniachrumiek„VEPYSAURUS“natrhvoktóbriroku
2023 nevedel a ani nemohol vedieť, že navrhovateľ disponuje právami pôvodcu a plánuje registrovať
dizajny chrumiek „BioSaurus“ na EUIPO ako zapísané dizajny spoločenstva. Navyše navrhovateľ začal

uvádzať informáciu o zapísanom dizajne navrhovateľa na vonkajších obaloch produktov „BioSaurus“ až
po tom, ako boli chrumky „VEPYSAURUS“ uvedené na trh. Vzhľadom na vyššie uvedené má odporca
za to, že navrhovateľ začal podnikať kroky súvisiace s registráciou dizajnov chrumiek „BioSaurus“ až po
tom, ako zistil, že odporca uviedol na trh chrumky „VEPYSAURUS“, ktoré majú taktiež tvar dinosaura
(hoci s unikátnym dizajnom).

19. Odporca ďalej v odvolaní uviedol, že navrhovateľ v návrhu nepravdivo tvrdí, že na globálnom trhu
v súčasnosti neexistujú iné chrumky (snacky) v tvare dinosaura. Odporca si pred uvedením chrumiek
„VEPYSAURUS“ na trh urobil prieskum trhu, keď zistil, že chrumky v rôznych tvaroch dinosaura
sú predávané naprieč trhom EÚ, a teda výroba chrumiek alebo iných potravinárskych výrobkov v
tvare dinosaura je bežná. V tejto súvislosti poukázal na výrobcu snackov „Clipsy Dini“ vyrábaných

spoločnosťou F. B. H., člen skupiny B., ktoré boli predávané aj na trhu v Nemecku a v súčasnosti sa
predávajú v Chorvátsku. Totožné chrumky v tvare dinosaura ako chrumky „BioSaurus“ boli uvedené na
trh už v roku 2011, a teda výrazne skôr, ako začal navrhovateľ s výrobou chrumiek „BioSaurus“ v roku
2016. Odporca poukázal na produktový katalóg spoločnosti D. I. J. z roku 2016 (vyrábajúcej potravinové
extrudéry a súvisiace stroje a nástroje na výrobu extrudovaných výrobkov v najbežnejších tvaroch),

ktorý obsahuje rôzne tvary chrumiek a nástroje na výrobu. Z tvaru chrumiek tam uvedených je zrejmé,
že ide o totožné tvary ako v prípade chrumiek „BioSaurus“ vyrábané navrhovateľom v príchuti morská
soľ (výrobok č. 11.02), syrová (výrobok č. 11.01) a kečupová (výrobok č. 11.00). Tieto tvary chrumiek
boli voľne ponúkané výrobcom D. I. J. v rámci svojho portfólia produktov pre obchodných partnerov a
neboli chránené žiadnym zapísaným dizajnom. Totožné dizajny chrumiek v tvare dinosaura (vyrábané

na základe matrice zakúpenej u toho výrobcu) boli teda podľa odporcu sprístupnené verejnosti pred
dňom podania prihlášky na zápis dizajnov „BioSaurus“.

20. Odporca v odvolaní taktiež namietal, že v prípade výrobkov navrhovateľa a odporcu navyše nejde
o totožné ani podobné výrobky, a teda právo duševného vlastníctva navrhovateľa vo vzťahu k dizajnom

„BioSaurus“ nie je v žiadnom prípade porušené a ani ohrozené. Súd prvej inštancie dospel na základe
predložených dôkazov zo strany navrhovateľa k nesprávnym skutkovým zisteniam a údajné porušenie
práv duševného vlastníctva navrhovateľa nesprávne právne posúdil. Odporca rozporoval totožnosť
dizajnu chrumky „BioSaurus“ a chrumky „VEPYSAURUS“, poukázal na odlišnú veľkosť chrumiek
a odlišnosť ich tvaru. Uviedol, že tvar chrumky „VEPYSAURUS“ je viac kontúrovaný so zreteľnými

obrysmi a líniami, ktorý reálnejšie pripomínajú postavu a tvar dinosaura (zreteľný a realistickejší tvar
hlavy, trupu, krku, 4 nôh a chvostu), pričom ide v zásade o 3D model pripomínajúci miniatúrnu figúrku
dinosaura v tvare brachiosaura, ktorú spotrebiteľ vie reálne postaviť a eventuálne sa s ňou hrať. Naopak,
dizajn chrumky „BioSaurus“ má len navodiť dojem, že ide o dinosaura a v zásade zobrazuje len akúsi
siluetu, 2D model dinosaura bez výraznejších a detailnejších kontúr a jasného rozlíšenia 4 nôh, pričom

chrumka „BioSaurus“ s príchuťou morská soľ pripomína skôr siluetu velociraptora. Jediným spoločným
znakom oboch výrobkov je, že ide o extrudované výrobky v tvare dinosaura.

21. Odporca zároveň poukázal na to, že na trhu je predávaných množstvo iných výrobkov v
tvare dinosaura, teda tematika dinosaurov v rámci potravinových výrobkov určených pre detských

spotrebiteľov je pomerne bežná. Ochrana sa tu v žiadnom prípade nemôže vzťahovať na samotný
zvolený „druh“ tvaru výrobku, ako uviedol súd prvej inštancie v uznesení. V prípade, ak si akýkoľvek
výrobca zvolí ako tvar (dizajn) svojich výrobkov tvar zvieraťa určitého druhu, jeho výrobky budú mať za
každých okolností určité podobné charakteristické črty typické pre konkrétny druh zvieraťa, ktoré však
sami o sebe nemajú osobitý charakter (napr. v prípade dinosaura štyri nohy a dlhý chvost, v prípade

zajaca osobitý tvar uší). V opačnom prípade by to znamenalo, že žiaden iný výrobca nie je oprávnený
vyrábať chrumky (snacky) v tvare dinosaura, resp. v tvare zvieraťa alebo iného tvaru, ktoré si zvolil skôr
už iný výrobca, čím by sa obmedzila alebo úplne vylúčila hospodárska súťaž na relevantnom trhu. Z
toho dôvodu nie je možné stroho konštatovať, že odporca vyrába chrumky v tvare dinosaura, a týmautomaticky porušuje práva duševného vlastníctva navrhovateľa, ale naopak je potrebné brať do úvahy
všetky okolnosti a súvislosti ohľadom dizajnovania a výroby chrumiek „VEPYSAURUS“. Podľa odporcu
spotrebitelia vnímajú chrumky „BioSaurus“ najmä cez jedinečný vonkajší obal balenia (brand identitu),

ktoré majú svoje osobité prvky a sú pre spotrebiteľov odlišovacím prvkom. Samotné označenie výrobkov
na obale je jasne odlíšiteľné, a to zjavne rozdielny grafickým a farebným spracovaním označenia (dizajn,
veľkosť písmen), ale aj z použitej predpony „VEPY“ a „Bio“, ktoré podstatne ovplyvňujú celkový vizuálny
vnem u spotrebiteľa. Predpony „Bio“ a „VEPY“ jasne odlišujú, že hoci môže spotrebiteľ očakávať, že v
danom výrobku sa budú nachádzať kukuričné chrumky v určitom tvare dinosaura, v prípade označenia

„VEPYSAURUS“ ide o výrobok vyrobený pod obchodnou značkou „vepy“, ktorá je na trhu na území
Slovenskej republiky etablovaná niekoľko rokov a pre spotrebiteľa má jasnú rozlišovaciu spôsobilosť.
Na rozdiel od toho, v prípade výrobkov označených „BioSaurus“ spotrebiteľ očakáva, že ide o výrobok
ekologického poľnohospodárstva, ktorý spĺňa všetky normy a právne predpisy pre označenie výrobku
ako„Bio“.Celkovýdojemobochvýrobkovjeužnaprvýpohľadjedinečnýanezameniteľný.Ztohodôvodu
nie je možné tvrdiť, že by vôbec mohlo dôjsť k zámene uvedených výrobkov a jej výrobcov.

22. Odporca v odvolaní namietal, že z jeho strany nedochádza ani k nekalosúťažnému konaniu. Podľa
odporcu je vyvolanie nebezpečenstva zámeny v zmysle § 47 ods. 1 písm. c) ObZ založené na tzv.
„otrockom napodobňovaní“ výrobkov a obalov. Odborná právna literatúra a súdna rozhodovacia prax
však toto bližšie vykladá ako doslovné, úplné, identické napodobenie, kopírovanie, resp. mechanické

preberanie cudzích výrobkov, obalov, bez vynaloženia akejkoľvek tvorivej činnosti. Uvedené sa pritom
netýka napodobnenia v prvkoch, ktoré sú už z povahy výrobku funkčne, technicky alebo esteticky
predurčené, pričom napodobniteľ urobil všetky opatrenia, ktoré od neho možno požadovať, aby
nebezpečenstvo zámeny vylúčil alebo aspoň podstatne obmedzil (napr. Rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. XXXXX/XX/XXXX zo dňa 30.09.2021). Odporca mal za to, že aj keby

existovali niektoré podobné prvky na výrobku alebo jeho obale, nemožno bez ďalšieho vyvodiť ich
zameniteľnosť, ale je potrebné posúdiť mieru zhodnosti (napodobenia) v dominantných (určujúcich,
silných) prvkoch, ktoré vplývajú na celkové vnímanie výrobku a obalu na priemerného spotrebiteľa a
následne posúdiť mieru vyvolania nebezpečenstva zámeny u spotrebiteľa. Berúc do úvahy celkový
dojemobochvýrobkov(ichobal,označenieatvar),akékoľveknebezpečenstvozámenymedzivýrobkami

odporcu a navrhovateľa je vylúčené, pretože chrumky „VEPYSAURUS“ v žiadnom prípade nie sú
spôsobilé vyvolať mylnú predstavu u priemerného spotrebiteľa, že ide o výrobok zhodný s chrumkami
„BioSaurus“. Súd prvej inštancie dospel preto k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, keď uviedol,
že výrobky prezentované a ponúkané odporcom môžu vyvolať nebezpečenstvo zámeny s výrobkami
navrhovateľa.

23. Odporca v odvolaní namietal tiež nesplnenie zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného
opatrenia, pretože zo strany navrhovateľa nebola preukázaná naliehavosť bezodkladnej úpravy
pomerov. Tvrdenie navrhovateľa, že zaznamenal uvedenie na trh detských chrumiek „VEPYSAURUS“
na jar roku 2024, je nepravdivé. Dňa 13.02.2024 bol odporcovi doručený od patentového zástupcu

navrhovateľa list označený ako „Upozornenie na porušovanie práv duševného vlastníctva spoločnosti
F.´X D., Žiadosť o odstránenie závadného stavu“, datovaný k 06.02.2024, v ktorom bol odporca vyzvaný
na upustenie od nekalosúťažného konania a porušovania práv k zapísaným ochranným známkam
a dizajnom navrhovateľa a k podpísaniu vyhlásenie o zdržaní sa výroby a predaja svojich výrobkov
„VEPYSAURUS“ v Slovenskej republike a v ďalších krajinách EÚ. Na tento odporca odmietavo reagoval

listom zo dňa 01.03.2024. Navrhovateľ si následne dohodol s odporcom osobné stretnutie v sídle
odporcu s tým, že mu predloží nešpecifikovanú dohodu o spolupráci. Žiadna dohoda o spolupráci nebola
odporcovidoručenáanavrhovateľsvojezáujmyďalejriešilprostredníctvompodanianávrhuonariadenie
neodkladného opatrenia. Navrhovateľ sa dozvedel o tom, že chrumky „VEPYSAURUS“ boli uvedené
na trh podstatne skôr, ako tvrdí, a dizajny chrumiek „BioSaurus“ si zaregistroval až po tom, ako sa

dozvedel o výrobe chrumiek „VEPYSAURUS“ v úmysle sťažiť alebo úplne zabrániť odporcovi výrobu
chrumiek v tvare dinosaura z obavy o konkurenciu. Poľ odporcu ak by úprava pomerov medzi stranami
sporu bola tak naliehavá a nevyhnutná, ako navrhovateľ tvrdí, o nariadenie neodkladného opatrenia by
požiadal podstatne skôr. Zo správania a načasovania jednotlivých krokov navrhovateľa však vyplýva,
že ide len u určitú taktiku v konkurenčnom boji. Keďže priemerný spotrebiteľ je schopný rozlíšiť výrobky

odporcu od výrobku „BioSaurus“, či už podľa jeho vonkajšieho obalu alebo samotného dizajnu chrumiek,
pokračovaním vo výrobe a v predaji výrobkov „VEPYSAURUS“ v žiadnom prípade nemôže dôjsť k ťažko
nahraditeľnej ujme na rozlišovacej spôsobilosti zapísaných dizajnov alebo ujme na majetku znížením
predaja sporných tovarov a odlivom zákazníkov. Navyše chrumky „BioSaurus“ a „VEPYSAURUS“ jemožné zakúpiť len v niektorých rovnakých lokálnych predajniach, pričom tento „stret“ je zanedbateľný v
porovnaní s vplyvom a predajom chrumiek „BioSaurus“ v takmer každom veľkom obchodnom reťazci,
obchodov s BIO-potravinami, či sieti drogérií, kde je kúpyschopnosť chrumiek „BioSaurus“ v porovnaní

s lokálnymi predajňami v neporovnateľnej miere väčšia.

24. K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa
23.08.2024, pričom uviedol, že odporca v súvislosti s tvrdením, že tvar jeho chrumky v obrysoch
dinosaura pochádza už z roku 2021, kedy za účelom zhotovenia „unikátnej matrice“ na výroby takejto

chrumky oslovil spoločnosť E., D., odporca k odvolaniu priložil len faktúru od spoločnosti E., D. a
výňatok z e-mailovej komunikácie so spoločnosťou B. D., pričom z odvolania odporcu nie je podľa
navrhovateľa vôbec jasné, aký vzťah má spoločnosť ROTEK so spoločnosťou Pixi. Navrhovateľ ďalej
uviedol, že dinosauriu chrumku „BioSaurus“ začal uvádzať na trh už v roku 2013, teda aj napriek tvrdeniu
o výrobe unikátnej matrice odporcu v roku 2021, je odporca stále „druhým“ v čase. Podľa navrhovateľa
pre tento spor je preto absolútne nepodstatné, akým spôsobom odporca nadobudol vlastníctvo alebo

práva k svojej vlastnej matrici, keďže táto matrica bola vyrobená s cieľom porušovať práva duševného
vlastníctva navrhovateľa. Jediným relevantným faktom je, že navrhovateľ má registrované dizajny
spoločenstvanatvardinosaurejchrumky,ktorésúľahkodohľadateľnévpríslušnýchverejnýchregistroch
a v momente uvedenia produktov odporcu na trh boli komukoľvek dostupné. K námietke odporcu
odkazujúcej na iné pochutiny, ktorých chrumka má tvar dinosaura a sú údajne uvádzané na trh

v Nemecku, či v Chorvátsku, navrhovateľ uviedol, že obrázok z internetu jednak nepredstavuje
dôkaz o tom, že produkt sa v danej krajine skutočne predáva a jednak navrhovateľ si v rámci tohto
konania uplatňuje ochranu prostredníctvom súdov na území Slovenskej republiky, teda aj keby boli
iné tovary v tvare dinosaurej chrumky uvádzané na trh v iných krajinách, takáto informácia je pre
konanie v Slovenskej republike nepodstatná. Slovenské súdy poskytujú teritoriálnu ochranu limitovanú

pre územie Slovenskej republiky a predaje alebo porušenia v iných krajinách nie sú pre súčasné
konanie podstatné. Navrhovateľ tiež spochybnil aj tvrdenie odporcu o nezameniteľnosti jeho produktu
s produktom navrhovateľa s tým, že jeho chrumka nemôže byť „iba“ modelom 2D. Považoval za
nelogickú argumentáciu odporcu, že chrumka navrhovateľa má iba dva rozmery, a to šírku a výšku
a údajne nemá žiadnu hrúbku. Keďže ide o chrumku určenú na priamu konzumáciu spotrebiteľom,

oba produkty, tak produkt odporcu, ako aj produkt navrhovateľa, sú 3D produktmi. Je pravdou, že
produkt odporcu je (o niečo málo) menší ako produkt navrhovateľa, avšak rozdiel v samotnej veľkosti
medzi obidvoma výrobkami je zanedbateľný a určite nie je parametrom, na základe ktorého by detský
spotrebiteľ hneď a jednoducho vedel tieto výrobky rozlíšiť. Rovnako tvrdenie odporcu, že jeho chrumka
pripomína skôr tvar brachiosaura, zatiaľ čo tvar chrumky navrhovateľa je skôr velociraptor, je jednak

nepresná a jednak nezrkadlí vyspelosť a vnímanie priemerného spotrebiteľa, ktorým môžu byť aj
nemluvňatá, nerozlišujúce medzi jednotlivými druhmi dinosaurov a jediné, čo poznajú je „dinosaurus“.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že nikdy ani netvrdil, že jeho produkt je „úplne totožný“ s produktom
odporcu. Neuplatňuje si práva voči akýmkoľvek chrumkám v tvare dinosaura, ale len voči tým, ktoré
sú zameniteľne podobné s jeho zapísanými dizajnami spoločenstva. Navrhovateľ odmietol tvrdenie

odporcu, že v rámci svojej kampane sa navrhovateľ sústreďuje najmä na vonkajší obal (balenie)
svojich produktov. Práve naopak, marketingové kampane navrhovateľa sú upriamené na tvar dinosaurej
chrumky, a nie na vonkajší obal. Detský spotrebiteľ sa nesústreďuje na vonkajší obal produktu (sáčok),
ale na samotnú chrumku, ktorú chce držať v ruke, s ktorou sa chce hrať a následne ju zjesť. Navyše
priemerný spotrebiteľ, ktorým je často dieťa, do styku s vonkajším obalom ani len nemusí prísť, keďže

mu jeho rodič môže chrumku podať v dóze, z ktorej si chrumky vyberá. K námietke odporcu, že
v predmetnom spore nebola splnená podmienka naliehavosti, ktorá je predpokladom pre nariadenie
neodkladného opatrenia, navrhovateľ uviedol, že odporca v odvolaní síce spochybnil, že uvedenie
produktov odporcu na trh bolo až na jar 2024 s tým, že sa tak údajne malo stať už skôr, odporca však
v rámci svojej obrany neuviedol presný dátum uvedenia svojich produktov na trh.

25. Navrhovateľ poukázal na to, že účelom neodkladného opatrenia je okamžite vytvoriť stav, kedy k
porušovaniu alebo ohrozeniu práv strany, ktorá súdnu ochranu požaduje, nebude dochádzať. Tomu sú
prispôsobené isté špecifiká, ktoré súvisia s predpokladmi, ktoré musia byť splnené, aby súd rozhodol
v prospech nariadenia neodkladného opatrenia (potreba bezodkladnej úpravy pomerov, osvedčenie

existencie a trvania nároku), ako aj osobitosti procesného charakteru (procesné lehoty na rozhodnutie,
doručovanie a pod.) Pre účely nariadenia neodkladného opatrenia sa však nevyžaduje, aby navrhovateľ
podal návrh „hneď na druhý deň“ po tom, ako zaznamenal prítomnosť porušujúcich tovarov. Samotný
atribút bezodkladnosti bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a jednorazový stav. Potreba upraviťpomery môže byť bezodkladná a pretrvávať aj po určité dlhšie časové obdobie. Súd preto nemôže
danú podmienku považovať za nesplnenú iba z toho dôvodu, že sa navrhovateľ nedomáhal ochrany
prostredníctvom neodkladného opatrenia ihneď po reálnom vzniku potreby bezodkladne upraviť pomery.

Rozhodujúce je výlučne kritérium splnenia uvedených podmienok v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie. Navrhovateľ zaznamenal produkty odporcu už vo februári 2024. Ihneď po zistení a
overení tejto skutočnosti prostredníctvom listu požiadal odporcu aby sa nezákonného konania zdržal.
Vzhľadom na to, že odporca v liste z marca 2024 jeho požiadavky odmietol, navrhovateľ si zazmluvnil
advokátsku kanceláriu a v máji 2024 požiadal o nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ má

teda za to, že konal viac než promptne a akékoľvek argumenty o tom, že by z časového hľadiska
absentoval prvok naliehavosti, považuje za nepreukázané. Trval na svojej argumentácii, že obidva
produkty navrhovateľa a odporcu sú predávané v rovnakých reťazcoch (napr. v reťazci Kraj a reťazci
COOP Jednota), teda ich produkty sa stretávajú v jednom a tom istom reťazci, kde sú umiestnené
jeden vedľa druhého. Zo skutkového stavu a predložených dôkazov je zrejmé, že navrhovateľ a
odporca sú v priamom konkurenčnom vzťahu, súťažia spolu na rovnakom produktovom trhu, keďže

ponúkajú rovnaké produkty (detské chrumky v tvare dinosaura). Navrhovateľ a odporca spolu súťažia
aj na rovnakom geografickom trhu, pretože z priestorového hľadiska sa ich produkty ocitajú na
pultoch rovnakých obchodov a často dokonca aj vedľa seba. Odporca pred uvedením svojho produktu
„VEPYSAURUS“ na trh neurobil vôbec žiadne opatrenia, aby sa dostatočne odlíšil alebo aby aspoň
výrazne zmiernil zameniteľnosť týchto produktov. Odporca mohol na trh uviesť napríklad chrumky v

tvare dinosaura, ktorý je na prvý pohľad tvarovo veľmi odlišný od dizajnov spoločenstva navrhovateľa,
alebo v inom tvare (napr. v tvare rybičky, morský svet, safari zvieratá, jednorožce, lama a pod.)
tak, ako to urobili iní, korektne konajúci súťažitelia. Odporca nemusel investovať do ochrany svojich
práv prostredníctvom ich registrácie ako duševného vlastníctva, ani neviedol žiadne marketingové
kampane. Odporca svojím konaním cudzopasí, resp. sa vezie na nápade navrhovateľa, výsledkom

čoho je „riedenie“ (dilution) exkluzivity navrhovateľa. Medzi spotrebiteľmi dochádza k zamieňaniu si
subjektov, ich stotožňovaniu, dojmu ich prepojenosti, či spriaznenosti. Protiprávnym konaním odporcu
dochádza k neoprávnenému zásahu do práv navrhovateľa vyúsťujúceho do situácie, v ktorej nemôže
profitovať zo svojich zapísaných práv duševného vlastníctva. Vzhľadom na uvedenú argumentáciu
navrhovateľ považuje napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne. Súd prvej

inštancie sa v napadnutom rozhodnutí pomerne detailne vysporiadal so všetkými skutočnosťami a
dôkazmi osvedčujúcimi tak nárok navrhovateľa, ako aj zákonné podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia, preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil a priznal navrhovateľovi nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

26. V reakcii na vyjadrenie navrhovateľa v písomnom podaní doručenom okresnému súdu dňa
07.10.2024 odporca zotrval na svojej argumentácii, že s dizajnovaním a výrobou chrumiek
„VEPYSAURUS“ začal už v roku 2021, pričom úkony v súvislosti s uvedením svojich výrobkov na trh
uskutočnil ešte pred podaním prihlášky navrhovateľa na zápis dizajnov dňa 04.10.2023. Na podporu
svojich tvrdení predložil Protokol o laboratórnej skúške vzorky kukuričnej chrumky v tvare dinosaura

akreditovaným skúšobným laboratóriom K. spol. D. E., IČO: XX XXX XXX vykonanej dňa 04.05.2021,
ako aj e-mailovú komunikáciu s obchodnými reťazcami a objednávku na tlač obalov zo dňa 31.08.2023
s tým, že v čase dizajnovania a výroby chrumiek „VEPYSAURUS“ v roku 2021, ale ani v čase ich
uvedenia na trh začiatkom októbra roku 2023, nevedel a ani nemohol vedieť, že navrhovateľ plánuje
registrovať dizajny chrumiek „BioSaurus“ na EUIPO ako zapísané dizajny spoločenstva. Navrhovateľ

v uvedenom čase nemal zapísané žiadne práva duševného vlastníctva vo vzťahu k svojim výrobkom
a prihlášky na ochranu tvaru chrumiek „BioSaurus“ podal až po desiatich rokoch od ich uvedenia na
trh (sprístupnenia verejnosti), teda navrhovateľ začal podnikať kroky súvisiace s registráciou dizajnov
chrumiek „BioSaurus“ až po tom, ako zistil, že na trhu je iný výrobca kukuričných chrumiek v tvare
dinosaura. Všetky kroky ohľadom registrácie dizajnov navrhovateľa tak boli a sú len účelové kroky v

konkurenčnom boji. Hoci podľa navrhovateľa je odporca stále „druhým“ v poradí vo vzťahu k dinosaurej
chrumke, jeho tvrdenie je len účelové, pretože je všeobecne známe, že výrobky v akomkoľvek tvare
zvieraťa (dinosaura, mačky, kačičky) sú pre detského spotrebiteľa atraktívne a výrobcovia zámerne
volia práve tieto tvary svojich výrobkov. Výroba a predaj chrumiek a iných potravinárskych výrobkov v
rôznych tvaroch dinosaura je naprieč trhom EÚ, vrátane Slovenskej republiky, pomerne bežná. Všetky

prihlášky navrhovateľa boli podané až po tom, čo odporca uviedol svoj produkt „VEPYSAURUS“ na trh
v októbri 2023 a zo strany navrhovateľa ide len o vopred premyslené kroky a účelové konanie v úmysle
zabrániť odporcovi ako novému konkurentovi rozšíriť jeho portfólio produktov a eliminovať akúkoľvek
konkurenciu.27. Odporca ďalej poukázal na nové skutočnosti a dôkazy považujúc ich za významné pre rozhodnutie o
odvolaní odporcu proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré sa stali známe pre odporcu

až po vydaní uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia. Konkrétne odporca spochybnil platnosť
zapísaných dizajnov navrhovateľa a z toho dôvodu podal na EUIPO žiadosti o výmaz zapísaných
dizajnov navrhovateľa v súlade s článkom 52 nariadenia v spojení s článkom 25 ods. 1 písm. b)
nariadenia. Návrhy na výmaz dizajnov navrhovateľa boli zapísané v registri EUIPO dňa 16.09.2024, č.
záznamu: 013520508 a 013520628, kde ako dôvod výmazu zapísaných dizajnov navrhovateľa odporca

uviedol nesplnenie požiadavky článkov 4 až 9 nariadenia, nakoľko dizajny navrhovateľa nespĺňajú
podmienky ochrany uvedené v týchto článkoch nariadenia, a to novosť a osobitý charakter. Odporca
uviedol,žepreposúdeniesplneniapodmienokochranydizajnomspoločenstvajepotrebné,okreminého,
skúmať moment sprístupnenia verejnosti dizajnu pred dňom podania prihlášky na zápis dizajnu, pričom
vychádzajúc z článku 7 nariadenia sa dizajn považuje za sprístupnený verejnosti, ak bol vystavený,
použil sa v obchodovaní alebo inak sa zverejnil pred dňom podania prihlášky na zápis dizajnu, kde

zároveň platí, že dizajn sa považuje za nový počas jedného roka po jeho predstavení verejnosti. Podľa
odporcu v prípade navrhovateľa bolo osvedčené, že navrhovateľ podal prihlášky na zápis dizajnov
do registra EUIPO dňa 04.10.2023, pričom navrhovateľ sám uviedol, že chrumky v tvare dinosaura
vyrába od roku 2013 a na podporu svojich dizajnov sponzoroval rôzne detské podujatia, investoval do
spolupráce s detským spevákom F. G., čo preukazuje faktúrami z roku 2019 a snímkami z detských

videoklipov z roku 2020. Je taktiež osvedčené, že chrumky „BioSaurus“ v tvare zapísaných dizajnov
navrhovateľa boli predávané v rôznych supermarketoch a obchodných reťazcoch na trhu v EÚ niekoľko
rokov pred tzv. ochrannou lehotou 12 mesiacov po prvom sprístupnení dizajnu verejnosti upravenej
v článku 7 ods. 2 nariadenia. Podľa dátumu podania prihlášky na zápis dizajnov navrhovateľa patrí
navrhovateľovi ochranná lehota najskôr od 04.10.2022 do podania prihlášky na zápis dizajnov dňa

04.10.2023, a teda zapísané dizajny navrhovateľa mohli byť zverejnené verejnosti najskôr ku dňu
04.10.2022 a v žiadnom prípade nie skôr. Navyše dizajny navrhovateľa nespĺňajú podmienku novosti
a osobitého charakteru aj z dôvodu, že zhodné dizajny boli sprístupnené verejnosti, resp. zapísané v
registri dizajnov spoločenstva ešte pred podaním prihlášky na zápis dizajnov navrhovateľa, kde odporca
poukázal na zapísaný dizajn spoločenstva č. 002483867-0001, dátum registrácie 16.06.2014, dátum

platnosti: 16.06.2029, v prevedení:
, ktorého vlastníkom je spoločnosť L. I. M. (K.) J.. Uvedený dizajn je takmer totožný s dizajnom
navrhovateľa č. 015035965-0001, avšak dizajn L. I. M. (K.) J. bol registrovaný o niekoľko rokov skôr
ako dizajn navrhovateľa.

28. Odporca tiež poukázal na verejne dostupné rozhodnutia EUIPO zo dňa 26.07.2024 (ďalej len
„rozhodnutia EUIPO“), na základe ktorých EUIPO zamietol prihlášky ochrannej známky Európskej únie
podané navrhovateľom v snahe registrovať tvary chrumiek „BioSaurus“, ktoré sú predmetom tohto
súdneho konania, ako trojrozmerné ochranné známky EÚ, kde uvedené prihlášky ochranných známok
EUIPO zamietol z dôvodu, že nemajú žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť. Z rozhodnutí EUIPO vyplýva, že

chrumka v tvare dinosaura je len variantom extrudovanej kukurice a iných tovarov z obilnín, pričom je
úplne bežné, že chrumky majú rôzne tvary (napr. geometrické tvary, tvary písmen alebo číslic) alebo
majú podobu predmetov alebo zvierat. Príslušná verejnosť je zvyknutá vidieť rôzne tvary, pričom tvary
zvierat sú veľmi bežné pre slané občerstvenie. Tie však majú za cieľ upútať pozornosť, nie umožniť
verejnosti identifikovať na ich základe ich komerčný pôvod. Spotrebitelia zvyčajne venujú viac pozornosti

značke alebo názvu výrobku než jeho tvaru. Vo vzťahu k samotnému tvaru sa v rozhodnutí EUIPO
uvádza, že tvar nie je jednoznačne identifikovateľný (časť príslušnej verejnosti môže vidieť iné zviera,
napr. ťavu), nemá prepracované detaily, výraznú farbu ani žiadne slovné prvky. V kontexte uvedeného
odporcazotrvalnasvojomtvrdení,žespotrebiteliasispájajúchrumky„BioSaurus“právecezoznačeniea
obal než cez jeho samotný tvar. Navyše pri reálnom porovnaní chrumiek „BioSaurus“ a „VEPYSAURUS“

je na prvý pohľad zrejmé, že ide o nezameniteľné produkty. Samostatné chrumky „BioSaurus“ v tvare
dinosaura nemajú žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť a dizajny navrhovateľa nespĺňajú podmienky ochrany
priznané nariadením.

29. Odporca sa opätovne vyjadril k nesplneniu zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného

opatrenia, pričom uviedol, že neodkladné opatrenie je inštitútom, ktorý možno použiť len v mimoriadnych
situáciách. Osvedčenie nároku musí viesť súd k záveru, že miera pravdepodobnosti úspešnosti strany
v následnom konaní o žalobe je vyššia než pravdepodobnosť jej zamietnutia. Odporca mal za to, že
náležite spochybnil platnosť zapísaných dizajnov navrhovateľa, ktoré nespĺňajú podmienky ochranypodľa článku 4 ods. 1 nariadenia v spojení s článkom 5, 6 a 7 nariadenia. Zároveň nebolo osvedčené,
že by mohla byť naplnená niektorá skutková podstata nekalej súťaže podľa ObZ. Poukazujúc na
rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu Slovenskej republiky odporca uviedol, že súd rozhodujúci o

nariadeníneodkladnéhoopatreniapriposudzovanípotrebybezodkladneupraviťpomerymáposudzovať
aj možný zneužívajúci, či šikanózny charakter návrhu na jeho nariadenie. Ak účelom výkonu práva nie
je realizácia vlastných oprávnených hospodárskych záujmov navrhovateľa, ale snaha výkonom práva
znevýhodniť druhú stranu a spôsobiť jej ujmu, môže ísť o zneužitie práva, pričom odporca v tejto
súvislostivyslovildôvodnépochybnostiodobromyseľnostinavrhovateľavsúvislostispodanýmnávrhom

na nariadenie neodkladného opatrenia.

30. Odporca k odvolaniu a k svojmu písomnému vyjadreniu pripojil listinné dôkazy, a to výpisy z registrov
ochranných známok odporcu (N. a A. B. C. D.), faktúry č. 2100156, č. 2100856 a č. 2100448
vystavené spoločnosťou E., D. v roku 2021, e-mailovú komunikáciu s reklamnou agentúrou B. D. zo dňa
07.05.2021, Produktový katalóg spoločnosti D. I. J. z roku 2016, list navrhovateľa zo dňa 06.02.2024

označený ako „Upozornenie na porušovanie práv duševného vlastníctva F.´X D., Žiadosť o odstránenie
závadného stavu“, vyjadrenie odporcu k listu navrhovateľa zo dňa 01.03.2024, Protokol o skúške č.
21/07817 zo dňa 04.05.2021, e-mailovú komunikáciu s M. G., Tesco zo dňa 05.10. 2023, objednávku
tlače obalu zo dňa 31.08.2023, rozhodnutie EUIPO zo dňa 26.07.2024 – zamietnutie prihlášky ochrannej
známky navrhovateľa č. 018933274.

31. Navrhovateľ v reakcii na vyjadrenia odporcu v písomnom podaní doručenom okresnému súdu
dňa 04.11.2024 poukázal na ustálenú rozhodovaciu súdnu prax (rozhodnutia Krajského súd v Banskej
Bystrici, sp. zn. XXXXXX/X/XXXX a sp. zn. XXXXXX/XX/XXXX), v zmysle ktorej všeobecný súd nemá
právomoc preskúmavať, či ochrana bola poskytnutá oprávnenému správne, či teda právo duševného

vlastníctva malo, alebo nemalo byť zapísané. Musí vychádzať iba z toho, že jeho zápisom vzniká
oprávnenému nárok na vysoký stupeň ochrany, a tento je súd povinný rešpektovať. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia preto postačuje osvedčenie, že dizajn, z ktorého ochrana vyplýva, je v
súčasnosti platne zapísaný. Jedinou relevantnou skutočnosťou je fakt, že navrhovateľ má registrované
dizajny spoločenstva, ktoré sú ľahko dohľadateľné vo verejných registroch K. a v momente uvedenia

produktov odporcu na trh boli verejne dostupné, a tieto dizajny sú platné. S poukazom na ustanovenia
§ 329 ods. 2 CSP navrhovateľ zároveň uviedol, že je vylúčené, aby odvolací súd svoje rozhodnutie
založil na skutočnostiach, ktoré nastali až po vydaní napadnutého uznesenia. Navrhovateľ sa vyjadril
tiež k dôkazom predloženým zo strany odporcu, pričom uviedol, že z dôkazu o laboratórnej skúške z
roku 2021 nie je vôbec zrejmé, čo bolo predmetom laboratórnej skúšky. Typ vzorky, ktorý je na tomto

dôkaze uvedený, je označený ako „požívatiny“. Tento dôkaz nemá v danom spore žiadnu preukaznú
hodnotu, keďže všetky produkty odporcu sú „požívatiny“. Navrhovateľ zopakoval, že odporca je stále
„druhým“ v čase. Ak by aj odporca mal svoju matricu na výrobu svojich chrumiek (čo však nebolo
odporcom preukázané ani dostatočne osvedčené), tak toto nie je vôbec podstatné, keďže táto matrica
je nástrojom na porušovanie práv duševného vlastníctva navrhovateľa, a teda aj táto matrica porušuje

práva duševného vlastníctva navrhovateľa. Čo sa týka komunikácie odporcu s rôznymi spoločnosťami
(I., M. a pod.) ohľadne jeho nových produktov „VEPYSAURUS“, táto je datovaná 05.10.2023, čo je po
dátume, kedy navrhovateľ podal návrh na zápis dizajnov. Odporca v uvedenom čase sa mohol a mal
dozvedieť, že bol podaný návrh na zápis dizajnov. Naviac, ak by aj nevedel o dizajnoch navrhovateľa,
odporca dobre poznal produkt navrhovateľa a namiesto toho, aby svoje produkty čo najviac odlíšil od

produktov „BioSaurus“, jeho stratégiou bolo nepoctivo a parazitickým spôsobom sa čo najviac sa priblížiť
konceptu „BioSaurus“. Navrhovateľ zdôraznil, že si v žiadnom prípade nechce uzurpovať všetky práva
nachrumkyvtvaredinosauraaaninetvrdí,že„ibaonaniktoiný“nemôževyrábaťdetskéchrumkyvtvare
dinosaura. Očakáva však, že konkurenti urobia všetky potrebné kroky na to, aby svoje produkty odlíšili
tak, aby nevznikla pravdepodobnosť zámeny. Namiesto toho však odporca takmer otrockým spôsobom

skopíroval najmä: 1) tvar chrumky; 2) farbu chrumky; 3) veľkosť chrumky; 4) produktový koncept
(bezlepkový produkt pre celiatikov); 5) príchute; 6) veľkosť balenia; 7) branding „[XYZ]+Saurus“ (mohol
svoj produkt – v zmysle vyššie uvedenej povinnosti odlíšiť sa – pomenovať napríklad „Junior kukuričný
snack s morskou soľou“ ako svoje ostatné produkty, ktoré majú generické názvy), pričom jeho produkt
je umiestnený v reťazcoch vedľa produktu navrhovateľa a je len o niečo málo lacnejší ako produkt

navrhovateľa. Takýto prístup nemožno označiť za férový ani poctivý.

32. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa ustanovenia § 34 CSP prejednal odvolanie
v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP, rešpektujúc viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods.1 CSP, pričom dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Uznesenie súdu prvej inštancie
v prvej, druhej a štvrtej výrokovej vete podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil a odvolanie
odporcu proti tretej výrokovej vete uznesenia podľa § 386 písm. b) CSP v spojení s § 359 CSP odmietol,

pretože odvolanie bolo v tejto časti podané neoprávnenou osobou.

33. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na odôvodnenie odvolaním napadnutého
rozhodnutia i argumenty uvádzané odporcom v odvolacom konaní, bolo posúdiť, či sú splnené zákonné
podmienky a dané skutkové okolnosti odôvodňujúce nariadiť vo veci neodkladné opatrenie, ktorého

nariadenia sa domáhal navrhovateľ.

34. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd až do právoplatného skončenia konania vo veci samej uložil odporcovi
povinnosť zdržať sa výroby, vytvárania, ponúkania na predaj, uvedenia na trh, dovozu, vývozu,
používania a skladovania chrumiek, čipsov, krekerov, sušienok alebo obilninových prípravkov, ktoré

vyzerajú tak, ako boli vyobrazené vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia, ako aj povinnosť
všetky dokončené alebo rozpracované produkty v uvedenom tvare stiahnuť z trhu, skladov distribútorov
a z výroby. Súd prvej inštancie podanému návrhu vyhovel, pričom navrhovateľovi zároveň uložil
povinnosť podať v lehote 30 dní od doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia žalobu,
ktorou bude ako žalobca proti odporcovi ako žalovanému uplatňovať práva z dizajnu spoločenstva č.

015035965-0001 a z dizajnu spoločenstva č. 015035965-0003 a ochranu pred nekalou súťažou s tým,
že márnym uplynutím tejto lehoty neodkladné opatrenie zaniká.

35. Odvolací súd zistil, že navrhovateľ dňa 17.07.2024 podal na Okresný súd Banská Bystrica žalobu
vo veci samej, ktorá bola podaná v súdom stanovenej lehote 30 dní od doručenia uznesenia o nariadení

neodkladného opatrenia, pričom konanie vo veci samej je vedené na Okresnom súde Banská Bystrica
pod sp. zn. XXXXXX/X/XXXX. Vzhľadom na uvedené odvolací súd konštatuje, že v danom prípade sú
splnené podmienky na prejednanie podaného odvolania.

36. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

37. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

38. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

39. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

40. Podľa § 341 ods. 1 CSP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť strane, aby sa zdržala konania,
ktorým ohrozuje alebo porušuje právo duševného vlastníctva.

41. Podľa článku 19 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 6/2002 z 12. decembra 2001 o dizajnoch

spoločenstva (ďalej len „nariadenie“), majiteľ zapísaného dizajnu spoločenstva má výlučné právo
používať ho a brániť akejkoľvek tretej strane, ktorá nemá jeho súhlas, aby dizajn využívala. Vyššie
uvedené využívanie sa vzťahuje najmä na vytvorenie, ponúkanie a uvedenie na trh, dovoz, vývoz alebo
používanie výrobku, na ktorom je dizajn použitý, alebo na ktorom je dizajn stelesnený, alebo skladovanie
tohto výrobku pre takéto účely.

42. Podľa článku 22 ods. 1 nariadenia, právo predchádzajúceho využívania má akákoľvek tretia osoba,
ktorá môže preukázať, že pred dňom podania prihlášky, alebo ak sa žiada právo prednosti pred dňom
vzniku práva prednosti, využívala v dobrej viere v rámci spoločenstva dizajn patriaci do rozsahu ochrany
dizajnu spoločenstva, alebo vykonala preukázateľné a účinné prípravy na využívanie dizajnu patriaceho

do rozsahu ochrany zapísaného dizajnu spoločenstva v rámci spoločenstva, ktorý nebol kopírovaný
podľa takéhoto zapísaného dizajnu spoločenstva.43. Podľa článku 22 ods. 2 nariadenia, právo predchádzajúceho využívania oprávňuje tretiu osobu na
využívanie dizajnu na účely, na ktoré bol využívaný, alebo na ktoré sa vykonali preukázateľné a účinné
prípravy pred podaním prihlášky alebo pred vznikom práva prednosti zapísaného dizajnu spoločenstva.

44. Podľa článku 96 ods. 2 nariadenia, dizajn chránený dizajnom spoločenstva je tiež spôsobilý na
ochranu podľa autorského práva členských štátov od dátumu, kedy sa dizajn vytvoril alebo zafixoval v
akejkoľvek forme. Rozsah, do ktorého a podmienky, za ktorých sa takáto ochrana udeľuje, zahrňujúca
stupeň požadovanej novosti, stanovuje jednotlivý členský štát.

45. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 444/2002 Z. z. o dizajnoch, v znení neskorších predpisov, právo
majiteľa zapísaného dizajnu nemožno uplatniť proti tomu, kto pred dňom vzniku práva prednosti (§ 32)
na území Slovenskej republiky v dobrej viere využíval dizajn patriaci do rozsahu ochrany alebo vykonal
preukázateľné prípravy bezprostredne smerujúce k využívaniu dizajnu patriaceho do rozsahu ochrany
nezávisle od pôvodcu dizajnu alebo majiteľa zapísaného dizajnu (ďalej len "predchádzajúci užívateľ"). V

prípade pochybností sa konanie predchádzajúceho užívateľa považuje za konanie v dobrej viere, kým
sa nepreukáže opak.

46. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany, ktoré umožňuje súdu v prípade
potreby rýchlo a pružne zasiahnuť do právneho vzťahu medzi stranami sporu za predpokladu, že sú v

návrhu osvedčené také rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce jeho nariadenie, na základe ktorých je
možné dospieť k záveru o pravdepodobnosti existencie nároku, ktorému je nutné poskytnúť ochranu
a zároveň je v návrhu odôvodnené nebezpečenstvo ujmy bezprostredne hroziacej navrhovateľovi.
Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť len vtedy, ak je potreba bezodkladne upraviť pomery alebo ak
je obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia

neodkladného opatrenia musí súd primerane vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich
skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená. Ako je zrejmé z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, navrhovateľ
žiadal o jeho nariadenie z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov sporových strán v zmysle §
325 ods. 1 CSP.

47. Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia je špecifické tým, že súd nevykonáva dôkazy
a nepreskúmava tvrdenia strán v súvislosti so sporom vo veci samej, preveruje iba, či z tvrdení
navrhovateľa vyplýva, že pomery strán je nutné neodkladne upraviť v záujme zachovania práv
navrhovateľa a zároveň, či tvrdenia navrhovateľa sú priloženými listinami aj osvedčené. V prípade

konania na odvolacom súde Civilný sporový poriadok výslovne v § 329 ods. 2 kogentným spôsobom
upravil, že pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
Z uvedeného dôvodu odvolací súd neprihliada ku zmenám skutkového stavu, ktoré nastali po vydaní
uznesenia súdu prvej inštancie a rozhoduje iba o tom, či súd prvej inštancie správne rozhodol vzhľadom
na skutočnosti uvedené v návrhu.

48. Po zhodnotení skutočností vyplývajúcich z predloženého spisu dospel odvolací súd k záveru, že
súd prvej inštancie ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia dostatočne zistil skutkový stav a zistené
skutočnosti správne posúdil, keď vydal neodkladného opatrenie v rozsahu prvej a druhej výrokovej
vety napadnutého rozhodnutia. Podľa odvolacieho súdu skutkové a právne tvrdenia odporcu uvedené

v odvolaní a ani doklady k nemu pripojené neboli spôsobilé na zmenu alebo zrušenie napadnutého
rozhodnutia súdu prvej inštancie.

49. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že navrhovateľ je majiteľom dizajnu spoločenstva
zapísaného EUIPO pod č. 015035965-0001, (kukuričné pukance, krekry, sucháre, obilné prípravky),

ako aj dizajnu spoločenstva zapísaného EUIPO č. 015035965-0003, dátum zápisu: 04.10.2023, dátum
platnosti: 04.10.2028 (kukuričné pukance, krekry, sucháre, obilné prípravky), v prevedení tak, ako je
uvedené v odseku 8 tohto uznesenia. Predmetné dizajny spoločenstva boli zapísané na základe podanej
prihlášky ku dňu 04.10.2023, pričom ako majiteľ je uvedený výlučne F.´X D., so sídlom O. XXXX/X,
XXX XX F., teda navrhovateľ. Súd prvej inštancie správne zistil, že navrhovateľ aj odporca ponúkajú na

trhu na území Slovenskej republiky totožný tovar, a to kukuričné chrumky v tvare dinosaura v príchuti
morská soľ, pričom odporca nemá zaregistrovaný dizajn vo vzťahu k svojmu produktu „VEPYSAURUS“.
Navrhovateľ ako majiteľ zapísaných dizajnov spoločenstva nedal súhlas odporcovi s používaním
chrumky v tvare dinosaura zasahujúceho do práva majiteľa dizajnu, pričom porovnaním tvaru chrumkydinosaura odporcu je možné konštatovať kombináciu tvarov chrumky dinosaura navrhovateľa, ktoré sú
chránené registrovanými dizajnmi spoločenstva.

50. Odporca v odvolaní napadol nariadenie neodkladného opatrenia z pohľadu viacerých právnych
aspektov. Osobitne pritom zdôraznil svoje presvedčenie, že registrované dizajny navrhovateľa
nespĺňa podmienky ochrany podľa článku 4 nariadenia, a to novosť a osobitný charakter a v tejto
súvislosti rozporoval uplatnenie domnienky o platnosti zapísaných dizajnov navrhovateľa vyplývajúcej
z nariadenia, z ktorej vychádzal pri posudzovaní návrhu o nariadení neodkladného opatrenia aj súd

prvej inštancie. Podľa odporcu navrhovateľovi nepatria práva zapísaných dizajnov spoločenstva, ktorých
ochrany sa nariadením neodkladného opatrenia domáha. V rámci svojej obrany odporca poukázal na
skutočnosť, že dňa 16.09.2024 podal návrhy na výmaz dizajnov navrhovateľa zapísané v registri EUIPO,
č. záznamu: 013520508 a 013520628 a podporne poukázal i na rozhodnutia EUIPO zo dňa 26.07.2024,
na základe ktorých EUIPO zamietol prihlášky trojrozmernej ochrannej známky EÚ v tvare chrumiek
„BioSaurus“.

51. V súvislosti s uvedenou obranou odporcu odvolací súd uvádza, že predmetom odvolacieho
prieskumu nemôže byť vecná správnosť napadnutého uznesenia z hľadiska skutočností, ktoré nastali
až po jeho vydaní súdom prvej inštancie. Aj keby v prípade podaných návrhov na výmaz zapísaných
dizajnov navrhovateľa došlo k výmazu týchto dizajnov, táto skutočnosť nebude pre odvolací súd

relevantná, keďže podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie, kedy zapísané dizajny navrhovateľa boli platné. Z tohto
dôvodu tvrdenie odporcu právne neobstojí, pretože samotná skutočnosť, že odporca má v úmysle sa
domáhať výmazu zapísaných dizajnov navrhovateľa, nemá vplyv na rozhodnutie o podanom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. V čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie bol navrhovateľ

nesporne majiteľom zapísaných dizajnov spoločenstva a odporca nepreukázal, že v uvedenom čase bol
oprávnený na základe súhlasu, resp. licenčnej zmluvy chrumky v podobnom tvare uvádzať na trh.

52. Odporca vo svojej obrane namietal aj skutočnosť, že dizajnovanie a výrobu chrumky
„VEPYSAURUS“ v tvare dinosaura začal realizovať už v roku 2021, pričom v uvedenom čase, ale

ani v čase uvedenia chrumiek „VEPYSAURUS“ na trh v októbri roku 2023 nevedel a ani nemohol
vedieť, že navrhovateľ plánuje registrovať dizajny chrumiek „BioSaurus“ na EUIPO ako zapísané dizajny
spoločenstva.

53. Odvolací súd zdôrazňuje, že obmedzenie účinkov zapísaného dizajnu kogentne upravuje zákonná

úprava (§ 19 zákona o dizajnoch, článok 22 nariadenia). Pokiaľ určité konanie alebo skutočnosti nie je
možné subsumovať pod zákonné výnimky, ktoré ukladajú majiteľovi zapísaného dizajnu spoločenstva
povinnosť strpieť používanie aj nezapísaného dizajnu tretím subjektom, potom nie je možné prihliadnuť
na takéto okolnosti. Podľa tvrdenia odporcu s prípravou výroby svojich chrumiek „VEPYSAURUS“
odporca začal až v roku 2021. Tvrdenie navrhovateľa, že kukuričné chrumky „BioSaurus“ v tvare

dinosaura boli navrhovateľom uvádzané na trh na území Slovenskej republiky už v roku 2013 však
nerozporoval. V konaní teda nebola sporná skutočnosť, že odporca nezačal s prípravou produkcie
s využitím dizajnu v tvare dinosaura skôr ako navrhovateľ. Odporca teda neosvedčil splnenie podmienky
jeho skoršieho vyžívania dizajnu chrumiek v dobrej viere tak, ako tvrdil.

54. Odvolací súd pripomína funkciu neodkladného opatrenia, ktorou je poskytnutie rýchlej a efektívnej
ochrany práva, o ktorom sa tvrdí, že je porušené alebo ohrozené konaním a postupom odporcu. Z takejto
funkcie neodkladného opatrenia vyplýva aj zjednodušený postup predchádzajúci vydaniu rozhodnutia
súdu o takomto návrhu, keď sa nevyžaduje preukázanie skutkových tvrdení strán sporu v celom rozsahu
a šírke skutkových tvrdení, ale na rozhodnutie o neodkladnom opatrení postačuje osvedčenie tvrdení

odôvodňujúcich prijatie záveru o existencii práva, ktorému sa má priznať ochrana a o nevyhnutnosti
neodkladnej potreby úpravy pomerov strán sporu. Navrhovateľ splnil tieto predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia tým, že osvedčil, že je majiteľom dvoch zapísaných dizajnov spoločenstva a
osvedčil, že odporca pri svojej podnikateľskej činnosti, a to pri uvádzaní na trh svojho produktu používa
dizajn, ktorý môže byť zameniteľný s dizajnom produktu navrhovateľa. Pokiaľ odporca namietal v rámci

svojejobranypovinnosťnavrhovateľastrpieťvýrobuauvádzanieproduktovodporcuvnapadnutomtvare
z dôvodu skoršej prípravy smerujúcej k využívaniu dizajnu patriaceho do rozsahu ochrany nezávisle od
navrhovateľa ako majiteľa zapísaného dizajnu (keďže už v roku 2021 začal s prípravou výroby vlastnej
matrice na výrobu chrumiek „VEPYSAURUS“), pre účely vydania neodkladného opatrenia odporcaneosvedčil splnenia podmienok využívania skoršieho nezapísaného dizajnu podľa v zmysle článku
22 nariadenia, resp. ustanovenia § 19 zákona o dizajnoch, keď neosvedčil, že dizajn nemohol byť
kopírovaný podľa dizajnu navrhovateľa využívaného pri produkcii chrumiek „BioSaurus“ od roku 2013.

55. V súvislosti s námietkou odporcu spočívajúcou v tvrdení, že v prípade produktov odporcu
a navrhovateľa nejde o totožné ani podobné výrobky, odvolací súd opätovne poukazuje na to, že
pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení sa nevykonáva dokazovanie v rozsahu, ako je tomu pri
rozhodovaní o veci samej v rámci kontradiktórnosti konania. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje,

že rovnako aj posúdenie zameniteľnosti dizajnu produktu odporcu s dizajnom produktu navrhovateľa je
vykonané iba na základe tvrdení navrhovateľa, ktoré odvolací súd považuje za osvedčené, a to iba na
úrovni rozhodovania v konaní o neodkladnom opatrení. Odvolací súd týmto rozhodnutím neprejudikuje
rozhodnutie vo veci samej, avšak pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení dospel odvolací súd
k záveru o splnení podmienok na jeho nariadenie tak, ako to konštatoval súd prvej inštancie. Uvedené
neznamená, že ak by bolo vykonávané dokazovanie v konaní vo veci samej, že by konajúci súd

nemohol po vykonanom dokazovaní prísť k inému záveru, avšak pre účely konania o neodkladnom
opatrení je súd povinný preveriť iba osvedčenie nároku, nie rozhodnúť o tom, či nárok preukázateľne
existuje. Pokiaľ odporca na svojej argumentácii trvá, má možnosť v konaní vo veci samej navrhnúť
také dôkazy, ktorými by tvrdenia navrhovateľa a nimi predložené dôkazy vyvrátil. Pri rozhodovaní vo
veci samej bude súd prvej inštancie musieť vyhodnotiť všetky parametre konkurenčných výrobkov

sporových strán. Pre úplnosť odvolací súd dopĺňa, že v prípade rozhodovania vo veci samej bude nutné
vykonať dokazovanie, v ktorom bude dôkazné bremeno preukázania zameniteľnosti výrobkov zaťažovať
navrhovateľa,rovnakoakoajdôkaznébremenotvrdenia,žezostranyodporcudochádzakparazitovaniu
na jeho povesti tak, ako to uviedol aj v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

56. Súd prvej inštancie teda správne rozhodol o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia v rozsahu zdržania sa využívania dizajnu chrumiek v tvare uvedenom vo výrokovej časti
napadnutého rozhodnutia pri výrobe, ponúkaní na predaj a uvádzaní na trh produktov odporcu,
ktorému vyhovel, aby konaním odporcu spôsobilým vyvolávať nebezpečenstvo zámeny, resp. oslabovať
rozlišovaciu spôsobilosť zapísaného dizajnu navrhovateľa nedochádzalo k rozširovaniu už vzniknutého

protiprávneho stavu. Odvolací súd mal za to, že hrozba bezprostrednej ujmy navrhovateľa pri
neoprávnenom zásahu do jeho práv vyplývajúcich zo zapísaných dizajnov spoločenstva je osvedčená
konaním a činnosťou odporcu. Zároveň odvolací súd uvádza, že potreba bezodkladnej úpravy pomerov
je daná nielen vtedy, ak hrozí vznik alebo rozširovanie škody alebo inej majetkovej ujmy, ale aj v prípade,
keď dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu iných práv tak, ako je tomu i v tomto prípade. Na rozdiel

od názoru odporcu, odvolací súd zastáva názor, že pri zásahu do práva navrhovateľa, ktorý je majiteľom
zapísaných dizajnov spoločenstva, postupom odporcu stačí, ak takéto konanie odporcu vyvoláva aj len
hrozbu bezprostrednej ujmy na subjektívnych právach navrhovateľa. Aj len samotné ohrozenie práv
navrhovateľazozapísanéhodizajnuspoločenstvaosvedčujepotrebuneodkladnejúpravypomerovstrán
konania nariadením neodkladného opatrenia.

57. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že zákonné podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia, t. j. osvedčenie nároku, ako i potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi
stranami,bolisplnené.Navrhovateľdostatočneosvedčilzákladnéskutočnosti,ktoréodôvodňujúpotrebu
nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle návrhu navrhovateľa, preto odvolací súd napadnuté

rozhodnutie súdu prvej inštancie v prvej, a v druhej výrokovej vete ako vecne správne podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdil.

58. Odporca podal odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu v celom rozsahu, čo znamená, že napadol
aj tretiu výrokovú vetu, ktorou súd navrhovateľovi uložil povinnosť podať v určenej lehote žalobu vo

veci samej. Odvolací súd uvádza, že v tejto časti rozhodnutia nejde o povinnosť uloženú odporcovi a
nejedná sa ani o rozhodnutie, ktoré by bolo v tejto časti vydané v jeho neprospech, prípadne na ujmu
jeho práv. To, že žaloba má byť podaná voči odporcovi, nie je možné z procesného hľadiska považovať
za rozhodnutie vydané v jeho neprospech v zmysle § 359 CSP. Naopak, pokiaľ by takáto povinnosť
uložená nebola, potom by prvá a druhá výroková veta napadnutého rozhodnutia nahrádzala rozhodnutie

vo veci samej a bola by svojou povahou konečným rozhodnutím. Keďže v zmysle § 359 CSP odporca
nie je osobou oprávnenou na podanie odvolania aj voči tejto výrokovej vete rozhodnutia, odvolací súd
na základe uvedeného odvolanie odporcu voči tretej výrokovej vete uznesenia podľa § 386 písm. b)
CSP odmietol.59. Súd prvej inštancie o trovách konania pred súdom prvej inštancie rozhodol tak, že priznal
navrhovateľovi nárok na ich náhradu voči odporcovi podľa zásady úspechu v rozsahu 100 %. V danom

prípade sa jednalo o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred podaním žaloby vo veci samej,
teda z procesného hľadiska sa jednalo o samostatné konanie. Pretože odporca podal odvolanie voči
všetkým výrokom napadnutého rozhodnutia, odvolací súd potvrdil aj štvrtú výrokovú vetu napadnutého
rozhodnutia podľa § 387 ods. 1 CSP, ktorou súd prvej inštancie správne rozhodol tak, že podľa zásady
úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal navrhovateľovi, ako strane úspešnej v spore, nárok na ich

náhradu voči odporcovi v rozsahu 100 %.

60. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že navrhovateľovi priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania vo veci nariadenia neodkladného opatrenia voči odporcovi v rozsahu 100 %, keďže
navrhovateľ bol v odvolacom konaní plne úspešný.

61. Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).