Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Cpr/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124200461
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124200461.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.X.XXXX,
občan SR, bytom D. E., F. XXX/XX proti žalovanému: Slovenská lesnícka spoločnosť, a.s. so sídlom
v Banskej Bystrici, Kuzmányho 5, IČO: 36 669 105 o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru
takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 8.1.2024 domáhal : a/ určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru
danéžalobcovižalovaným dňa7.11.2023ab/určenia,žepracovnýpomerunaďalejtrvalipo7.11.12023.
Uviedol, že bol zamestnaný u žalovaného pracovnou zmluvou zo dňa 29.5.2020 od 1.6.2020 vo funkcii
„Vyhotovovateľ PSL, samostatná odborná práca pri zbere a spracúvaní informácií na tvorbu a obnovu
dlhodobéholesnéhohospodárskehoplánu“. Dňa7.11.2023prevzalodžalovaného Okamžitéskončenie

pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa podľa § 68 ods.1 písm. b/ Zákonníka práce, z dôvodu
neospravedlnenej neprítomnosti v práci v období od 2.10.2023 do 7.11.2023 a neospravedlnené
nenastúpenie na nariadenú pracovnú cestu dňa 6.11.2023. S uvedeným nesúhlasil a dôvody mal
za fiktívne s tým, že pracovný pomer podľa neho mal skončiť až dňom 31.12.2023, uplynutím 2-
mesačnej výpovednej doby, na základe výpovede z dôvodu podľa § 67 Zákonníka práce, ktorú doručil
žalobca žalovanému dňa 24.10.2023. Dňa 7.11.2023 v Nitrianskom Pravne si štatutárny zástupca

žalovaného za účasti dvoch kolegov ( A. B. C. a A. A. G.) od neho prevzali
veci, ktoré mu boli zverené pri vzniku pracovného pomeru a nevyhnutné pre výkon jeho práce.
Skutočnosť, že okamžité skončenie pracovného pomeru mal za neplatné oznámil žalovanému ústne dňa
7.11.2023, prostredníctvom e-mailu aj písomne listom, v ktorom žiadal navrátenie odňatých vecí, hlavne
služobného notebooku, na ktorý žalovaný odpovedal 10.11.2023 tak, že už nie je ich zamestnancom
a rovnako zareagoval na ďalší e-mail zo dňa 13.11.2023. Dňa 15.11.2023 ( výplatný
termín za 10/2023) mu bola doručená výplatná páska za 10/2023, z ktorej vyplývalo, že žalovaný

mu mzdu nevyplatí pre absencie a to napriek tomu, že žalobca vie preukázať, aké práce za ten
mesiac vykonal. Bol zamestnávateľovi kedykoľvek k dispozícii na telefóne, pracoval na pridelenej práci
-spracovanie údajov , editácia v programe LHPTax, práce na analógovej a porastovej ťažbovej mape
a pracoval na obvyklom mieste výkonu práce. Generálnemu riaditeľovi informácie odovzdal e-mailom
dňa 23.10.2023, ktorý obratom reagoval a poďakoval mu za informáciu. Žalobca namietal, že neporušil
pracovnú disciplínu a skončenie pracovného pomeru mal za neplatné aj z formálnych dôvodov. Podľa

výpisu z obchodného registra je za žalovaného oprávnený konať podpredseda predstavenstva tak,
že k vytlačenému alebo napísanému obchodnému menu spoločnosti pripojí svoje meno, priezvisko,
funkciu a vlastnoručný podpis. Na okamžitom skončení pracovného pomeru nie je uvedená funkciapodpisujúceho a preto je toto skončenie pracovného pomeru neplatné. Žalobca ďalej poukázal na to,
že okamžitému skončeniu pracovného pomeru v jeho prípade predchádzalo ohováranie, ktorému bol
vystavený už v septembri. Žalobca tvrdil, že obvyklé miesto výkonu kancelárskych prác bolo miesto

jeho bydliska s vedomím A. B. H. riaditeľa, ktorý sa vyjadril aj v priebehu októbra 2023, že nevyžaduje,
aby prácu vykonávali v Považskej Bystrici. Práca, na ktorú bol žalobca zaradený sa vykonávala dvoma
rozdielnymi spôsobmi : v letných mesiacoch v teréne, kedy zamestnanci chodia po rôznych lokalitách
na území Slovenskej republiky , kde získavajú podklady pre vypracovanie lesníckych a hospodárskych
plánov ( mapujú terén) a potom zistenia z terénu spracovávajú do príslušných hospodárskych plánov

prostredníctvom počítačového vybavenia, ktoré vykonáva každý zamestnanec samostatne. V prípade
potreby si informácie vymieňajú aj prostredníctvom e-mailov. Zamestnanci na pracovisko chodili podľa
potreby, teda asi raz do týždňa a vykonávania práce doma bolo štandardom i na ostatných podobných
pracoviskách, čo žalovaný zneužil na to, aby s ním skončil pracovný pomer okamžite. Urobil tak
napriek tomu, že vedel, že práce vykonáva doma, čoho dôkazom bola aj komunikácia s ním a s jeho
vedúcim A. I. B. v Považskej Bystrici , keď pravidelne komunikovali cez e-mail a cez informačný systém

zamestnávateľa. V nariadení nástupu na služobnú cestu zo dňa 3.11.2023 ho neupozornil na to, že
nepracuje na pracovisku, aj keď o tom vedel. Oznámenie o vyslaní na služobnú cestu bolo žalobcovi
odoslané do interného systému zamestnávateľa dňa 3.11.2023 ( v piatok) o 13,42 hod. a prílohou bol
Príkazný list generálneho riaditeľa č. 1/2023, ktorým mu prikázal, aby v pondelok 6.11.2023 o 7.00
hod. začal cestu na pracovisku v Považskej Bystrici, s tým že pracovná cesta sa mala týkať lesných

celkov Sabinov a Chminianska Nová Ves a mala potrvať do splnenia úloh. Žalobca mal vykonať cestu na
predmetné lesné celky a prejednať plány hospodárskych opatrení na nasledujúce decénium. Zároveň
mu prikázal dokončiť popis lesných porastov, ktoré mu boli pridelené a dopracovať výstupy LHP taxu
s následnými kontrolami a mapového diela v termíne do 20.11.2023. Zároveň bol upozornený, že v
prípade nedodržania príkazného listu bude s ním rozviazaný pracovný pomer s okamžitou účinnosťou

a škody spôsobené jeho nečinnosťou bude spoločnosť vymáhať súdnou cestou. Predmetný príkaz mu
bol doručený až v pondelok 6.11.2023 a preto žalobca o nástupe na pracovnú cestu nevedel, preto sa
s ním nemohol riadne oboznámiť a na služobnú cestu riadne nastúpiť. Preto mal žalobca za to, že
úmyslom zamestnávateľa bolo navodiť situáciu, že došlo k hrubému porušeniu pracovného pomeru,
hoci v tomto období bol bežným miestom výkonu práce bydlisko zamestnanca. Zamestnávateľovi nič

nebránilo , aby ho kontaktoval telefonicky alebo SMS správou, že mu posiela dôležitý e-mail. Žalobca
poukázal na to, že v mesiacoch júl až september 2023 dostal pravidelne odmeny za riadne vykonanú
prácu. V zmysle ustálenej súdnej praxe nie je nevyhnutne i neodôvodnená absencia na pracovisku
dostatočným dôvodom na okamžité skončenie pracovného pomeru. Svoj nárok preukazoval pracovnou
zmluvou, okamžitým skončením pracovného pomeru, zoznamom prevzatých vecí, výpoveďou, e-

mailami zo dňa 7.11.2023, 10.11.2023, 13.11.2023 a 23.10.2023, , listom zo dňa 7.11.2023, výplatnými
páskami za 1,2/2023 a 7-10/2023, výpisom z obchodného registra žalovaného, zoznamom pracovísk
zamestnancov, a navrhoval vypočuť svedkov: A. I. J., A. I. B., A. B. E., A. K. J., L. M., A. I. B., A. I. N.,
B. A. I. I., A. I. O. ( zamestnancov pracoviska S7 Považská Bystrica) P. C. manželku.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd vytýčil pojednávanie a vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, listinných dokladov
predložených žalobcom a žalovaným, ktoré všetky preposlal protistrane, doplnil skutkové tvrdenia od
žalobcu a štatutára žalovaného A. B. H. a vypočul svedkov A. I. B., A. B. E. a A. A. G..

4. Takto mal súd za nesporné a preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 29.5.2020
pracovnú zmluvu na dobu určitú do 31.5.2021 na funkciu Vyhotovovateľ PSL samostatná odborná
práca pri zbere a spracúvaní informácií na tvorbu a obnovu dlhodobého lesného hospodárskeho plánu
s miestom výkonu práce Považská Bystrica s dohodnutou dĺžkou pracovného času 40 hodín týždenne.

Pracovný pomer pokračoval aj v roku 2023. V článku II bod 3, 3.1 pracovnej zmluvy zamestnanec
( okrem iného) vzal na vedomie, že zamestnávateľ môže za závažné porušenie pracovnej disciplíny
s právnymi dôsledkami ukončenia pracovného pomeru považovať aj opakovaný neospravedlnený
neskorý príchod alebo neospravedlnenú neprítomnosť na pracovisku. Žalobca bol zaradený na
pracovisko S7 v Považskej Bystrici. Štatutárom žalovaného oprávneného konať v pracovnoprávnych

veciach za zamestnávateľa bol A. B. H., vedúci pracovnej skupiny žalobcu bol A. I. B., priamym
nadriadeným žalobcu bol A. B. E. a dochádzkové listy preberal A. A. G.. Dňa 23.10.2023 žalobca
dal žalovanému výpoveď z pracovnej zmluvy podľa § 61 a 67 Zákonníka práce s 2 -mesačnou
výpovednou dobou podľa § 62 ods.6 ZP, ktorá sa mala skončiť dňa 31.12.2023. Výpoveď žalovanýprevzal dňa 24.10.2023 a túto žalobca nevzal späť. Z výplatnej pásky za 10/2023 vyplýva, že žalovaný
vykázal žalobcovi neospravedlnené absencie za obdobie od 2.10.2023 do 31.10.2023 a nevyplatil mu
mzdu. Dňa 7.11.2023 žalobca dostal od žalovaného Okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany

zamestnávateľa podľa § 68 ods.1 písm. b/ Zákonníka práce z dôvodu neospravedlnenej neprítomnosti
vprácivobdobíod2.10.2023do7.11.2023apreneospravedlnenénenastúpenienanariadenúpracovnú
cestu dňa 6.11.2023.

5. Za sporné súd považoval nedodržanie hmotnoprávnych podmienok okamžitého skončenia

pracovného pomeru namietaného žalobcom a existenciu dôvodov pre okamžité skončenie pracovného
pomeru. Dokazovanie zameral na to, či mal žalobca v období od 2.10.2023 do 7.11.2023
neospravedlnené absencie a vedel o nariadení pracovnej cesty dňa 6.11.2023. Za týmto účelom súd
vypočul A. B. H. - generálneho riaditeľa žalovaného a svedkov : vedúceho pracovnej skupiny žalobcu
A. I. B., A. B. E. - priameho nadriadeného žalobcu a A. A. G. -zodpovedného za evidenciu
dochádzky. Súd žiadnych ďalších svedkov navrhnutých žalobcom nevypočul, pretože skutkový stav

potrebnýprerozhodnutiesporumalzadostatočnepreukázanýuž výpoveďamigen.riaditeľažalovaného
a svedkov ( ktorých skutkové tvrdenia žalobca nepoprel) a predloženými listinami.

6. Zástupca žalovaného - A. B. H. ( generálny riaditeľ ) na pojednávaní uviedol, že sa písomne k veci
nevyjadrovali, pretože ju mali za uzavretú. Zamestnanci mali pracovisko v Považskej Bystrici, pracovnú

dobu od 08.00 do 15.30, pokiaľ vykonávali kancelárske práce a tiež mali práce v teréne, kde pracovali v
skupinách, pričom žalobca bol zaradený pod A. B. a A. E.. Žalobca mal k dispozícií firemný notebook s
emailovou adresou a na spornú pracovnú cestu ku dňu 06.11.2023 ho vyslal on a išlo o dlhodobé práce
v Chminianskej Novej Vsi, kde sa mapoval les. O tomto sa vedelo dlhšiu dobu. Evidencia dochádzky sa
viedla v písomnej podobe. Vzťahy v pracovnej skupine medzi žalobcom a jeho kolegami sa zhoršili asi 3

mesiace pred skončením pracovného pomeru okamžitým zrušením, s tým, že kolegovia nechceli s ním
pracovať, on sa to pokúšal riešiť a nakoniec sa dohodli, že žalobca dá výpoveď, čo aj urobil a počas 2
mesačnej výpovednej doby na prácu doslova „kašlal“. Pracovný vzťah so žalobcom skončili v súlade so
Zákonníkompráceaichkonaniebolovyvrcholenímnezáujmužalobcuoprácuvtejtospoločnosti,pričom
zásadný problém bol, že nedodal včas potrebné podklady pre termínovanú Zmluvu o dielo s Národným

lesníckym centrom, kde hrozila veľká pokuta a preto sa s ním dohodli, že dá výpoveď s 2- mesačnou
výpovednou dobou, čo aj urobil. On si to prestavoval tak, že počas výpovednej doby nebude pracovať
a firma ho bude platiť. V tomto období bol 1x na pracovisku, prácu na doma povolenú nemal, nebol na
dovolenke, ani na PN, najprv si zobral 2 týždne dovolenky, potom 3 týždne. Telefonicky žalobcu preto
kontaktoval so žiadosťou o výkon práce, dostal prísľuby. Pokiaľ ide o pracovnú cestu, že nedostal e-mail

včas; žalobca dobre vedel o tejto pracovnej ceste už skôr a mal riešiť konkrétne veci. Nakoniec s ním
okamžite skončili pracovný pomer , prišli k nemu domov, vyzdvihli si služobné veci. Zo začiatku žalobca
povedal, že všetko je v poriadku, neskôr sa mu to rozležalo v hlave a začal robiť problémy; napr. podal
podnet na Inšpektorát práce a na Úrad pre ochranu osobných údajov, pričom tam mu nevyhoveli a tým
to bolo pre nich uzavreté. Dodal, že žalobca okamžité skončenie pracovného pomeru riadne podpísal.

7. Svedok A. I. B. - vedúci pracovnej skupiny žalobcu uviedol, že sa môže vyjadriť len k obdobiu
od 2.10. do 28.10.2023, pretože potom bol na PN. Dochádzku robili individuálne, každý si vypĺňal
dochádzkové listy sám a zamestnanci pracovali samostatne s tým, že mali pohyblivú pracovnú dobu.
Pracovali v uvedenom období na východe, v lese, pretože mali vypracovať 10- ročný plán starostlivosti

o les a žalobca mal byť v tom čase na služobnej ceste v teréne na východe. Svedok uviedol, že nikde
nehlásil, keď žalobca do práce neprišiel, pretože mal za to, že pracuje doma, pretože každý z nich mal
vyčlenený konkrétny diel lesa, ktorý musel navštíviť a vykonať tam mapovanie a potom toto spracovať.
Nevedel presne uviesť, kedy bol žalobca v práci, pretože všetky údaje mal v notebooku, ktorý mu
ukradli 28.10.2023 z firemného auta. Krádež bola hlásená na polícii a páchateľa nenašli. Takže mohol

vypovedať len o tom, čo si pamätá. Pracovníci sa dohodli individuálne, kedy budú v lese (záviselo to
od počasia), kedy budú spracovávať doklady a pracovná doba bola 4- 6 hodín a potom sa spracovávali
podklady, s tým, že celková denná pracovná doba bola 8 hodín. Dochádzka sa odovzdávala A. G.,
ktorý ju kontroloval a pokiaľ ide o služobné e-maily, bolo bežné, že sa komunikovalo cez ne a bolo
povinnosťou žalobcu ich čítať. Od 2.10.2023 mal byť žalobca v lese a nie doma, s tým, že neskôr sa to

riešilo s p. E. a mali problémy so žalobcom, pretože neodovzdal kompletné doklady a to, čo odovzdal
nebolo kompletné. Pokiaľ ide o služobné cesty, bolo bežné, že sa komunikovalo emailom a služobný
počítač mal aj žalobca. Svedok s A. E. riešil situáciu začiatkom 10/2023, či žalobca dodá včas podklady,
pretože posielali údaje do centrálnej evidencie objednávateľovi prác a žalobca dodal menej podkladovako ostatní. Svedok vedel o tom len toľko, že p. E. sa s ním rozprával a žalobca sa urazil a napísal im
e-mail. Dňa 23.10. 2023 svedok poslal žalobcovi e-mail, nech pošle údaje k záverečnému prejednaniu
a on odpísal, že sa dohodol s riaditeľom, že má čas do konca 11/2023. Podklady nakoniec odovzdal,

ale iba časť z nich. Svedok uviedol, že žalobca nechodil s nimi spoločným autom v 10/2023 do práce
a on si nemyslí, že by sa tam dopravil individuálne. Zvyk bol taký, že pri terénnych prácach sa chodilo
jedným autom a všetci išli spoločne do lesa.

8. Svedok A. B. E. - priamy nadriadený žalobcu uviedol, že v spornom období ( 10/2023) sa staral

o dodržanie termínov, pretože mapovali les na východe v oblasti Sabinov a Chminianska Nová Ves.
Na služobné cesty sa v minulosti neposielali osobitné e-maily, pretože keď sa mapoval les,
terénne práce boli vždy na jednom mieste v období 2-3 mesiacov a pokiaľ bol žalobca členom pracovnej
skupiny, mal byť tam, kde aj jeho pracovná skupina. Od 02.10.2023 mal byť žalobca spolu so svojou
pracovnou skupinou vždy na týždňovke na východe a mal mapovať les. Nemal žiadnu prácu doma,
pretože tú môže mať až vtedy, keď má zmapované v teréne svoje pridelené hektáre, konkrétne u neho

to bolo 2200 ha lesa, takže nemohol mať home office skôr, než fyzicky ohliadol les a bez toho nemohol
odovzdať podklady. V tomto období do práce nechodil, pretože svedok bol v tom čase v Považskej
Bystrici a všetci z pracovnej skupiny vyrážali na týždňovky na konkrétnu ubytovňu, ktorú im zabezpečil,
vždy cca o 07.00 hod. ráno spoločným autom. Preto vedel, že tam žalobca nebol a odovzdal len
spracovaných 400 ha lesa na začiatku, potom postupne odovzdal ďalšie doklady, ale zvyšok neodovzdal

v lehote, čo potom museli za neho dorábať. Keďže nechodil na služobné cesty, svedok to nahlásil
priamemu nadriadenému – p. H. a ten potom poslal email aby prišiel do práce. Postupne sa vzťahy
zhoršili, on nevedel prečo a keď sa pokúšal so žalobcom komunikovať, tento povedal, že dá výpoveď ku
konkrétnemu dátumu a preto ho požiadal aby vydal kľúče a vydal veci. Kľúče vrátil, nejaké veci takisto,
potom prestal reagovať na telefonáty. Keďže žalobca nechodil do terénu, nemohol odovzdať podklady

na čas a postupne prestal úplne komunikovať. Pokiaľ ide o dochádzku, túto si zamestnanci robili sami
a posielali ju na ústredie do Banskej Bystrice. Fyzicky dochádzku kontroloval p. G..

9. Svedok A. A. G. uviedol, že na pracovisku v Banskej Bystrici kontroloval dochádzku, ktorú vypisovali
samotnízamestnanci(vrátanežalobcu).Prílohoumuselbyťcestovnýpríkaz,pokiaľbolzamestnanecna

služobnej ceste a fyzicky sa kontrolovali zamestnanci navzájom, keďže chodili spoločne na služobnom
aute. V období, keď sa vykonávali práce na východe, kde mal byť žalobca, chodili 2 autá. Pamätá sa, že
v 10/2023 žalobca odovzdal dochádzkový list, kde mal samé „K“ – práca v kancelárií a v tomto období
mal byť na služobnej ceste. V 10/2023 sa mu preto žiadna mzda nezaplatila v 11/2023 už do práce
neprišiel vôbec. Svedok uviedol, že oficiálne povolenie, že môžu pracovať doma mali počas COVIDU.

10. Podľa § 77 veta prvá Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou,
okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj
zamestnávateľuplatniťnasúdenajneskôrvlehotedvochmesiacovododňa,keďsamalpracovnýpomer
skončiť.

11. Podľa § 70 Zákonníka práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

12. Podľa § 68 ods.1 písm.b/ Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

13. Podľa § 81 Zákonníka práce zamestnanec je povinný najmä a) pracovať zodpovedne a riadne,

plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi; nadriadeným je aj predstavený podľa
osobitnéhopredpisu,b)byťnapracoviskunazačiatkupracovnéhočasu,využívaťpracovnýčasnaprácu
a odchádzať z neho až po skončení pracovného času.

14. Podľa § 85 Zákonníka práce pracovný čas je časový úsek, v ktorom je zamestnanec k dispozícii

zamestnávateľovi, vykonáva prácu a plní povinnosti v súlade s pracovnou zmluvou (ods.1). Na
účely určenia rozsahu pracovného času a rozvrhnutia pracovného času je týždňom sedem po sebe
nasledujúcich dní (ods.3). Pracovný čas v priebehu 24 hodín nesmie presiahnuť osem hodín, ak tento
zákon neustanovuje inak (ods.4).15. Podľa § 52 ods.1 Zákonníka práce ak sa práca, ktorá by mohla byť vykonávaná na pracovisku
zamestnávateľa,vykonávapravidelnevrozsahuustanovenéhotýždennéhopracovnéhočasualebojeho

časti z domácnosti zamestnanca, ide o a) domácku prácu, b) teleprácu, ak sa práca vykonáva s použitím
informačných technológií, pri ktorých dochádza pravidelne k elektronickému prenosu dát na diaľku.

16. Podľa § 52 ods.3 Zákonníka práce za domácnosť zamestnanca sa na účely odsekov 1 a 2 považuje
dohodnuté miesto výkonu práce mimo pracoviska zamestnávateľa.

17. Podľa § 52 ods. 4 Zákonníka práce na výkon domáckej práce alebo telepráce sa vyžaduje dohoda
zamestnávateľa so zamestnancom v pracovnej zmluve.

18. Podľa § 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

19. Súd po zistení, že žaloba o neplatnosť skončenia pracovného pomeru okamžitým skončením
bola podaná včas, v 2-mesačnej prekluzívnej lehote ( § 77 Zákonníka práce) pristúpil k skúmaniu
podmienok neplatnosti jeho skočenia, v rozsahu námietok žalobcu. Súd dospel k záveru, že okamžité

skončenie pracovného obsahuje formálne náležitosti, vyžadované ust. § 70 Zákonníka práce. Bolo
vyhotovené písomne, osobou na to oprávnenou –žalovaným a nepochybne z neho vyplýva skutkový
dôvodskončeniaprac.pomeru (neospravedlnenáneprítomnosťnapracovisku od2.10.2023
do 7.11.2023 a neospravedlnené nenastúpenie na nariadenú pracovnú cestu dňa 6.11.2023) a toto bolo
riadne doručené žalobcovi dňa 7.11.2023 v totožný deň, keď mu bol odňatý služobný notebook a iné veci

patriacezamestnávateľovi (ich zoznamjenač.l.22spisu). Z výpisuzobchodnéhoregistražalovaného
vyplýva, že za spoločnosť koná predseda predstavenstva alebo podpredseda, každý samostatne,
podpisovanie za spoločnosť sa vykoná tak, že vytlačenému alebo napísanému menu spoločnosti pripojí
svoje meno, priezvisko, funkciu a vlastnoručný podpis. Na okamžitom skončení pracovného pomeru
( č.l.21 spisu) je zamestnávateľ žalobcu riadne označený obchodným menom , adresou a IČO-m,

zastúpený A. B. H. a okamžité skončenie obsahuje odtlačok pečiatky s názvom spoločnosti, podpis
zamestnanca oprávneného konať v jeho mene - A. B. H. ako podpredsedu predstavenstva. Samotná
skutočnosť, že v tomto dokumente nie je označený funkciou, nespôsobuje neplatnosť právneho úkonu,
ak z výpisu z obchodného registra jasne vyplýva jeho oprávnenie samostatne konať za spoločnosť,
takže takýto úkon bol oprávnený urobiť a aj ho vlastnoručne podpísať.

20. Súd následne preskúmal dôvody skončenia pracovného pomeru do žalobcom, ktorými boli a/
neospravedlnená neprítomnosť v práci v období od 02.10.2023 do 07.11.2023 a b/ neospravedlnené
nenastúpenie na nariadenú pracovnú cestu dňa 06.11.2023. Z obsahu pracovnej zmluvy vyplývalo,
že miestom výkonu práce žalobcu nebolo jeho bydlisko ale Považská Bystrica, s dohodnutou dĺžkou

pracovného času zamestnanca 40 hodín týždenne. Tvrdenia žalobcu, že v období, počas ktorých mu
žalovaný vykazoval neospravedlnené absencie pracoval z domu, súd mal za účelové. Výkon domáckej
prácenemalpísomnedohodnutývpracovnejzmluve,jehopovolenienepotvrdilanijedenzjehopriamych
nadriadených ( generálny riaditeľ, vedúci jeho pracovnej skupiny ani priamy nadriadený ) a preto bolo
povinnosťou žalobcu v spornom časovom období, pre ktoré s ním bol okamžite skončený pracovný

pomer každý pondelok ráno byť prítomný na pracovisku v Považskej Bystrici a odtiaľ mal nastúpiť na
služobnú cestu, pričom v období od 2.10.2023 do 7.11.2023 sa mal nachádzať so svojou pracovnou
skupinou na pracovnej ceste na východe Slovenska ( Sabinov a Chminianska Nová Ves)
kde mal mapovať pridelených svojich cca 2.200 ha lesa, čo nerobil. Preto ani neodovzdal potrebné
a kompletné podklady zamestnávateľovi riadne a včas. Zo zhodných výpovedí žalobcu, štatutára

žalovaného ako aj svedkov vyplynulo, že v období od 2.10.2023 do 7.11.2023 sa žalobca vôbec v práci
nenachádzal ( nevyplnil cestovný príkaz) a na pracovnú cestu dňa 6.11.2023 nenastúpil, hoci
mu v tom nič nebránilo a tvrdenia, že sa o služobnej ceste nemal ako dozvedieť, súd vyhodnotil ako
nepravdivé. Žalobcaužvžalobeuviedol,žespriamymnadriadeným A.B.komunikovalprostredníctvom
e-mailov a z výpovede svedka A. B. E. jasne vyplývala povinnosť zamestnanca čítať služobné e-maily.

Žalobca mal zmluvne dohodnutú 40 hodinovú pracovnú dobu týždenne ( 8 hodín denne), čo vyplývalo
priamo z ním predloženej pracovnej zmluvy a e-mail s Príkazným listom od riaditeľa č. 1/2023 dostal
3.11.2023 v piatok o 13.42 hod. teda v pracovnej dobe. V tom čase mal k dispozícii firemný notebook,
ktorý mu žalovaný odňal až v deň doručenia okamžitého skončenia pracovného pomeru dňa 7.11.2023u neho doma, na adrese jeho bydliska. Takže mal dosť času, aby sa s Príkazným listom gen. riaditeľa
č. 1/2023 oboznámil a ak by ho aj nečítal, jeho povinnosťou v zmysle pracovnej zmluvy bolo v pondelok
dňa6.11.2023o7,00hod. byťosobneprítomnýnapracoviskuvPovažskejBystrici(miestovýkonupráce

podľa pracovnej zmluvy). Tam by sa dozvedel o služobnej ceste, ak by sa aj s e-mailom obsahujúcim
Príkazný list č. 1/2023 neoboznámil, avšak v práci sa neukázal vôbec.

21. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaný uniesol dôkazné
bremeno o existencii dôvodov na okamžité skončenie pracovného pomeru so žalobcom, spočívajúcich

v závažnom porušení pracovnej disciplíny žalobcu. Typickým príkladom, pre ktorý prichádza
k okamžitému skončeniu pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa, je neospravedlnená
neprítomnosť zamestnanca v práci trvajúca najmenej 3 pracovné dni zamestnanca podľa jeho
zmenového kalendára (rozvrhnutého pracovného času zo strany zamestnávateľa podľa § 90 ods. 4
a ods. 9 ZP). Podľa NS SR (5Cdo/81/2010): "O neospravedlnenú absenciu zamestnanca ide vtedy,
ak zamestnanec v dohodnutom pracovnom čase neplní svoje povinnosti vyplývajúce z pracovného

pomeru z dôvodu neprítomnosti na dohodnutom pracovisku a ak jeho neprítomnosť nie je spôsobená
jeho preukázanou pracovnou neschopnosťou, čerpaním dovolenky v súlade so Zákonníkom práce,
udelením neplatného pracovného voľna alebo zákonnou prekážkou v práci. Neospravedlnená absencia
zamestnanca v práci môže byť pre zamestnávateľa dôvodom pre okamžité skončenie pracovného
pomeru pre závažné porušenie pracovnej disciplíny podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce.

Skutočnosti, ktoré sú podstatou tohto dôvodu, nenastávajú obvykle v dôsledku jednorazového, ale
opakovaného konania zamestnanca niekedy v kratšej, inokedy dlhšej dobe."

22. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca vykonával pre žalovaného špecifický druh
pracovnej činnosti, vyžadujúci samostatnú prácu. Evidencia dochádzky u žalovaného na pracovisku

v Považskej Bystrici bola založená na bezbrehej dôvere v pracovné návyky zamestnancov
(dochádzkové listy si tam vypĺňali sami) s automatickým predpokladom, vzhľadom na predchádzajúce
dlhoročné bezproblémové pracovné vzťahy; že si zamestnanci budú svoje povinnosti vyplývajúce
z pracovnej zmluvy plniť riadne a včas, v súlade s pokynmi zamestnávateľa. Žalobca však začal
benevolentný dochádzkový systém a absenciu dôslednej kontroly jeho prítomnosti na pracovisku

postupne zneužívať tak, že nechodil pravidelne do práce, spočiatku pod rôznymi zámienkami ( bolesti
chrbta a pod.) čo sa mu mlčky tolerovalo, kvôli rodinným pomerom – mal 3 deti. Avšak žalovaný
mal termínovanú úlohu, vyplývajúcu z uzavretej Zmluvy o dielo s Národným lesníckym centrom, ktorá
vyžadovala dodanie podkladov zmapovaného lesa v dojednanom termíne a keďže žalobca od
2.10.2023 nechodil na služobné cesty ( nemapoval svojich pridelených cca 2.200 ha lesa) začal

priamo ohrozovať dokončenie projektu a jeho prístup k (ne)plneniu pracovných povinností už nebolo
možné ďalej tolerovať. Žalobca sa tak stal terčom kritiky ostatných, riadne pracujúcich kolegov, čo
žalobca namiesto zlepšenia pracovnej morálky a dôsledného plnenia pracovných úloh vyhodnotil ako
ohováranie a útok na svoju osobu. Situácia gradovala až od podania výpovede zo strany zamestnanca ,
doručenej dňa 24.10.2023 žalovanému, pričom jeho pracovný pomer sa mal skončiť dňa 31.12.2023.

Táto výpoveď zo strany zamestnanca nebola vzatá späť . Preto na požadovanom určení, že jeho
pracovnýpomertrvápo7.11.2023 zasituácie,keďsasamotnýžalobca(napojednávanídňa29.5.2024)
vyjadril, že nemá v úmysle ďalej pracovať pre žalovaného, nie je daný naliehavý právny záujem. Ak by
súd rozhodol o neplatnosti okamžitého skončenia prac. pomeru zo dňa 7.11.2023, jeho pracovný pomer
by sa skončil uplynutím výpovednej doby na základe výpovede danej zamestnancom dňa 31.12.2023

a jeho právne postavenie by tak nebolo neisté.

23. Žalobca bol povinný plniť svoje pracovné povinnosti vyplývajúce z pracovnej zmluvy až do skončenia
výpovednej doby, čo nerobil, pretože žiadnu prácu v období od 2.10. 2023 do 7.11.2023 nevykonával
( do práce nechodil vôbec). Zamestnávateľ má právo aj počas plynutia výpovednej doby okamžite

skončiť pracovný pomer, ak sú na to dané dôvody, ktorými boli v prípade žalobcu preukázané dlhodobé
absencie a bezdôvodné nenastúpenie na nariadenú služobnú cestu. Súd preto vyhodnotil konanie
zamestnávateľa, spočívajúce v okamžitom skončení pracovného pomeru so zamestnancom, ktorý si
neplnil po dobu viac ako mesiac vôbec žiadne pracovné povinnosti ako zákonné a žalobu zamietol.

24.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaust.§255ods.1CSP, vzmyslektoréhobymalžalovaný,
ako plne úspešná strana v spore nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. Žalovaný si však
trovy konania neuplatnil a preto mu súd ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v 3
vyhotoveniach, na Okresný súd Trenčín.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čo ho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho

obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).