Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/113/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110219457
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6110219457.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej

a členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Vladimíra Šalamúna, v právnej veci žalobcov: 1/ A. B.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom C. C., D. E. XX a žalobkyne 2/ F. B., G. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom C.
C., D. E. XX, v konaní zastúpení A. H. E., bytom C. C., I. XX, proti žalovanému 1/ J. F., nar. XX. XX.
XXXX, bytom K., L. I. XXXX/X, v konaní zastúpeného A. I. M., bytom K., N. XXXX/XX, a žalovanému
2/ G. H. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., G. XXXX/XX, o zrušenie podielového spoluvlastníctva, o
odvolaní žalovaného 1/ proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 14C/163/2010 zo dňa
18. 01. 2024 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 14C/163/2010

zo dňa 02. 09. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 14C/163/2010 zo dňa 18. 01. 2024 v spojení
s opravným uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 14C/163/2010 zo dňa 02. 09. 2024
v piatom výroku o trovách prvoinštančného konania z r u š u j e a v tejto časti vec v r a c i a súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

II. Vo zvyšných výrokoch rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 14C/163/2010 zo dňa

18. 01. 2024 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 14C/163/2010
zo dňa 02. 09. 2024 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvosporovýchstránknehnuteľnostiamnachádzajúcesavobciC.C.,kat.úz.E.,pozemkom
parcely registra „C“, parcely č. XXXX/X o výmere 912 m2 - orná pôda a parcely č. XXXX/X o výmere
706 m2 - orná pôda, vedeným na Správe katastra C. C. na LV č. XXXX a pozemkom parcely registra
„C“, parcely č. XXXX/X o výmere 26 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parcely č. XXXX/X o výmere
8 m2 - zastavané plochy a nádvoria, vytvoreným Geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa 08. 08.

2012, úradne overeným Správou katastra C. C. zo dňa 14. 08. 2012, pod č. XXX/XXXX, z pôvodných
parciel registra „E“, parcely č. XXX/X o výmere 26 m2 - orná pôda a parcely č. XXX/X o výmere 8 m2
- orná pôda, vedených na Správe katastra C. C., na LV č. XXXX (výrok I.). Prikázal do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/ nehnuteľnosti, a to parcelu č. XXXX/X o výmere 594 m2 - orná pôda,
parcelu č. XXXX/X o výmere 774 m2 - orná pôda a parcelu č. XXXX/X o výmere 8 m2 - zastavané plochy
a nádvoria (výrok II.). Prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného v 1/ rade nehnuteľnosti, parcelu
č. XXXX/X o výmere 112 m2 - orná pôda a parcelu č. XXXX/X o výmere 26 m2 - zastavané plochy

a nádvoria (výrok III.). Prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného 2/ nehnuteľnosť, a to parcelu č.
XXXX/X o výmere 138 m2 - orná pôda (výrok IV.). O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovia 1/ a
2/ majú nárok voči žalovaným 1/ a 2/ na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré sú žalovaní 1/ a
2/ povinní zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o ich výške (výrokV.). Opravným uznesením sp. zn. 14C/163/2010 zo dňa 02.09.2024 súd prvej inštancie opravil písomné
vyhotovenie rozsudku takto: „Súd opravuje písomné vyhotovenie rozsudku sp. zn. 14C/163/2010 zo dňa
18. 01. 2024 tak, že prvý odstavec výroku rozsudku správne znie:

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo sporových strán k nehnuteľnostiam nachádzajúce sa v obci C.
C., kat. úz. E., pozemkom parcely registra „C“, parcely č. XXXX/X o výmere 912 m2 – orná pôda a
parcely č. XXXX/X o výmere 706 m2 – orná pôda, vedeným na Správe katastra C. C. na LV č. XXXX
a pozemkom parcely registra „C“, parcely č. XXXX/X o výmere 26 m2 – zastavané plochy a nádvoria a
parcely č. XXXX/X o výmere 8 m2 – zastavané plochy a nádvoria, vytvoreným Geometrickým plánom

č. XX/XXXX zo dňa 08. 08. 2012, úradne overeným Správou katastra C. C. zo dňa 14. 08. 2012, pod č.
XXX/XXXX, z pôvodných parciel registra „E“, parcely č. XXX/X o výmere 26 m2 – orná pôda a parcely
č. XXX/X o výmere 8 m2 – orná pôda, vedených na Správe katastra C. C., na LV č. XXXX.
Vo zvyšnej časti zostáva rozsudok sp. zn. 14C/163/2010 zo dňa 18. 01. 2024 nedotknutý.“
Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia rozsudku zo dňa 18.01.2024 konštatoval, že mal v
konaní za preukázané, že právnym predchodcom žalovaného v 1/ rade bol I. I., nar. XX. XX. XXXX,

bytom H., ktorý svoje spoluvlastnícke podiely previedol na žalovaného v 1/ rade. Žalovaný v 2/ rade
získal postavenie žalovaného na základe uznesenia vyhláseného dňa 22. 05. 2012 potom, čo súd
toto konanie prerušil, pretože prebiehalo konanie na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.
14C/127/2011, ktorého predmetom bolo určenie neplatnosti kúpnej zmluvy. Z rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica pod č.k. 14C/127/2011-102 zo dňa 16. 02. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

04. 04. 2012 súd zistil, že v tomto konaní vystupoval ako žalobca I. I. proti žalovaným v 1/ a 2/ rade A. B.
a F. B. a žalovanému v 3/ rade G. H. O.. Z uvedeného rozhodnutia je ďalej zrejmé, že súd v tomto konaní
určil, že kúpna zmluva zo dňa 01. 07. 2010, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Správy katastra C.
C. pod V XXXX/XX zo dňa 23. 08. 2010, uzatvorená medzi predávajúcim žalovaným v 3/ rade G. H.
O. a kupujúcimi žalovanými v tomto konaní v 1/ rade A. B. a žalovanou v 2/ rade v tomto konaní F.

B. o prevode spoluvlastníckeho prevodu k parcele registra „E“ KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 26
m2 v podiele 1/12-iny, parcely č. E-KN XXX/X - orná pôda o výmere 8 m2 v podiele 1/12-iny, zapísané
na LV č. XXXX pre kat. úz. E. a k parcele registra „C“ KN č. XXXX/X - orná pôda o výmere 912 m2 v
podiele 1/12-iny a parcely č. P. XXXX/X - orná pôda o výmere 706 m2 v podiele 1/12-iny zapísaných na
LV č. XXXX pre kat. úz. E. a parcely č. C-KN XXXX/X - orná pôda o výmere 106 m2 v podiele X/XX-

XXX, parcely č. C-KN XXXX/X - orná pôda o výmere 40 m2 v podiele 1/12-iny, zapísanej na LV č. XXXX
pre kat. úz. E., obec C. C., okres C. C., na Správe katastra C. C., Katastrálny úrad C. C., je neplatná.
Za takéhoto skutkového právneho stavu mal potom súd za preukázanú tú skutočnosť, že žalovaný v
2/ rade opätovne nadobudol podiel v rozsahu 1/12-iny nehnuteľností zapísaných na vyššie citovaných
listoch vlastníctva a preto súd na základe návrhu ho pribral do konania ako žalovaného v 2/ rade.

Žalobcovia zhodne uvádzali, že medzi spoluvlastníkmi nedošlo k dohode ohľadne zrušenia podielového
spoluvlastníctva a k uvedenej dohode medzi spoluvlastníkmi nedošlo ani v priebehu súdneho konania.
Súd vo veci vykonal dokazovanie znaleckým posudkom č. XX/XXXX, ku ktorému nariadil doplnenie
znaleckéhodokazovaniavzhľadomktomu,žedošlokzmenespoluvlastníckychpodielovapribudolďalší
spoluvlastníkžalovanýv2/radespolusosvojímpodielomnanehnuteľnostiach,ktorémuspoluvlastnícky

patrili, zapísané na LV č. XXXX F. XXXX. Znalec v znaleckom posudku bol poverený úlohou vyjadriť sa,
či je možná reálna deľba nehnuteľností podľa výšky spoluvlastníckych podielov žalobcov v 1/ a 2/ rade,
žalovaného v 1/ rade a žalovaného v 2/ rade, teda na tri časti. Znalec sa mal vyjadriť ďalej, že pokiaľ
takáto reálna deľba nehnuteľností je možná, navrhnúť, akým spôsobom je možné tieto nehnuteľnosti
rozdeliť tak, aby takéto rozdelenie bolo podkladom pre zápis do katastra nehnuteľností. Súd vo veci

vykonal dokazovanie doplnkom č. 1 k znaleckému posudku č. XX/XXXX, z ktorého mal preukázané
reálnerozdelenieuvedenýchnehnuteľnostípodľaspoluvlastníckychpodielovtak,akototojespracované
v geometrickom pláne č. XX/XXXX zo dňa 08. 08. 2012 overeného dňa 09. 08. 2012 a úradne
overeného Správou katastra C. C. dňa 14. 08. 2012. Súd na základe takto konštatovaného skutkového
a právneho stavu vo veci rozhodol rozsudkom pod č.k. 14C/163/2010-430 zo dňa 29. 09. 2015 tak, že

spoluvlastníctvo strán sporu zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo tak, že v zmysle znaleckého
posudku a geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa 08. 08. 2012 prikázal do výlučného vlastníctva
pozemky žalobcov v 1/ a 2/ rade v zmysle reálneho rozdelenia a taktiež do výlučného vlastníctva
žalovaného v 1/ rade. Dôvodom takéhoto rozhodnutia bolo to, že na Okresnom súde Banská Bystrica
prebiehalo konanie vedené pod sp.zn. 14C/210/2015 zo dňa 16. 06. 2015, predmetom ktorého bol

skutkový stav v tom zmysle, že žalovaný v 2/ rade v tomto konaní G. H. O. kúpnou zmluvou zo dňa 05.
11. 2014 predal podiel týkajúci sa nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania, žalobcom v 1/ a
2/ rade ako kupujúcim, ohľadom tejto kúpnej zmluvy bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva pod
č. V XXXX/XXXX, pričom katastrálny odbor Okresného úradu C. C. svojím rozhodnutím zo dňa 05. 02.2015 o vklade vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúce sa v kat. úz. E. a to parc. č. P. XXXX/
X, Q. XXXX/X, Q. XXXX/X F. Q. XXXX/X a parc. registra „E“ KN parc. č. XXX/X F. Q. XXX/X v podiele
patriacemu žalovanému v 2/ rade. Vklad spoluvlastníckeho práva bol takto povolený dňom 05. 02. 2015,

kedy nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.
Žalovaný v 1/ rade v tomto konaní však podal dňa 16. 06. 2015 žalobu na Okresný súd Banská Bystrica
o neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 05. 02. 2015 z dôvodu, že bolo porušené jeho predkupné právo na
spoluvlastnícky podiel, ktorý prevádzal žalovaný v 2/ rade a domáhal sa vyslovenia relatívnej neplatnosti
uvedeného právneho úkonu. Toto konanie je vedené pod sp.zn. 14C/210/2015 na Okresnom súde

Banská Bystrica. Z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica pod č.k. 14C/210/2015-275 zo dňa 23.
03. 2022 súd zistil, že v konaní žalobcu J. F. proti žalovaným A. B., F. B. a G. H. O., o neplatnosť
kúpnej zmluvy prvostupňový súd rozhodol tak, že žalobu zamietol. V nadväzujúcom odvolacom konaní
rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pod sp. zn. 13Co/49/2022-317 zo dňa 30. 11. 2022,
ktorý rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica zmenil v časti tak, že určil, že kúpna zmluva uzatvorená
medzi G. H. O. ako predávajúcim a kupujúcimi A. B. a F. B. zo dňa 05. 02. 2015, ktorej vklad bol povolený

rozhodnutím Okresného úradu C. C., katastrálny odbor, pod č. V XXXX/XXXX, ktorej došlo k predaju
podielu vo výške 1/12-iny k nehnuteľnostiam zapísanou Katastrálnym úradom C. C., Správa katastra C.
C., okres C. C., pre kat. úz. E., na LV č. XXXX parcely registra „E“ parc.č. XXX/X - orná pôda o výmere
26 m2 a parc.č. XXX/X - orná pôda o výmere 8 m2 a na LV č. XXXX parcely registra „C“ parc.č. XXXX/
X - orná pôda o výmere 912 m2 a parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 706 m2, je neplatná. Uvedené

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 17. 12. 2022.
Súd konštatoval, že na základe uvedeného rozhodnutia došlo k ustáleniu spoluvlastníckeho režimu k
nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania a taktiež k okruhu spoluvlastníkov v tom zmysle, že
žalobca je výlučným spoluvlastníkom v rozsahu 3/6-ín, spolu so žalobkyňou v 2/ rade jeho manželkou
v režime BSM sú spoluvlastníci v rozsahu 2/6-ín, žalovaný v 1/ rade je spoluvlastníkom v rozsahu

X/XX-XXX a žalovaný v 2/ rade je spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností v rozsahu X/XX-XXX.
Žalobcovia žiadali súd, aby zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam nachádzajúce sa v obci
C. C., v kat. úz. E., a to pozemkov parcely registra „C“ parc. č. XXXX/X o výmere 912 m2 - orná
pôda a parcely č. XXXX/X o výmere 706 m2 - orná pôda, vedených správou katastra C. C. na LV
č. XXXX. Ďalej sa domáhali zrušenia podielového spoluvlastníctva pozemkov parcely registra „C“ č.

XXXX/X o výmere 26 m2 - zastavané plochy a nádvoria a prac.č. XXXX/X o výmere 8 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa 08. 08. 2012, úradne
overeného Správou katastra C. C. dňa 14. 08. 2012 pod č. XXX/XXXX a to z pôvodných parciel
registra „E“ parc. č. XXX/X o výmere 26 m2 - orná pôda a parc.č. XXX/X o výmere 8 m2 - orná pôda,
vedených na Správe katastra C. C. na LV č. XXXX. Žalobcovia žiadali, aby do ich bezpodielového

spoluvlastníctva bola prikázaná parcela č. XXXX/X o výmere 594 m2 - orná pôda, parc. č. XXXX/
X o výmere 774 m2 - orná pôda a parc. č. XXXX/X o výmere 8 m2 - zastavané plochy a nádvoria.
Zároveň žiadali, aby do výlučného vlastníctva žalovaného v 1/ rade bola prikázaná parcela č. XXXX/
X o výmere 112 m2 - orná pôda a parcela č. XXXX/X o výmere 26 m2 - zastavané plochy a nádvoria.
Žalovanému v 2/ rade mala byť prikázaná do jeho výlučného vlastníctva nehnuteľnosť a to parcela

č. XXXX/X o výmere 138 m2 - orná pôda. Súd na základe vykonaného dokazovania, pri právnom
posúdení podľa § 136 ods. 1 a 2, § 141 ods. 1 a § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, mal v konaní
za preukázané, že sporové strany sú spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a LV č.
XXXX, pre kat. úz. E.. Súd mal v konaní za preukázané, že napriek tomu, že jednotliví spoluvlastníci
deklarovali ochotu pristúpiť k dohode o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, k reálnej

dohodetak,abyzodpovedalaustanoveniam§141ods.1Občianskehozákonníkapočasceléhosúdneho
konanianedošlo.Zuvedenéhodôvodupretosúdvychádzalznázoru,žemedzispoluvlastníkmikdohode
nedošlo a za takéhoto skutkového a právneho stavu potom súd pristúpil k zrušeniu a vyporiadaniu
spoluvlastníctvanazákladenávrhužalobcovv1/a2/radeakojednýchzospoluvlastníkovkpredmetným
nehnuteľnostiam. Z podstaty podielového spoluvlastníctva ako určitého spoločenstva vlastníckych

práv, ktoré sú založené na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že pokiaľ k takejto dohode nedošlo,
môže ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho
vyporiadanie. Takáto skutočnosť vyplýva z uplatnenia zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený
k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu z akéhokoľvek dôvodu takýto spoluvlastnícky
režim nevyhovuje. Jedinou výnimkou z uvedenej zásady je ustanovenie § 142 ods.2 Občianskeho

zákonníka, kedy súdu môže výnimočne a za dôvodov hodných osobitného zreteľa zamietnuť návrh
na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie, avšak takéto skutočnosti v konaní ani jedným zo
spoluvlastníkov tvrdené neboli a z tohto dôvodu neboli ani preukazované. Pri zrušení spoluvlastníctva a
jeho vyporiadaní je predmetom takéhoto vyporiadania a zrušenia vždy celá vec patriaca do podielovéhospoluvlastníctva a pokiaľ je predmetom spoluvlastníctva pozemok, je potrebné, aby išlo o nehnuteľnosť
so samostatným parcelným číslom. Návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov, teda aktívna legitimácia na strane žalobcov v 1/ a 2/ rade je

daná, pričom výška spoluvlastníckeho podielu nie je rozhodujúca. Pri zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva súd je povinný postupovať podľa zákonom ustanoveného poradia a nie je viazaný
návrhmi, a to ani vzájomnými návrhmi stranami sporu pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového
spoluvlastníctva.Ustanovenie§142ods.1Občianskehozákonníkaurčujezáväznýmspôsobomporadie,
akým sa má vyporiadavať zrušené spoluvlastníctvo, pričom najprirodzenejším spôsobom takéhoto

vyporiadania spoluvlastníckych podielov je rozdelenie vecí medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich
podielov. Predpokladom takéhoto vyporiadania spoluvlastníctva je skutočnosť, že sa jedná o deliteľnú
vec z technického hľadiska, ktorej rozdelenie je funkčne opodstatnené, kedy vznikajú rozdelením veci
samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe
a spoločenskému poslaniu. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade záverom konania navrhli zrušiť a vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo tým spôsobom, že dôjde k reálnemu rozdeleniu týchto nehnuteľností podľa

výšky spoluvlastníckych podielov medzi jednotlivých spoluvlastníkov napriek tomu, že spočiatku konania
žiadali súd, aby tieto nehnuteľnosti boli prikázané do ich výlučného vlastníctva za náhradu odstupujúcim
spoluvlastníkom. Súd v danej veci vykonal dokazovanie znaleckým posudkom, ktorý tvoril doplnok
č. 1 k znaleckému posudku č. XX/XXXX spracovaný R. R. Q., znalcom, ktorý vo svojom znaleckom
posudku odpovedal na otázku, či sú dané predpoklady pre zrušenie podielového spoluvlastníctva so

zameraním sa na otázku, či je možná reálna deľba týchto nehnuteľností podľa výšky spoluvlastníckych
podielov medzi stranami sporu. Zo záveru uvedeného znaleckého posudku je potom zrejmé, že znalec
spracoval takéto rozdelenie, z ktorého vyplynulo, že reálne rozdelenie uvedenej nehnuteľnosti je možné
a v zmysle tohto znaleckého posudku, ktorý našiel potom odraz v geometrickom pláne č. XX/XXXX,
úradne overeného Správou katastra C. C. dňa 14. 08. 2012 pod č. XXX/XXXX tak, že parcely č.XXXX/

X o výmere 594 m2, parc.č. XXXX/X o výmere 774 m2 a parc. č. XXXX/X o výmere 8 m2 by bola
prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcov 1/ a 2/, parcela č. XXXX/X o výmere 138 m2 prikázaná
do výlučného vlastníctva žalovaného v 2/ rade a parc. č. XXXX/X o výmere 112 m2 a parcela č. XXXX/
X o výmere 26 m2 žalovanému v 1/ rade (vtedy ešte v znaleckom posudku uvedený ešte jeho právny
predchodca p. I.). Súd na základe dokazovania znaleckým posudkom a pripojeným geometrickým

plánom č. XX/XXXX mal v konaní za preukázané, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania, sú
reálne deliteľné a po vytvorení nových parciel registra „C“ z pôvodných parciel registra „E“ je možné ich
reálne rozdelenie podľa výšky spoluvlastníckych podielov. Súd na základe takto uvedeného skutkového
stavu mal potom v konaní za preukázané, že medzi sporovými stranami nedošlo k dohode ohľadne
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, preto súd prikročil k jeho zrušeniu a vyporiadaniu,

pričom vzhľadom na nedohodu sporových strán, mal v konaní za preukázané, že zrušenie podielového
spoluvlastníctva v danom prípade súdnym rozhodnutím je možné, pretože žalobcovia v 1/ a 2/ rade ako
podielovíspoluvlastnícinemalinaďalejzáujemzotrvaťvtakomtospoluvlastníckomvzťahu.Vzhľadomna
záväzné poradie určujúce spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva súd skúmal v konaní, či je
možné vyporiadať podielové spoluvlastníctvo jeho reálnym rozdelením, čo v konaní mal za preukázané

spracovaným znaleckým posudkom, ktorého prílohu predstavuje aj geometrický plán č. XX/XXXX, ktorý
skutočnosť ohľadne reálneho rozdelenia uvedených nehnuteľností podľa výšky ich spoluvlastníckych
podielov strán sporu označil ako možný. Súd na základe uvedeného potom postupoval v zmysle takto
vykonanéhodokazovanianávrhužalobcovv1/a2/rade,pričompozrušenípodielovéhospoluvlastníctva
ich vyporiadal podielové spoluvlastníctvo tak, že rozdelil nehnuteľnosti, ktoré tvoria predmet konania

podľa výšky spoluvlastníckych podielov jednotlivých sporových strán. Súd teda žalobe žalobcov v 1/ a
2/ rade vyhovel v tom zmysle, že zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaných na LV
č. XXXX F. XXXX v obci C. C., v kat. úz. E. a nehnuteľnosti parcely, ktoré boli vytvorené geometrickým
plánom č. XX/XXXX zo dňa 08. 08. 2012 tak, že do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1/ a 2/
rade prikázal nehnuteľnosti parcely registra „C“ XXXX/X o výmere 594 m2 - orná pôda, parcely č. XXXX/

X o výmere 774 m2 - orná pôda a parcely č. XXXX/X o výmere 8 m2 - zastavané plochy a nádvoria a do
výlučného vlastníctva žalovaného v 1/ rade prikázal nehnuteľnosti parcely č. XXXX/X o výmere 112 m2 -
orná pôda a parcely č. XXXX/X o výmere 26 m2 - zastavané plochy a nádvoria. Do výlučného vlastníctva
žalovaného v 2/ rade prikázal súd nehnuteľnosti parcely č. XXXX/X o výmere 138 m2 - orná pôda. Súd
uviedol, že súčasťou tohto rozhodnutia je aj Geometrický plán č. XX/XXXX zo dňa 08. 08. 2012, úradne

overený Správou katastra C. C. zo dňa 14. 08. 2012 pod č. XXX/XXXX.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade
boli v konaní v plnom rozsahu úspešní, preto mali nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1/ a2/ rade, ktorí v konaní úspešní neboli. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní zaplatiť im náhradu trov konania
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

2. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný 1/
proti všetkým výrokom súdu prvej inštancie, keď namietal existenciu odvolacích dôvodov v zmysle
ustanovenia § 365 ods. 1 písm. e/, f/ a h/ Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) s tým, že
súd nevykonal navrhnuté dôkazy, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho posúdenia veci. Namietal, že súd v prvom výroku

uviedol, že zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo sporových strán k nehnuteľnostiam, čo je absurdné a
nezmyselné, lebo sporové strany mali predmetné nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve a nie v
bezpodielovomspoluvlastníctve.Žalobcoviasažaloboudomáhalizrušeniapodielovéhospoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam. Uviedol, že súd v bodoch 2. až 23. odôvodnenia chronologicky spomína stav, ktorý
nastal po podaní žaloby, avšak neuviedol dôležité fakty, a to, že žalobcovia pri podaní žaloby tvrdili,
že žalobu podávajú z dôvodu lepšieho hospodárenia, starania sa o nehnuteľnosti, ale v skutočnosti

mali nesmierny záujem o získanie úplného vlastníctva k predmetným pozemkom, nakoľko žalobca v 1/
rade na jednom zo súdnych pojednávaní priznal, že má už projekt na postavenie konkrétnej budovy
– prevádzky, na ktorú chce získať eurofondy. Žalovaní v 1/ a 2/ rade vystupovali v konaní preto, že
ich podiel 1/12 k celku u každého vznikol na základe dedičského konania „v tej istej vetve“ a preto ak
jeden zo žalovaných chcel predať svoj podiel, musel najskôr osloviť s ponukou druhého žalovaného,

aby nedošlo k porušeniu predkupného práva, čo sa žiaľ dvakrát stalo a príslušný súd skonštatoval
v dôsledku protiprávneho konania žalobcov a žalovaného v 2/ rade porušenie predkupného práva
žalovaného v 1/ rade. Žalobcovia niekoľkokrát zmenili petit žaloby, nehnuteľnosti chceli najskôr odkúpiť,
preto bol vypracovaný znalecký posudok avšak súd a žalobcovia nechali vypracovať k nemu dodatok,
na základe ktorého sa cena hodnotených nehnuteľností zo 105.230,- Eur menila na sumu cca. 35.113,-

Eur, pričom podľa žalovaného, nezmyselné vypracovanie znaleckého posudku a následne jeho dodatku,
je neklamným dôkazom, že žalobcovia chceli nehnuteľnosti odkúpiť a v danom prípade pochybil aj
súd, lebo nepostupoval v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka a neskúmal
najskôr to, či sa nehnuteľnosti dajú oddeliť a rovno nechal vypracovať znalecký posudok a následne
dodatok k nemu. Pôvodný znalecký posudok ani dodatok k nemu nemali zadanie skúmať prípadné

rozdelenie nehnuteľností. Žalobcovia potom zmenili opäť žalobu; bol vypracovaný geometrický plán, ale
ten nový žalovaný v 1/ rade J. F. nikdy nevidel a nebol s nim oboznámený. Žalovaný 1/ niekoľkokrát
oslovil žalobcov a žalovaného 2/ s ponukou na mimosúdne riešenie, ale bezvýsledne. Ďalej poukázal
na konanie vedené u Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 14C/210/2015 a v tomto konaní vydané
uznesenie Krajským súdom Banská Bystrica č.k. 13Co/95/2019 – 156 zo dňa 28.02.2020.

Vo vzťahu „k aktuálnemu spôsobu zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva“ dodal, že žalovanému v
1/ rade sa „ušlo“ také rozdelenie, že dostal pozemok v kopcovitom teréne, ale žalovanému v 2/ rade
zostal v podstate ten istý pozemok a v podstate je to len „predpríprava“ a účelový rozsudok, aby mohol
žalovaný v 2/ rade opäť predať svoj podiel k predmetným nehnuteľnostiam žalobcom a vyhol sa tak
prípadnejžalobeoporušeniepredkupnéhopráva.Žalovanýv2/radeniekoľkokrátzopakovalnasúdnych

pojednávaniach, že svoj podiel predá len žalobcom.
V časti odôvodnenia na strane 8 v bode 38. súd uvádza, že súčasťou rozsudku je aj geometrický plán,
čo je ďalšie absurdum a nezmysel, lebo jemu žiadny geometrický plán doručený nebol. V podstate ani
na súdnych pojednávaniach žalobcovia a ich právny zástupca v čase, kedy už on bol žalovaným v
1/ rade, žiadny geometrický plán nepredložili a v závere dvoch súdnych pojednávaní predkladali nové

alternatívne návrhy ústne. Žiadal v rámci dokazovania aj ohliadku miesta, aby bolo jasné, čo a ako
žiadajú žalobcovia riešiť, lebo nemal žiadnu znalosť o tom, ktoré parcelné čísla uvádzajú, lebo ani na
katastri nie sú také parcelné čísla ešte zaznamenané, ale bezvýsledne.
Vo vzťahu k trovám konania má za to, že on nijakým spôsobom nezadal príčinu na riešenie veci
súdnou cestou, naopak, niekoľkokrát žalobcom aj žalovanému v 2/ rade predložil veľmi výhodnú ponuku,

dokonca aj na súdnom pojednávaní, že im svoj podiel predá za 5.000,- Eur alebo ak chcú ich podiel
odkúpi až za 7.000,- Eur, ak by mu ho predali, ale bezvýsledne. Trovy konania by si mal znášať každý
sám a svoje.
Namietal, že odôvodnenie rozsudku nespĺňa náležitosti § 220 ods. 2 CSP a má za to, že rozsudok súdu
prvej inštancie sa stáva nepreskúmateľným pre absentujúce vyčerpávajúce odôvodnenie.

2.1 Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 389 CSP zrušil a vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie, resp. zmenil tak, že žalobu ako takú zamietne.3. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedli, že z dôvodu právnej istoty je
potrebné najskôr preskúmať, kedy bol rozsudok doručený zvolenému zástupcovi žalovaného 1/, a tým
aj to, či bolo odvolanie podané včas. Vo vzťahu k námietke žalovaného, že súd v časti výroku o zrušení

spoluvlastníctva, toto spoluvlastníctvo označil prídavným menom bezpodielové, pričom sporové strany
mali predmetné nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve, uviedli, že súd pri vyhlásení rozhodnutia
na pojednávaní dňa 18.01.2024 vyriekol, že zrušuje podielové spoluvlastníctvo sporových strán k
nehnuteľnostiam. Zo zvukového záznamu z pojednávania to možno nepochybne overiť. Aj z úvodnej
časti písomného vyhotovenia rozsudku je zrejmé, že súd rozhodol konanie o zrušení podielového

spoluvlastníctva. Vytýkaná chyba je chybou v písaní a nie chybou v právnom posúdení veci. Takúto
chybu možno odstrániť opravným rozhodnutím, ak je to pre právnu istotu nevyhnutné, lebo týmto
výrokom súd aj tak spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam zrušil. Ostatné napadnuté výroku
rozsudku sú z pohľadu žalobcov a logiky veci správne. Zákonný a správny je aj postup súdu podľa §
142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhli napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne a právne správny
v znení prípadného opravného rozhodnutia.

4. Žalovaný 1/ v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcov uviedol, či si myslí zástupca žalobcov, že
chybu v rozsudku, keď je v rozsudku uvedené, že súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo, možno
odstrániť opravným uznesením v tomto štádiu konania. Uviedol, že v tomto štádiu konania už neexistuje
žiadna možná „náprava opravným uznesením“.

5. Žalovaný v 2/ rade sa k odvolaniu žalobcov písomne nevyjadril.

6. Žalobcovia sa následne k písomnému vyjadreniu žalovaného v 1/ rade nevyjadrili.

7.VdôsledkupodanéhoodvolaniasúdprvejinštanciepredložilspissopravnýmprostriedkomKrajskému
súdu v Banskej Bystrici dňa 27.06.2024, ktorá vec bola pridelená na rozhodnutie senátu 14Co dňa
27.06.2024 pod sp. zn. 14Co/48/2024. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, podaním
zo dňa 06.08.2024 vrátil spis Okresnému súdu Banská Bystrica k sp. zn. 14C/163/2010 z dôvodu
nesprávneho (predčasného) predloženia veci odvolaciemu súdu, keď odvolací súd preskúmaním veci

zistil, že súd prvej inštancie konal vo veci zrušenia podielového spoluvlastníctva strán sporu, pričom v
písomnom vyhotovení rozsudku súdu prvej inštancie č. k. 14C/163/2010 zo dňa 18.01.2024 vo výroku je
uvedené, že: „Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo sporových strán k nehnuteľnostiam ...“ (výrok
I.), ktorú skutočnosť namietal aj žalovaný v 1/ rade v podanom odvolaní tvrdiac, že súd konal vo veci
zrušenia podielového spoluvlastníctva. Odvolací súd vypočutím si záznamu zvukového vyhotovenia

pojednávania, na ktorom bol vyhlásený rozsudok konajúcim sudcom A. S. N. dňa 18.01.2024, ktorý
záznam bol vyhotovený v súlade s ustanovením § 98 ods. 1 CSP zistil, že súd prvej inštancie konajúc
sudcom A. S. N. na pojednávaní vyhlásil rozsudok, ktorým zrušil podielové spoluvlastníctvo sporových
strán k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu, teda rozhodol o žalobe žalobcov, ktorí sa domáhajú
zrušenia podielového spoluvlastníctva. Z uvedeného je teda zrejmé, že sa jedná o chybu v písaní

pri vyhotovovaní písomného vyhotovenia rozsudku, keď písomné vyhotovenie rozsudku nezodpovedá
vyhlásenému rozsudku na pojednávaní dňa 18.01.2024. Je preto potrebné, aby súd prvej inštancie
postupom v zmysle § 224 CSP vydal opravné uznesenie, ktoré doručí stranám sporu a až následne
predloží opätovne spis odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní žalovaného v 1/ rade proti rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/163/2010 zo dňa 18.01.2024.

Následne súd prvej inštancie uznesením sp. zn. 14C/163/2010 zo dňa 02.09.2024 opravil písomné
vyhotovenie rozsudku tak, že: „Súd opravuje písomné vyhotovenie rozsudku sp. zn. 14C/163/2010 zo
dňa 18. 01. 2024 tak, že prvý odstavec výroku rozsudku správne znie:
Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo sporových strán k nehnuteľnostiam nachádzajúce sa v obci C.
C., kat. úz. E., pozemkom parcely registra „C“, parcely č. XXXX/X o výmere 912 m2 – orná pôda a

parcely č. XXXX/X o výmere 706 m2 – orná pôda, vedeným na Správe katastra C. C. na LV č. XXXX
a pozemkom parcely registra „C“, parcely č. XXXX/X o výmere 26 m2 – zastavané plochy a nádvoria a
parcely č. XXXX/X o výmere 8 m2 – zastavané plochy a nádvoria, vytvoreným Geometrickým plánom
č. XX/XXXX zo dňa 08. 08. 2012, úradne overeným Správou katastra C. C. zo dňa 14. 08. 2012, pod č.
XXX/XXXX, z pôvodných parciel registra „E“, parcely č. XXX/X o výmere 26 m2 – orná pôda a parcely

č. XXX/X o výmere 8 m2 – orná pôda, vedených na Správe katastra C. C., na LV č. XXXX.
Vo zvyšnej časti zostáva rozsudok sp. zn. 14C/163/2010 zo dňa 18. 01. 2024 nedotknutý.“ Opravné
uznesenie vydal súd prvej inštancie v zmysle § 224 CSP a konštatoval, že mal preukázané, že
v písomnom vyhotovení rozsudku sp. zn. 14C/163/2010 zo dňa 18.01.2024 je nesprávne uvedené„Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo sporových strán k nehnuteľnostiam ...“, pričom správne
byť „Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo sporových strán k nehnuteľnostiam ...“. Následne proti
tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný v 1/ rade, o ktorom rozhodol odvolací súd uznesením č. k.

13Co/113/2024 – 636 zo dňa 15.10.2024 tak, že odvolanie žalovaného 1/ proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 14C/163/2010 zo dňa 02.09.2024 odmietol postupom v zmysle § 386 písm.
c/ CSP, pretože odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 28.10.2024.

8. V ďalšom konaní Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, pristúpil k vecnému prieskumu
rozsudku súdu prvej inštancie v dôsledku odvolania žalovaného v 1/ rade proti rozsudku súdu prvej
inštancie. V dôsledku odvolania podaného žalovaným 1/ proti rozsudku súdu prvej inštancie krajský
súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“),
preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v
súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario rozsudok súdu vo veci samej, t.j. rozsudok v časti,

ktorým zrušil podielové spoluvlastníctvo sporových strán, prikázal jednotlivé nehnuteľnosti do vlastníctva
tej – ktorej strany sporu, a to konkrétne nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X, Q. XXXX/X, Q. XXXX/X, do
bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/ (výrok II.), nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X a parc. č.
XXXX/Xdovýlučnéhovlastníctvažalovaného1/(výrokIII.)anehnuteľnosťparc.č.XXXX/Xdovýlučného
vlastníctva žalovaného 2/, všetky nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci C. C., k. ú. E., pozemky parcely

registra „C“, parcely č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, vedené na Správe katastra C. C. na LV č. XXXX a
pozemky parc. reg. „C“ parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X, vytvorené geometrickým plánom č. XX/XXXX
zo dňa 08.08.2012, úradne overeným Správou katastra C. C. zo dňa 14.08.2012 pod č. XXX/XXXX, z
pôvodných parciel reg. „E“ parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X, vedených na Správe katastra C. C. na LV
č. XXXX, postupom podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

Rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým rozhodol o nároku na náhradu trov konania (výrok V.) postupom
v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a v tomto rozsahu vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

10.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Na základe podaného odvolania žalovaným 1/ vo vzťahu k predmetu sporu, t.j. zrušeniu a
vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam, tak v rozsahu
podaného odvolania podľa § 379 CSP a dôvodov podaného odvolania podľa § 380 CSP, po preskúmaní
rozsudku súdu prvej inštancie, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, berúc do úvahy zásadné

odvolacie námietky žalovaného 1/ v podanom odvolaní, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej
inštancie vo veci samej na základe vykonaného dokazovania v odôvodnení rozhodnutia skonštatoval
skutkovýstavsprávne,soskutkovýmizávermisúduprvejinštanciesaodvolacísúdstotožňujeavzmysle
§ 383 CSP je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie. Odvolací súd sa zároveň
stotožňuje aj s právnymi závermi súdu prvej inštancie ohľadom dôvodnosti žaloby žalobcov, osvojuje si

dôvody napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a v zmysle § 387 ods. 1 a 2 CSP na tieto dôvody
v plnom rozsahu poukazuje.

12. Súd prvej inštancie dôkazy vykonané v konaní vyhodnotil v súlade s ustanovením § 191 ods. 1
CSP, pričom rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd uvádza,

že žalovaný 1/, ako odvolateľ v podanom odvolaní, neuviedol žiadne nové relevantné skutočnosti, ktoré
by boli spôsobilé vyvodiť zmenu či zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie vo veci samej; nežiadal
ani doplniť dokazovanie za podmienok ustanovených v § 384 ods. 2 a 3 CSP o ďalšie nové relevantné
skutočnosti, ktoré by nemohli byť bez jeho viny prezentované v prvoinštančnom konaní. Odvolací súd
preto pri rozhodovaní o veci vychádzal zo súdom prvej inštancie zisteného skutkového stavu, pričom

v súdenej veci neboli naplnené procesné predpoklady doplňovať dokazovanie, prípadne nariaďovať
odvolacie pojednávanie zo strany odvolacieho súdu (§ 383, § 384 ods. 1, 2 a 3 v spojení s ustanovením
§ 366 CSP). S prihliadnutím na rozsah odvolania žalovaného 1/ (čo sa týka veci samej) a odvolacie
dôvody uvedené v podanom odvolaní, odvolací súd konštatuje, že na základe preskúmania veci dospelk záveru, že podané odvolanie nie je dôvodné, nemožno mu vyhovieť. Odvolací súd rozhodnutie súdu
prvejinštanciepovažujezavecnesprávne;popreskúmanívecinezistilodvolacísúdžiadnevadykonania
v konaní pred súdom prvej inštancie, ktoré by týkali procesných podmienok.

13. S poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, odvolací súd považuje napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie vo veci samej v spojení s opravným uznesením zo dňa 02.09.2024 za vecne
správny, ako vo výrokovej časti, tak aj v časti odôvodnenia a zároveň v podrobnostiach odkazuje na
odôvodnenierozsudkusúduprvejinštancie.Nadrámecuvedeného kodvolacímnámietkamžalovaného

1/ na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie na
základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, vo veci aplikoval na základe
zisteného skutkového stavu správne ustanovenie právneho predpisu a vec správne právne posúdil.
Súd správne konštatoval spoluvlastnícky režim k sporným nehnuteľnostiam stranami sporu (viď. bod
22. odôvodnenia). Správne konštatoval skutkový stav, že v konaní mal za preukázané, že sporové
strany sú spoluvlastníkmi nehnuteľností jednak v režime BSM (vo vzťahu k žalobcom 1/ a 2/), resp.

vo výlučnom vlastníctve žalobcu 1/, žalovaného 1/ a žalovaného 2/. Správne konštatoval, že napriek
tomu, že jednotliví spoluvlastníci deklarovali ochotu pristúpiť k dohode o zrušení spoluvlastníctva
o vzájomnom vyporiadaní k reálnej dohode tak, aby táto zodpovedala ustanoveniam § 141 ods.
1 Občianskeho zákonníka nedošlo a správne preto vychádzal z názoru, že medzi spoluvlastníkmi
sporných nehnuteľností k dohode nedošlo, a preto pristúpil k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva

v súlade s ustanovení § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pri rozhodovaní prihliadol na veľkosť
podielov a na účelné využitie veci, pričom vysporiadal nehnuteľnosti spôsobom, ktorý je ako prvý v
poradí predpokladaný ustanovením § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to rozdelením veci, keďže
z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že rozdelenie veci s prihliadnutím na veľkosť podielov
toho, ktorého podielového spoluvlastníka je možné. Súd teda rozhodol v súlade so záväzným poradím

určujúcim spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to reálnym rozdelením podielového
spoluvlastníctva, ktoré v konaní bolo preukázané vypracovaným znaleckým posudkom, ktorého prílohu
tvorí aj geometrický plán č. XX/XXXX, z ktorého je zrejmá možnosť reálnej deľby sporných nehnuteľností
podľa výšky spoluvlastníckych podielov strán sporu.
Pokiaľ žalovaný 1/ v podanom odvolaní predovšetkým namietal, že súd zrušil bezpodielové

spoluvlastníctvo sporových strán sporu k nehnuteľnostiam, pričom sporové strany mali predmetné
nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve, táto odvolacia námietka s prihliadnutím na písomne
vypracovaný rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 18.01.2024 bola v zásade správna, avšak
odvolací súd vypočutím si záznamu vyhotovenia pojednávania, na ktorom bol vyhlásený rozsudok
dňa 18.01.2024 zistil, že súd prvej inštancie na pojednávaní vyhlásil rozsudok, ktorým zrušil

podielové spoluvlastníctvo sporových strán k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu, a teda
rozhodol o žalobe žalobcov, ktorí sa domáhali zrušenia podielového spoluvlastníctva. Je teda zrejmé,
že len pri vyhotovovaní písomného vyhotovenia rozsudku došlo k chybe v písaní, keď súd v
písomnom vyhotovení rozhodnutia uviedol, že zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo sporových strán
k predmetným nehnuteľnostiam a práve za účelom odstránenia tejto písacej chyby odvolací súd vrátil

spis súdu prvej inštancie z dôvodu, aby súd postupom v zmysle § 224 CSP vydal opravné uznesenie,
ktoré doručí stranám sporu a až následne opätovne predložil spis odvolaciemu súdu na rozhodnutie
o odvolaní žalovaného v 1/ rade proti rozsudku súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie odstránil
chybu v písomnom vyhotovení rozsudku uznesením sp. zn. 14C/163/2010 zo dňa 02.09.2024, pričom
na odvolanie žalovaného 1/ voči tomuto uzneseniu odvolací súd uznesením č.k. 13Co/113/2024 -636

zo dňa 15.10.2024 odvolanie žalovaného proti predmetnému uzneseniu odmietol podľa § 386 písm.
c/ CSP, pretože odvolanie smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.
Odvolací súd teda konštatuje, že súd prvej inštancie vo veci konal a aj rozhodol tak, že zrušil
podielové spoluvlastníctvo sporových strán sporu k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom súdneho
konania. Pokiaľ žalovaný 1/ v ďalšom texte odvolania namietal tvrdenie žalobcov pri podaní žaloby,

že žalobu podávajú z dôvodu lepšieho hospodárenia, starania sa o nehnuteľnosti, ale v skutočnosti
mali nesmierny záujem o získanie úplného vlastníctva k predmetným pozemkom, poukázal na to, že
žalobcovia niekoľkokrát menili petit žaloby, keď najskôr chceli odkúpiť nehnuteľnosti, poukazoval na
zmenu ceny ohodnotených nehnuteľností v rámci konania pred súdom prvej inštancie odvodzovanú
od vypracovaného znaleckého posudku a jeho dodatku, odvolací súd uvádza, že tieto námietky

žalovaného 1/ nemajú žiadny vecný súvis k rozhodnutiu súdu prvej inštancie, ktorým súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo sporových strán sporu a pristúpil k jeho vyporiadaniu reálnym rozdelením sporných
nehnuteľností medzi jednotlivých podielových spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Pokiaľ žalovaný
1/ namietal, že súd nepostupoval v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka aneskúmal najskôr, či sa nehnuteľnosti dajú oddeliť a rovno nechal vypracovať znalecký posudok a
následne dodatok k nemu, odvolací súd uvádza, že ani táto námietka nie je dôvodná, keď z obsahu
spisu nepochybne vyplýva, že súd prvej inštancie uznesením č. k. 14C/163/2010 – 58 zo dňa 28.02.2011

nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pričom úlohou znalcov po oboznámení sa so spisom bolo
vykonať ohliadku miesta samého, zodpovedať na otázku, či je možná reálna deľba parciel podľa výšky
spoluvlastníckych podielov medzi navrhovateľom a odporcom (vtedy žalovanou stranou bol I. I.); v
prípade, ak je možná reálna deľba súd žiadal navrhnúť túto tak, aby bola podkladom na zápis do
katastra nehnuteľností, vypočítať všeobecnú hodnotu pozemkov. Za znalca bol ustanovený R. I. Q.,

pričom tento podal znalecký posudok č. XXX/XXXX dňa 20.06.2011 (v spise na č.l. 97 a nasl.), pričom
súčasťou znaleckého posudku je aj geometrický plán č. XX/XXXX, ktorým bola vykonaná reálna deľba
nehnuteľností podielových spoluvlastníkov, v tom čase medzi žalobcami 1/ a 2/ a žalovaným (I. I.).
Následne súd prvej inštancie prerušil konanie až do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 14C/127/2011 uznesením č. k. 14C/163/2010 – 146 zo
dňa 20.09.2011. V konaní sp. zn. 14C/127/2011 sa I. I. domáhal proti A. B., F. B. a G. H. O. neplatnosti

kúpnej zmluvy vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom žaloby o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, pričom Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. 14C/127/2011 –
102 zo dňa 16.02.2012 určil, že kúpna zmluva zo dňa 01.07.2010, ktorá bola predmetom posudzovania
súdom je neplatná. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 04.04.2012. Následne súd prvej inštancie
na základe návrhu žalobcov na pojednávaní dňa 22.05.2012 uznesením pribral do konania na strane

žalovaných žalovaného v 2/ rade G. H. O.. V dôsledku zmeny strán sporu, ako aj zmeny podielových
spoluvlastníkov k predmetu sporu súd nariadil doplniť dokazovanie uznesením č. k. 14C/163/2010 –
172 zo dňa 22.06.2012, pričom nariadil doplnenie znaleckého dokazovania na možnosť reálnej deľby
sporných parciel podľa výšky spoluvlastníckych podielov medzi navrhovateľov a žalovaných. V prípade
možnosti reálnej deľby žiadal navrhnúť túto tak, aby bola podkladom pre zápis do katastra nehnuteľností

a vypočítať všeobecnú hodnotu pozemkov. Znalec v doplnku znaleckého posudku, ktorého súčasťou je
aj geometrický plán č. XX/XXXX konštatoval možnosť reálnej deľby, pričom v geometrickom pláne je
špecifikovaná reálna deľba sporných nehnuteľností podľa výšky spoluvlastníckych podielov podielových
spoluvlastníkov, z ktorého geometrického plánu súd prvej inštancie pri rozhodovaní o vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva aj správne vychádzal, keďže sa riadil záväzným poradím pri vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nie je teda
pravdivá odvolacia námietka žalovaného 2/, že znalecký posudok ani dodatok k nemu nemali zadanie
skúmať prípadné rozdelenie nehnuteľností, keďže znalecké dokazovanie bolo prioritne nariadené na
posúdenie otázky reálnej deľby, ktorá bola znaleckým dokazovaním aj preukázaná, pričom znalecké
dokazovanie bolo nariadené aj na všeobecnú hodnotu nehnuteľností. Pokiaľ žalovaný 1/ v odvolaní

uvádza, že vypracovaný geometrický plán, žalovaný v 1/ rade J. F. nikdy nevidel a nebol s ním
oboznámený, odvolací súd preskúmaním obsahu spisu mal za preukázané, že znalecký posudok znalca
R. R. Q. č. XX/XXXX zo dňa 20.06.2011, ktorého prílohu tvorí aj geometrický plán č. XX/XXXX zo dňa
30.05.2011 bol doručený právnemu zástupcovi žalovaného 1/ A. I. M. dňa 29.10.2014 (viď. č.l. 376
spisu), pričom k tomuto znaleckému posudku sa osobne žalovaný 1/ vyjadroval písomným vyjadrením

zo dňa 19.11.2014 v spise na č.l. 379. Doplnok č. 1 k znaleckému posudku č. XX/XXXX znalca R. R. Q.
zo dňa 25.08.2012, ktorého prílohu tvorí geometrický plán č. XX/XXXX zo dňa 08.08.2012, ktorý bol aj
podkladomprerozhodnutiesúduprvejinštancievovecisamej,prevzalprávnyzástupcažalovaného1/A.
I.M.dňa07.09.2012,akotovyplývazdoručenkypripojenejvspisenač.l.208(2.strana).Pokiaľžalovaný
1/namietaodôvodnenierozsudkuvbode38.,vktoromsúdprvejinštancieuviedol,žesúčasťourozsudku

je aj geometrický plán tvrdiac, že je to ďalšie absurdum a nezmysel, lebo jemu žiadny geometrický plán
doručený nebol, odvolací súd z obsahu spisu zistil, že z obsahu informácie o doručovaní v spise na
č.l. 597, 598 a 599 jednoznačne vyplýva, že súd prvej inštancie doručoval právnym zástupcom strán
sporu a žalovanému v 2/ rade rozsudok a geometrický plán č. XX/XXXX, pričom právnemu zástupcovi
žalovaného 1/ A. I. M. bol rozsudok a geometrický plán XX/XXXX doručený listinne dňa 11.03.2024.

Pokiaľ žalovaný 1/ v odvolaní uviedol, že v rámci dokazovania žiadal aj ohliadku miesta, aby bolo jasné
čo a ako žiadali žalobcovia riešiť, lebo nemal žiadnu znalosť o tom, ktoré parcelné čísla uvádzajú,
lebo ani na katastri nie sú také parcelné čísla ešte zaznamenané, avšak bezvýsledne, odvolací súd
uvádza, že preskúmaním obsahu spisu má za preukázané, že právny zástupca žalovaného 1/ na
ostatnom pojednávaní dňa 18.01.2024, keď súd zisťoval v závere pojednávania, či strany majú ďalšie

návrhy na doplnenie dokazovania, navrhol vo veci vykonať dôkaz ohliadkou z dôvodu, že žalovaný 1/ zo
zmeneného petitu si nevie to prestaviť, je potrebné, aby tá vec bola ohliadnutá. Odvolací súd vypočutím
si záznamu z pojednávania pred súdom prvej inštancie zo dňa 18.01.2024 mal za preukázané, že súd
prvejinštancievovzťahuktomutonávrhunadoplneniedokazovaniarozhodoltak,žeďalšiedokazovanievo veci nenariadil, dokazovanie vyhlásil za skončené. Odvolací súd uvádza, že v zmysle § 185 ods.
1 súd rozhoduje, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná, pričom s prihliadnutím k tomu, že žalovaný
1/ bol v konaní zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov, ktorému bol doručený riadne v

priebehu konania geometrický plán, ktorý bol aj podkladom pre rozhodnutie súdu prvej inštancie, súd
prvej inštancie správne rozhodol keď na pojednávaní po tom, čo právny zástupca žalovaného 1/ navrhol
vykonať dôkaz ohliadkou z dôvodov, ktoré sú uvedené vyššie, ďalšie dokazovanie vo veci nenariadil.
Odvolací súd ešte dopĺňa, že neušlo pozornosti odvolacieho súdu, že žalobcovia alternatívne navrhovali
v prípade reálnej deľby prikázanie nehnuteľnosti, konkrétne nehnuteľnosti - pozemok parc. č. XXXX/

X o výmere 112 m2, parc. č. XXXX/X o výmere 26 m2 a nehnuteľnosti - pozemok parc. č. XXXX/X o
výmere 138 m2 do výlučného vlastníctva žalovaného 1/, a to podaním zo dňa 18.04.2023, ktoré bolo
doručené právnemu zástupcovi žalovaného 1/ dňa 25.04.2023, na ktoré podanie žalovaný 1/ aj reagoval
písomným podaním zo dňa 03.05.2024; neobstojí potom námietka s prihliadnutím na vyššie uvedené, že
žalovaný1/napojednávanídňa18.01.2024nemalmaťvedomosťonavrhovanomspôsobevyporiadania
podielového spoluvlastníctva.

Pokiaľ žalovaný v odvolaní namietal, že podľa neho rozsudok súdu prvej inštancie je nepreskúmateľným
pre absentujúce, vyčerpávajúce odôvodnenie, odvolací súd uvádza, že táto odvolacia námietka
žalovaného 1/ dôvodná nie je, keď z obsahu odôvodnenia odvolací súd mal za preukázané, že
súd prvej inštancie pri odôvodňovaní rozhodnutia postupoval v súlade s ustanovením § 220 ods. 2
CSP. Rozhodnutie súdu je dostatočné, netrpí vadou arbitrárnosti, súd prvej inštancie v odôvodnení

dostatočným spôsobom ustálil zistený skutkový stav, vykonal právne posúdenie a dostatočným
spôsobom odôvodnil, na základe akého zisteného skutkového stavu a pri akom právnom posúdení
vo veci samej rozhodol, pričom rozhodnutie súdu prvej inštancie vo veci samej odvolací súd
považuje za vecne správne. Súd jasne a výstižne odôvodnil rozhodnutie súdu s prihliadnutím
na zistený skutkový stav a dostatočným spôsobom ozrejmil aj právne posúdenie v súlade s

ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Odvolací súd konštatuje, že iba v prípade, keby
odôvodnenie rozhodnutia neobsahovalo zásadné dôvody rozhodnutia, bolo by možné konštatovať
nepreskúmateľnosť rozhodnutia súdu, čo však v súdenej veci nemožno konštatovať, keďže súd prvej
inštancie sa podľa názoru odvolacieho súdu pri odôvodnení rozhodnutia riadil ustanovením § 220 ods.
2 CSP, svoje rozhodnutie odôvodnil čo do zistenia skutkového stavu aj právneho posúdenia, pričom

z odôvodnenia rozhodnutia je možné ustáliť na základe akého zisteného skutkového stavu, pri akom
právnom posúdení vo veci rozhodol.
Pokiaľ žalovaný v odvolaní poukazoval na rozhodnutia v iných konaniach, predmetom ktorých bolo
určenie neplatnosti kúpnych zmlúv vo vzťahu k sporným nehnuteľnostiam, odvolací súd uvádza,
že súd prvej inštancie práve s prihliadnutím na tieto rozhodnutia ustálil správne okruh podielových

spoluvlastníkov, pričom všetci podieloví spoluvlastníci boli stranami sporu v súdenej veci a správne
súd prvej inštancie rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva na základe žaloby žalobcov, keďže
žiadneho podielového spoluvlastníka nemožno nútiť zotrvať v podielovom spoluvlastníctve s iným
podielovým spoluvlastníkom proti jeho vôli.

14.Zhoreuvedenýchdôvodovpretoodvolacísúddospelknázoru,žerozsudoksúduprvejinštanciejevo
veci samej vecne správny, odvolanie žalovaného 1/ dôvodné nie je, preto postupom v zmysle § 387 ods.
1 a 2 CSP rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej (čo sa týka zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva prikázaním jednotlivých pozemkov – parciel špecifikovaných vo výroku rozhodnutia do
bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/ a do výlučného vlastníctva žalovaného 1/, výlučného

vlastníctva žalovaného 2/) z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

15. Vo vzťahu k rozhodnutiu súdu o nároku na náhradu trov konania, ktorý výrok je výrokom závislým
od rozhodnutia vo veci samej, odvolací súd postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie v tejto časti podľa ustanovenia § 391 ods. 1 a 3 CSP na ďalšie konanie a

nové rozhodnutia.

16. Žalovaný 1/ v podanom odvolaní vo vzťahu k trovám konania poukázal na to, že podľa neho žiadnym
spôsobom nezadal príčinu na riešenie veci súdnou cestou, niekoľkokrát žalobcom aj žalovanému 2/
predložil ponuku na odpredaj jeho podielu, alebo že by on odkúpil ich podiel. Odvolací súd uvádza, že

aj keď konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva má povahu konania „iudicium
duplex“, v ktorom majú, resp. môžu mať strany sporu na oboch stranách tak postavenie žalobcu ako
aj postavenie žalovaného, pretože uvedené konanie môže iniciovať ktorýkoľvek z nich, nie je ani v
takomto konaní vylúčená aplikácia ustanovenia § 255 CSP (viď. rozhodnutie Ústavného súdu SR III.ÚS 138/2022). Aj keď žalobcovia čo do základu sporu, t. j. do zrušenia podielového spoluvlastníctva
boli úspešnou stranou sporu, je potrebné skúmať či v súdenej veci neexistujú dôvody hodné osobitého
zreteľa v zmysle § 257 CSP. Pri okolnostiach, ktoré viedli k podaniu žaloby napr. aj v konaní o zrušenie

a vyporiadanie podielového vlastníctva má význam zistenie o tom, že žalobca pred podaním žaloby na
súde navrhol ostatným spoluvlastníkom zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou,
a to spôsobom, ktorý uplatnil v žalobe na začatie konania a dosiahol plný úspech vo veci. Zároveň treba
prihliadať aj na postoj strán v konaní, teda na to ako si strany plnili svoje procesné povinnosti. Z obsahu
žaloby žalobcov je zrejmé, že sa pôvodne žalobou domáhali zrušenia podielového spoluvlastníctva a

jeho vyporiadania spôsobom, že navrhovali nehnuteľnosti prikázať do vlastníctva žalobcov a navrhovali
výšku výplaty pre ďalšieho podielového spoluvlastníka, ktorá bola približne 10-násobne nižšia ako bola
ustálená v rámci znaleckého dokazovania vo vzťahu k výške podielu, v priebehu konania viackrát menili
rozsudočný návrh a až po vykonaní znaleckého dokazovania navrhovali spôsob vyporiadania reálnou
deľbou medzi podielových spoluvlastníkov. Odvolací súd uvádza, že vyhodnocujúc všetky okolnosti
môže súd ustáliť, či vo vzťahu k nároku na náhradu trov konania je potrebné aplikovať ustanovenie §

255 ods. 1 CSP alebo prípadne ustanovenie § 257 CSP. V súdenej veci však z odôvodnenia rozhodnutia
nevyplýva, či súd prvej inštancie sa pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vôbec zaoberal
aj prípadnou aplikáciou ustanovenia § 257 CSP, a to jednak vo vzťahu k posudzovaniu okolností, ktoré
viedli žalobcov k podaniu žaloby, berúc do úvahy aj rozsudočný návrh v podanej žalobe a rozhodnutie
súdu prvej inštancie vo veci samej. Pokiaľ teda žalovaný 2/ v podanom odvolaní okrem iného namietal

nedostatočné odôvodnenie, táto jeho námietka nie je dôvodná vo vzťahu k rozsudku súdu vo veci samej,
ktorým zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo, ale je dôvodná vo vzťahu k rozhodnutiu súdu,
ktorým rozhodoval o nároku na náhradu trov konania. Odvolací súd uvádza, že aplikácia ustanovenia
§ 257 CSP prichádza do úvahy len vo výnimočných dôvodoch, ak existujú dôvody hodného zreteľa a
výnimočné okolnosti, a keďže z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie vo vzťahu k rozhodnutiu,

ktorým rozhodoval o nároku na náhradu trov konania nebolo zrejmé, či súd prvej inštancie posudzoval
nárok na náhradu trov konania aj s prihliadnutím na ustanovenie § 257 CSP, odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým rozhodol o nároku na náhradu trov konania zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

17. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie pri posúdení všetkých okolností prípadu berúc do úvahy už
vyššie uvedené opätovne posúdi nárok na náhradu trov konania, pričom svoje rozhodnutie aj náležite
odôvodní.

18. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách odvolacieho konania postupom v

zmysle § 396 ods. 3 CSP.

19. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).