Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. december 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21Em/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116223587
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5116223587.7

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v konaní o výkon rozhodnutia vo veci maloletých detí: A. A., nar. X.XX.XXXX, B.
A., 30.11.2010, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym
opatrovníkom, deti rodičov - matky: C. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/XX, F., ako povinná,
zastúpená JUDr. Annou Gašpercovou, advokátkou so sídlom Daniela Dlabača 35, Žilina, a otca: D.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, ako oprávnený, a to rozsudku Okresného súdu Martin, č. k.

16P/101/2013-167 zo dňa 3.9.2014 v časti úpravy styku otca s mal. deťmi, takto

r o z h o d o l :

Výkon rozhodnutia vyhlasuje za neprípustný a konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 11.8.2016 sa otec ako oprávnený domáhal výkonu rozsudku

Okresného súdu Martin, č. k. 16P/101/2013-167 zo dňa 3.9.2014, ktorým súd rozviedol manželstvo
rodičov maloletých detí a schválil rodičovskú dohodu, súčasťou ktorej bola úprava styku oprávneného
s mal. A. a B. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny týždeň v
kalendárnom roku od piatku od 16. hod. do nedele do 18. hod. nepretržite a úprava styku počas
vianočných sviatkov. Matka je povinná maloleté deti na styk riadne pripraviť a styk otca s maloletými
deťmi umožniť. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že matka ako povinná mu bráni v styku s maloletými

deťmi, pričom styk mu neumožňuje už 8 mesiacov a sústavne sa vyhovára alebo s oprávneným vôbec
nekomunikuje. Maloleté deti mu nechcela dať z dôvodu, že boli choré a že k nemu nechcú ísť.

2. Matka ako povinná k návrhu otca uviedla, že styk otcovi s maloletými deťmi umožňuje tak, ako
jej ukladá súdne rozhodnutie, deti sú v stanovený čas vždy pripravené a snaží sa ich pripraviť aj po
psychickej stránke. Predložila potvrdenie od lekára, kedy boli deti choré (teploty, hnačky, zvracanie),

lekár im odporučil domácu liečbu. Od incidentu zo dňa 28.8.2015 sa deti odmietajú s otcom stretávať a
majú z neho strach (predložila úradný záznam z úradu práce), nakoľko boli svedkami otcovej agresivity
voči matke aj voči jej partnerovi. Stratil ich dôveru, pretože im sľuboval, čo nesplnil. Deti sa zo stretnutí
s ním vracali rozrušené, nakoľko ich citovo vydieral, púšťal im nahrávky ich hádok, hanlivo a vulgárne
sa vyjadroval v ich prítomnosti. Styk sa pred uvedeným incidentom uskutočňoval veľmi nepravidelne,
len niekoľkokrát do roka, otec oň nemal záujem. Komunikáciu s exmanželom obmedzila na minimum

kvôli obťažovaniu veľkým množstvom telefonátov a sms. Dôležité veci ohľadom detí mu oznamuje.
Uvedomuje si dôležitosť role otca v živote detí, avšak nemá ako ovplyvniť, aby deti mali záujem sa s
otcom stretávať.

3.Uznesenímč.k.21Em/6/2016-91zodňa4.2.2021súdnariadilvýkonrozsudkuOkresnéhosúduMartin
č.k. 16P/101/2013-167 z 3.9.2014 v časti úpravy styku otca s mal. deťmi. Zároveň zaslal sú matke výzvu

na dôkladné rešpektovanie povinnosti vyplývajúce z rozhodnutia a upozornil ju na následky v prípade,
ak zostane výzva bezvýsledná.4. Podľa ďalších správ oprávneného a povinného sa styk otca s mal. deťmi naďalej nerealizoval.

5. Uznesením č.k. 21Em/6/2016-152 zo dňa 26.1.2023 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
uložil oprávnenému, povinnej a maloletým deťom povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu
v Centre poradenstva a prevencie Žilina v rozsahu 3 mesiacov.

6. CPP Žilina doručilo súdu dňa 8.12.2023 vyjadrenie k poskytovanej starostlivosti. Na prvom stretnutí

27.4.2023 otec deklaroval veľkú túžbu po stretnutí s dcérami. Matka vyjadrovala obavu a strach
prameniace z toho, že otec je aktuálne vyšetrovaný v súvislosti s podaným trestným oznámením
mravnostného charakteru. Dňa 9.6.2023 v rámci stretnutia Adelky na CPP so psychológom táto ako
hlavný dôvod toho, že sa s otcom stretnúť nechce uviedla, že ho nepozná. Po krátkom reflektujúcom
rozhovorerýchlopochopilaskrytývnútornýparadoxuvedenéhoobrannéhotvrdenia.Aksasnímstretnúť
nechce, tak ho ani nespozná. Aj napriek tomu, že explicitne uviedla, že otec na ňu nikdy nebol zlý

(maximálne zdvihol hlas, keď sa niekedy hneval), tak podmienkou stretnutia bolo práve nezvyšovanie
hlasu zo strany otca. Aj napriek dohodnutým podmienkam stretnutia sa nakoniec Adelka rozhodla, že
sa s otcom nestretne, uviedla strach, ale nevedela ho s ničím konkrétnym spojiť. Požiadavky A. na
stretnutí 9.6.2023 boli podobné ako u Adelky, čiže aby otec nebol agresívny, aby nezvyšoval hlas.
Psychológ s Nikolkou nastavil podmienky stretnutia s otcom. Pri stretnutí s otcom začala plakať, situácia

bola pre ňu záťažová. Postupne ale s otcom začala komunikovať, venovala sa tomu, že sa o ne ako
o dcéry nezaujímal, otec jej vysvetľoval že ťažko sa s nimi mohol stretnúť, keď v rámci dohodnutého
stretnutia ani nezišli ku vchodu. Dňa 22.9.2023 prebehlo stretnutie iba s rodičmi, pretože ako A., tak
aj Adelka psychológovi na chodbe oznámili, že sa nechcú dnes rozprávať, dokonca nepôjdu ani do
kancelárie, ani spolu, ani jednotlivo. Psychológ ich aktuálne v ich prežívaní akceptoval s tým, že ich

požiadal, aby mu napísali nejakým spôsobom o dôvodoch. V rámci stretnutia s rodičmi 22.9.2023
pracovali najmä na postoji matky, že nebráni dcéram, aby sa s otcom stretávali. Venovali sa tomu, aby
matka aktívne dcéry v kontaktovaní na otca podporovala. Matka s uvedenou zmenou postoja emočne
sa stotožniť nedokázala, v rámci svojho prežívania uvádzala, že jej v tom bráni niečo negatívne vo
vzťahu s exmanželom. Keď uvedené oslovili, tak zas uviedla, že to má už vlastne spracované. Pri

oslovení uvedeného rozporu už v téme ďalej nepokračovala. Naďalej uvádzala obavu z kontaktovania
otca s dcérami, pretože stále prebieha už spomenuté trestné konanie voči otcovi. Zo stretnutia 3.11.2023
sa otec ospravedlnil, pracovali s matkou, keďže A. aj B. sa rozhodli do CPP Žilina neprísť a teda neposlali
ani žiadnu formu svojho písomného vyjadrenia. Matka verbalizovala „presýtenie“ Nikolky a Adelky
z psychologickej starostlivosti a že už do CPP Žilina neprídu. V závere psychológ uviedol, že v prípade

potreby sú ochotní so zúčastnenými spolupracovať aj naďalej.

7. Uznesením č. k. 21Em/6/2016 - 179 zo dňa 22.02.2024 súd opätovne nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým uložil oprávnenému, povinnému a maloletým deťom povinnosť podrobiť sa psychologickému
poradenstvu v Centre poradenstva a prevencie Žilina v rozsahu piatich stretnutí. Matku zaviazal

povinnosťou zabezpečiť účasť maloletých detí A. a B. na stretnutiach Centre poradenstva a prevencie
Žilina podľa ich pokynov.

8. Dňa 07.10.2024 Centrum poradenstva a prevencie Žilina doručilo súdu vyjadrenie k poskytovanej
starostlivosti.Zvyjadreniavyplýva,žestretnutiadňa03.06.2024sazúčastnilibaotec,nakoľkomatkadňa

02.06.2024 oznámila, že prosí o ospravedlnenie zo stretnutia zo zdravotných dôvodov. Stretnutiu dňa
28.06.2024 predchádzal o deň skorší mail, kde matka ospravedlnila Adelu zo stretnutia kvôli chorobe.
Zároveň navrhla zvážiť výmenu psychológa, pretože podľa tvrdenia matky, dcéry zo psychológom už
komunikovať nechcú, prípadne už mu nedôverujú.

9. Z rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 3To/21/2024 - 451 zo dňa 03.10.2024 súd zistil, že v trestnej
veci proti obžalovanému - oprávnenému, otcovi, trestne stíhanému pre prečin sexuálneho zneužívania
podľa § 201a Trestného zákona a iné odvolací súd obžalovaného - oprávneného uznal za vinného
zo skutku podrobne popísaného vo výroku tohto rozsudku, ktorým konaním podľa odvolacieho súdu
prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby navrhol dieťaťu mladšiemu ako 15 rokov osobné

stretnutie v úmysle spáchať na ňom trestný čin sexuálneho zneužívania, pričom sám nie je dieťaťom,
vydal osobu mladšiu ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že ju zvádzal k nemravnému životu,
tým spáchal prečin sexuálneho zneužívania podľa § 201a Trestného zákona účinného od 15.03.2024,
prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písmena a/ Trestného zákona, za tobol odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok s tým, že výkon trestu bol podmienečne
odložený so skúšobnou dobou na 2 roky. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 03.10.2024.

10.Matkanavýzvusúdu,abypreukázaladôvodynedodržaniapovinnostiuloženejjejrozhodnutímsúdu-
zabezpečiťúčasťmal.detíA.aB.nastretnutiachvCPPŽilinadoručilasúduvyjadrenie,vktoromuviedla,
že zo stretnutia 03.06.2024 sa riadne a vopred ospravedlnila zo zdravotných dôvodov. Keďže dcéry
majú dlhodobo z otca strach a na stretnutie by ich nemal kto sprevádzať, toto sa nemohol uskutočniť.
Dcéry boli informované o tom, že ich otec bol právoplatne odsúdený za mravnostný trestný čin a

odmietajú akúkoľvek komunikáciu s ním a ich obavy z neho sú týmto ešte znásobené. Dcéry opakovane
vyjadrovali nesúhlas so stretávaním sa s otcom - počas absolvovania psychologického poradenstva.
Matka ďalej uviedla, že osobné stretnutie Nikoly s otcom, ktoré sa uskutočnilo za prítomnosti psychológa
vidí oveľa dramatickejšie, než ako ho popisuje správa. Dcéra sa cíti traumatizovaná, bola rozrušená
veľmi dlho, necíti k psychológovi dôveru a má pocit, že sa postavil na stranu otca, ktorý tvrdí, že
ona mu v stretávaní s ním bráni. S týmto tvrdením však dcéra nesúhlasila, ale keďže nemá odvahu

protiargumentovať a oponovať dvom dospelým ľuďom, rozplakala sa a stretnutie potom celé preplakala,
čo psychológ vyhodnotil ako prežívanie emócií. Stretnutia dňa 28.06.2024 sa zúčastnila sama, pretože
dcéry komunikáciu s otcom aj psychológom odmietli a Adela bola chorá, na stretnutí navrhla výmenu
psychológa, nakoľko pán H. ich dôveru stratil. Stretnutia, ktoré sa konalo dňa 21.10.2024 sa zúčastnili
obe dcéry a opakovane vyjadrili nesúhlas so stretnutiami s otcom a psychológom. Komunikovať boli

ochotné len pod podmienkou, že po celý čas bude prítomný nevlastný otec alebo ona. S tým však
psychológ nesúhlasil. Žiadala o výmenu psychológa a nariadiť znalecké dokazovanie, či je stretávanie s
otcomvzáujmemaloletýchdetíaprospešnosťzhľadiskaichbudúcehozdravéhovývojaataktiežnavrhla
znalecký posudok otca vypracovaný znalcom z oblasti sexuológie, nakoľko otec detí bol odsúdený za
prečin sexuálneho zneužívania a prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže.

11.Otecvpísomnomvyjadrenídoručenomsúdudňa19.11.2024uviedol,žetrvánanávrhunanariadenie
rozhodnutia. Poukázal na to, že matka používa nezákonné informácie od osoby, ktorá s povinnou
zinscenovala nekalé obvinenie. Obe mu sľubovali a vyhrážali sa, že ho zničia a on neuvidí svoje deti.
Čo sa týka sedení stretnutí deti s ním u pána H., tak deti boli zakríknuté a pôsobili vystrašene a to

tak, že mali obavu, že povedia niečo, čo nemajú naučené matkou a budú mať z toho doma peklo. Má
za to, že matka práve preto nechodila na stretnutia, lebo sa bojí toho, že sa mu deti rozrozprávajú
a zdôveria sa či už jemu alebo psychológovi. V živote im nijako neublížil a chce, aby sa stretávali. S
výmenou psychológa nesúhlasí. Ďalej sa vyjadril k priebehu konania. Matkin list označil za samú lož,
manipuláciu a prejav duševného narušenia. Matka ho nechce informovať, čo sa týka zdravotného stavu,

prospechu v škole a ani ho neinformovala o výbere strednej školy pre A.. Ďalej sa vyjadril k okolnostiam
rozvodu jeho manželstva s matkou maloletých, k fyzickému napadnutiu matkou, na čo má svedkov,
ktorých by chcel vypočuť. Ďalej žiadal o pridanie CD nosičov ako dôkaz, ktoré sú v spisoch. Uviedol svoje
vyjadrenia k vymýšľaniu plánu na jeho likvidáciu. Má obavu a strach o seba a deti a jeho súčasnú rodinu
s maloletými deťmi. Preto žiadal súd, aby matku podrobil znaleckým vyšetreniam z oblasti psychiatrie

na zistenie možných a preukázateľných porúch, chorôb, aby bola zistená presná diagnóza sociopatnej
alebo psychopatickej poruchy, choroby, fóbie či mánie.

12. Z úradnej činnosti je súdu známa skutočnosť, že matka podala návrh na zmenu úpravy styku otca s
maloletými deťmi, ktoré konanie je vedené pod spisovou značkou 54P/202/2024 a ktorým návrhom sa

domáha rozhodnutia súdu, ktorým by styk otca s maloletými deťmi neupravil.

13. Zo správy zo šetrenia pomerov kolízneho opatrovníka podanej v konaní o zmenu úpravy styku súd
zistil, že kolízny opatrovník vykonal pohovor s maloletými deťmi v neprítomnosti matky. Maloletá A.
uviedla, že vie z akého dôvodu prišli na ich oddelenie. Uviedla, že otec ich nekontaktuje na sviatky,

meniny, narodeniny. V tomto smere sa na záujme otca na ich stretávaní nezmenilo vôbec nič. Ona
osobne sa s tatom nechce stretávať vôbec. Necíti sa komfortne v jeho prítomnosti a tiež zistila, za čo bol
otec odsúdený a to je ďalší z mnohých dôvodov. Len dúfa, že sa s ním už nikdy nebude musieť stretnúť.
Ona sa v žiadnom prípade nechce stretávať s tatom. Stretla sa s otcom naposledy u psychológa po
CPPS, kde sa necítila dobre, otec tam začal klamať, ona sa rozplakala a psychológ to potom ukončil.

Maloletá B. pred kolíznym opatrovníkom uviedla, že sa s otcom nechce stretávať. Nemá ho rada, proste
sa s ním nechce stretávať. Oco im netelefonuje, nepíše, nezablahoželá ani na meniny ani na narodeniny.
Dozvedeli sa so sestrou, za čo bol odsúdený a ešte viac sa bojí. Nič na ich vzťahoch sa nezmenilo,
je to ešte horšie.10. Podľa § 390 ods. 1 CMP súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak
a) sa exekučný titul dovtedy nestal vykonateľným,

b) exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia zrušený,
c) výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie
nemožno vykonať,
d) okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti,
e) došlo k splneniu povinnosti,

f) došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia,
g) to vyplýva z osobitného predpisu.

11. Po tom, ako bol v konaní nariadený výkon rozhodnutia (4.2.2021) bola matka vyzvaná na plnenie
povinnosti pripraviť maloleté deti na styk s otcom. Dňa 09.03.2021 podala matka na súd návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia - zákaz styku otca s maloletými deťmi B. a A., ktorý návrh
odôvodňovala skutočnosťou, že otec detí je trestne stíhaný pre sexuálne zneužívanie maloletej osoby.
O uvedenom návrhu bolo rozhodnuté uznesením sp. zn. 9 P 42/2021 zo dňa 07. apríla 2021, ktorým
bol návrh matky na nariadenie neodkladné opatrenia zamietnutý, pričom z odôvodnenia uvedeného
rozhodnutia vyplýva, že skutočnosť, že bolo začaté trestné stíhanie pre zločin sexuálneho zneužívania

je síce závažným zistením, avšak hoci bolo otcovi 2 krát vznesené obvinenie, obidve uznesenia boli
dozorujúcou prokurátorkou zrušené a aktuálne nie je otec obvinený. Návrh matky vo veci samej na
zákaz styku bol neskôr zmenený na návrh na uloženie výchovného opatrenia, o ktorom rozhodol
okresný súd dňa 08.11.2021 rozsudkom č.k. 9P/42/2021 - 298, ktorým uložil otcovi, matke maloletým
deťom výchovné opatrenie povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Úrade práce, sociálnych

vecí a rodiny Žilina, referát poradensko-psychologických služieb po dobu šiestich mesiacov. Uvedené
poradenstvo sa v zásade nerealizovalo, čo vyplýva zo správy z poradensko-psychologické procesu
zo dňa 29.06.2022. Následne súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vyslúchol aj maloleté deti
B. a A.. Následne súd pristúpil k realizácii výchovného opatrenia prostredníctvom Centra poradenstva
a prevencie Žilina vychádzajúc zo skutočnosti, že maloleté deti boli v tom čase vo veku 14 a 12 rokov,

kedy už dostatočne vedeli vyjadriť svoj názor vo veci a možnosti motivácie k styku zo strany matky boli
obmedzenejšie. Ukladanie pokút, respektíve rozhodnutie o odňatí štátnych sociálnych dávok považoval
súd v tomto štádiu za formálne, ktoré by neviedlo k zmene postoja maloletých detí k styku s otcom,
zlepšeniu ich vzťahu. Zároveň prebiehalo trestné konanie voči obvinenému otcovi z prečinu sexuálneho
zneužívania a prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže. Trestné konanie je v štádiu rozhodovania

súdu právoplatne skončené tak, že otec bol uznaný vinným z uvedených trestných činov. Zároveň
prostredníctvom realizovaného odborného poradenstva v Centre poradenstva a prevencie sa nepodarilo
obnoviť narušený vzťah medzi otcom a maloletými deťmi, čo vyplýva zo správ tohto po centra (bod 6,
8 odôvodnenia).

17. Po zvážení všetkých uvedených skutočností súd pristúpil k tomu, že výkon rozhodnutia v súlade
s ustanovením § 390 ods. 1 písm. c) CMP vyhlásil za neprípustný a konanie zastavil. Za dôvod, pre
ktorý nie je možné v konaní pokračovať súd považuje stav, kedy maloleté deti s otcom odmietajú
kontakt, nechcú sa s ním stretávať a to aj napriek prijatému opatreniu k nadviazaniu styku medzi

otcom a maloletými deťmi. Ak by súd pristúpil k realizácii opatrení smerujúcich k vynúteniu rozhodnutia,
prípadne k samotnej realizácii výkonu rozhodnutia, dôsledkom takéhoto postupu by bolo za súčasnej
situácieibavyhrotenieužajtakznačnenarušenýchvzťahovmedziotcomamaloletýmideťmi.Realizácia
rozhodnutia o výchove maloletých detí v tomto konkrétnom prípade s poukazom na vek maloletých detí
(Nikola 16 rokov, Adela 14 rokov) už nie je závislá len od vôle rodičov, ale aj od maloletých detí. Aj keď

v čase, kedy súd nariadil výkon rozhodnutia, konštatoval, že by mala matka začať výchovne pôsobiť
na deti, tieto usmerniť a viesť vo vzťahu k otcovi, podporiť jeho autoritu a nielen kriticky prevziať názor
detí, prípadne ešte aj podporiť, má súd za to, že neskôr začaté trestné stíhanie voči osobe otca ako
obvinenému mohlo u matky vyvolať dôvodné obavy o zdravie a mravnú výchovu maloletých detí pri
stretnutiach s otcom. Pokiaľ otec vo svojom vyjadrení poukazoval na to, že išlo o zinscenované nekalé

obvinenie, súd konštatuje, že v zmysle § 193 CSP je viazaný rozhodnutím príslušného orgánu, v tomto
prípade súdu, že bol spáchaný trestný čin. Súd sa v ďalšom bude zaoberať otázkou úpravy styku otca
s maloletými deťmi v konaní o návrhu matky na zmenu tejto úpravy, kde vykoná dokazovanie v rozsahupotrebnom pre rozhodnutie o tomto návrhu a rozhodne, či je dôvodná zmena úpravy styku, prípadne
či návrh zamietne.

18. Európsky súd pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) vo viacerých svojich rozhodnutiach týkajúcich sa
výkonu práv a styku rodiča s maloletým dieťaťom konštatoval, že pokiaľ povinný rodič nemôže plniť
povinnosť stanovenú súdom z dôvodu negatívneho postoja maloletého a v konaní nebolo preukázané,
že by príčinou negatívneho postoja dieťaťa bolo správanie, či úmyselné ovplyvňovanie zo strany
povinného rodiča, je použitie donucovacích opatrení kontraproduktívne a mohlo by viesť ešte k ďalšiemu

zhoršeniu vzťahov medzi maloletým a rodičom (pozri napr. rozsudok vo veci Fiala proti Českej republike
zo dňa 18. 07. 2006). Podľa rozsudku ESĽP Zavřel proti Českej republike z 18. 01. 2007 použitie
donucovacích opatrení za účelom výkonu práva styku je v tejto oblasti nežiadúce. Bude odôvodnené
iba v prípade zjavne nezákonného konania rodiča, s ktorým dieťa žije - t. j. ak rodič aktívne bráni styku
druhého rodiča s dieťaťom. Ak dieťa vyslovene styk odmieta (napríklad v prípadoch, ak je odmietanie
rodiča dieťaťom zapríčinené správaním sa tohto rodiča), je podľa ESĽP použitie donucovacích opatrení

kontraproduktívne a to práve z dôvodu, že môže mať za následok degradáciu vzťahov medzi dieťaťom
a neempatickým rodičom (z rozhodnutia Kapr proti Českej republike z 28. marca 2006).

19. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre

aplikáciu ustanovení § 53 - § 56 CMP, žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).