Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. júl 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-19P/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217222792
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7217222792.31

Uznesenie

U. súd M. v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zast. kolíznym opatrovníkom J. práce, sociálnych vecí a rodiny M., F. námestie 9, M., dieťa rodičov: U..
M. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. 4, M., zast. L.. M. U. P., advokátkou so sídlom X. XX, M. a U.. P. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, P., zast. U.. P. Z., advokátom so sídlom B. XX, P., v konaní o návrhu
matky na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

O. neodkladné opatrenie:

O. súhlas otca U.. P. M., nar. XX.XX.XXXX s poskytovaním zdravotnej starostlivosti maloletej W. M., nar.
XX.XX.XXXX v R. klinickej psychológie u U.. G. G., so sídlom V. 2, XXX XX M..

o d ô v o d n e n i e :

X. Predmetom konania vo veci samej je návrh matky zo dňa XX.XX.XXXX na úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, ktorým žiadala zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti.

X. Otec s návrhom nesúhlasil, žiadal zverenie mal. dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti, prípadne do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

X. Okresný súd M. II rozsudkom č.k. XXP/X/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s opravným
uznesením č.k. XXP/X/XXXX- XXXX zo dňa XX.XX.XXXX maloletú W. zveril do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať v týždňových intervaloch striedania tak, že maloletá
bude v osobnej starostlivosti matky každý párny týždeň kalendárneho roka a v osobnej starostlivosti
otca každý nepárny týždeň kalendárneho roka s tým, že odovzdávajúci rodič maloletú riadne pripravenú
odovzdá preberajúcemu rodičovi vždy v piatok o XX.XX hod. v mieste svojho bydliska (I.), upravil

osobitný režim starostlivosti o maloletú počas školských prázdnin (II.), s právom a povinnosťou oboch
rodičov maloletú zastupovať a spravovať jej majetok (C..), otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu
maloletej mesačným výživným vo výške XXX € vždy do XX. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, a to s
účinnosťou od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (IV.) a povinnosť zaplatiť matke dlžné výživné za obdobie
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej výške X.XXX € do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku
(V.), matke uložil povinnosť počas trvania striedavej osobnej starostlivosti prispievať na výživu maloletej

mesačným výživným vo výške XXX € vždy do XX.dňa v mesiaci vopred k rukám otca (VI.) a povinnosť
zaplatiť otcovi dlžné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX € do X dní
od právoplatnosti tohto rozsudku (X..), rozhodol, že maloletá bude mať trvalé bydlisko v mieste bydliska
matky (X..), otec je oprávnený uplatniť na maloletú daňový bonus (IX), matka je oprávnená požiadať o
prídavok na dieťa (X.), obaja rodičia majú povinnosť zaplatiť na účet súdu trovy štátu vo výške XXX,XX €,
každý z rodičov vo výške XXX,XX € do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku (XI.), žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania (J..), rozsudok je predbežne vykonateľný (J..) a zároveň zrušil
uznesenie tunajšieho súdu č.k. XXP/X/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX v znení uznesenia M. súdu v M.č.k. XCoP/XXX/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a uznesenie D. súdu M. II č.k. XXP/X/XXXX-XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX (J..).

X. Na základe odvolaní oboch rodičov voči predmetnému rozsudku M. súd v M. uznesením č.k. XCoP/
XXX/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX napadnutý rozsudok spojení s opravným uznesením zrušil a
vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

X. Súd na nariadenom pojednávaní vypočul účastníkov konania a maloletú a následne uznesením

č.k. XXP/X/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zrušil uznesenie D. súdu M. II č. k. XXP/X/XXXX-
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (I.) a zároveň nariadil nové neodkladné opatrenie, ktorým maloletú W. M.,
nar. XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej a rozhodol, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou W. každý nepárny týždeň
kalendárneho roka od piatku od XX.XX hod, kedy si maloletú prevezme v školskom zariadení, ktoré
maloletá navštevuje, v prípade absencie alebo mimo dní školského vyučovania v domácnosti matky, do

nedele do XX.XX hod, kedy maloletú odovzdá matke v mieste jej bydliska (II.).

X. Matka podala dňa XX.XX.XXXX návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd nahradí
súhlas otca s poskytovaním zdravotnej starostlivosti maloletej v R. - ambulancii klinickej psychológie,
U.. G. G., V. 2, XXX XX M..

X. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že na tunajšom súde prebieha konanie o úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletej pod sp. zn. XXP/X/XXXX, ktoré nie je právoplatne skončené. H. M. súdu
v M. sp. zn. XCoP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol zrušený rozsudok D. súdu M. II sp. zn. XXP/X/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s opravným uznesením sp. zn. XXP/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX

a vec bola vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. F. v zmysle záverov
zrušujúceho rozhodnutia dňa XX.XX.XXXX na pojednávaní maloletú vypočul, pričom v nadväznosti na
obsah výsluchu maloletej a predbežný právny názor súdu, právny zástupca otca navrhol nariadenie
neodkladného opatrenia. F. uznesením sp. zn. XXP/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým maloleté dieťa dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky a upravil styk otca s

maloletou. D. dňa XX.XX.XXXX je maloletá v osobnej starostlivosti matky, s otcom sa doposiaľ stretla
počas dvoch víkendov od XX.XX.-XX.XX.XXXX a od XX.XX-XX.XX.XXXX. Y. XX.XX.XXXX prebehla
dlhodobo plánovaná kontrola maloletej u psychologičky U.. G., pričom zo správy z vyšetrenia vyplýva
výrazná pozitívna zmena v prežívaní maloletej spôsobená jej výsluchom a následným dočasným
zverením do starostlivosti matky. V závere správy psychologička konštatuje u maloletej prítomné úľavné

a entuziastické emočné prežívanie, dieťa pozitívne subjektívne vníma aktuálnu situáciu, necíti sa tak
bezmocne a má pocit, že bolo vypočuté. Z. istého dňa, t. j. XX.XX.XXXX otec e-mailom oznámil
psychologičke, že vzhľadom k tomu, že matka využíva psychologické vyšetrenia na hrubú manipuláciu
maloletej, dáva ako zákonný zástupca dieťaťa na vedomie nesúhlas k akémukoľvek ďalšiemu vyšetreniu
maloletej. P. nesúhlas otca oznámila psychologička matke toho istého dňa s tým, že ak táto trvá

na ďalšom poskytovaní zdravotnej starostlivosti, musí sa obrátiť na súd, nakoľko dovtedy nemôže
pokračovať v terapii a preto ruší najbližšie plánovaný termín. U. je v zdravotnej starostlivosti U.. G. od
mája XXXX. R. určené kontroly, pričom matka všetky lekárske správy súdu priebežne doručovala. U.
psychologičkupozná,dôverujejejanasedenia,ktorédieťaťupočasstriedavejstarostlivostipomáhali,sa
vyslovene teší. X. otca voči psychologičke pramenia z jeho subjektívnej nespokojnosti s jej závermi. O.,

že psychologička vychádza zo stavu dieťaťa, ktorý mala matka docieliť svojou údajnou manipuláciou. D.
odmieta akékoľvek vyšetrenie maloletej psychológom, pričom uvedené vyplýva aj zo F. z poradensko -
psychologického procesu úradu zo dňa XX.XX.XXXX, kedy otec svojím úmyselným konaním zmaril účel
nariadenéhovýchovnéhoopatreniatým,ženesúhlasilanepovolilkonzultáciumaloletejsopsychológom.
P.dieťaťajesúduznámyzvýsluchu,kedysimaloletávysloveneneželala,abysajehoobsahzverejňoval.

F. rodičov len stručne informoval o vôli maloletej byť s matkou a nevôli byť s otcom, ktorého sa bojí.
D. je výrazne nespokojný so sprístupneným obsahom výsluchu maloletej či so správami psychologičky.
O. toho, aby sa pozeral na vec očami maloletej, predlžuje konanie svojimi procesnými návrhmi na
nariadenie znaleckého dokazovania a snaží sa každého umlčať. D. mal možnosť zúčastniť sa terapie
u U.. G., čo odmietol. K. mal možnosť preukázať údajnú manipuláciu matky s dieťaťom vyšetrením

maloletej psychológom v rámci výchovného opatrenia, čo úmyselne zmaril. E. spochybňuje aj samotný
súd a výsluch dieťaťa tým, že toto bolo naučené čo má povedať a úplne dezinterpretuje slová maloletej,
ktorá pochopiteľne mala strach a obavu, aby sa nepomýlila a aby jej sudkyňa rozumela. R. stav je
taký, že otec svojím aktívnym konaním zabraňuje poskytovaniu zdravotnej starostlivosti dieťaťu, a pretomá matka za to, že v danom prípade existuje naliehavá potreba nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorú riadne osvedčil tvrdeniami aj doloženými dôkazmi. O. súhlasu otca s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti je v najlepšom záujme maloletej, a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že bez neodkladnej

úpravy hrozí ujma na právach dieťaťa. P. zdravotná starostlivosť maloletej dlhodobo prospieva, avšak
otec s ňou nesúhlasí. O. by maloletá z dôvodu otcovho nesúhlasu nemala zabezpečenú odbornú pomoc,
ktorú si vyžaduje, pričom medzi rodičmi pretrvávajú konflikty a neschopnosť dohodnúť sa, matka má za
to, že nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutne potrebné.

X. Matka k návrhu pripojila kópiu e-mailu otca adresovaného psychologičke zo dňa XX.XX.XXXX a jeho
zaslanie psychologičkou matke.

X. Podľa ust. § 35 zákona č. XX/XXXX Z. z. o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach
súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do
cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení

súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh
niektorého z rodičov súd.

XX. Podľa čl. XX ods. X N. súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi
pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

XX. Podľa ust. § 1 N., podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

XX. Podľa ust. § 2 ods. X N., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia N. sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

XX. Podľa ust. § 360 ods. X,X N., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie

konania vo veci samej.

XX. Podľa ust. § X24 ods. X a 3 zákona č. XXX/XXX Z.z. N. sporový poriadok (ďalej len N.), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
O. opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím

opatrením.

XX. Podľa ust. § 325 ods. X N., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

XX. Podľa ust. § 3X9 ods. X veta prvá a ods. 2 N., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. P.
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

XX. Podľa ust. § 330 ods. X,X N., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený

čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

XX. Podľa ust. § 33X ods. 1 N. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho

nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

XX. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie upravuje

N., za aplikácie všeobecnej subsidiarity N.. N. upravuje odlišnosti od všeobecného procesného režimu
N. ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti N. „O. ustanovenia o neodkladných a
iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných
opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladnéhoopatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach N.. P. súd v danej veci aplikuje príslušné ustanovenia
oboch procesných kódexov. P. konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je konaním, ktoré
možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu a účastníkom konania je aj ten, o koho

právach a povinnostiach sa má konať.

XX. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný zásah súdu
a rýchla úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. P. rozhodovaní o neodkladnom
opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. C. len o skúmanie splnenia

podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy.
P. jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad
a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem
maloletého dieťaťa. U. osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

XX. Po oboznámení sa s obsahom návrhu má súd za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
je dôvodný a pomery maloletého dieťaťa je potrebné bezodkladne upraviť. Z obsahu spisu má súd za
preukázané, že maloletá dlhodobo, viac ako X roky, navštevuje psychologickú ambulanciu U.. G., ku
ktorej začala chodiť práve kvôli konfliktnému správaniu a nefunkčnej komunikácii rodičov, ktoré maloletú
mimoriadne stresovali a mali negatívny dopad na priaznivý psychický vývoj dieťaťa. P. psychologické

vyšetrenia a kontroly mali pozitívny efekt na maloletú a tejto prospievali, pričom dieťa bolo postupom
času čoraz menej utiahnuté a viac istejšie. D. aj napriek skutočnosti, že sedenia u psychologičky
maloletej pomáhajú, pričom táto je komunikatívnejšia a veselšia, nesúhlasí s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti zo strany psychologičky, ktorú skutočnosť odôvodňuje tým, že matka vyšetrenia využíva na
manipuláciu dieťaťa. F. konštatuje, že uvedené obvinenia na osobu matky otec počas konania nijakým

spôsobom nepreukázal. P. súdom nariadeného výchovného opatrenia bola psychológom za účelom
preskúmania vnútorného prežívania maloletej odporúčaná konzultácia psychológa s dieťaťom, ktorú sa
práve kvôli nesúhlasu otca nepodarilo uskutočniť. X. na uvedené súd zdôrazňuje, že pokiaľ otec tvrdí,
že matka zneužíva vyšetrenia u U.. G. na manipuláciu dieťaťa a zároveň navodzuje dojem, že správy
z psychologických vyšetrení nereflektujú skutočný názor maloletej, počas nariadeného výchovného

opatrenia mal možnosť zistiť názor dieťaťa prostredníctvom nestranného psychológa, s čím avšak
nesúhlasil a zapojenie maloletej do poradensko - psychologického procesu kategoricky odmietol.

XX. Vychádzajúc z uvedených skutočností v kontexte celého priebehu súdneho konania súd konštatuje,
že konanie otca hodnotí tak, že sleduje výlučne svoje vlastné záujmy bez zohľadnenia skutočného

záujmu maloletej. D. dlhodobo nereflektuje aktuálne vývinové potreby maloletej, čoho príkladom je aj
nevyhnutnosť rozhodnúť o tomto návrhu. X. záveru svedčia aj vyjadrenia otca k priebehu výsluchu
maloletej,ktorémunebolprítomný.D.sapokúšavylúčiťakékoľvekkrokyodborníkov,ktorésvedčiavjeho
neprospech, a to argumentmi bez reálnej výpovednej hodnoty. F. má za to, že v danom prípade existuje
naliehavá potreba ingerencie súdu, nakoľko rodičia sa bez autoritatívneho rozhodnutia súdu nevedia

dohodnúť na tak závažnej otázke, akou je pokračovanie v poskytovaní psychologického poradenstva,
ktoré maloletá absolvuje dlhodobo a ktoré jej evidentne prospieva. F. je po výsluchu maloletej toho
názoru, že poskytovanie zdravotnej starostlivosti maloletej v predmetnej psychologickej ambulancii je za
daných okolností žiadúce a samotná nespokojnosť otca s jej výsledkami hovoriacimi v jeho neprospech
nemôže byť v žiadnom prípade dôvodom pre jej prerušenie. Z uvedeného dôvodu súd návrhu matky

vyhovel.

Poučenie:

Toto uznesenie je vykonateľné jeho doručením, a to bez ohľadu na podanie opravného prostriedku.

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 127 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.