Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Ps/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622205824
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7622205824.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, v právnej veci P. W. P., F.. XX.XX.XXXX,

T. J. XXX/XX, T., zast. JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom so sídlom v Rožňave, Hviezdoslavova
4, zastúpená procesným opatrovníkom O. P., F.. XX.XX.XXXX, T. H., T. XXX, o návrhu navrhovateľky a
navrhovaného opatrovníka P. P., F.. XX.XX.XXXX, T. J. XXX/XX, D., zast. JUDr. Tomášom Tauberom,
advokátom so sídlom AK v Spišskej Novej Vsi, Stará cesta 3139/6, za účasti prokurátora Okresnej
prokuratúry v Rožňave a G. W., F.. XX.XX.XXXX, T. J. XXX/XX, T., v konaní o obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje P. W. P., F.. XX.XX.XXXX, spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom rozsahu: nie je

spôsobilá disponovať finančnou hotovosťou presahujúcou 1,00 euro denne, nie je spôsobilá disponovať
žiadnym hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych
úkonov, či uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných
právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, nie je spôsobilá
akýmkoľvek spôsobom disponovať so svojim majetkom, nie je spôsobilá preberať na seba ručiteľské
záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky, preberať mzdu alebo iný obdobný príjem,
dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti, štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej

podpory alebo iné príjmy, nie je spôsobilá dať súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako aj
súhlas s poskytovaním starostlivosti v Domove sociálnych služieb, nie je spôsobilá preberať poštové
zásielky.

II. Obmedzenej spôsobilosti na právne úkony za opatrovníka ustanovuje P. P., F.. XX.XX.XXXX, ktorá
bude oprávnená a povinná ju zastupovať v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

III. Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. každého kalendárneho

roka, správu o opatrovancovi a o stave a hospodárení s jeho majetkom.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V. Štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 09.11.2022 domáhala toho, aby súd obmedzil
spôsobilosť P. W. P. na právne úkony v rozsahu vymedzenom v návrhu. Navrhla, aby súd ustanovil

navrhovateľku za opatrovníčku menovanej a žiadnemu z účastníkov nepriznať právo na náhradu trov
konania.2. Svoj návrh dôvodila tým, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, je jej dcéra, ktorá nadmerne požíva
alkoholickénápojeatoažvtakejintenzite,ženiejeschopnásapostaraťsamaoseba,aniniejeschopná
obstarávať si svoje veci samostatne. Jej správanie a celkové konanie v rodine a v spoločenskom styku

s okolím je nebezpečné a ohrozuje sa už aj na svojom živote. Primárkou psychiatrického oddelenia
E.. D.Z. G.Z. bola navrhovateľka upozornená na to, že jej dcéra P. je chronicky závislá na alkohole, jej
správanie je nezdržanlivé, je emočne labilná, prejavujú sa u nej opakované zlyhania mimo chráneného
prostredia, sú prítomné u nej závislostné schémy uvažovania. Opakovane (t.j. asi 6 krát) sa podrobila
protialkoholickej liečbe, ale na liečení nevydržala (úmyselne sa vybodovala), správala sa neprimerane,

bola agresívna až tak, že liečba bola ukončená. Po prepustení z PAL znovu pila všetko k čomu sa
dostala a načo mala, a to aj niekoľko litrov denne. Dcéra navrhovateľky sa nedokázala postarať ani o
svoje 2 maloleté deti, ktoré boli zverené do osobnej starostlivosti ich otcom. Dcéra pod vplyvom alkoholu
kričí, rozbíja veci v dome, kradne, z domu vynáša veci do záložne, uzatvára zmluvy nevhodné pre ňu
a vznikajú jej exekúcie, ktoré nie je schopná splácať. Nie je schopná sa ani riadne zamestnať, nakoľko
nikde v práci nevydrží a vyhodia ju pre alkohol. Dňa 15.11.2019 v meste S. polícia zadržala dcéru v

stave, kedy vôbec nevedela, kde je a čo sa s ňou robí, stratila orientáciu a skupina neprispôsobivých
ľudí, bezdomovcov ju okradli o všetky jej osobné veci, doklady, peniaze a ťahali ju medzi seba. Zakročila
polícia a dcére pomohli. Niekoľkokrát sa liečila na Prednej hore, raz v Košiciach a raz v zariadení
v Šutove. V poslednom mesiaci bola niekoľkokrát hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení NsP v
Rožňave,očomsvedčiaajpriloženésprávy.Zpsychiatrickéhooddeleniabola1xzdravotníkmiodvezená

do liečebného zariadenia Predná hora a následne ako každé liečenie predtým ukončila. Má stavy, že
si chce ublížiť, chce vyskočiť z okna a zabiť sa. Dcéra nie je schopná byť sama, vyžaduje si dlhodobé
liečenie, čo si však neprizná a je v ohrození života, nakoľko odíde z domu, ani nevie kde, opije sa a
potom nie je schopná posúdiť svoje konanie. Ak je dcéra v takomto stave, odmieta základnú hygienu
a je pre ňu dôležité, aby bola zahájená liečba. Dcéra je slobodná, momentálne žije v jednej domácnosti

s priateľom. Má vyživovacie povinnosti k dvom mal. deťom, ktoré boli zverené do osobnej starostlivosti
otca. V minulosti bol zo strany navrhovateľky podaný obdobný návrh, č. k. 3Ps 57/2019, avšak po
prísľube nápravy zo strany dcéry, bolo toto rozhodnutie nenaplnené. Opätovne sa uchýlila ku konzumácii
alkoholu a iných opojných látok, ktoré poškodzujú jej zdravie. Nepomohli hospitalizácie, nakoľko boli
stále ukončené skôr, ako liečba mala účinok. Navrhovateľke na dcére P. s ex manželom veľmi záleží,

chce jej pomôcť spoločnými silami, ale všetko odmieta, neuvedomuje si dôsledky svojho správania,
je v akútnom, bezvýchodiskovom stave, ktorý už má trvalý charakter. Jej stav a správanie dostáva do
zúfalstva a beznádeje celú blízku rodinu, ako aj jej okolie. Dcéra navrhovateľky teda trpí závažnou
duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, a v dôsledku ktorej nie je schopná robiť právne úkony
vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomovala následky svojho konania. Dcéra navrhovateľky

nie je schopná zabezpečovať si sama svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život a v dôsledku
duševnej poruchy nie je schopná sama si uvedomiť následky svojho konania. Vzhľadom k tomu, že
svoju dcéru má naďalej rada, chce pre ňu to najlepšie. Uvedomuje si však, že sama o sebe nedokáže
rozhodovať, že nedokáže si zabezpečiť sama zdravotnú starostlivosť, nie je samostatná, vo všetkom ju
musí zastupovať a práve preto je na mieste, aby bola súdom ustanovená za jej opatrovníčku, nakoľko

je schopná a ochotná naďalej konať v jej najlepšom možnom záujme.

3. Podaním doručeným súdu dňa 14.03.2023 sa k návrhu vyjadrila osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná.
Priznala, že mala problémy s nadužívaním alkoholu, a to práve kvôli navrhovateľke - jej matke, ktorá
ju považovala (a zrejme aj toho času považuje) za nejakú vec, patriacu do jej vlastníctva, s čím sa

nedokázala vysporiadať a vec riešila požívaním alkoholických nápojov. Vždy sa snažila vymaniť sa z
ovládaniamatky.Tvrdila,žematkaonejnemážiadnerelevantnéinformácie,faktickyničpodstatnénevie.
Nevie ani len to, kde býva, ako ani to, že je vydatá. Namietla tvrdenie, že matka bude vhodnou osobou
za ustanovenie za opatrovníka, aj keby súd dospel k záveru o dôvodnosti návrhu čo do obmedzenia
v spôsobilosti na právne úkony. O tom zjavne svedčí aj fakt, že má problémy s alkoholom už dlhú

dobu a navrhovateľka jej nevedela pomôcť a prekonať ich. Príčinu vidí práve v osobe navrhovateľky.
S navrhovateľkou nie sú v žiadnom kontakte. V podstate sa nebráni tomu, aby bola obmedzená v
spôsobilosti na právne úkony, nie však v navrhovanom rozsahu (napr. volebné právo). Za opatrovníka
navrhla ustanoviť jej manžela G. W., F.. XX.XX.XXXX, s ktorým solídne spolunažívajú s tým, že on
s ustanovením do tejto funkcie bezvýhradne súhlasí. K osobe navrhovateľky dodala, že je vulgárna,

arogantná a neotesaná osoba, ktorá výkon funkcie opatrovníka by nemohla zvládnuť ani preto, lebo
prakticky nie sú v kontakte. Naproti tomu jej manžel má k tomu splnené všetky osobnostné predpoklady,
je úplný abstinent, vysokoškolsky vzdelaný, 8 rokov pracoval ako majster odborného výcviku, aktuálne
je SZČO a ktorý sa (na rozdiel od navrhovateľky) teší všeobecnej obľube a dobrej povesti a s ktorýmbýva v spoločnej domácnosti, všetky problémy by teda dokázal riešiť promptne a ihneď, o tom už ani
nehovoriac, že uzavretím manželstva vzniklo BSM, teda aj on osobne je tým zainteresovaný na tom,
aby naozaj konala vždy hospodárne a účelne.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s vyjadreniami účastníkov
vrátane listinných dôkazov, znaleckým posudkom, súdom vyžiadanými správami, ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Súd uskutočnil pojednávanie dňa 06.06.2023, za prítomnosti účastníkov a ich právnych zástupcov a
manžela osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná. Navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu. Otec osoby,
o ktorej spôsobilosti sa koná, doplnil, že menovaná je ich jediné dieťa. Zomreli im už tri deti. Je to ich
posledná nádej. Nechcú o ňu prísť, má dve maloleté deti, má manžela, avšak si sama pomôcť nemôže.
Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vo svojej výpovedi uviedla, že s návrhom súhlasí a súhlasí s tým,
aby jej za opatrovníka bola ustanovená jej matka, navrhovateľka. Chce abstinovať a žiť normálny život.

V súčasnej dobe žije v spoločnej domácnosti so svojím manželom G. W.. Manžel menovanej vyjadril
súhlas s návrhom ako aj s návrhom, aby bola navrhovateľka ustanovená za opatrovníčku menovanej z
toho dôvodu, že kvôli alkoholu majú medzi sebou manželské problémy, dokonca už sa chceli rozviesť,
avšak je ochotný svojej manželke pomôcť.

6. Na pojednávaní konanom dňa 09.11.2023 vypovedal procesný opatrovník (otec osoby, o spôsobilosti
ktorej sa koná) osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná. Nesúhlasil, aby bol manžel menovanej ustanovený
za opatrovníka. Menovaná sa účelovo vydala. Dokonca bola celoštátne hľadanou osobou. Jej manžel
je ľahko ovplyvniteľný a veľa jej dovolí. Nie je pravdou to, čo uviedla vo svojom vyjadrení. Navrhovateľka
s rodinou sa starala nielen o ňu, ale aj o jej deti. Po poslednom pojednávaní, asi po dvoch týždňoch

sa znovu opila. Jej manžel posielal rodičom fotografie, aká je opitá, že si majú pre ňu prísť, pretože
ju vyhodí von a skončí ako bezdomovkyňa. Manžel nezabezpečil starostlivosť, následne pre ňu prišli
rodičia, zobrali ju do Košíc, kde bola hospitalizovaná, to sa udialo v júli tohto roka až do augusta, a
potom ju prevzali ďalej na hospitalizáciu do PL Plešivec, kde je aj doposiaľ. Asi pred mesiacom mala
vychádzku. Počas tejto vychádzky sa znova opila a nevrátila sa do liečebne.

7. Navrhovaný opatrovník (manžel osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná) na predmetnom pojednávaní
vyjadril súhlas s podaným návrhom na obmedzenie spôsobilosti. Nesúhlasil s tým, aby za opatrovníka
bola ustanovená matka alebo otec jej manželky. Je pravdou, že na poslednom pojednávaní s tým
súhlasil, ale od vtedy sa veľa zmenilo. Tvrdil, že sa rozprával s mnohými ľuďmi, ktorí mu potvrdili to,

čo uvádzala jeho manželka. Matka bila ju aj jej deti. Uvedené môžu deti dosvedčiť. Nepoprel, že podal
návrh na rozvod, následne ho vzal späť. V súčasnosti s manželkou žije v spoločnej domácnosti, ona je
hospitalizovaná v Plešivci. S manželkou je v pravidelnom kontakte. Momentálne vykonáva murárske
práce.

8. Súd uskutočnil pojednávanie vo veci dňa 25.01.2024. Predmetného pojednávania sa mali zúčastniť aj
predvolané svedkyne (deti osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná) C. T., mal. P. R., ktoré mali vypovedať k
rozporným tvrdeniam, ohľadom správania navrhovateľky voči osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Mal.
P. R. ospravedlnil otec, ktorý si neželal, aby sa pojednávania zúčastnila, nechce ju vystavovať stresom
s „touto“ rodinou. Doplnil, že matka mal. P. (t.j. osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná) ako aj jej rodina

sa o maloletú nezaujímajú, matka jej neprispieva ani na výživu. Maloletá je v jeho osobnej starostlivosti
už sedem rokov.

9. Keďže osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná a jej právny zástupca, netrvali na výsluchu svedkýň, ktoré
mali potvrdiť výpoveď menovanej, ani žiaden z účastníkov, súd vypočul len svedkyňu R. A.. Vypovedala,

že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, je jej neter a krstňa. Navrhovateľka je jej sestra. Vedela, čo je
predmetom konania. So svojou sestrou, teda s navrhovateľkou, má veľmi blízky vzťah a v čase, keď
navrhovateľka pracovala v Rakúsku ako opatrovateľka, všetky ťažkosti a problémy s P. riešila ona aj s
jej dcérou. P. má dlhodobo problémy s alkoholom. Častokrát jej volali aj deti menovanej. Pokiaľ ide o
vzťah menovanej s navrhovateľkou, považovala ho za normálny. Bola prítomná konfliktov medzi nimi,

avšak všetko bolo v dôsledku požitého alkoholu. Vtedy je človek nervózny, agresívny, boli to hraničné
situácie. Pokiaľ bola P. triezva, zabezpečovala starostlivosť o mal. deti na dobrej úrovni. Avšak keď bola
pod vplyvom alkoholu, zabezpečovala tú starostlivosť navrhovateľka alebo svedkyňa s dcérou.10. Na otázky právneho zástupcu navrhovateľky vypovedala svedkyňa nasledovne. Mala za to, že
navrhovateľka by dokázala plniť funkciu opatrovníčky lepšie, ako ktokoľvek iný. Každá matka chce
svojmudieťaťulentonajlepšie.KeďbolaP.podvplyvomalkoholu,bolafyzickyagresívna.Navrhovateľka

voči menovanej nevystupovala agresívne. Ako uviedla, z manžela menovanej má zmiešané pocity. Na
jednej strane tvrdí, že jej chce pomôcť, pritom koná opak. Aj jej manžel je psychiatricky liečený, obaja
sa spoznali na psychiatrii. P. mala mnoho dlžôb skrz toho, že potrebovala peniaze na alkohol a všetky
pozdĺžnosti za ňu uhradila matka. K tvrdeniu menovanej o zaujatosti jej matky dodala, že menovaná je
závislá na alkohole a vždy si hľadá nejaké chodníčky, aby sa k tomu alkoholu dostala a preto si aj hľadá

človeka, ktorého by si mohla omotať okolo prsta a cez ktorého by sa k tomu alkoholu dostala. Aj im
trvalo nejaký čas, kým si to uvedomili. Manžel menovanej ju pozná krátky čas na to, aby vedel pochopiť,
prečo tak koná. On si s ňou neprežil to, čo ony. Bola presvedčená o tom, že manželstvo bolo zo strany
menovanej uzatvorené z vypočítavosti. Manžel je totiž k menovanej benevolentný.

11.Naotázkyprávnehozástupcuosoby,oktorejspôsobilostisakoná,vypovedalasvedkyňanasledovne.

S manželom sa pozná už asi 4 až 5 rokov. Navrhovateľka zvládala menovanú aj sama. Navyše jej
vždy pomáhala a aj pomôže v budúcnosti. V čase, keď bola doma, menovaná nepila. Po tom, čo sa
odsťahovala s manželom, práve jej manžel im často volal, že si s ňou nevie rady. Ak by bol aj vzťah matky
s dcérou narušený, je to dôsledkom alkoholizmu menovanej. Manžel nemá pod kontrolou jej správanie.
Nevie zabezpečiť, že sa menovaná bude liečiť.

12. Na otázky osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, vypovedala svedkyňa nasledovne. Svedkyňa
nemá vedomosť o žiadnom fyzickom útoku navrhovateľky na menovanú. Je si vedomá skutočnosti, že
menovaná bola hospitalizovaná pre fyzický útok. Na otázky prokurátora, uviedla, že nemá vedomosť o
tom, že manžel pije.

13. Svedkyňa W. A.Á., F.. XX.XX.XXXX, vypovedala, že navrhovateľka je jej teta a osoba, o ktorej
spôsobilosti sa koná, je sesternica. Menovanú pozná veľmi dobre. Vyvrátila tvrdenie menovanej o
týraní zo strany navrhovateľky. Navrhovateľka jej vždy chcela len to najlepšie. To len menovaná to
vnímala ako útok skrz jej závislosť na alkohole. Tým, že jej chceli zabrániť v požívaní alkoholu,

vnímala to ako útoky. Nikdy sa jej menovaná nesťažovala, že ju navrhovateľka týra. Menovaná bola
hospitalizovaná pre zranenia, ktoré jej spôsobil manžel (rozbil jej fľašu na hlave). Vyjadrila pochybnosti
o tom, že jej manžel jej chce skutočne pomôcť. Prvé problémy začali zrejme, keď bývala v P..
Keď bola navrhovateľka v Rakúsku, deti navrhovateľky kontaktovali svedkyňu, boli v jej starostlivosti.
Zabezpečovala ich dochádzku do školy, učila sa s nimi. Spočiatku zvládali menovanú, neskôr to muselo

byť za prítomnosti polície. Manžel nevedel zabezpečiť to, aby bola triezva, nepodporoval ju v tom. Keď
to manžel nezvládol, kontaktoval ich. Manžel nespĺňa predpoklady k funkcii opatrovníka, sám trpí tou
istou diagnózou. Navrhovateľka tieto predpoklady spĺňa.

14.Napojednávanívypovedalajmanželosoby,oktorejspôsobilostisakoná,ktorýuviedol,ženaposledy

požil alkohol v roku 2020. Pravidelne užíva citalec a tiapridal. Sú to najslabšie lieky. Tvrdil, že manželka
začala piť až vtedy, keď ju začali navštevovať jej rodičia, dovtedy žiaden problém nebol. Návrh na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nepodal z toho dôvodu, že to nepovažoval za potrebné.
Priznal, že podal návrh na rozvod manželstva. V súčasnej dobe však považuje vzťah s manželkou
za dobrý. Mal za to, že manželku podporuje v liečbe, pravidelne ju kontaktuje. Jej matka ju vôbec

nekontaktuje. Je v kontakte aj s ošetrujúcimi lekármi, s ktorými na žiadosť manželky komunikuje výlučne
on.

15. Právni zástupcovia v záverečnej reči v plnom rozsahu zotrvali na svojich doterajších vyjadreniach.
Zhodne zotrvali aj v rozsahu obmedzenia spôsobilosti menovanej na právne úkony. Sporným preto

ostala otázka, kto má byť ustanovený za opatrovníka osobe, o spôsobilosti ktorej sa koná. Právny
zástupca navrhovateľky poukázal na to, že navrhovateľka podala návrh skôr než manžel a má teda
možnosť ukázať, že je schopná opatrovníčka a že sa vie o svoju dcéru postarať. Nie je vylúčené, aby
sa do budúcna podal návrh na zmenu opatrovníka, ak by sa ukázali nedostatky: nateraz je nevyhnutné
zabezpečiť potrebnú liečbu pre menovanú. Právny zástupca osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná,

nesúhlasilsustanovenímnavrhovateľkydofunkcieopatrovníkanajmäzdôvodu,žesitoneželásamotná
osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná. Poukázal na tvrdenia menovanej o fyzických útokoch ako aj na
osobné vlastnosti navrhovateľky. Upriamil pozornosť na BSM manželov a rozhodovanie o hospodárení
aj s majetkom manžela, na vzdialenosť pobytu medzi navrhovateľkou a menovanou.16. Prokurátor považoval návrh za dôvodný v časti obmedzenia spôsobilosti na právne úkony s
poukazom na závery znaleckého posudku. Osobu opatrovníka ponechal na zváženie súdu.

17. Navrhovateľka záverom dodala, že jej dcéra nie je schopná sa z toho dostať sama, potrebuje
nad sebou pevnú ruku, čo jej manžel nedokáže zabezpečiť. Navrhovateľka je v kontakte aj s lekármi,
ako aj so sociálnymi pracovníkmi, taktiež svoju dcéru telefonicky kontaktovala. Navrhovaný opatrovník
namietol tvrdenie navrhovateľky. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, kategoricky odmietla ustanoviť

navrhovateľku za opatrovníčku a trvala na tom, aby bol ním jej manžel.

18. Zo záverov znaleckého posudku č. 52/2023, vypracovaného ustanovenou znalkyňou z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, zo dňa 09.10.2023 vyplynul diagnostický záver
menovanej P. W. P.: Porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu - syndróm
závislosti v terminálnom štádiu. V dokumentácii menovanej prítomná úzkostne depresívna porucha.

Znalkyňa záverom skonštatovala, že menovaná trpí ťažkou závislosťou od alkoholu, čo je chronická
duševná porucha s progresívnym priebehom. Ochorenie nie je liečiteľné v pravom slova zmysle,
jedinou možnosťou je zmena životného štýlu s doživotnou abstinenciou od alkoholu, čo si vyžaduje
pravdepodobne opakované protialkoholické liečenia dlhodobého charakteru. Menovaná nie je schopná
posúdiť svoj zdravotný stav na účely udelenia súhlasu s prípadnou ambulantnou alebo ústavnou formou

liečby. S ohľadom na duševnú poruchu- závislosť, je schopná ovládať svoje konanie a posúdiť jeho
následky, je trestnoprávne zodpovedná, avšak v čase aktívneho konzumu alkoholu môžu byt' tieto
schopnosti znížené, podľa množstva užitého alkoholu aj podstatne. Nevie však posúdiť následky svojho
konania pokiaľ ide o jej zdravotný stav. Menovaná nie je schopná riadne si zabezpečovať svoje denné
potreby. Kvôli závislosti od alkoholu nie je schopná zotrvať v pracovnom pomere, nie je schopná

nakladať s financiami, nie je schopná sa riadne postarať o domácnosť či o deti, v prvom rade sa
snaží zabezpečiť si alkoholické nápoje, ktoré pije v takej miere, že nie je schopná vykonávať bežné
každodenné aktivity. Menovaná je spôsobilá samostatne vystupovať pred súdmi a inými orgánmi, pokiaľ
je v štádiu abstinencie. Pokiaľ je vo fáze konzumácie alkoholu, nie je spôsobilá samostatne vystupovať
pred súdmi a inými orgánmi. Menovaná nie je spôsobilá samostatne obstarávať svoje finančné,

písomné a iné záležitosti. Nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane
uskutočňovania jednostranných právnych úkonov- alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo
viacstranných odplatných či bezodplatných právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s
majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek spôsobom disponovať so svojím majetkom, preberať
na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky, preberať mzdu alebo iný

obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti, štátne sociálne dávky a
iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy. Nie je spôsobilá zaobstarávat' si veci bežnej potreby
a zabezpečovať si svoje veci. Nie je spôsobilá rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej
starostlivostijejosobe,anirozhodovaťosvojejhospitalizáciivpsychiatrickomzariadeníalebovzariadení
sociálnej, zdravotnej a ústavnej starostlivosti. Nie je spôsobilá preberať poštové zásielky a reagovať na

ne. Je spôsobilá nakladať so sumou 1 eur na deň vreckového. Menovaná chápe zmysel tohto súdneho
konania a je schopná aktívnej účasti pojednávania s triezvom stave.

19. Znalkyňa ďalej konštatovala: V klinickom obraze a v anamnéze zistený nadmerný konzum alkoholu
s plne rozvinutou ťažkou závislosťou od alkoholu v terminálnom štádiu, kedy nie je posudzovaná

osoba schopná trvalej abstinencie, ani dlhšie trvajúcej abstinencie, nie je schopná striedmeho konzumu
alkoholu, opakované ťažké recidívy v pití, prítomné sú zmeny tolerancie v pití alkoholu, bagatelizácia
pitia, racionalizácia, obviňovanie okolia, hľadanie vinníkov a príčin pitia, kontrola v pití je ťažko narušená,
pitie v ťahoch, opakovane neschopnosť zastavenia ťahu v pití, silné neovládateľné baženie po alkohole.
V sumáre zo spisu a zo získanej zdravotnej dokumentácie znalkyňa zistila, že posudzovaná bola

hospitalizovaná pre závislosť od alkoholu minimálne 19-krát od roku 2017 doteraz, a minimálne lx bola
v resocializačnom zariadení. Menovaná počas vyšetrenia o.i. udala, že ona neprepila všetko čo jej
dal na nákupy. Ona nemá svoj účet, manžel jej dáva peniaze, zvykne jej dať 20,00 eur. Objektívny
psychiatrický nález: bez prejavov psychózy. V popredí sú zmeny v osobnosti, správaní a závislosť
od alkoholu. Osobnosť sa javí byť akcentovaná, s rysmi emočnej nestability, sklony k impulzívnemu

správaniu, návykovosti, emočná labilita.

20. Z listinných dôkazov predložených osobou, o ktorej spôsobilosti sa koná, doručených súdu
dňa 01.06.2023 vyplynulo, že bola niekoľkokrát hospitalizovaná na Psychiatrickom oddelení NsP sv.Barbory v Rožňave (Prepúšťacie správy NsP Sv. Barbory Rožňava v období 16.05.2023 - 17.05.2023,
31.03.2023 - 11.04.2023, 17.03.2023-24.03.2023, 02.03.2023 - 06.03.2023, 27.10.2022 - 11.11.2022,
PrepúšťaciasprávaPsychiatrickejliečebneSamuelaBlumavPlešivcivobdobí24.04.2023-02.05.2023,

02.01.2023 - 23.01.2023). V prepúšťacej správe NsP Sv. Barbory Rožňava, kde bola P. P., F..
XX.XX.XXXX, hospitalizovaná od 09.12.2020 do 04.01.2021 na psychiatrickom oddelení, menovaná
udala, že býva u matky, počas neprítomnosti matky boli problémy s alkoholom, zmenila prácu, robí v
gelnickej nemocnici opatrovateľku. Menovaná podpísala negatívny reverz. V prepúšťacej správe NsP
Sv. Barbory Rožňava za obdobie 31.03.2023 - 11.04.2023 bolo uvedené, že manžel vyjadril obavy o

jeho život, bojí sa ostať v jednom byte s menovanou. Z prepúšťacej správy z Psychiatrickej liečebne
Samuela Bluma v Plešivci v období 24.04.2023 - 02.05.2023, 02.01.2023 - 23.01.2023 vyplynulo, že v
oboch prípadoch bola na vlastnú žiadosť prepustená. Prišla v doprovode rodiny, udali, že denne vypije
aj 4 deci vodky.

21. Z vyjadrenia osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, doručeného súdu dňa 06.11.2023 vyplynulo, že

nemá nejaké vážnejšie výhrady voči znaleckým zisteniam. Za žiadnych okolností však nesúhlasí s tým,
aby jej za opatrovníčku bola ustanovená matka. Tvrdila, že ju a jej deti fyzicky a psychicky týrala,
preto navrhovateľku označuje výrazmi ako „sviňa“, „satan“ a pod. Svoju matku popísala ako osobu,
ktorá mala snahu celý jej život riadiť, ovládať, ovplyvňovať a trestať bez akéhokoľvek obmedzenia. A
práve v jej povahe a správaní videla príčinu toho, prečo začala požívať alkohol. Spolužitie s manželom

vyhodnotila ako harmonické do času, kým sa s ňou opätovne skontaktovala jej matka. Aktuálne zvažuje
podanie žaloby o uloženie jej zákazu priblíženia sa k jej osobe na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov a
zákazu akéhokoľvek kontaktu s ňou. S manželom sa vzťah znormalizoval a preto ho navrhla ustanoviť
za opatrovníka. Je s ňou v dennom telefonickom kontakte, pravidelne ju navštevuje aj v PL Plešivec.
Vyzdvihla, že keď bola s manželom, necítila potrebu holdovať alkoholu a dlhé mesiace abstinovala.

22. Z vyjadrenia navrhovateľky k vyjadreniu osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, doručeného súdu dňa
14.12.2023 vyplynulo, že nesúhlasila s tým, aby manžel osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, bol súdom
ustanoveným opatrovníkom. Preukázateľne pri ňom dcéra navrhovateľky požíva alkoholické nápoje,
nezvláda starostlivosť o svoju manželku, ktorá je odkázaná na starostlivosť inej osoby, zodpovednej

osoby. V najlepšom záujme dcéry je, aby opatrovníkom jej bol najbližší rodinný príslušník, ktorý sa o
ňu vie postarať, zabezpečiť jej požadovanú zdravotnú starostlivosť a to, aby úspešne abstinovala po
dostatočne dlhý čas od alkoholu. Navrhovateľka nebila svoju dcéru, ani ju neudrela. Vždy dbala o jej
najlepší záujem. To dcéra hľadá výhovorky a vymýšľa si, len aby bola v starostlivosti svojho manžela,
ktorý jej toleruje požívanie alkoholu. Bez akéhokoľvek relevantného dôkazu uvádza klamstvá o týraní.

Niet o tom žiadneho dôkazu, žiadnej lekárskej správy, svedka a podobne. Pri svojom manželovi sa
dcéra cíti slobodná, ničím neviazaná. Ak si chce vziať manžel na zodpovednosť dcéru navrhovateľky,
tak by si mal byť vedomý aj toho, že ak by dcéra požívala alkohol a následne by nedajbože dcéra
zahynula, tak by bol on trestne stíhaný za usmrtenie, pretože on zodpovedá za to, že dcéra nesmie
piť, nakoľko dcéra by bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony. Navrhovateľka je presvedčená,

že takúto zodpovednosť by manžel jej dcéry nezvládol. Mala za to, že nie je v najlepšom záujme jej
dcéry, aby za opatrovníka bolo ustanovené mesto, nakoľko obec/mesto nevykonáva opatrovníctvo ku
určitej osobe na dennej úrovni, ktorá je v tomto prípade potrebná. Je neprípustné, aby súd jej dával také
možnosti, aby na základe jej ničím nepodložených tvrdení jej dával príležitosť takú, akú majú osoby plne
spôsobilé na právne úkony. Jej tvrdenia je potrebné brať s rezervou. V zmysle znaleckého posudku nie je

schopnáoseberozhodovaťavzhľadomkjejduševnémustavuapokročilémualkoholizmusvojekonanie
prispôsobuje jedinému cieľu, a to mať možnosť požívať alkohol. V jej prípade ide len o uspokojenie svojej
závislosti na alkohole. Jej nejde o blaho jej rodiny, len o to, aby mohla sa v podstate upiť až na smrť.

23. Zo správy Psychiatrickej liečebne Samuela Bluma v Plešivci doručenej súdu dňa 04.12.2023

vyplynulo, že terajšia hospitalizácia menovanej v PL Plešivec je od 16.10.2023 - doteraz. Jedna sa o
štvrtú hospitalizáciu v ich zariadení. Predtým bola hospitalizovaná v dobe: 02.01.2023 - 23.01.2023,
24.04.2023 - 02.05.2023, 21.08.2023 - 09.10.2023. Pacientka sa nedokázala úplne adaptovať na režim
oddelenia, dochádzalo k porušeniu režimu oddelenia, nebola dostatočne motivovaná pre abstinenciu.
Navštevoval pacientku jej manžel p. G. W., intenzívne sa zaujímali o jej zdravotný stav a v prípade

potrebyspolupracovalisozdravotníckymzariadenímjejmanželG.W.ajejrodičia:matkaP.P.,otecO.P..24. Zo správy Základnej školy Jaklovce zo dňa 08.12.2023 vyplynulo, že spočiatku menovaná so školou
komunikovala a zaujímala sa o vzdelávanie jej maloletých dcér. Neskôr prestala komunikovať a o
dievčatá sa začali starať susedia, najmä však navrhovateľka.

25.ZosprávyPsychiatrickéhooddeleniaNsPsv.Barbory,a.s.Rožňava doručenejsúdudňa03.01.2024
vyplynulo, že G. W., F.. XX.XX.XXXX (manžel osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná) je liečený na
Psychiatrickom oddelení NsP Rožňava od roku 2000 pre problémy s nadmerným pitím alkoholu s
nasledovným vývojom, od roku 2020 pravidelne dochádza na Psych.ambulanciu NsP Rožňava. Pacient

liečený od roku 2000 na našom oddelení opakovane absolvoval detoxikačnú liečbu, dľa anamnézy
chronický etylizmus graduje u pacienta cca od roku 1996, kedy obdobie asi ročnej abstinencie datuje do
obdobia poústavnej PAL na Prednej Hore, neskôr opakované pobyty v 05/05,03/08, posledný pobyt v
08/09, vývoj ukazuje, že obdobia abstinencie sa skracujú, aktuálne prichádza pre narušenie 7 mesačnej
abstinencie, pitie v ťahu cca 2 týždne bez schopnosti spontánne tento ťah zastaviť, k stavu je kritický,
prichádza sám na detoxikančú liečbu, ÚPAL odmieta pre existenčné problémy, verbalizuje vôľovú

abstinenciu, prijatý na odd. k 5. pobytu. V 2016 pacient prijatý na PO RV k opakovanému pobytu cestou
ambulantného lekára pre recidívu alkoholu trvajúcu 8 dní vkuse po abstinencii cca 5 rokov, za účelom
zastaveniaťahuadetoxikačnejliečby.Alkoholémiapripríjme2,73g/1.V8/2017pacientprijatýnaPORV
k opakovanému pobytu,v rámci akútnej intervencie recidívu alkoholu trvajúcu 5 dní vkuse po abstinencii
cca 1 rok za účelom zastavenia ťahu a detoxikačnej liečby. Alkoholémia pri príjme 1,73 g/l. V 4/18

prijatý po takmer ročnej abstinencii od alkoholu za účelom detoxikačnej liečby pre recidívu etylizmu v
trvaní cca 5 dní, afektivita taktiež subdepresívna, anxieta, pre vysokú alkoholémiu pri príjme vyšetrený
internistom v rámci ÚPS, nevyžadoval observáciu, prijatý na naše odd. Dňa 03.04.2020 pre recidívu
abúzu alkoholu a 10 dňové pitie v ťahu, ktoré nevie vôľovo stopnúť prišiel v rámci ÚPS a bol prijatý,
nakoľko má záujem o detoxikačnú liečbu, dochádza k rýchlemu rozvoju abstinenčnej symptomatológie.

Prepustený od 23.04.2020 - od tej doby abstinuje, užíva antidepresíva, pracuje, je sociálne, aj pracovne
zaradený, spolupracuje a k svojej situácii je plne kritický.

26. Podľa ust. § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov

alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho
spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

27. Podľa ust. § 231 písm. a) Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na

právne úkony.

28. Podľa ust. § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o
koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

29. Podľa ust. § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

30. Podľa ust. § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa
koná, ak nemá zákonného zástupcu.

31. Podľa ust. § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

32. Podľa ust. § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

33. Podľa ust. § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s
ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

34. Podľa ust. § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.35. Podľa ust. § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

36. Podľa ust. § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

37. Podľa ust. § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

38. Podľa ust. § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

39. Podľa ust. § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a
dbá na pokyny súdu.

40. Podľa ust. § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

41.Podľaust.§277ods.2CMP,súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

42. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, a preto menovanú P. W. P. v zmysle ust. § 10 ods. 2 Občianskeho
zákonníka obmedzil spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý je uvedený vo výroku tohto
rozsudku. Pri posudzovaní splnenia podmienok na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a

vymedzení rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd vychádzal najmä zo záverov
znaleckého posudku, ako aj jednotlivých listinných dôkazov týkajúcich sa duševného stavu menovanej.
Nariadené znalecké dokazovanie potvrdilo u menovanej nadmerné požívanie alkoholických nápojov.
Diagnostický záver menovanej je porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu -
syndróm závislosti v terminálnom štádiu. Zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že menovaná

trpí ťažkou závislosťou od alkoholu, čo je chronická duševná porucha s progresívnym priebehom.
Ochorenie nie je liečiteľné v pravom slova zmysle, jedinou možnosťou je zmena životného štýlu s
doživotnouabstinenciouodalkoholu,čosivyžadujepravdepodobneopakovanéprotialkoholickéliečenia
dlhodobého charakteru. Menovaná nie je schopná posúdiť svoj zdravotný stav na účely udelenia súhlasu
s prípadnou ambulantnou alebo ústavnou formou liečby. V čase aktívneho konzumu alkoholu môže byť

schopnosť ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky, znížená. Pokiaľ ide o schopnosť menovanej
zabezpečovať si každodenné potreby, v dôsledku konzumácie alkoholu nie je schopná si ich zabezpečiť.
V klinickom obraze menovanej znalkyňa skonštatovala plne rozvinutú ťažkú závislosť od alkoholu v
terminálnom štádiu, kedy nie je schopná trvalej abstinencie, ani dlhšie trvajúcej abstinencie, prítomné
opakované ťažké recidívy v pití. Osobnosť sa javí byť akcentovaná, s rysmi emočnej nestability, sklony k

impulzívnemu správaniu, návykovosti, emočná labilita. Menovaná bagatelizuje jej závislosť na alkohole,
obviňujeokolie,hľadávinníkovapríčinyjejnadmernéhopitia.Vsumárezospisuazozískanejzdravotnej
dokumentácie znalkyňa zistila, že menovaná bola hospitalizovaná pre závislosť od alkoholu minimálne
19-krát od roku 2017 až doposiaľ a minimálne lx bola v resocializačnom zariadení. Osobnosť sa javí
byť akcentovaná, s rysmi emočnej nestability, sklony k impulzívnemu správaniu, návykovosti, emočná

labilita. Súd preto vyhovel návrhu a obmedzil spôsobilosť menovanej na právne úkony v nevyhnutnom
rozsahu, a to za účelom ochrany jej osoby a zdravia (vo vzťahu k zdravotnému stavu a liečbe a úkonmi
s tým spojenými) a ochrany jej záujmov (ďalšie obmedzenia najmä v oblasti zmluvných vzťahov).

43. Medzi účastníkmi konania ostala sporná otázka osoby, ktorá má byť ustanovená za opatrovníka

obmedzenej. Navrhovateľka navrhla ustanoviť seba. V najlepšom záujme dcéry je, aby opatrovníkom
jej bol najbližší rodinný príslušník, ktorý sa o ňu vie postarať, zabezpečiť jej požadovanú zdravotnú
starostlivosť a to, aby úspešne abstinovala po dostatočne dlhý čas od alkoholu. To všetko dokáže
zabezpečiť navrhovateľka. Namietla osobu manžela ako opatrovníka. Preukázateľne pri ňom dcéra
navrhovateľky požíva alkoholické nápoje, nezvláda starostlivosť o svoju manželku, ktorá je odkázaná na

starostlivosť inej osoby, zodpovednej osoby. Obmedzená navrhla ustanoviť jej manžela, ktorý, ako sama
tvrdí,stojípojejboku,podporujeju,nemápriňompotrebuholdovaťalkoholuadlhémesiaceabstinovala.
Kategoricky odmietla navrhovateľku ustanoviť za opatrovníka. Mala za to, že ju nikdy nepodporovala,
fyzicky aj psychicky ju týrala a vždy sa snažila jej život „riadiť“.44. Zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony súd obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník (obligatórne opatrovníctvo). V zmysle ust. § 27 ods. 3 OZ sa uprednostňuje

príbuzný fyzickej osoby alebo iná vhodná osoba, ak jej niet, orgán miestnej správy alebo jeho
zariadenie, pokiaľ je oprávnené vystupovať vo svojom mene (verejný opatrovník). Ustanovenie
verejného opatrovníka má byť vo vzťahu k skôr uvedenej možnosti len subsidiárne. Práva a povinnosti
opatrovníka zahŕňajú zabezpečenie starostlivosti o osobu opatrovanca, starostlivosť o jeho majetok a
v neposlednom rade zastupovanie opatrovanca, a to v rozsahu, v akom je opatrovanec na relevantné

úkony nespôsobilý. Zástupcom nemôže byť ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného.
Podľa judikatúry samotná existencia potenciálneho rozporu záujmov k zákonnému zákazu zastupovať
nestačí, rozpor záujmov musí reálne existovať. Pri posudzovaní rozporu medzi záujmami zástupcu a
zastúpeného treba vždy vychádzať z povahy konkrétneho právneho úkonu, ako aj zo všetkých okolností
prípadu, tak, aby bolo možné náležite zabezpečiť ochranu záujmov zastúpeného (rozsudok Krajského
súdu v Prešove zo dňa 21.07.2020, č.k. 24CoP/54/2020).

45. Pokiaľ ide o výber osoby opatrovníka pre obmedzeného spôsobilosti na právne úkony, je úlohou a
povinnosťou súdu ustanoviť takú osobu, ktorá k tejto funkcii bude pristupovať zodpovedne a konať v
súlade so záujmami obmedzeného. Prevedeným dokazovaním, a to vyjadreniami účastníkov, svedkov,
znaleckým dokazovaním a vyžiadanými správami súd skonštatoval, že túto funkciu bude vykonávať

zodpovedne, v súlade so záujmami obmedzenej, práve navrhovateľka, matka obmedzenej. Z obsahu
spisového materiálu vyplynulo, že navrhovateľka o menovanú prejavuje skutočný záujem a dlhodobo
sa zaujíma o jej potreby a nie je jej ľahostajný osud jej dcéry. Má prehľad o jej zdravotnom stave od
vypuknutiaochorenia,oväčšinelekárskychvyšetrení.Navrhovateľkaspoločnesjejsestroudohliadalina
obmedzenú aj na jej deti, ktoré boli toho času v jej osobnej starostlivosti. Keď bola pod vplyvom alkoholu,

navrhovateľka zabezpečovala jej prijatie na hospitalizáciu. Vždy prejavovala ochotu sa o ňu postarať,
snažila sa ju chrániť. Aj počas manželstva obmedzenej, jej manžel kontaktoval práve navrhovateľku, keď
to už nezvládal. Podľa názoru súdu, navrhovateľka má najlepšie predpoklady pre výkon tejto funkcie,
čo bolo v priebehu konania dokázané.

46. Za účelom preukázania tvrdení obmedzenej o fyzickom týraní zo strany navrhovateľky, súd
nariadil výsluch svedkov (dcéry menovanej), ktorí mali potvrdiť výpoveď menovanej. Svedkyne sa na
nariadenépojednávanienedostavili.NeúčasťospravedlnilotecmaloletejP..Dcéraobmedzenej,C.T.,sa
nariadeného pojednávania nezúčastnila. Dokonca i tvrdenie obmedzenej o jej hospitalizácii v nemocnici
pre zranenie, ktoré mala zrejme spôsobiť navrhovateľka, bolo vyvrátené. Svedkyňa na pojednávaní

ozrejmila, že skutočne bola menovaná hospitalizovaná, ale pre zranenie, ktoré jej spôsobil manžel.

47. Určité pochybnosti o závažných tvrdeniach obmedzenej vyvolala aj zmena postoja, keď ešte na
pojednávaní dňa 06.06.2023 obmedzená a jej manžel G. W. súhlasili s tým, aby jej za opatrovníka
bola ustanovená jej matka, navrhovateľka. Následne názor zmenila, ohradila sa voči navrhovateľke a

namietla ustanoviť ju za opatrovníka. Dôvod, pre ktorý tak učinila, neozrejmila. Manžel vypovedal, že
sa dozvedel o tom, aká v skutočnosti je navrhovateľka. Súd sa domnieva, že si obmedzená v priebehu
konaniauvedomiladôsledkytoho,akjejbudezaopatrovníkaustanovenájejmatka.Znamenáto,žebude
mať nad sebou prísnejší dohľad, než by tomu bolo v prípade jej manžela. Je nesporné, že obmedzená
má vôľu abstinovať, zbaviť sa závislosti a žiť riadnym životom. V jej prípade je ale nevyhnutné, aby nad

ňou niekto „držal pevnú ruku“, čo navrhovateľka spĺňa.

48. Pokiaľ ide o manžela menovanej ako navrhovaného opatrovníka, v jeho prípade súd nemá záruku
zodpovedného prístupu k funkcii opatrovníka. Navrhovaný opatrovník je sám doposiaľ psychiatricky
liečený, má svojho ambulantného psychiatra. Zhodne ako menovaná, aj on sám mal dlhodobý problém s

alkoholom (od roku 2000). V súčasnej dobe, podľa správy ambulantného psychiatra, úspešne abstinuje
(apríl 2020), užíva antidepresíva, pracuje, je sociálne aj pracovne zaradený, spolupracuje a k svojej
situácii je plne kritický. I keď manžel menovanej už abstinuje tri roky, nedáva záruku, že tak kriticky
bude pristupovať aj k svojej manželke. Zo znaleckého posudku vyplynulo, že manžel dával menovanej
vreckové cca vo výške 20,00 eur, čím jej umožnil zakúpiť si alkohol a opätovne podľahnúť závislosti.

Navrhovateľka už veľmi dobre pozná manipulatívne techniky dcéry a vie, kedy sa opäť snaží požiť
alkohol, vie, ako má zareagovať a aké dôsledky to bude mať pre jej dcéru. Manžel sa viackrát obrátil na
navrhovateľku, aby mu pomohla, lebo manželka je zase pod vplyvom alkoholu, podal návrh na rozvod,
spočiatkusúhlasilsustanovenímnavrhovateľkyakoopatrovníčky,nepovažovalzapotrebnépodaťnávrhna obmedzenie spôsobilosti jeho manželky - toto nestále konanie manžela ho diskvalifikuje z pozície
riadne zastávať funkciu opatrovníka.

49. Faktom zostáva, že manžel obmedzenej nespĺňa záruky riadneho a zodpovedného výkonu
opatrovníctva v záujme opatrovanca, na rozdiel od navrhovateľky. V prejednávanej veci na podklade
vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že navrhovateľka psychicky či fyzicky obmedzenú
týra, príp. iným spôsobom koná v rozpore so záujmami obmedzenej. Nie je vylúčené, že medzi
navrhovateľkou a obmedzenou došlo ku konfliktom, príp. aj k fyzickej potýčke, avšak všetko to pramenilo

z toho dôvodu, že menovaná nezvládala kontrolu nad požitým alkoholom, nezvládala abstinovať. Išlo
o vyhrotené situácie, kedy môže byť správanie človeka nevyspytateľné a jeho reakcie nezodpovedajú
ako za bežných okolností, kedy nie je vystavený psychickej či fyzickej záťaži. Rodič sa vždy snaží svoje
dieťa opatrovať a chrániť aj napriek nepriaznivému zdravotnému stavu, čo v tomto prípade matka dcére
poskytuje. V určitých situáciách musí rodič zaujať prísny postoj, čo sa dieťaťu nemusí páčiť. Platí to
aj v prejednávanej veci, navrhovateľka pristupuje k ochoreniu dcéry zodpovedne a kriticky, čo však

menovaná vyhodnocuje ako útok na jej osobu, psychický a fyzický teror, túžbu ovládať jej život. Tak,
ako bolo konštatované v znaleckom posudku, osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, za svoje zlyhanie
hľadá vinníka a voči svojmu ochoreniu nie je sebakritická. Súd dospel k záveru, že najvhodnejšou
osobou, ktorá dáva záruky, že funkciu opatrovníka bude vykonávať riadne a v najlepšom záujme osoby
obmedzenej spôsobilosti na právne úkony (keďže v prejednávanom prípade ide doslova o ochranu

života), je navrhovateľka.

50. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

51. Podľa ust. § 54 CMP, ak účastník, jeho zástupca, alebo ten, kto mal v konaní nejakú povinnosť,
zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný ich nahradiť.

52. Právny zástupca osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná si uplatnil náhradu trov za zmarené
pojednávanie zo dňa 14.12.2023. Pojednávanie bolo odročené z dôvodu žiadosti právneho zástupcu

navrhovateľky z dôvodu jeho infekčného ochorenia.

53. Zásada zodpovednosti za zavinenie znamená, že súd uloží povinnosť nahradiť trovy konania tomu,
kto zavinil, že vznikli. Pojem zavinenie je potrebné vykladať v procesnom zmysle a súvisí predovšetkým
s porušením procesných povinností, čo má vplyv na plynulosť, rýchlosť a hospodárnosť konania.

Pod zavinením sa rozumie porušenie procesných povinností (úmyselne alebo z nedbanlivosti), ktoré
vyplývajú zo zákona alebo ktoré súd uložil na základe zákona, v čoho dôsledku došlo k zmareniu
úkonu. K zmareniu konkrétneho procesného úkonu prišlo práve a len v príčinnej súvislosti so zavineným
konaním účastníka, jeho zástupcu alebo tretej osoby, ktorá mala v konaní určitú povinnosť.

54. Súd nevyhodnotil, že by ochorenie právneho zástupcu navrhovateľky bolo možné považovať za
zavinené konanie, ktoré malo za následok odročenie pojednávania. Preto žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

55. Výrok o trovách štátu sa opiera o ust. § 251 ods. 1 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.
Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a

uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Účastník, ktorý sa vzdal práva podať odvolanie, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.