Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-4C/41/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5323201703
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5323201703.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Panónska cesta 2, 851 04
Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874 proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. D.
XX, XXX XX E., o zaplatenie 1 556,00 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou doručenou súdu 5.5.2023 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo
výške 1 556 € s príslušenstvom ( č. l. 1-2 spisu). Podaním žaloby na súd sa začalo predmetné súdne
konanie.

2. Súd z úradnej činnosti zistil, že na majetok žalovaného bol uznesením Okresného súdu Žilina sp.
zn. 7OdK/240/2018 zo dňa 4.10.2018 vyhlásený konkurz a dlžník bol zbavený všetkých dlhov, ktoré
môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze (č. l. 33-35
spisu). Predmetné uznesenie bolo dňa 11.10.2020 zverejnené v Obchodnom vestníku č. 197/2018. Súd
z výpisu z Obchodného vestníka č. 183/2019 ďalej zistil, že dňa 23.9.2019 bolo zverejnené oznámenie
správcu konkurznej podstaty o zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady

konkurzu avšak k zrušeniu oddlženia nedochádza (č. l. 35 spisu).

3. Podľa ust. § 166e ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii oddlžením sa
pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez
ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom
ho súd zbavil dlhov.

4. Podľa § 166e ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. na nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd
prihliadne aj bez námietky dlžníka. Orgán verejnej moci je povinný hľadieť na dlžníka vo vzťahu k
pohľadávke, ktorá sa stala nevymáhateľná (§ 166b), ako by na neho hľadel, keby rozhodol o trvalom
upustení od vymáhania pohľadávky.

5. Podľa ust. § 167 e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii ak bol vyhlásený
konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže
byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

6. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z.o konkurze a reštrukturalizácii ak tento zákon neustanovuje
inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto

pohľadávky:a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,

ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

7. Podľa § 166b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa

považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,

c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,

f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.

8. Každá platobne neschopná fyzická osoba, a to bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o záväzky
z jej podnikateľskej činnosti, má možnosť domáhať sa oddlženia prostredníctvom konkurzu alebo

splátkového kalendára. Inštitútom oddlženia sa dlžník zbaví starých dlhov, ktoré mu vznikli pred
vyhlásením konkurzu, alebo pred tým ako mu bola poskytnutá ochrana pred veriteľmi. Tiež sa zbaví
všetkých záväzkov, ktoré by mohli vzniknúť v budúcnosti, na základe dovtedy uzatvorených zmlúv či
záväzkov. Súd zo spisu zistil, že žalobca si v tomto konaní voči žalovanému uplatňuje pohľadávku, ktorá
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného, ktorý je

fyzickou osobou (§ 166a ods. 1 ZoKR). Súd z uznesenia Okresného súdu Žilina sp. zn. 7OdK/240/2018
zo dňa 4.10.2018, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka, mal preukázané, že výrokom IV.
bol dlžník oddlžený tak, že bol zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze, a to
v rozsahu, v akom nebudú v konkurze uspokojené. Zrušenie konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata
nepokryje náklady konkurzu nezrušuje oddlženie fyzickej osoby a ani dôvod na zastavenie konania (§

167e ods. 1 ZoKR), čo vyplýva aj zo znenia § 167v ods. 4 ZoKR, kde sú vymenované, že zanikajú len
účinky podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2 a 3 a § 167d. Je teda zrejmé, že nezanikajú účinky (dôvody)
uvedené v ust. § 167e ods. 1 ZoKR. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že je tu dôvod na
zastavenie exekúcie.

9. Súd má za to, že žalobca si v tomto konaní uplatňuje pohľadávku, ktorá v zmysle § 167e ods. 1 s
poukazom na § 166a ods. 1 písm. a/ zákona č. 7/2005 Z. z. mohla byť uspokojená iba v konkurze, a preto
súd v súlade s § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. konanie bez zbytočného odkladu zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

11. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

12. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 256 ods. 1 CSP a contrario. Otázku

zavinenia súd skúma z procesného hľadiska (nie z hľadiska hmotného práva). V danom prípade konanie
bolo zastavené z dôvodu, že na majetok žalovaného bol po podaní žaloby vyhlásený konkurz a došlo
k oddlženiu jeho osoby. Vzhľadom na dôvod zastavenia konania nemožno ani jednej zo strán sporu
pričítať výlučnú vinu na zastavení konania. V danej sporovej veci sa jedná o okolnosť, ktorá nastalabez toho, že by niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v civilnom konaní, ktorá by viedla
k zastaveniu konania, keďže k samotnému zastaveniu konania došlo v dôsledku rozhodnutia o oddlžení
žalovaného, čo malo za následok nepoužiteľnosť § 256 ods. 1 CSP. Súd preto podľa čl. 4 ods. 1 CSP

pristúpil k aplikácii ust. § 255 ods. 2 CSP, pretože mal za to, že uvedená právna úprava je obsahom aj
účelom najbližšie tejto právnej veci a rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Čadca (§ 357 písm. a), m) CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.