Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. jún 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoPno/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622200912
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5622200912.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov senátu – sudcov JUDr. Róberta Bebčáka a Mgr. Petra Straku, v právnej veci navrhovateľky
(matka dieťaťa): A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XXX/XX, XXX XX D. E., t.č. F. G. X/X, H.
– F. E., zastúpenej splnomocneným zástupcom: AK Neuschlová, s. r. o., so sídlom Dostojevského rad
5, 811 09 Bratislava, IČO: 36 861 359, proti manželovi (otec dieťaťa): I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom D. XXX/XX, XXX XX C. X – J., K. L., zastúpenému splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Katarína
Filipovičová, advokátka, so sídlom G. XXX/X, XXX XX M., o rozvod manželstva a úpravu pomerov
manželov k maloletému dieťaťu: J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, zastúpené: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš ako kolíznym opatrovníkom, na čas po rozvode, v
štádiu rozhodovania o návrhu otca dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, v rámci odvolacieho
konania prebiehajúceho na základe odvolania matky dieťaťa a otca dieťaťa proti rozsudku Okresného

súdu Liptovský Mikuláš č. k. 20P/14/2022-169 zo dňa 23. septembra 2022, takto

r o z h o d o l :

n a r i a ď u j e do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, vedenej na Okresnom súde Liptovský
Mikuláš pod sp. zn. 20P/14/2022, neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Otec j e o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým J. každý párny kalendárny týždeň v čase od štvrtka od

16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že otec maloleté dieťa od matky prevezme v čase určeného
začiatku styku v mieste bydliska maloletého dieťaťa a maloleté dieťa matke odovzdá v mieste bydliska
dieťaťa po ukončení styku.

Matka j e p o v i n n á maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť a odovzdať otcovi
v stanovený termín.

Rodičia maloletého dieťaťa sú povinní, v prípade, že sa stretnutie zo závažných dôvodov nebude môcť
uskutočniť, oznámiť druhému rodičovi túto skutočnosť najneskôr 24 hodín pred začiatkom styku, inak
bezprostredne potom, čo vznikne dôvod, pre ktorý sa stretnutie nebude môcť uskutočniť.

Otec j e o p r á v n e n ý bez písomného súhlasu matky vycestovať s maloletým dieťaťom mimo
územia Slovenskej republiky.

Týmto dochádza k zmene uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 6CoPno/2/2022-298 zo dňa
18.01.2023 vo výrokoch II., III., IV. a V. o úprave styku otca s maloletým a o vycestovaní s maloletým.

Vo zvyšnej časti návrh otca zo dňa 22.05.2024 na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Liptovský Mikuláš ako súde prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) prebieha

pod sp. zn. 20P/14/2022 konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
kmaloletémudieťaťuJ.B.,nar.XX.XX.XXXX,načasporozvodemanželstva.DňaXX.XX.XXXXokresnýsúd vyhlásil rozsudok č. k. 10P/14/2022-169, ktorým manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozviedol
(výrok I.). Maloletého J. B., nar. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky,
pričom obidvaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných

veciach (výrok II.). Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého J. výživným vo výške 350,-
eur mesačne, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletého, počnúc
právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva (výrok III.). Uložil otcovi povinnosť prispievať
na výživu maloletého J. výživným určeným na tvorbu úspor v čiastke 100,- eur mesačne, vždy do 15.
dňa každého kalendárneho mesiaca vopred na osobitný účet maloletého dieťaťa zriadeného matkou

a uložil jej povinnosť zriadiť maloletému osobitný účet do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a číslo
účtu bezodkladne oznámiť otcovi (výrok IV.). Zároveň upravil styk otca s maloletým J. nasledovne:
Každý párny kalendárny týždeň od soboty od 09:00 hod. do nedele do 19:00 hod., počas prvých dvoch
mesiacov právoplatnosti rozsudku; po uplynutí dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku nasledujúce
dva mesiace každý párny kalendárny týždeň od piatku od 09:00 hod. do nedele do 19:00 hod.; po
uplynutí dvoch mesiacov nasledujúce dva mesiace každý párny kalendárny týždeň od piatku od 09:00

hod. do nasledujúceho pondelka v nepárnom kalendárnom týždni do 19:00 hod. a po uplynutí ďalších
dvoch mesiacov do budúcna každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od 15:00 hod. do nasledujúceho
pondelka v nepárnom kalendárnom týždni do 19:00 hod.; počas Vianočných sviatkov v roku 2022 od
26.12. od 09:00 hod. do 28.12. do 19:00 hod. a od 31.12. do 02.01 nasledujúceho kalendárneho roka
2023, počas Vianočných sviatkov do budúcna každý nepárny kalendárny rok od 28.12. od 09:00 hod.

do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 19:00 hod. a každý párny kalendárny rok od 23.12. od
16:00 hod. do 28.12. do 19:00 hod.; počas Veľkonočných sviatkov každý kalendárny rok od Veľkonočnej
nedele od 09:00 hod. do utorka po Veľkonočnom pondelku do 19:00 hod.; počas letných prázdnin v
roku 2023 od 15.07. od 09:00 hod do 25.07. do 19:00 hod. a od 15.08. od 09:00 hod. do 25.08. do
19:00 hod. a od roku 2024 do budúcna počas letných prázdnin od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do

19:00 hod. a od 01.08. od 09:00 do 15.08. do 19:00 hod. (výrok V.). Otcovi uložil povinnosť prevziať si
maloletého v určených termínoch v mieste bydliska matky a matke uložil povinnosť v určených termínoch
ho v mieste bydliska matky odovzdať (výrok VI). Súčasne matke uložil povinnosť dieťa na styk s otcom
riadne pripraviť a styk s maloletým umožniť (výrok VII.). Obidvom rodičom tiež uložil povinnosť v prípade,
ak sa styk z vážnych dôvodov nebude môcť realizovať, navzájom si oznámiť túto skutočnosť najneskôr

24 hodín pred začatím styku, inak bezprostredne po vzniku takejto skutočnosti (výrok VIII.). Matke uložil
povinnosť v prípade, ak z objektívnych dôvodov, ako je zdravotný stav maloletého, alebo inej závažnej
prekážky styku na strane matky, otca alebo maloletého, pre ktoré nebude možné realizovať styk otca
s maloletým, poskytnúť otcovi náhradný termín v rovnakom rozsahu (výrok IX.). O trovách konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok X.).

2. Otec aj matka maloletého dieťaťa podali odvolanie, preto v časti zverenia dieťaťa matke do osobnej
starostlivosti, vyživovacej povinnosti, styku otca s maloletým dieťaťom a v časti rozhodnutia o trovách
konania rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Odvolacie konanie doposiaľ nie je skončené
a prebieha na Krajskom súde v Žiline ako odvolacom súde.

3. Uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 6CoPno/2/2022-298 zo dňa 18.01.2023 bolo nariadené
neodkladné opatrenie do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ktorým sa maloletý zveril do osobnej
starostlivosti matky (výrok I.). Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým J. každý párny kalendárny týždeň
v čase od soboty od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že otec maloletého od matky prevezme

v čase určeného začiatku styku v mieste trvalého pobytu matky a maloletého matke odovzdá v čase
určeného konca styku v mieste trvalého pobytu matky (výrok II.). Matka je povinná maloletého na styk
sotcomriadneavčaspripraviť(výrokIII.).Rodičiasúpovinnívprípade,žesastykzozávažnýchdôvodov
nebude môcť uskutočniť, oznámiť si navzájom túto skutočnosť najneskôr 48 hodín pred začiatkom
styku, inak bezprostredne po jej vzniku (výrok IV.). Otec nie je oprávnený bez písomného súhlasu matky

vycestovať s maloletými mimo územia Slovenskej republiky (výrok V.). Vo zvyšnej časti návrh matky
zo dňa 19.12.2022 na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok VI.). Odvolací súd odôvodnil
toto rozhodnutie tým, že nariadenie neodkladného opatrenia je v najlepšom záujme maloletého, keď ho
dočasne zverí do starostlivosti matky a upraví pomery rodičov. Vyhovel návrhu matky, keď bolo zrejmé,
žeotecprejavujezáujemostretávanieamatkanemienibrániťstretávaniu.Matkaosvedčiladostatočným

spôsobom potrebu dočasnej úpravy formou neodkladného opatrenia, keď sa javili tvrdenia o negatívnom
dopade realizácie styku otca s maloletým bez vopred dohodnutých pravidiel na neštandardne dlhý čas
pri pomerne dlhom čase prepravy, na ktorý maloletý J. nie je zvyknutý, čo sa následne odzrkadlilo
na jeho zdravotnom stave po psychickej aj fyzickej stránke. Podmienka písomného súhlasu matkys prípadným vycestovaním vychádzalo z uskutočneného výletu otca s maloletým J. v dňoch 03.12.2022
až 08.12.2022, keď otec bez vedomia matky prekročil s maloletým synom štátne hranice Slovenskej
republiky bez platného cestovného dokladu, ale aj bez preukazu zdravotného poistenia, čo mohlo viesť

k administratívnym komplikáciám. Nebolo preto žiadúce, aby otec traumatizoval syna dlhou cestou do
cudziny, najmä na neznáme miesto. Uvedeným sa vytvoril priestor na realizáciu styku s maloletým
na podklade súdom stanovených mantinelov, ktoré sú obom rodičom známe a uložil otcovi, aby
vprípadevycestovaniasmaloletýmdozahraničiadisponovalpísomnýmsúhlasommatkymaloletého.Pri
úprave nepristúpil k úprave vyživovacej povinnosti v nevyhnutnej miere, keďže doručené rozhodnutie je

predbežne vykonateľné s poukazom na § 44 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku,
ďalej len „CMP“ a otec na výživu maloletého pravidelne prispieval. Zamietol návrh v časti, v ktorej sa
matka domáhala úplného styku s maloletým na deň 26.12.2022, keď vzhľadom na uplynutie času nebolo
rozhodnutie o tejto úprave styku aktuálne. O trovách konania nerozhodoval vzhľadom ku skutočnosti,
že prebieha stále konanie vo veci samej, ktoré nebolo právoplatne skončené.

4. Dňa 12.03.2024 sa uskutočnilo pojednávanie v rámci odvolacieho konania na Krajskom súde v Žiline,
kde matka dieťaťa v rámci výsluchu uviedla, že sa zdržuje s maloletým J. v H., kde maloletý navštevuje
materskú škôlku. Materskú škôlku navštevuje aj bratranec maloletého J.. Styk otca s dieťaťom sa
realizuje na základe neodkladného opatrenia (s výnimkou nerealizovaných stretnutí z dôvodu prekážok
nastraneúčastníkov)tak,žematkacestujesmaloletýmdieťaťomdoD.E.nastretnutiasotcomaotecjej

ho vráti po ukončení stretnutia v D. E.. Toto sa deje len za účelom nariadeného neodkladného opatrenia,
ináč by matka s maloletým zostali v H.. Po návrate od otca si maloletý vyžaduje väčšiu pozornosť od
matky.

5. Dňa 22.05.2024 otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, súbežne so svojím

vyjadrením k vykonanému dokazovaniu. Poukázal na to, že doposiaľ rešpektuje obmedzenia súvisiace
s realizáciou styku počas obdobia 16 mesiacov. Z pojednávania dňa 12.03.2024 vyplynulo, že je
v záujme maloletého dieťaťa, aby otec mohol sa podieľať na jeho výchove a starostlivosti v širšom
rozsahu, než len každý druhý víkend od soboty do nedele. Poukázal na to, že matka spôsobila
prekážku veľkej vzdialenosti bydlísk oboch rodičov, na základe čoho navrhol, aby k odovzdávaniu

dieťaťa dochádzalo v mieste pôvodného bydliska dieťaťa v C. a po ukončení otec vrátil dieťa v mieste
jeho bydliska. Poukázal na to, že z dokazovania vyplynulo, že matka bez súhlasu otca presťahovala
sa s dieťaťom do H. a zapísala dieťa do materskej školy. Otec však nemá záujem znemožňovať
presťahovanie, ktoré bolo zrejme motivované výhodnejšou pracovnou ponukou, s čím súvisí aj
vyšší štandard pre spoločné maloleté dieťa, možnosť väčšieho všestranného rozvoja. Pokračovanie

v nariadenom neodkladnom opatrení na odovzdávanie maloletého dieťaťa v mieste trvalého bydliska
v D. E. tak považoval otec za nelogické, keďže sa zmenili pomery tým, že matka sa presťahovala do H.
a nie je žiadúce, aby sa dieťa muselo presúvať zbytočne do D. E. len z dôvodu striktného dodržiavania
súdneho rozhodnutia, ktoré bolo vydané v čase skutočného pobytu matky v D. E.. Na vykonanom
pojednávaní sa neosvedčila ani potreba ďalšieho trvania obmedzenia otca spočívajúca v jeho zákaze

na vycestovanie mimo územia SR s poukazom na prirodzený rast maloletého dieťaťa, ktoré dosiahne
vek 4 roky a disciplinovať otca. Poukázal aj na vyjadrenie kolíznej opatrovníčky, ktorá sa vyjadrila, že
je v záujme maloletého dieťaťa, aby trávil čas mimo, v mieste bydliska otca v C.. Pomery v domácnosti
otca boli prešetrené zo strany kolízneho opatrovníka a nebola zistená žiadna prekážka. Samotná matka
vo svojom odvolaní navrhla upraviť styk s maloletým počas letných prázdnin v rozsahu 5 nocí, pokiaľ

teda zvládne dieťa 5 nocí počas letných prázdnin, neexistuje obmedzenie, aby nemohlo tráviť u otca
4 noci každý druhý týždeň a mohlo prehlbovať svoju citovú väzbu s otcom a súrodencami a nebude
vystavované cestovaniu takmer 400 km vzdialenosť C. – H. počas 2 dní, keď nemá vytvorený priestor na
regeneráciu, adaptáciu a plnohodnotné trávenie času s otcom, za ktorý nemožno považovať čas trávený
cestou. Otec vyjadril obavu, že v dôsledku odročenia pojednávania nebude môcť tráviť s maloletým

ďalšie letné prázdniny a nebude mať zabezpečený širší rozsah na dlhšie časové obdobie. V roku 2023
maloletý nastúpi do predškolského ročníka, v ktorom je účasť povinná a rozšírený kontakt bude s otcom
prakticky nerealizovateľný. Navrhol vydať neodkladné opatrenie, ktorým by bolo zmenené uznesenie
Krajského súdu v Žiline č. k. 6CoPno/2/2022-298 zo dňa 18.01.2023 tak, že otec bude oprávnený
stýkať sa s maloletým J. každý párny kalendárny týždeň v čase od štvrtka od 9.00 hod. do nedele do

18.00 hod. s tým, že otec maloleté dieťa od matky prevezme v čase určeného začiatku styku v mieste
svojho bydliska v C. od matky maloletého a matke odovzdá v mieste bydliska otca po ukončení styku.
Matka bude povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť. Obmedzenia spočívajúce v zákaze
vycestovania bez súhlasu matky s maloletým dieťaťom navrhoval zrušiť, alternatívne navrhol, aby súdzmenil predmetné uznesenie Krajského súdu v Žiline tak, že otec je oprávnený stýkať sa maloletým J.
každý párny kalendárny týždeň v čase od piatka do nedele do 18.00 hod. s tým, že otec maloleté dieťa
od matky prevezme v čase určeného začiatku styku v mieste svojho bydliska v C. od matky a maloletého

matke odovzdá v mieste bydliska v H. po ukončení styku. Matka bude povinná dieťa na styk riadne
pripraviť a obmedzenie otca spočívajúce v jeho zákaze vycestovania bez súhlasu matky s maloletým
dieťaťom bude zrušené.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 362 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie
nariadiť aj bez návrhu v konaní, ktoré možno začať aj bez návrhu.

8.Otecvprebiehajúcomodvolacomkonanípodalnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,oktorom
je príslušný rozhodnúť Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP v nadväznosti na § 362
CMP a § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

9. Z obsahu spisu mal odvolací súd osvedčené, že o úprave pomerov manželov k maloletému dieťaťu

na čas po rozvode rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 20P/14/2022-298 zo
dňa 18.01.2023. V dôsledku odvolania aj voči výrokom o styku, nenadobudlo doposiaľ právoplatnosť. Na
základe neodkladného opatrenia Krajského súdu v Žiline č. k. 6CoPno/2/2022-169 zo dňa 23.09.2022
bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky, otec mal upravený styk od soboty od
09:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s prevzatím dieťaťa v mieste trvalého pobytu matky a odovzdaním

matke v mieste trvalého pobytu. Uvedené rozhodnutie vychádzalo zo stavu potreby úpravy rodičovských
práv a povinností. Od jeho uloženia nastali zmeny, ktoré mal odvolací súd osvedčené jednak zo
skutočností tvrdených otcom, ale zároveň doložených písomných dokladov a lustrácii. Ako vyplýva
z lustrácii v registri obyvateľov, matka mala tak ďalej trvalý pobyt vedený v D. E., avšak od času vydania
neodkladného opatrenia sa zdržiava v H., kde má bydlisko aj maloleté dieťa. Toto je dané aj tým, že

matka sa presťahovala s dieťaťom za prácou do H., kde má prenajatý byt. Uvedené presťahovanie
konkludentne schválil otec. Dieťa je integrované do sociálneho prostredia v H., kde navštevuje materskú
školu v H.. Ako vyplynulo z vyjadrení matky, dieťa navštevuje materskú školu spolu so svojim bratrancom
a sestrou matky, t. j. má tu vytvorené aj ďalšie rodinné väzby. Styk otca s maloletým dieťaťom prebieha
v súlade s nariadeným neodkladným opatrením. Matka na pojednávaní dňa 12.03.2024 neuviedla,

že dieťa by malo po návrate od otca akékoľvek zdravotné problémy. Odvolací súd mal osvedčené aj
z vyjadrenia matky a otca, že maloletý pozitívne vníma otca vďaka tomu, že matka pripravuje maloleté
dieťa na styk s otcom podľa svojich tvrdení. Maloletý len po návrate sa dožaduje od matky väčšej
pozornosti, nevyskytujú sa však negatívne prejavy na zdravotnom stave dieťaťa. U otca došlo k zmene
pomerov tiež s ohľadom na skutočnosť, že zmenil miesto výkonu práce v H., keď vykonáva funkciu

kapitána dopravného lietadla, avšak naďalej sa zdržiava v C., kde má svoje bydlisko. Má vytvorené
vhodné bytové podmienky na starostlivosť o maloleté dieťa (ako vyplynulo z prešetrenia pomerov),
keď býva v prenajatom byte spolu so svojou partnerkou, spoločným dieťaťom a maloletým dieťaťom
partnerky otca. Doposiaľ prebiehalo stretávanie v D. E., kde matka musela doniesť dieťa a otec si prevzal
dieťa v D. E., kde má svojich rodičov a počas víkendu sa tam zdržiava.

10. V súlade s § 324 ods. 1 CSP s odkazom na ustanovenia Civilného sporového poriadku podľa § 2
ods. 1 CMP možno vydať neodkladné opatrenie počas konania a aj po jeho skončení. V súlade s § 325
ods. 1 CSP na vydanie neodkladného opatrenia musia byť splnené podmienky potreby bezodkladne
upraviť pomery alebo existencie obavy, že exekúcia bude ohrozená. Ďalším dôvodom na nariadenie

neodkladného opatrenia je v súlade s § 361 CMP povinnosť vydať neodkladné opatrenie aj vtedy,
ak to vyžaduje verejný záujem. Verejný záujem je charakterizovaný všeobecnými princípmi právneho
poriadku. Jedným z nich je aj záujem maloletého dieťaťa a jeho ochrana. To znamená, že možno vydať
neodkladné opatrenia, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa.

11. Vzhľadom na zmenu okolností, ktoré nastali od poslednej neodkladnej úpravy pomerov, mal odvolací
súd za to, že v záujme maloletého dieťaťa s prihliadnutím na jeho potrebu rozvíjať kvalitné vzťahy aj
s rodičom, ktoré mu nie je zverené (čl. 5 písm. h/ zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, ďalej len „Zákon o rodine“)
ako i vzhľadom na osvedčenú zmenu bydliska maloletého dieťaťa, ktorou je teraz H., došlo k zmenetak, že maloleté dieťa prevezme otec už nie v D. E., kam ho len za týmto účelom musela matka nosiť
každé dva týždne, ale k odovzdávaniu a prevzatiu dôjde v bydlisku dieťaťa v H., kde maloleté dieťa
s matkou býva a navštevuje materskú školu. Bydliskom tu na rozdiel trvalého pobytu treba rozumieť

miesto, kde má dieťa vytvorené určité väzby, t. j. navštevuje školské zariadenia, záujmovú činnosť
a prípadne má tam aj iné blízke či príbuzné osoby. V danom prípade odvolací súd vyhodnotil ako bydlisko
maloletého dieťaťa H. s poukazom na to, že maloleté dieťa tu navštevuje materskú škôlku spolu so
svojim bratrancom, žije so svojou matkou a má tam aj ďalšieho príbuzného (jeden z rodičov bratranca
maloletého dieťaťa). Jedná sa teda o bydlisko dieťaťa. Súd tak nariadil neodkladné opatrenie (čím

čiastočne vyhovel návrhu otca) s poukazom na § 325 ods. 1 CSP v nadväznosti na § 361 CMP, kedy
vychádzal z toho, že verejný záujem je daný s poukazom na záujem dieťaťa vychádzajúci z ochrany
maloletých v čl. 41 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Mal za to, že bude v záujme maloletého dieťaťa,
aby bol vzhľadom na zmenu pomerov upravený dočasne styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec
si prevezme dieťa o 16.00 hod. vo štvrtok v bydlisku matky. Vychádzal z toho, že uvedené nebude
nad mieru nevyhnutnú pomerom zaťažovať matku dieťaťa, keďže v konaní zo spisového materiálu bolo

matkou deklarované, že má pracovnú dobu do 15.00 hod. a zároveň je stanovený určitý časový priestor,
aby matka mohla prevziať maloleté dieťa z materskej školy a odovzdať ho otcovi v mieste bydliska.
Zároveň súd zohľadňoval pri určovaní času odovzdávania, aby bol vytvorený aj časový priestor na to,
aby maloleté dieťa mohlo, pokiaľ si ho otec zoberie do svojho bydliska a stráviť s ním plnohodnotný čas
počas piatku a víkendu až do nedele do 18.00 hod. Pri tejto úprave zohľadnil aj to, že maloleté dieťa si na

styk s otcom zvyklo a pozitívne prijíma otca. Odvolací súd nepovažoval za vhodné v štádiu rozhodovania
o neodkladnom opatrení určiť miesto preberania maloletého dieťaťa v bydlisku otca s poukazom na to,
že nemal dostatočne osvedčené skutočností, že takéto odovzdávanie by v súčasnosti nezasahovalo nad
nevyhnutnú mieru a neprimerane do pracovných povinností matky. Uvedené si vyžaduje dokazovanie
vykonávané v meritórnom rozhodnutí. Pokiaľ išlo o návrat maloletého dieťaťa do 18.00 hod., odvolací

súd mal za to, že takto stanovený čas umožní matke vykonať s dieťaťom úkony večernej hygieny,
večerného stravovania a prípravy dieťaťa na uloženie k spánku. Odvolací súd zdôrazňuje, že od úpravy
styku došlo k zmene pomerov, ktorá odôvodňuje aj zmenu nariadeného neodkladného opatrenia, aj
medzi rodičmi došlo k určitej úprave ich nárokov a požiadaviek, ktoré uviedli pôvodne v odvolaní
a kým nebude rozhodnuté vo veci samej, je dôvodné, aby bol umožnený styk otcovi v širšom rozsahu,

než doteraz. Zároveň považoval za potrebné určiť povinnosť rodičom dieťaťa, ak sa zo závažných
dôvodov nebude môcť uskutočniť tento styk, oznámiť druhému rodičovi túto povinnosť najneskôr 24
hodín bezprostredne potom, čo vznikne tento dôvod. Túto povinnosť určil, aby v prípade, že sa otec
plánuje vybrať za maloletým dieťaťom, nezistil túto informáciu po svojom odchode z bydliska vzhľadom
na vzdialenosť bydliska oboch rodičov a taktiež, aby umožnil matke v prípade, že sa styk neuskutoční,

zareagovať na túto zmenu prípadnou zmenou svojho programu.

12. Zároveň odvolací súd už nepovažoval za dôvodné v záujme maloletého dieťaťa, aby naďalej
otec nebol oprávnený bez písomného súhlasu matky vycestovať s maloletým dieťaťom mimo územia
Slovenskej republiky vzhľadom na upravenú dĺžku styku. Odvolací súd mal osvedčené, že otec má

vytvorené vhodné podmienky v C. vo svojom bydlisku, má záujem o maloleté dieťa a nie je dôvodné,
aby otec bol obmedzovaný dočasne v styku s maloletým len na územie Slovenskej republiky, keďže
má svoje zázemie v Českej republike, kde môže poskytnúť maloletému zaujímavý program, ktorý bude
vjehoprospech.Podmienkypretakétoobmedzenietakodpadli,pričomodvolacísúdvychádzalajztoho,
že matka dieťaťa vo vyjadrení zo dňa 29.03.2023 už navrhovala upraviť styk bez tohto obmedzenia

s vycestovaním a počas letných prázdnin na viac dní než doposiaľ (t. j. od piatku do nedele a v lete od
01.07. do 05.07 a od 01.08. do 05.08).

13. Touto zmenou tak došlo k zmene uznesenia Krajského súdu v Žiline č. k. 6CoPno/2/2022-298 zo dňa
18.01.2023 vo výrokoch II., III., IV. a V. o úprave styku otca s maloletým a o vycestovaní s maloletým.

14. Vo zvyšnej časti odvolací súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, a to v časti,
ktorá prevyšovala časový rozsah styku a určovala miesto odovzdávania dieťaťa v bydlisku otca.

15. O trovách konania nerozhodoval, nakoľko v súlade s § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a výške

trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Uvedené znamená, že až v konaní
vo veci samej bude rozhodnuté aj o trovách týkajúcich sa neodkladného opatrenia.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).