Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. október 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124217839
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:6124217839.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne BENCONT
COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpenému KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti
žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, A. D., toho času na neznámom mieste,
pre zaplatenie 177,77 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 177,77 eura spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 22,84 eura od 21. 12. 2022 do zaplatenia, zo sumy 39,93 eura od 21. 01. 2023 do
zaplatenia, zo sumy 5,- eur od 22. 02. 2023 do zaplatenia, zo sumy 5,- eur od 22. 03. 2023 do zaplatenia,
zo sumy 5,- eur od 22. 04. 2023 do zaplatenia a zo sumy 100,- eur od 23. 05. 2023 do zaplatenia, všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobkyni proti žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých

rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 24. 01.
2024 sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala zaplatenia pohľadávky vo výške 177,77 eura spolu s 5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 22,84 eura od 21. 12. 2022 do zaplatenia, zo sumy
39,93 eura od 21. 01. 2023 do zaplatenia, zo sumy 5,- eur od 22. 02. 2023 do zaplatenia, zo sumy 5,- eur
od 22. 03. 2023 do zaplatenia, zo sumy 5,- eur od 22. 04. 2023 do zaplatenia a zo sumy 100,- eur od 23.

05. 2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnenú pohľadávku nadobudla Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 13. 11. 2023 od obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o. Návrh odôvodnila
tým, že právna predchodkyňa uzatvorila so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, resp.
kúpnu zmluvu. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb, prípadne dodané
elektronické zariadenie. Právna predchodkyňa vyúčtovala žalovanému faktúrou s variabilným symbolom
1421168413 splatnou 20. 12. 2022 sumu 22,84 eura, faktúrou s variabilným symbolom 1581211001
splatnou 20. 01. 2023 sumu 39,93 eura, faktúrou s variabilným symbolom 1571222422 splatnou 21.

02. 2023 sumu 5,- eur, faktúrou s variabilným symbolom 1481271760 splatnou 21. 03. 2023 sumu
5,- eur, faktúrou s variabilným symbolom 1541340526 splatnou 21. 04. 2023 sumu 5,- eur a faktúrou
s variabilným symbolom 1391301234 splatnou 22. 05. 2023 sumu 100,- eur. Nakoľko si žalovaný riadne
a včas svoj dlh nesplnil, a to ani po opakovaných upomienkach, žalobkyňa žiadala okrem uplatneného
nároku priznať aj zákonné úroky z omeškania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 14. 02. 2024,
sp. zn. 22Up/187/2024, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, nakoľko je na adrese
trvalého pobytu neznámy. Upomínací súd potom, ako žalobkyňa navrhla pokračovať v konaní, v súlades ustanovením § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.. o upomínacom konaní, postúpil vec tunajšiemu
súdu ako miestne príslušnému.

3. Súčasný pobyt žalovaného nebol následne zistený ani prostredníctvom mesta Liptovský Mikuláš,
úradu práce a polície. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Liptovskom Mikuláši, oddelenie pátrania
a kriminalisticko-technických činností súdu oznámilo, že sa nepodarilo vypátrať miesto jeho pobytu.
Podľa informácií od jeho starej matky by mal žiť v Českej republike. Na opakovanú výzvu súdu stará
matka žalovaného uviedla, že tento sa mal s družkou odsťahovať do Kanady, pričom bližšie údaje jej

nie sú známe. Z dôvodu neznámeho pobytu žalovaného, ktorý sa nepodarilo zistiť ani od jeho rodinnej
príslušníčky, súd podľa § 116 ods. 2 C. s. p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli
a na webovej stránke súdu.

4. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú vzhľadom na nečinnosť žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) C. s. p. vo veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 3 C. s. p. bol dňa 10. 10. 2024 o 13.45 hod. vo veci vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 19. 09. 2024.

5. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne,
obchodnáspoločnosťO2Slovakia,s.r.o.,uzatvorilasožalovanýmakofyzickouosobounepodnikateľom
Zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 14. 11. 2022, ktorou bol žalovanému poskytnutý program služieb
„Titánový O2 Paušál“ k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX a dátumom aktivácie totožným
s dňom uzatvorenia zmluvy. V rovnaký deň zmluvné strany uzatvorili aj kúpnu zmluvu č. 2421136030,

na základe ktorej žalovaný nadobudol mobilné zariadenie zn. Xiaomi Redmi 9A za kúpnu cenu 120,-
eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť 24 mesačnými splátkami po 5,- eur s termínom prvej splátky
23. 01. 2023 a poslednej splátky 23. 12. 2024.

6. Listom zo dňa 21. 03. 2023 označeným ako „oznámenie o zmene spôsobu úhradu“ právna
predchodkyňa žalobkyne vyzvala žalovaného na úhradu fakturovanej sumy 88,77 euras tým, že ho
poučila o možnosti odstúpenia od zmluvy ako aj o možnosti postúpenia pohľadávky na tretiu osobu.
Predžalobnou upomienkou zo dňa 30. 05. 2023 vyzvala žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy

vo výške 199,27 eura.

7. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 16. 11. 2023 mal súd za preukázané, že právna
predchodkyňa žalobkyne oznámila žalovanému, že postúpila pohľadávku vo výške 177,77 eura
žalobkyni, čím je daná jej aktívna vecná legitimácia v tomto spore.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

12. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnou predchodkyňou žalobkyne
a žalovaným bola uzatvorená zmluva o pripojení podľa ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z., ktorou
sa žalovaný zaviazal platiť za poskytnuté služby ceny podľa tarify, ktoré boli vyúčtované jednotlivýmifaktúrami. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný nezaplatil cenu poskytovaných
služieb, v dôsledku čoho ho právna predchodkyňa žalobkyne opakovanie vyzvala na úhradu sumy
fakturovanej vyššie označenými faktúrami v celkovej výške 199,27 eura. Okrem mesačných poplatkov

za poskytnuté služby právna predchodkyňa žalobkyne vyfakturovala žalovanému aj poplatok za
obmedzenie služieb vo výške 10,- eur, ktorý si však žalobkyňa v konaní neuplatňuje a tento nebol ani
predmetom postúpenia pohľadávky. Žalovaný bol v konaní nečinný, netvrdil ani nepreukázal, že by si čo
i len v časti uplatneného nároku splnil svoj záväzok a preto súd vychádzajúc z predložených listinných
dôkazov žalobe vyhovel v plnom rozsahu. V súdom priznanej istine vo výške 177,77 eura sú okrem ceny

za poskytnuté telekomunikačné služby zahrnuté aj nezaplatené fakturované splátky za nadobudnutý
mobilnýtelefón,akoajzosplatnenákúpnacenavovýške100,-eur,ktorábolapredmetomfaktúrysplatnej
do 22. 05. 2023. Oprávnenie zosplatniť splátky kúpnej ceny zo strany právnej predchodkyne
žalobkyne vyplývalo z článku 7 ods. 6 písm. a) kúpnej zmluvy, podľa ktorého toto oprávnenie vzniká,
ak sa žalovaný oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace.
Žalovaný pritom nezaplatil hneď prvé tri faktúry, ktorých súčasťou boli aj dohodnuté splátky kúpnej ceny.

Vkonanízároveňnebolospochybnenéto,žežalovanýskutočnevyužívalposkytnutéslužbyanadobudol
vyššie označené mobilné zariadenie, po ktorom nadobudnutí nezaplatil právnej predchodkyni ani časť
záväzku. Pre úplnosť súd uvádza, že súčasťou uplatnených častí fakturovaných súm nebol žiadny
z poplatkov, ktoré by neboli so spotrebiteľom individuálne dojednané.

14.Žalovanýsadostaldoomeškaniavdeňnasledujúcipodátumesplatnostijednotlivýchfaktúr.Vsúlade
s citovanými ustanoveniami tak súd okrem istiny vo výške 177,77 eura priznal žalobkyni aj zákonné
ročné úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

15.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku

a žalobkyni, ktorá mala vo veci úspech v plnom rozsahu, priznal 100 %-tnú náhradu trov konania 100
% Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.