Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csp/86/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323203877
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8323203877.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu: IFIS investiční fond,

a.s., so sídlom Čechyňská 419/14a, Trnitá, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 24 316 717, zast. Nosko
& Partners s.r.o., so sídlom Podjavorinskej č. 2, Bratislava, IČO: 36 860 107, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., zast. JUDr. Petrom Nízkym, Advokátska kancelária, Námestie
slobody 2, Humenné, o zaplatenie 5 224,46 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi 3.484,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 167,91 eur od 21. 8. 2021 do zaplatenia, zo sumy 167,91 eur od 21. 9. 2021 do zaplatenia,
zo sumy 167,91 eur od 21. 10. 2021 do zaplatenia, zo sumy 167,91 eur od 21. 11. 2021 do zaplatenia,

zo sumy 167,91 eur od 21. 12. 2021 do zaplatenia, zo sumy 167,91 eur od 21. 1. 2022 do zaplatenia,
zo sumy 167,91 eur od 21. 2. 2022 do zaplatenia, zo sumy 167,91 eur od 21. 3. 2022 do zaplatenia,
zo sumy 167,91 eur od 21. 4. 2022 do zaplatenia, zo sumy 167,91 eur od 21. 5. 2022 do zaplatenia,
zo sumy 167,91 eur od 21. 6. 2022 do zaplatenia, zo sumy 167,91 eur od 21. 7. 2022 do zaplatenia,
zo sumy 167,91 eur od 21. 8. 2022 do zaplatenia a zo sumy 1.126,88 eur od 1. 10. 2022 do zaplatenia
a náklady na poistenie vo výške 894,40 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
20,80 eur od 21. 1. 2021 do 14. 11. 2022, zo sumy 20,80 eur od 21. 2. 2021 do 15. 12. 2022, zo sumy

20,80 eur od 21. 3. 2021 do 16. 1. 2023, zo sumy 20,80 eur od 21. 4. 2021 do 20. 3. 2023, zo sumy
20,80 eur od 21. 5. 2021 do 20. 4. 2023, zo sumy 20,80 eur od 21. 6. 2021 do 15. 6. 2023, zo sumy
20,80 eur od 21. 7. 2021 do zaplatenia, zo sumy 20,80 eur od 21. 8. 2021 do zaplatenia, zo sumy 20,80
eur od 21. 9. 2021 do zaplatenia, zo sumy 20,80 eur od 21. 10. 2021 do zaplatenia, zo sumy 20,80 eur
od 21. 11. 2021 do zaplatenia, zo sumy 20,80 eur od 21. 12. 2021 do zaplatenia, zo sumy 20,80 eur
od 21. 1. 2022 do zaplatenia, zo sumy 20,80 eur od 21. 2. 2022 do zaplatenia, zo sumy 20,80 eur od
21. 3. 2022 do zaplatenia, zo sumy 20,80 eur od 21. 4. 2022 do zaplatenia, zo sumy 20,80 eur od 21.
5. 2022 do zaplatenia, zo sumy 20,80 eur od 21. 6. 2022 do zaplatenia, zo sumy 20,80 eur od 21. 7.

2022 do zaplatenia, zo sumy 20,80 eur od 21. 8. 2022 do zaplatenia a zo sumy 20,80 eur od 21. 9.
2022 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 200,- eur mesačne splatných
vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky,
nastáva splatnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Priznáva žalovanému vo vzťahu k žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 6,02 %
z celkových trov s tým, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá po
právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :1. Pôvodný žalobca spoločnosť UBC 2020, k.s. - správca konkurznej podstaty úpadcu Silverside, a.s.
v konkurze, podal dňa 29.12.2023 na tunajšom súde žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie istiny vo výške 5 224,46 eur, poistenia vo výške 894,40 eur, zmluvného úroku vo výške

2 055,970 eur, zmluvnej pokuty vo výške 1 134,86 eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z
jednotlivých dlžných súm splátok úveru a na náhradu trov konania.

Podanie žaloby odôvodnil tým, že je správcom konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti Silverside, a.
s. v konkurze, na majetok ktorej bol Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.09.2022, sp. zn.

31K/25/2022 vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022
zo dňa 29.09.2022.

Uviedol, že na základe zmluvy z 15.01.2020 poskytol žalovanému úver a ten sa zaviazal splácať ho
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 167,91 eur. V ten istý deň uzatvoril aj zmluvu o zabezpečení
poistenia schopnosti splácať úver, na základe ktorej mal splácať mesačné náklady vo výške 20,80 eur

spolu so splátkou úveru. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru aj poistenia. Upomienkou
č. 1 zo dňa 27.02.2020 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru, ako
aj na úhradu nákladov za vystavenie upomienok v zmysle sadzobníka poplatkov a súčasne upozornil
žalovaného, že si uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok
z omeškania. Výzvou s názvom „Posledná výzva“ zo dňa 26.03.2020 vyzval žalovaného na zaplatenie

dlžnej mesačnej splátky úveru a súčasne ho upozornil, že si od omeškania s úhradou príslušnej splátky
uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania,
vymáhanie nárokov môže byť odovzdané do mandátnej správy a že pokiaľ dlžná suma akejkoľvek
mesačnej splátky nebude uhradená a s jej úhradou bude žalovaný v omeškaní so splácaním viac ako 3
(slovom: tri) mesiace, môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu zo zmluvy. Nakoľko sa žalovaný dostal

do omeškania so splácaním úveru, má žalobca právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a.
z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania (článok IX. Zmluvy), na zaplatenie
zákonnéhoúrokuzomeškaniavovýške5%p.a.zdlžnejsumynezaplatenejsplátkyúveruodprvéhodňa
omeškania (článok II. Zmluvy) a na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej
sumy zosplatneného úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy) . Keďže sa žalovaný dostal

do omeškania s úhradou mesačných nákladov spojených s poistením, má žalobca právo na zaplatenie
zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy neuhradených súm poistného, a to od
prvého dňa omeškania.

2. Proti platobnému rozkazu vydanému dňa 29.12.2023 podal žalovaný prostredníctvom

splnomocnenéhoprávnehozástupcuodpor,ktorýmneuznalnárokžalobcu.Ozaslaníupomienkyavýzvy
nemal žiadnu vedomosť, pretože neboli doručované na adresu jeho pobytu, a teda na adresu uvedenú
v zmluve. Žiadal platobný rozkaz zrušiť a vo veci nariadiť pojednávanie.

3. Spoločnosť IFIS investiční fond, a.s. prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala dňa

14.06.2024 v danej právnej veci návrh na zmenu žalobcu z dôvodu, že dňa 17.04.2024 bola medzi ňou
a žalobcom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok a pohľadávka voči žalovanému zo zmluvy VS:
XXXXXXXXX, ktorá je predmetom súdneho konania, bola na spoločnosť postúpená. Zároveň bola súdu
predložená zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 17.04.2024 a súhlas spoločnosti so vstupom do
konania na strane žalobcu.

Uznesením č.k. 6Csp/86/2023-113 zo dňa 21.06.2024 súd pripustil zmenu žalobcu; uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 24.07.2024.

4. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami, a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, prežalobnou

upomienkou, výpisom z účtu žalovaného, sadzobníkom poplatkov žalobcu, písomnými vyjadreniami
žalobcu, žalovaného, a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Uznesením Okresného súdu Bratislava I vo veci sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022, ktoré
bolo uverejnené v Obchodnom vestníku dňa 29.09.2022, bol na majetok spol. Silverside, a.s. so

sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 50 052 560, vyhlásený konkurz. Uznesením Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 24.04.2023 bola za správcu úpadcu: Silverside, a.s. so sídlom Plynárenská 7/B,
Bratislava, IČO: 50 052 560, ustanovená spoločnosť UBC 2020, k.s., so sídlom Zelinárska 6, 821 08
Bratislava.6.Pôvodnýžalobcauzavrelsožalovanýmakodlžníkomzmluvuospotrebiteľskomúveredňa15.01.2020
a na jej základe boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške 6 500,- eur. Tento úver sa

žalovaný zaviazal splatiť formou 60 splátok pri výške splátky 167,91 eur mesačne. Prvá splátka bola
splatná dňa 20.02.2020, konečná splatnosť bola dňa 20.01.2025 a zmluva bola uzatvorená na dobu
určitú do 20.01.2025. V zmluve je uvedená úroková sadzba úveru 18,80 % ročne, RPMN 20,36 %,
priemerná RPMN 11,78 %, odplata 18.80 %. Celková čiastka na zaplatenie bola vo výške 10 074,60 eur.

Podľa čl. IX. bod 1 Zmluvy ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok
alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12% p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania.

Podľa čl. IX. bod 3 Zmluvy ak sa dlžník dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek pravidelnej splátky
alebo jej časti podľa tejto zmluvy po dobu dlhšiu ako tri mesiace, veriteľ má právo vyhlásiť okamžitú

splatnosť všetkých splátok, ktoré sa podľa zmluvy mali stať splatnými v budúcnosti a požadovať ich
úhradu (tzv. zosplatnenie úveru). Toto právo môže veriteľ uplatniť, ak dlžník bol písomne vyzvaný na
úhradu omeškanej pravidelnej splátky s upozornením na právo veriteľa vyhlásiť zosplatnenie úveru.
Toto upozornenie sa dlžníkovi doručí v lehote nie kratšej ako 15 dní pred uplatnením uvedeného práva
veriteľa.

Podľa čl. IX. bod 4 Zmluvy v prípade omeškania dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov má veriteľ
právopožadovaťzaplateniezmluvnejpokutyvovýške12%p.a.zdlžnejsumyodprvéhodňaomeškania.

7. Z výpisu z účtu ( platobnej disciplíny ) žalovaného vyplýva, že mu dňa 15.01.2020 boli vyplatené

finančné prostriedky vo výške 6 500,- eur. Žalovaný v prospech pôvodného žalobcu už uhradil sumu 3
015,99 eur, pričom posledná úhrada bola realizovaná dňa 15.06.2023.

8. Upomienkou č. 1. zo dňa 27.02.2020 a Poslednou výzvou zo dňa 26.03.2020 bol žalovaný zo
strany pôvodného veriteľa vyzvaný k úhrade dlžných mesačných splátok úveru, a to do 3 dní od

ich doručenia. Doklad o doručení upomienky nebol žalobcom predložený, poslednú výzvu žalovaný
neprevzal v odbernej lehote a bola veriteľovi vrátená dňa 05.05.2020.

9. V písomnom vyjadrení zo dňa 22.03.2024 pôvodný žalobca uviedol, že žalovaný v podanom odpore
len všeobecne tvrdí, že svoj dlh riadne splácal do času, kedy stratil pravidelný príjem. Nespochybňuje

všakexistenciuavýškužalobouuplatnenéhonároku,pričomdôvodynesplácaniadlhusúbezakejkoľvek
relevancie vo vzťahu k žalovanému nároku. Poukázal na to, že pred podaním žaloby nebolo jeho
povinnosťou osobitne vyzývať na úhradu dlhu, preto výzva nie je podmienkou na uplatnenie nároku
žalobcu na súde. K zosplatneniu úveru došlo pro30.09.2022 ex lege podľa ust. § 46 ods. 1 zákona
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. Odpor žalovaného je vecne neodôvodnený a účelový,

s cieľom oddialiť plnenie dlhu.

10. Žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu na pojednávaní uviedol, že zotrváva na svojom vyjadrení
a je ochotný sa so žalobcom dohodnúť. Vzhľadom na jeho majetkové pomery požiadal, aby mu bolo
umožnené dlžnú sumu splatiť formou mesačných splátok, a to pri výške 200,- eur mesačne. Poukázal

na to, že bol dlhodobo nezamestnaný, toho času sa zamestnal v Nemecku a má príjem, ktorý by mu
umožňoval splácať dlh splátkami po 200,- eur mesačne. Žil len s matkou, ktorá mala zdravotné problémy
a staral sa o ňu po tom, čo prišiel o prácu kamionistu. Potom si urobil elektrikársky kurz a ten mu umožnil
zamestnaťsavNemecku.Zosvojhopríjmuvypomáhafinančnematkeapriateľke,sktorounaSlovensku
žije.

11. Podľa § 261 ods. 6 písm. c) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len ,,Obchodný
zákonník“) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo
zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
(§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o

tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o
bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase
uzavretia úverovej zmluvy ( ďalej len ,,Zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo

úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku

3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa § 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie celkovými
nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií,
daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods.. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

Podľa § 11 ods.1 Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d/,e/,g/ až i/, l/ a p/,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d/, e/, g/ a § 10 ods. 1 písm.

b/ a c/ alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

13. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 108/2024 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých
zákonov ustanovenia tohto zákona sa použijú na zmluvu uzavretú po 30. júni 2024. Vznik právnych

vzťahov zo zmlúv uzavretých pred 1. júlom 2024 a nároky vzniknuté z týchto zmlúv sa posudzujú podľa
právnych predpisov účinných do 30. júna 2024.14. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky
zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným

bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, pri ktorej platí, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa

z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a

táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju
uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy,
ako aj obsah úverových podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť

akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Nepochybne uzatvorená zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa,
pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice
Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pri závere
o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, a na jej základe bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 6
500,00 eur, ktorý sa žalovaný zavial splatiť 60-imi splátkami vo výške 167,91 eur mesačne. Zároveň bola

medzi nimi uzatvorená aj Zmluva o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver, ktorou sa žalovaný
zaviazal splácať mesačné náklady spojené s poistením vo výške 20,80 eur spolu s mesačnou splátkou
úveru.

ZPlatobnejdisciplínykZmluveospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXzodňa14.12.2023predloženej

žalobcom vyplynulo, že žalovaný doposiaľ na splatenie úveru uhradil 18 splátok, z toho deväť v sume
167,91 eur a deväť v sume 167,20 eur. Spolu tak na úver uhradil 3 015,99 eur. Z titulu poistenia uhradil
17 splátok po 20,80 eur, spolu tak na poistenie uhradil 353,60 eur.

18. Súd mal za preukázané, že uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je vylúčená z pôsobnosti

zákona č. 129/2010 Z. z., lebo žalobca bol v čase poskytnutia úveru právnickou osobou, ktorá v rámci
predmetu svojho podnikania poskytovala spotrebiteľské úvery, a žalovaný bol spotrebiteľom, keďže
je fyzickou osobou, ktorej bol úver poskytnutý na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Nakoľko zmluva uzavretá medzi stranami sporu má charakter zmluvy o spotrebiteľskomúverevzmysleustanovenia§1ods.2a§2písm.d)zákonač.129/2010Z.z.,musíobsahovaťnáležitosti
ustanovené zákonom pre takéto typy zmluvy podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona.

Pri skúmaní náležitostí zmluvy mal súd za preukázané, že obsahuje všetky náležitosti vymedzené
ustanovením § 9 ods. 2 zákona 129/2010 Z. z. platného a účinného v čase poskytnutia úveru, t. j.
15.01.2020.

19. Súd sa zaoberal aj každým z uplatnených nárokov jednotlivo a zistil, že mimo istiny z titulu úveru

a istiny z titulu poistenia si žalobca podanou žalobou uplatňoval aj zaplatenie zmluvných úrokov vo
výške 2 055,97 eur. V uzatvorenej zmluve bola úroková sadzba úveru dohodnutá vo výške 18,80
% ročne. Súd mal za preukázané, že výška úrokovej sadzby z obdobných úverov poskytovaných v
rozhodnom období je podľa Národnej banky Slovenska za január roka 2020 v priemere 4,26 %. Teda
úroková sadzba dohodnutá v zmluve bola niekoľkonásobne vyššia než priemerná úroková sadzba
porovnateľnýchúverovvdanomobdobí.Išlotakoviacnež4,4-násobokpriemernýchúrokovýchsadzieb,

a preto súd v časti dohodnutého úroku považoval zmluvu za neplatnú, v rozpore s dobrými mravmi.

Právny úkon je neplatný podľa ustanovenia § 39 O. z., ak odporuje dobrým mravom. O taký stav pôjde
vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia
zmluvy (rozhodnutie NS SR spis. zn. 1MCDO1/2009 z 31.07.2009). Za dobré mravy možno považovať

súhrn etických, všeobecných zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je častokrát
zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými mravnými
a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

20. Súd na podporu svojho tvrdenia o tom, že dohodnutý úrok v zmluve sa prieči dobrým mravom,

poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove spis. zn. 3Co/114/2014 z 05.11.2014, kedy súd
považoval za rozporné s dobrými mravmi poskytnutie úveru spotrebiteľovi za cenu prevyšujúcu 100 %
priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami. V prípade konkrétneho úveru to bolo
3-násobne viac.

Rovnako Krajský súd v Prešove v rozsudku spis. zn. 3Co/151/2013 z 25.09.2013 považoval úrok v
rozpore s dobrými mravmi, ak prevyšoval 100 % priemernej ceny porovnateľných úverov poskytovaných
bankami a ak dodávateľ využil tieseň spotrebiteľa, jeho neskúsenosť, ľahkomyseľnosť, rozrušenie a
celkovú tieseň.

Vzhľadom na uvedené súd považoval dohodu o úrokoch vo výške 18,80 % ročne z poskytnutého úveru
za neplatnú, lebo sa prieči dobrým mravom.

21. Žalobca podanou žalobou uplatňoval aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1 134,86 eur, ktorá
predstavuje 10 % zo súm omeškaných splátok 3 782,09 eur od 01.10.2022 do dňa podania žaloby a

10 % zo súm omeškaných splátok odo dňa ich splatnosti do ich zaplatenia, resp. do podania žaloby.
Zmluvnúpokutužalobcauplatňovalnazákladečl.IXbod.1.zmluvy,kdezmluvnápokutaboladohodnutá
vo výške 12 % ročne.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

22. V tomto smere súd uvádza, že rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k.

5Csp/99/2018-319 zo dňa 10.10.2019, súd vo svojom rozhodnutí určil, že : ,, že zmluvné podmienky
v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 21.12.2017 uzatvorené medzi žalobcami v 1. a 2. rade a
žalovaným ( spol. Silverside, a.s.) uvedené: v Článku IX. - Upozornenie na následky nesplácania, bod 1
v znení : ,,Ak sa Dlžník dostane do omeškania so splácaním Pravidelných splátok alebo ich časti podľa
tejto Zmluvy, Veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej

pokuty vo výške 12% p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania.“, a v Článku IX. - Upozornenie na
následky nesplácania, bod 4 v znení : ,,V prípade omeškania Dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov
má Veriteľ právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12% p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa
omeškania. Bod 2.tohto článku sa použije rovnako.“, sú ako neprijateľné zmluvné podmienky neplatné.“Vyššie uvedené rozhodnutie prvoinštančného súdu bolo potvrdené odvolacím súdom rozsudkom zo dňa
29.04.2021 vo veci sp. zn. 9CoCsp/23/2020.

23. Ak súd v individuálnom spore rozhodne o neprijateľnosti zmluvnej podmienky, že konkrétna
podmienka je neprijateľná alebo neplatná (§ 298 CSP), ide o vyriešenie sporu medzi konkrétnym
dodávateľom a spotrebiteľom. Súd vo výroku svojho rozhodnutia neuvádza povinnosť dodávateľa zdržať
sa ďalšieho používania tejto podmienky. Napriek tomu však prichádza do úvahy precedentný charakter

uvedeného rozsudku, keď v iných sporoch medzi spotrebiteľom a dodávateľom procesný útok, resp.
procesná obrana (čl. 6 ods. 1 CSP), môžu byť založené na inom rozsudku súdu, ktorý sa týkal rovnakej
veci. Napriek tomu, že súd v rozsudku, ktorý sa týka individuálneho sporu medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, nezakazuje dodávateľovi ďalšie použitie dotknutej zmluvnej podmienky, táto povinnosť
dodávateľovi vyplýva z hmotnoprávneho ustanovenia § 53a OZ. Porušenie tejto zákonnej povinnosti
môže mať za následok absolútnu neplatnosť dotknutej časti spotrebiteľskej zmluvy ( § 39 v nadväznosti

na § 41 OZ), právo na vydanie bezdôvodného obohatenia (§ 451 ods. 2 OZ) a napokon právo na náhradu
škody (§42 OZ). V konaní o týchto nárokoch sa už nemusí dokazovať neprijateľnosť dotknutej zmluvnej
podmienky.

Ak si dodávateľ v inštančnom postupe používanie problémovej klauzuly neobháji, je povinný bez

ďalšieho zdržať sa jej ďalšieho (opakovaného, súvislého) používania vrátane uplatňovania plnení z
takejto klauzuly. Takýto zákaz explicitne vyplýva z ustanovenia § 53a OZ. Nie je pritom významné,
či iný súd by v rámci súdnej kontroly bol k dodávateľovi zhovievavejší alebo dokonca by priznal
plnenie z takejto podmienky. Pri neexistencii databázy vyhlásených neprijateľných podmienok sa môže
bežne stať, že iný súd plnenie pre zmenu prizná. Každopádne však ide o protiprávny stav, za ktorý

je zodpovedný dodávateľ, ktorý na súdoch sústavne (porovnaj čl. 7 Smernice 93/13/EHS) plnenia z
judikovaných neprijateľných zmluvných podmienok uplatňuje a doslova v nie dobrej viere „skúša", ktorý
súd mu plnenie prizná - rozsudok KS Prešov sp. zn. 6Co/91/2011 zo dňa 24.04.2012.

24. Podľa § 3a ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov, nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy
zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov
ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Súd sa zaoberal aj samotou výškou zmluvnej pokuty určenej sadzbou 12% ročne z dlžnej sumy v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp.zn. 8Co/136/2018 z 15. 11.

2018: „Odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie uvedený výklad žalovaného o zmluvnej pokute
nezdieľa. Ustanovenie 3a ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. ustanovuje, že zmluvná pokuta spolu s
úrokomzomeškanianesmieprevýšiťpriemernúhodnoturočnejpercentuálnejmierynákladovnaposledy
zverejnených podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych
bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

Irelevantné je tvrdenie žalovaného, že zmluvná pokuta sama o sebe nikdy neprevýši hranicu trojnásobku
zákonného úroku z omeškania v zmysle bodu 11.3, keďže na účely nariadenia sa posudzuje súčet
všetkých sankcií, v tomto prípade súčet výšky úrokov z omeškania a výšky zmluvnej pokuty. Súčet týchto
sankcií (14,6 % a 5%) prekračuje trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia (15%) a odvolací
súd preto súhlasí s tým, že zmluvná podmienka uvedenú v článku 11 je v rozpore so zákonom. Lepšiu

situáciu žalobcovi neprivodí ani tvrdenie, že dodržanie zákonom stanovenej hornej hranice sankcií je
možné napríklad tým, že si nebude uplatňovať celý úrok z omeškania, ale iba jeho časť. Takéto následné
zvažovanie krokov veriteľa, ku ktorým musí dôjsť, aby bola naplnená litera zákona je pre spotrebiteľa
neprijateľné.Spotrebiteľmusíbyťužvčaseuzatváraniezmluvyoboznámenýspresnouvýškouzmluvnej
pokuty a úrokov z omeškania, ktoré si v prípade nesplnenia svojich povinností bude môcť veriteľ

od neho vymáhať. Povinnosť dojednať zmluvnú pokutu určením jej výšky alebo určením spôsobu jej
určenia je zákonná požiadavka určenou priamo v ust. § 544 ods. 2 Obč. zákonníka a vyššie uvedený
spôsob určenia, resp. výpočtu zmluvnej pokuty v Zmluve o spotrebiteľskom úvere tejto požiadavke
nezodpovedá, pretože je neurčité a nejasné. Nehovoriac o tom, že od takéhoto neurčitého zmluvnéhoustanovenia veriteľ odvodzoval aj celkovú výšku pohľadávky, ktorú si voči veriteľovi uplatňoval dohodou
o zrážkach zo mzdy. Odvolací súd zároveň upriamuje pozornosť na to, že ustanovenie § 3a ods. 3
nar. prichádza do úvahy len v prípade, ak je splnená podmienka uvedená v odseku 1, teda, ak súčet

sankcií neprevyšuje priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú
podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a
súčasne neprevyšuje trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády, tak len v tomto
prípade platí, že ak podľa tohto pravidla určené sankcie dosiahnu výšku poskytnutých peňažných
prostriedkov, následné sankcie je možné uplatňovať len do výšky úrokov z omeškania podľa nariadenia.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie aj v tejto časti za vecne
správne.“

Aj v danom prípade je možné považovať zmluvnú pokutu za neprimerane vysokú a v rozpore so
zákonom, s poukazom na ust. 3a ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktoré ustanovuje, že zmluvná
pokuta spolu s úrokom z omeškania nesmie prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery

nákladov naposledy zverejnených podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10
percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto
nariadenia vlády. Na účely nariadenia sa posudzuje súčet všetkých sankcií, v tomto prípade súčet výšky
úrokov z omeškania a výšky zmluvnej pokuty. Súčet týchto sankcií (12 % a 5 %) prekračuje trojnásobok
úrokov z omeškania podľa nariadenia (15 %), preto je uvedená zmluvná podmienka v rozpore so

zákonom a v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka je takto dojednaná zmluvná podmienka absolútne
neplatná.

Obdobný záver bol vyslovený Krajským súdom v Prešove v jeho rozhodnutí sp. zn. 1CoCsp/7/2020 zo
dňa 25.06.2020.

25. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto žalobu v časti uplatneného nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty s príslušenstvom ako nedôvodnú zamietol.

26. Keďže úver bol žalovanému poskytnutý vo výške 6 500,00 eur a žalovaný na jeho zaplatenie

uhradil 3 015,99 eur, súd žalobe vyhovel čo do výšky 3 484,01 eur. Pokiaľ ide o poistenie, za celú
dobu úverového vzťahu by výška dohodnutého poistného predstavovala sumu 1 248,- eur. Žalovaný
uhradil 17 splátok poistenia schopnosti splácania úveru vo výške 353,60 eur, preto súd vyhovel aj žalobe
o zaplatenie istiny nezaplateného poistného v sume 894,40 eur.

Súd posúdil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky náležitosti podľa ustanovenia § 9 ods. 2
citovaného zákona. Žaloba však musela byť zamietnutá v časti dohodnutého úroku vo výške 18,80
%, lebo súd považoval v tejto časti uzatvorenú zmluvu za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi.
Poskytnutý úver tak bol bez dohodnutého úroku a žalovaný mal vrátiť len poskytnutú istinu a dohodnuté
poistné. Rovnako tak súd zamietol nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, lebo ju považoval za

neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Teda na základe vykonaného dokazovania súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi len plnú výšku
poskytnutého úveru a nezaplateného poistného, čo je 4 378,84 eur ( 3 484,40 eur + 894,44 eur ) , a
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

27. Žalobca žiadal priznať aj úrok z omeškania z omeškaných splátok. Súd pri posudzovaní tohto nároku
vychádzal z toho, že ak žalovaný zaplatil z titulu úveru 18 splátok, mal úver zaplatený do júla 2021
a do omeškania sa dostal so zaplatením splátky splatnej 20.08.2021. K zosplatneniu úveru došlo dňa
30.09.2022 ex lege ( vyhlásenie konkurzu na majetok spoločnosti Silverside a.s.). Do 20.09.2022 mal

mať žalovaný zaplatených 32 splátok, zvyšok sa zosplatnil. Ku dňu zosplatnenia mal žalovaný splátkami
uhradiť sumu 5 373,12 eur ( 32 x 167,91 eur ). Rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru a uvedenou
sumou je 1 126,88 eur ; z tejto sumy súd priznal žalobcovi nárok na zákonný úrok z omeškania po
zosplatnení úveru. U omeškaných splátok úveru pred jeho zosplatnením priznal úrok z omeškania od
prvého dňa ich omeškania do zaplatenia. Keďže uplatnený nárok je zákonným nárokom, súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 1 OZ a s ust. 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z., t. j. 5 % ročne zo sumy 167,91 eur od 21. 8. 2021 do zaplatenia, zo sumy 167,91
eur od 21. 9. 2021 do zaplatenia, zo sumy 167,91 eur od 21. 10. 2021 do zaplatenia, zo sumy 167,91
eur od 21. 11. 2021 do zaplatenia, zo sumy 167,91 eur od 21. 12. 2021 do zaplatenia, zo sumy 167,91eur od 21. 1. 2022 do zaplatenia, zo sumy 167,91 eur od 21. 2. 2022 do zaplatenia, zo sumy 167,91
eur od 21. 3. 2022 do zaplatenia, zo sumy 167,91 eur od 21. 4. 2022 do zaplatenia, zo sumy 167,91
eur od 21. 5. 2022 do zaplatenia, zo sumy 167,91 eur od 21. 6. 2022 do zaplatenia, zo sumy 167,91

eur od 21. 7. 2022 do zaplatenia, zo sumy 167,91 eur od 21. 8. 2022 do zaplatenia a zo sumy 1.126,88
eur od 1. 10. 2022 do zaplatenia.

Súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania z jednotlivých omeškaných splátok poistného tak,
ako to žalobca uplatňoval v podanej žalobe. Žalovaný sa v zmluve zaviazal mesačne uhradiť poistné vo

výške 20,80 eur. Keďže sa s jednotlivými splátkami dostal do omeškania, súd ho zaviazal na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 20,80 eur za omeškané obdobie od 21. 1. 2021 do 21.
8. 2022, v zmysle podanej žaloby, lebo žalovaný nárok žalobcu v tejto časti nepoprel, ani nepreukázal,
že jednotlivé splátky poistného uhradil v inom termíne a inej výške, ako to tvrdí žalobca. V tomto smere
nenavrhol žiadne dokazovanie.

28. Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v
budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

V danom prípade žalovaný požiadal súd o povolenie úhrady dlhu v splátkach, a to pre svoje nepriaznivé
osobné a majetkové pomery. Jeho právny zástupca uviedol, že bol dlhšiu dobu nezamestnaný, keď

stratil prácu kamionistu. Pôvodne žil len s matkou, o ktorú sa pre jej zdravotné problémy musel starať
sa.. Aktuálne získal elektrikársky kurz a pracuje v Nemecku, jeho príjem síce nepozná, ale jeho situácia
by mu umožňovala splácať dlh splátkami po 200,- eur mesačne.

V súlade s citovaným ustanovením a vzhľadom na žiadosť žalovaného súd mu povolil uhradiť dlžnú

sumu splátkami po 200,- eur mesačne s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky žalovaný stratí túto
výhodu splátok a celý dlh sa stane splatným.

29. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 2. CSP podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípade vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo.

Žalobca uplatňoval v konaní celkovo sumu 9 316,69 eur (istina úveru 5 224,46 eur, istina poistného
894,40 eur, zmluvné úroky 2 055,97 eur, zmluvnú pokutu 1 134,86 eur a vecné náklady 7,00 eur ) a
bolo mu prisúdených 4 378,84 eur. Jeho úspech v konaní bol len 46,99 % a úspech žalovaného 53,01

%. Z uvedeného vyplýva, že v konaní bol úspešnejší žalovaný, preto mu súd priznal právo na náhradu
trov konania, a to v rozsahu 6,02 % z celkových trov konania. O ich výške súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu