Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/137/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324203286
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324203286.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. D. XXX, zastúpené opatrovníkom: E.
F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. D. XXX, zverené do pestúnskej starostlivosti: G. H., A. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. D. XXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov – matky: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Nové Zámky a otca: v rodnom liste neuvedený, o návrhu Okresnej prokuratúry Galanta na uloženie
výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletému dieťaťu sa ukladá výchovné opatrenie a to napomenutie tak, že súd napomína maloletého,

aby sa nedopúšťal konania, nesúceho znaky páchania priestupkov, trestných činov a dodržiaval právny
poriadok Slovenskej republiky.

II. Nad výchovou maloletého dieťaťa sa nariaďuje dohľad, ktorý bude vykonávaný Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, pracovisko Šaľa v trvaní jedného roka od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresná prokuratúra Galanta sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.09.2024 domáhala
uloženia výchovného opatrenia maloletému dieťaťu formou napomenutia a dohľadu Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v trvaní jedného roka, a to z dôvodu, že maloleté dieťa spáchalo skutok, ktorý je
právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví, nakoľko dňa 16.04.2024 na základnej škole v C. B.
D. zozadu chytil, nadvihol a následne hodil o stoličku svojho spolužiaka, pričom ten sa pri páde udrel do
oblasti ľavého oka a v zmysle lekárskej správy utrpel zlomeniu tvárovej kosti s nutnosťou hospitalizácie.
Trestné stíhanie bolo odložené, pretože trestné stíhanie je neprípustné, nakoľko ide o osobu, ktorá

pre nedostatok veku nie je trestne zodpovedná. Vzhľadom na situáciu v rodine maloletého dieťaťa,
ktoré je zverené do pestúnskej starostlivosti (rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. XXX/XXX/
XXXX – XX zo dňa 28.03.2014), avšak aj vzhľadom na jeho zdravotný stav (diagnóza, ADHD, poruchy
správania a poruchy pozornosti) a na fakt, že pestún zabezpečuje starostlivosť o ďalšie dve maloleté
deti možno konštatovať, že výkon rodičovských práv a povinností nie je zo strany pestúna zabezpečený
v dostatočnej miere, osobitne nie je dostatočne vykonávaný dohľad nad maloletým dieťaťom. V kontexte
páchania skutkov, ktoré napĺňajú znaky trestných činov a nevhodného správania v škole, má prokurátor

za to, že do výchovného prostredia maloletého dieťaťa je nutné zasiahnuť uložením výchovného
opatrenia, keďže aktivity zo strany úradu práce sú pre výchovu a bezpečnosť maloletého dieťaťa zjavne
nepostačujúce, nespôsobilé korigovať správanie maloletého dieťaťa. Z uvedených dôvodov navrhovateľ
považoval za potrebné uložiť maloletému dieťaťu výchovné opatrenie.2.Súdvsúladesust.§180Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)vecprejednalvneprítomnosti
matky maloletého dieťaťa, ktorá bola predvolaná oznámením na úradnej tabuli súdu a webe fikciou

doručenia, vo veci sa nevyjadrila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, pestúnky maloletého dieťaťa, opatrovníka
maloletého dieťaťa, kolízneho opatrovníka a maloletého dieťaťa, oboznámil sa s návrhom a jeho
prílohami, so správami kolízneho opatrovníka zo dňa 29.11.2024 a zo dňa 03.12.2024 a zistil nasledujúci

skutkový a právny stav veci:

4. Maloleté dieťa bolo rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. XXX/XX/XXXX – 41 zverené do
ústavnej starostlivosti a matka bola zaviazaná platiť výživne na maloleté dieťa mesačne vo výške 30 %
sumy životného minima. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. XXX/XXX/XXXX – XX zo dňa
28.03.2014 bola zrušená ústavná starostlivosť nad maloletým dieťaťom, maloleté dieťa bolo zverené do

pestúnskej starostlivosti G. H., nar. XX.XX.XXXX, matka bola zaviazaná platiť výživne na maloleté dieťa
mesačne vo výške 30 % sumy životného minima, súd vyslovil osvojiteľnosť maloletého dieťaťa, obmedzil
rodičovské práva a povinnosti matke maloletého dieťaťa v rozsahu zastupovania maloletého dieťaťa a
spravovania jeho majetku a ustanovil maloletému dieťaťu opatrovníka na zastupovanie a spravovanie
jeho majetku, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky. Rozsudkom Okresného súdu

Galanta č.k. XXX/XXX/XXXX – 44 zo dňa 11.11.2015 bol zmenený rozsudok Okresného súdu Nové
Zámkyč.k.XXX/XXX/XXXX–XXzodňa28.03.2014včastiustanoveniaopatrovníkamaloletémudieťaťu
a to tak, že maloleté dieťa bude zastupovať a spravovať jeho majetok E. F., nar. XX.XX.XXXX.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 29.11.2024 vyplýva, že matka nemá dlhodobo kontakt

s maloletým dieťaťom a otec nie je v rodnom liste uvedený. Pestúnka maloletého dieťaťa je rozvedená,
bezdetná,od01.06.2021jezamestnanánazákladepracovnejzmluvyvI.J.G.K.A.L.vpracovnejpozícii
profesionálny rodič s priemerným mesačným príjmom 1.150,- Eur. Bol jej priznaný invalidný dôchodok
vo výške 500,- Eur, poberá prídavok na dieťa v náhradnej starostlivosti vo výške 120,- Eur mesačne,
daňový bonus, rodičovský príspevok pre zverené dieťa vo výške 345,20 Eur, náhradné výživné vo výške

37,53 Eur, opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti vo výške 2 x 250,30
Eur (maloletý A. a maloletá M.). Je vlastníčkou rodinného domu v 1 a motorových vozidiel I. I. J. K. F.
N.. Zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti: H. L., nar. XX.X.XXXX, ktorej poskytuje starostlivosť ako
profi rodič, A. B., ktorý jej bol rozsudkom zverený do pestúnskej starostlivosti, M. L., nar. XX.XX.XXXX,
ktorej bola rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda ustanovená za poručníčku s tým, že bude

zabezpečovať jej výchovu, osobne sa o ňu starať, zastupovať ju a spravovať jej majetok v bežných
veciach. Opatrovník maloletého dieťaťa (partner pestúnky) je slobodný, bezdetný, od 01.09.2019 je
zamestnaný na základe pracovnej zmluvy v spoločnosti G. K.. O. s priemerným mesačným príjmom vo
výške 1.200,- Eur, je vlastníkom rodinného domu v 1. Rodina obýva 5-izbový rodinný dom, domácnosť
tvorí: G. H., E. F., maloletý A. B., maloletá M. L. a maloletá H. L.. Maloletý A. dosahoval v škole dobré

vyučovacie výsledky, avšak nedodržiaval školský poriadok a nerešpektoval pokyny vyučujúcich. Od
mesiaca apríl 2024 bol vzdelávaný individuálne 1 x týždenne (1 vyučovacia hodina). Dňa 16.04.2024
bol vypočutý na OO PZ Močenok v trestnej veci ublíženie na zdraví, ktorého sa dopustil. Trestné
stíhanie bolo odložené, nakoľko bolo neprípustné, pretože išlo o osobu, ktorá pre nedostatok veku
nie je trestne zodpovedná. Na základe vyššie uvedených skutočností, úrad vydal dňa 26.04.2024

odporúčanie na vykonávanie opatrení - odborné metódy práce na uľahčenie riešenia výchovných
problémov alebo rodinných problémov v rozsahu 30 hodín terénnou formou priamo v rodinnom prostredí
maloletého dieťaťa, prostredníctvom sociálneho pracovníka a psychológa Centra pre deti a rodiny
Sereď. Dôvodom vydania odporúčania bola skutočnosť, že maloleté dieťa sa dopustilo trestného činu
ublíženia na zdraví, pestúnka a škola avizovali výchovné problémy, ktoré spočívali v nerešpektovaní

autorít, nastavených pravidiel, odvrávaní. Maloleté dieťa nechtiac ublížilo spolužiakovi, má o neho strach
a ľutuje, že sa dopustilo protiprávneho konania a je ochotné sa ospravedlniť. V školskom roku 2024/2025
bol maloletý A. prijatý do Základnej školy s materskou školou M. L. a bolo mu povolené individuálne
vzdelávanie (domáce vzdelávanie). V správe školy sa uvádza, že od 01.09.2024 má prerušené štúdium,
nakoľko je umiestnený v Liečebno - výchovnom sanatóriu v Poľnom Kesove. Od 02.09.2024 bol

maloletý A. prijatý do Liečebno-výchovného sanatória J. F. na základe žiadosti zákonného zástupcu
po odporúčaní poradenského zariadenia. V správe liečebno-výchovného sanatória sa uvádza, že
dôvodom umiestnenia boli ťažkosti v správaní a v učení vyplývajúcich z diagnóz maloletého A.
(poruchy pozornosti, aktivity a vývinové poruchy učenia, ako dysgrafia, symp. dysortografie). Adaptačnýproces maloletého dieťaťa bol od začiatku opakovane prerušovaný (víkendové pobyty doma, zdravotné
ťažkosti, mesačný pobyt v karanténe v domácom prostredí), čo negatívne ovplyvňuje proces, v ktorom
prebieha diagnostika a nastavenie individuálneho liečebno – výchovného plánu. Po príchode z domu

dieťa opakovane opisuje rôzne výchovné situácie (dlhé pobyty vonku, neužívanie liekov, požívanie
alkoholu a iné problémy), ktoré zákonný zástupca neguje. U maloletého dieťaťa pozorujú prítomný
zvýšený nepokoj, vnútorné napätie a potrebu pútať pozornosť. Úrad v rodine vykonáva opatrenia
(terénna sociálna práca, pohovory, sociálne poradenstvo, aplikované opatrenia). Maloleté dieťa pred
dobrovoľným umiestnením do sanatória verbalizovalo, že po ukončení dobrovoľného pobytu sa odmieta

vrátiť do domácnosti pestúnky, nakoľko v rodine je napätá situácia. Po určitom období sa však vyjadrilo,
že by sa rado vrátilo do domácnosti pestúnky a uvedomilo si, ako sa nevhodne správalo. Pestúnka
uviedla, že správanie maloletého sa zlepšilo, aj atmosféra v rodine je pokojná. Úrad vykonal dňa
26.11.2024 šetrenie v rodine maloletého dieťaťa, kedy pestúnka uviedla, že dňa 02.09.2024 umiestnili
maloleté dieťa na dobrovoľný pobyt do Liečebno - výchovného sanatória J. F. z dôvodu jeho problémové
správanie počas letných prázdnin a nerešpektovanie pravidiel. V zariadení by malo zotrvať zatiaľ tri

mesiace od umiestnenia, ale nakoľko bolo mesiac doma zo zdravotných dôvodov, pobyt mu bude o
toto obdobie predĺžený. Po dohode trávi niektoré víkendy v domácom prostredí. V správaní maloletého
dieťaťa nastali pozitívne zmeny i napriek tomu, že občas doma nedodrží všetky stanovené pravidlá
(oneskorený príchod domov, občasné klamstvá, zoberie veci bez dovolenia). Maloleté dieťa pri pohovore
uviedlo, že mu mama povedala o súdnom konaní, je si vedomé, že sa nevhodne správalo, veľmi to ľutuje

a nečakalo, že o ňom bude rozhodovať súd. Má strach zo súdneho pojednávania, ako súd rozhodne.
Maloleté dieťa ľutuje, že ublížilo spolužiakovi, a že má kvôli tomu zdravotné problémy. On len sotil do
poškodeného chlapca, ktorého už udieral spolužiak päsťami do chrbta. Sotením mu nechcel ublížiť,
chcel len, aby pocítil ako sa on cíti, keď jemu slovne ubližujú. Maloleté dieťa uviedlo, že chce naďalej
bývať u mamy a otca. Vzťahy medzi nimi sa zlepšili, ako i komunikácia. Kolízny opatrovník záverom

uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s návrhom Okresnej prokuratúry Galanta.

6. Navrhovateľ/Okresná prokuratúra Galanta na pojednávaní dňa 05.12.2024 uviedol, že sa v celom
rozsahu pridržiava písomného návrhu, nakoľko sa maloleté dieťa dopustilo konania, ktoré by sa právne
dalo kvalifikovať ako prečin ublíženia na zdraví. Na základe uvedeného by bolo vhodné pre nápravu

jeho správania uložiť výchovné opatrenie, ako aj vzhľadom na jeho správanie v školskom zariadení,
ktoré nie je kladne hodnotené.

7. Pestúnka na pojednávaní dňa 05.12.2024 uviedla, že po uvedenom incidente začala hneď hľadať
zariadenie, kvôli náprave správania maloletého dieťaťa. Momentálne je maloleté dieťa od 02.09.2024 na

dobrovoľnom pobyte v liečebnom sanatóriu v J. F. a bude tam, kým sa nepolepší. Aktuálne je sanatórium
kvôli chrípkovej epidémii zatvorené, preto je maloleté dieťa doma. Uviedla, že sa veľa rozprávajú,
komunikujú, maloleté dieťa má nastavený režim, ktorý dodržiava. Školu navštevuje v rámci sanatória,
X. ročník a aktuálne úlohy škola posiela cez Edupage. Správanie maloletého dieťaťa je lepšie, berie
pravidelne aj lieky na svoju diagnózu.

8. Opatrovník na pojednávaní dňa 05.12.2024 uviedol, že sa pridŕža prednesu pestúnky a potvrdil, že
správanie maloletého dieťaťa sa zlepšilo, začalo doma pomáhať.

9. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 05.12.2024 sa vyjadril tak, že sa stotožňuje s návrhom

navrhovateľa na nariadenie výchovného opatrenia a navrhol, aby súd uložil maloletému dieťaťu
výchovné opatrenie v súlade s návrhom Okresnej prokuratúry Galanta.

10. Maloleté dieťa na pojednávaní dňa 05.12.2024 na otázku navrhovateľa, či sa poučilo, uviedlo, že
áno a zároveň ľutuje, čo urobilo.

11. Podľa § 37 ods. 2 písm. a) a b) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), ak je to
potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia, a to
vhodným spôsobom napomenúť maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojim správaním
ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu; určiť nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad

vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.12. Podľa § 37 ods. 4 ZR, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy
rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku
2 alebo odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť:
a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,
b) inú povinnosť.

13. Podľa § 37 ods. 7 ZR, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením.

14. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že sa maloleté dieťa v mesiaci apríl dopustilo konania, ktorým
naplnilo znaky činu, ktorý by inak bol trestným činom, a to prečinom ublíženia na zdraví, avšak pre

nedostatok veku v čase spáchania skutku nie je trestne zodpovedné. Za toto konanie súd maloleté dieťa
na pojednávaní v prítomnosti jeho zákonného zástupcu napomenul. Vzhľadom k zisteným problémom
pri výchove maloletého dieťaťa súd sa stotožnil s návrhom navrhovateľa a nad výchovou maloletého
dieťaťa nariadil dohľad, ktorý bude vykonávaný Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky,
pracovisko Šaľa v trvaní jedného roka od právoplatnosti tohto rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôžu podať odvolanie navrhovateľ/Okresná prokuratúra Galanta, kolízny

opatrovník, opatrovník a pestúnka, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368
Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku môžu podať odvolanie matka maloletého dieťaťa v lehote 15 dní od doručenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v

ktoréhoneprospechbolorozhodnutievydané.(§359CSP).Odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutia
nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky

do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickúschránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z. z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.