Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Pc/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424202235
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4424202235.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľa: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. C. XXX proti osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti: E. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G., H. XXXX/XX, v konaní zastúpená: I. J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., H.
XXXX/XX, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zníženie výživného z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrh domáha zníženia výživného voči oprávnenej osobe – plnoletej dcére
E. F., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že už nepracuje v zahraničí a nie je schopný

platiť výživné vo výške 200,- eur mesačne. Výživné žiada znížiť zo sumy 200,- eur mesačne na
50,- eur mesačne, pretože má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX.

2. Na pojednávaní ďalej uviedol, že od posledného zamestnávateľa odišiel preto, lebo mu zobrali prémie
a znížili príjem. Bol tam zamestnaný od 15.04.2024 do 16.09.2024 a ešte predtým pracoval jeden rok
na K. L. M. E. G., kde zarábal 750,- eur v čistom. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel manželstvo s N. B., M.

F., nar. XX.XX.XXXX, ktorá má osemročného syna, ktorého otec zomrel v apríli tohto roku a ona si
teraz vybavuje sirotský dôchodok z Českej republiky. Ďalej uviedol, že chce mať ďalšie dieťa a založiť si
rodinu. Manželka už raz bola tehotná, ale prišli o dieťa. Pri poslednom rozhodovaní o výživnom pracoval
v zahraničí, ale ukončil tam pracovný pomer výpoveďou a potom poberal podporu v nezamestnanosti
zo zahraničia. Pokiaľ ide o maloletého A. B., dohodol sa mimosúdne s jeho matkou, že mu bude platiť
mesačne100,-eurvýživné,namiestourčených50,-eurmesačne.Vzáverečnejrečisúhlasilsoznížením
výživného na 100,- eur mesačne.

3. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, súd pojednával v neprítomnosti osoby oprávnenej
z vyživovacej povinnosti z dôvodu jej študijných povinností. Podala k veci písomné vyjadrenie, v ktorom
uviedla, že s návrhom na zníženie výživného nesúhlasí, pretože ukončila strednú školu a je prijatá
v školskom roku 2024/2025 na B. F. L., K. O. O. F. P. dennou formou. Poukázala na to, že žije v spoločnej
domácnosti s matkou samoživiteľkou a mladším súrodencom, pričom jej matka sa stará o celý chod
domácnosti, ako aj o výdavky spojené so živobytím, školou, voľným časom a aj s jej zdravotným stavom,

pretože je alergička a astmatička s častými zápalmi priedušiek a navrhovateľ sa ani raz nepričinil k tomu,
aby napomohol k zlepšeniu jej zdravotného stavu, napr. neprispel na kúpeľnú starostlivosť, liečenie,
resp. dovolenku pri mori a všetko zabezpečovala jej matka. Poukazovala tiež na to, že navrhovateľ jejdlhuje na výživnom okolo 900,- eur a je voči nemu začaté trestné stíhanie vo veci prečinu zanedbania
povinnej výživy, keďže výživné neplatil pravidelne a aj keď náhodou zaplatil, vždy to bolo v inej výške.

4. Zástupkyňa osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí so
znížením výživného na sumu 50,- eur mesačne z dôvodu, že plnoletá dcéra študuje na vysokej škole
v prvom ročníku B. F. L. E. Q., K. O. O. F. P.. Oprávnená má jednak bežné výdavky na oblečenie,
stravu a obuv a zvýšené výdavky súvisiace s návštevou školy a s cestovaním. Okrem toho je alergička
a astmatička a potrebuje lieky. Na brigády nechodí, pretože mala pred dvoma rokmi rakovinu, a to nádor

v krku. Nemôže robiť v chlade, namáhať sa a zdvíhať ťažké veci. Do školy chodí od rána do večera
a nemá čas brigádovať. V záverečnej reči uviedla, že nesúhlasia so znížením výživného, nežiadajú ani
zvýšiť výživné, ale súhlasia, aby zostalo výživné na sume 200,- eur mesačne.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, písomným vyjadrením osoby oprávnenej
z vyživovacej povinnosti, rozpisom jej výdavkov, rozhodnutím o prijatí na vysokú školu, upovedomením

Okresného riaditeľstva PZ Nové Zámky zo dňa 16.06.2024, potvrdeniami o príjmoch navrhovateľa,
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/289/2013 – 14 zo dňa 22.11.2013, potvrdením
o štúdiu na vysokej škole, potvrdením o príjmoch matky osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti,
dokladmi o výdavkoch navrhovateľa, jeho pracovnými zmluvami a výplatnými páskami, správou
z Dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ Nové Zámky, lekárskou správou o zdravotnom

staveosobyoprávnenejzvyživovacejpovinnosti,oboznámenímspisuOkresnéhosúduNovéZámkyč.k.
16P/9/2020, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

6. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 16P/9/2020 - 50 zo dňa 02.06.2020 otec bol zaviazaný

prispievať na výživu vtedy maloletej E. F., nar. XX.XX.XXXX v sume 200,- eur mesačne od 24.01.2020.
Týmto bol zmenený rozsudok Okresného súdu nové Zámky č.k. 7P/356/2008 – 15 zo dňa 15.12.2008,
ktorým v tom čase maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matke, otec bol zaviazaný na platenie
výživného v sume 2000,- Sk mesačne.

7. Pri poslednom rozhodovaní o výživnom matka zarábala priemerne mesačne 560,- eur. Už vtedy
mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému O. E., nar. XX.XX.XXXX. Otec bol v tom čase
bez pracovného pomeru. Predtým naposledy pracoval v Rakúsku ako obrábač plastov do 13.12.2019,
kde pracovný pomer ukončil výpoveďou, pretože sa už chcel vrátiť domov, nakoľko jeho matka mala
zdravotné problémy. Bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od januára 2020 a poberal podporu

v nezamestnanosti v sume 1000,- eur mesačne. Už vtedy mal ďalšiu vyživovaciu povinnosti voči
maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX, na ktorého mu bolo určené výživné v sume 50,- eur mesačne.

8. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

9. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

10. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

12. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

13. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

15. Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

17. Pokiaľ ide o pomery na strane navrhovateľa, zarába priemerne mesačne 750,- eur v čistom. Bol
zamestnaný u A. M. v C. od apríla 2023 do apríla 2024, kde zarábal priemerne mesačne 704,90 eur. Vo
firme Woodpan Slovakia s.r.o., kde zarábal priemerne mesačne 777,57 eur, bol zamestnaný od apríla
2024 do 31.08.2024. Na M. K. E. G. je zamestnaný od 11.10.2024 s dohodnutou mzdou 750,- eur
mesačne v čistom. Pokiaľ ide o jeho výdavky na živobytie, podnájom spolu so zálohou na energie platí

v sume 129,- eur mesačne. Býva v sociálnom byte. Platí telefón 20,- eur mesačne, internet 10,- eur
mesačne, benzín do práce 100,- eur mesačne, výživné na maloletého A. B. v sume 50,- eur mesačne,
ale mimosúdne sa dohodol s jeho matkou na platení výživného v sume 100,- eur mesačne. Jeho matka
chodí pracovať do zahraničia a v tom čase ho má on u seba a stará sa o neho. Na stravu minie okolo
300,- eur mesačne. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel manželstvo s N. B., M. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorá má

osemročného syna, ktorého otec zomrel v apríli tohto roku a ona si teraz vybavuje sirotský dôchodok
z Českej republiky. Manželka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Jej syn chodí do školy
v I., býva u babky, ktorej ona prispieva sumou 150,- eur mesačne a na víkendy chodí pre neho do Imeľa.
S manželkou plánuje mať ešte ďalšie dieťa. Vlastní osobné motorové vozidlo Škoda Felicia Combi.

18. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/289/2013 – 14 zo dňa 22.11.2013 bol maloletý
A. B., nar. XX.XX.XXXX zverený do osobnej starostlivosti matke J. D., nar. XX.XX.XXXX a otec bol
zaviazaný na platenie výživného v sume 50,- eur mesačne.

19. Pokiaľ ide o pomery na strane oprávnenej z vyživovacej povinnosti, navštevuje prvý ročník B. F. L.,

K. O. O. F. P. v dennej forme. Má bežné potreby na oblečenie, stravu, obuv a v súvislosti s návštevou
vysokejškolymávýdavkynaoblečenieapomôckynapraxvsume150,-eurročne,školné25,-eurročne,
školský fond 100,- eur ročne, školské akcie 150,- eur ročne, knihy 150,- eur ročne, poplatky spojené
s vysokou školou a praxou 300,- eur ročne. Okrem toho má výdavky aj na lieky v súvislosti so svojím
zdravotným stavom 40,- eur mesačne, kúpele 1660,- eur ročne. Predložila potvrdenie o zdravotnom

stave od J. I. G., z ktorého vyplýva, že často býva chorá. Opakovane bola hospitalizovaná a opakovane
bola liečená v Národnom ústave respiračných chorôb Dolný Smokovec. Doporučená jej bola kúpeľná
liečba a klimatická liečba pri mori. Okrem toho mala v roku 2020 diagnostikovaný tumor štítnej žľazy,
ktorý bol operačne riešený v decembri 2022. Je sledovaná alergológom a imunológom. Jej bežné
mesačné výdavky činia 330,- eur mesačne, okrem vyššie uvedených ročných výdavkov spojených so

školou a so zdravotným stavom. Býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá zarába priemerne
mesačne 1000,- eur. Vdovský dôchodok poberá vo výške 168,20 eur mesačne a sirotský dôchodok
v sume 107,80 eur mesačne. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému O. E., nar. XX.XX.XXXX.
Výdavky na domácnosť matky oprávnenej činia 645,- eur mesačne na hypotéku na bývanie, na stravu
450,- eur mesačne, energie platí v sume 156,- eur mesačne, telefón, TV a internet spolu v sume 120,-

eur mesačne, pohonné hmoty 120,- eur mesačne, 195,80 eur platí polročné poistné za dom, 75,84
eur ročne platí cestovné poistenie pre rodinu, 1200,- eur ročne životné poistenie, 110,90 eur ročne
povinnézmluvnépoistenie,420,-eurročneúrazovépoisteniedetí,35,-eurročnepoisteniezazariadenie
domácnosti, 47,53 eur ročne poistenie zodpovednosti za jej škodu voči zamestnávateľovi. Matka osoby
oprávnenej z vyživovacej povinnosti vlastní osobné motorové vozidlo Škoda Octavia.

20. Vyživovacia povinnosť k deťom vyplýva priamo zo zákona a trvá dovtedy, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť, a preto by rodičia pri svojom životnom smerovaní mali robiť všetko pre to, aby v rámci
zodpovednosti za ich všestranný vývin dokázali uspokojovať všetky základné životné potreby svojichdetí. V tomto smere je potrebné vychádzať aj z ustanovenia § 28 odsek 1 písmeno a) Zákona o rodine,
v zmysle ktorého, je súčasťou rodičovských práv a povinností najmä sústavná a dôsledná starostlivosť
o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletých detí.

21. Nemožno zohľadniť, že otec si mieni založiť rodinu a mať ďalšie dieťa, pretože už má jednu ďalšiu
vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu a v podstate je vecou otca, pokiaľ má záujem mať viac
detí, ako si zabezpečiť dostatočné príjmy na to, aby tieto deti mohol v primeranom a požadovanom
rozsahu zabezpečiť. Nie je možné znižovať životnú úroveň jedného dieťaťa na úkor ďalších detí. Ak

nemá dostatok finančných prostriedkov na výživu svojich detí, mal by uvažovať o výhodnejšom a lepšie
platenom zamestnaní. Nepreukázal žiadne zdravotné problémy, ktoré by mu bránili vykonávať aj lepšie
platenú prácu. Taktiež jeho manželka by sa mala zamestnať a tým by sa zlepšili finančné pomery jeho
rodiny, čím by sa aj ona mohla podieľať na spoločných nákladoch na bývanie a domácnosť, keďže
momentálne je bez akéhokoľvek príjmu a je odkázaná na výživu svojho manžela – navrhovateľa v tejto
veci.

22. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a citované ustanovenia Zákona o rodine, keďže pomery na
strane oprávnenej z vyživovacej povinnosti sa zmenili a výrazne sa zvýšili jej potreby v súvislosti
s nástupom na vysokú školu aj so zdravotnými problémami, súd návrh navrhovateľa na zníženie
výživného zamietol a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd prihliadol aj na to, že

navrhovateľ si dobrovoľne, mimosúdne zvýšil výživné na maloletého A. B. zo sumy 50,- eur mesačne na
100,- eur mesačne, o ktorého sa osobne stará, kým jeho matka vykonáva prácu v zahraničí. Navrhovateľ
by mal v prvom rade zaujať zodpovednejší prístup k plneniu vyživovacej povinnosti k plnoletej dcére,
kde navyše dlhuje na výživnom a kvôli tomu je aj trestne stíhaný.
23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu

z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.