Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/115/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224202523
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4224202523.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: matka – C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. – E., Ul. záhradkárov 93/18. práv.
zast. JUDr. Máriou Kanthovou, advokátkou, Advokátska kancelária, Župná 20, Komárno, otec – F. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom E., G. E.. Nagy 2578/40, práv. zast. JUDr. Andreou Koczkás, advokátkou so
sídlom Elektrárenská 3, Komárno, o návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú o p r á v n e n í zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. mesačne sumou 250,- eur titulom bežného
výživného, počnúc od 1.9.2024, a sumou 250 ,- eur titulom tvorby úspor, počnúc od 1.9.2024.

Bežné výživné je zročné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého

dieťaťa.

Výživné na tvorbu úspor je zročné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet zriadený v
prospech maloletého dieťaťa, ktorý je matka maloletého dieťaťa povinná zriadiť v ľubovoľnom peňažnom
ústave na území Slovenskej republiky, a to, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Matka je povinná
číslo účtu oznámiť otcovi do 10 dní od zriadenia tohto účtu.

Súd nariaďuje vinkuláciu účtu zriadeného matkou v prospech maloletého dieťaťa s tým, že výber

finančných prostriedkov z účtu je možný len so súhlasom súdu až do plnoletosti dieťaťa.

Zaostalé splatné bežné výživné za obdobie od 1.9.2024 do 30.11.2024 vo výške
450,- eur je otec p o v i n n ý zaplatiť spolu s bežným výživným splatným v mesiaci december 2024.

Zaostalé výživné na tvorbu úspor za obdobie od 1.9.2024 do 30.11.2024 vo výške 750,- eur je otec
povinný zaplatiť najneskôr do jedného mesiaca odo dňa oznámenia čísla účtu matkou.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – matka maloletej sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Komárno dňa
27.8.2024 domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k mal. A.. V návrhuuviedla, že doposiaľ výkon rodičovských práv a povinností upravený nemali, tieto plnili podľa ústnej
dohody. O maloletú sa stará ona, otec doposiaľ prispieval na jej výživu sumou 100,- € mesačne. Listom
zo dňa 3.7.2024 požiadala otca o zvýšenie výživného z doterajších 100,- € na 500,- €. Maloletá ukončila

základnú školu a od septembra 2024 bude študentkou Strednej odbornej školy obchodu a služieb
v Komárne, odbor cukrár – kuchár. Ďalej uviedla, že otec jej listom oznámil, že navrhuje zvýšiť výživné
na sumu 200,- € mesačne a ďalej uviedol, že okrem bežného výživného bude ochotný prispievať aj na
odôvodnené mimoriadne výdavky maloletej, napr. na začiatku školského roka, pri školských výletoch, pri
stužkovej, atď., a to výške 50 % výdavkov. Na pojednávaní dňa 4.10.2024 matka žiadala maloletú zveriť

do jej osobnej starostlivosti a určiť vyživovaciu povinnosť otca na maloletú vo výške 500,- € mesačne,
počnúc od 1.9.2024. Styk otca s maloletou nežiadala upraviť. Matka uviedla, že s otcom maloletej žijú
oddelene od jedného roka maloletej, ale rodičovské práva a povinnosti nemali upravené, nakoľko sa
vždyvedelidohodnúť.Predpodanímnávrhuprispievalotecnavýživumaloletejsumou100,-€,tútosumu
platil odkedy sa rozišli. Na úhradu iných výdavkov maloletej neprispieva. Za 15 rokov matka nepožiadala
o zvýšenie výživného. Matka ďalej uviedla, že otec sa o maloletú už 3 roky nestará. Maloletá išla do novej

školy, v súčasnosti navštevuje 1. ročník Strednej odbornej školy obchodu a služieb Komárno. Matka
vyčíslila výdavky na maloletú nasledovne: autobus 30,- €, stravné 5,- € denne, uniforma na začiatku
roka 50,- €, potraviny na prax 10,- € za dva týždne, na kozmetiku a hygienu 100,- € (Oriflame, parfémy,
prípravky na akné). Matka žije v spoločnej domácnosti so svojím partnerom, výdavky na domácnosť sú
80,- € elektrina a 600,- € ročne drevo. Matka partnerovi finančne neprispieva. Matkin partner dosahuje

príjem vyše 2.000,- €. Matka maloletej je 14 rokov nezamestnaná, nie je evidovaná na úrade práce.
Uviedla, že má nedokončenú Strednú poľnohospodársku školu, v minulosti pracovala ako predavačka.
V súčasnosti nepracuje kvôli zdravotným problémom, má problémy so srdcom a s astmou. Otec sa
s maloletou nestretáva a nezaujíma sa o ňu takmer 3 roky, pred tromi rokmi od neho maloletá dostala
posledný darček s tým, že kto ju vychováva, nech je jej otec. Sumu výživného matka určila podľa toho,

že si myslela, že otec maloletej dobre zarába a tri roky sa o maloletú nezaujímal, tak nech aj on už
niečo dá. Na pojednávaní dňa 20.11.2024 matka ďalej uviedla, že otec jej okrem výživného vo výške
100,- € posiela aj 60,- € titulom prídavku na dieťa. Od otca žiada vyššiu sumu, lebo maloletej 3 roky
ani rohlík nekúpil a takto si našetril. Uviedla, že keď bude chcieť pracovať, zabezpečí si to sama. Svoje
povinnosti ako matka si plní. Maloletej nezakazovala, aby sa s otcom stretávala, iba to, aby u neho

prespávala, pretože naposledy, keď u otca maloletá prespala, povedala jej, že v izbe cítila cudzí pach
a potom začala otca sledovať a našla plnú tašku drog. Právna zástupkyňa matky poukázala na § 62 ods.
2 Zákona o rodine, na to, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov a tiež na odporúčanie
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, kde je určené, aké výživné by mal platiť otec maloletej
zo svojho príjmu.

2. Otec maloletej na pojednávaní dňa 4.10.2024 súhlasil so zverením maloletej do osobnej starostlivosti
matky a tiež súhlasil s tým, aby styk nebol upravený. Výživné žiadal určiť vo výške 200,- € s tým, že
náklady na školu, stužkovú a pod. bude hradiť s matkou na 50 %. Otec maloletej uviedol, že od roku
2011 žije a pracuje v H.. Žije v spoločnej domácnosti so svojou partnerkou, ktorá je invalidná dôchodkyňa

a poberá invalidný dôchodok vo výške 257,30 €. Svoje mesačné výdavky vyčíslil nasledovne: hypotéka
310,- €, spotrebný úver 84,- €, internet 40,- €, poistenie domu 63,- €, PZP 55,- €, lízing auta 288,-
€, plyn 77,78 €, poskytovateľ plynu 92,- €, zelená daň za auto 52,- €, vodné-stočné 114,- €, elektrina
98,- €, telefón 11,- € a okrem toho má ďalšie bežné výdavky. Otec uviedol, že keď maloletá niečo
potrebovala, tak jej to kúpil. Naposledy jej kúpil pred dvomi rokmi tlačiareň. Otec je toho názoru, že

matka maloletú ovplyvňuje. Maloletá u neho nemohla zostať na noc, ale u susedov áno. V roku 2011
odišiel do H., ale matka podľa nálady maloletú k nemu nepustila, preto sa skúsil vrátiť. Bol tu rok,
ale pol roka maloletú nevidel, preto sa rozhodol vrátiť do Dánska. Mesiac je v kontakte s maloletou
telefonicky a cez sociálne siete. Keď sa stretli, pýtal sa maloletej, či by chcela prísť za ním do H. aspoň
na návštevu, ale maloletá mu povedala, že nie. Keď maloletej napíše SMS, odpovie mu, ale sama od

seba nenapíše nič. Predchádzajúci deň maloletej písal, že v sobotu odchádza späť do H., tak ak niečo
potrebuje, môžu ísť na nákup, na čo mu maloletá odpísala, že má všetko, nepotrebuje nič. Otec na
otázky právneho zástupcu uviedol, že počas aktuálneho pobytu maloletú kontaktoval takmer každý deň
ainiciovalajstretnutie.Zdravotnéproblémynemá,15rokovnebolulekára.VH.mádomavlastníosobné
motorové vozidlo značky Audi A4, rok výroby 2013. Na Slovensku nevlastní žiadnu nehnuteľnosť. Byt

na ulici I. predal novej majiteľke za 72.000,- €, byt má rovnakú hodnotu ako dom v H.. Byt pred jeho
predajom nebol prenajatý. Na otázku kolíznej opatrovníčky, čo všetko otec kúpil maloletej od roku 2011
otec uviedol, že maloletej kúpil všetko, čo potrebovala. Ošatenie, a keď kupoval, minimálne 3 páry
topánok. Vždy, keď prišiel na Slovensko, nakúpil jej. Bolo to 4x za rok. Na otázku právneho zástupcu,či bol nejaký dôvod na to, že prerušil pred dvomi rokmi kontakt s maloletou, uviedol, že matka niekedy
maloletú nepúšťala a preto sa rozhodol, že keď ho nechcú nablízku, pôjde späť do H.. Mal podmienku
za výtržníctvo a matkin syn mu v tom čase napísal výhražnú SMS, ktorú má dodnes. Na pojednávaní

dňa 20.11.2024 prostredníctvom právnej zástupkyne ďalej uviedol, že rešpektuje návrh matky v časti
zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky a styk nežiada upraviť s prihliadnutím na vyspelosť
a doterajšie správanie maloletej. Avšak návrh matky je dôvodný len z časti. S požadovanou výškou
výživného nesúhlasia, nakoľko podľa ich názoru je požiadavka matky predimenzovaná. Za adekvátne
a primerané výživné na základe nákladov považujú výživné vo výške 200,- €. Vyživovaciu povinnosť

majú obaja rodičia a nie je v poriadku, aby matka túto povinnosť presúvala výlučne na otca a na cudziu
osobu – matkinho partnera. Vzhľadom na vek maloletej nemožno vyživovaciu povinnosť v plnej miere
nahradiť osobnou starostlivosťou o maloletú. Právny zástupca otca uviedol, že prvým kritériom pri určení
výživného sú odôvodnené potreby dieťaťa. Z návrhu ani z prednesov nevyplýva, že by so starostlivosťou
o maloletú boli spojené extra výdavky, výdavky sú iba bežné. Náklad na kozmetiku vo výške 100,-
€ je značne nadhodnotený. Navrhované výživné vo výške 500,- eur presahuje odôvodnené potreby

maloletej, ktoré potreby je povinná hradiť aj matka, preto výživné vo výške 500,- € absolútne nie je
adekvátne.Interpretáciaodôvodnenýchpotriebdieťaťaniejebezbrehá,pretoževýživnéplníajvýchovnú
funkciu. Príjem otca sa na Slovensku môže javiť vysoký, avšak treba vychádzať a prihliadať aj na pomery
v Dánsku. Zamestnávateľ otca poukazuje na pokles pracovných možností a zníženie počtu pracovných
hodín a už v súčasnosti nie je príjem otca taký, ako otec uvádzal. Zamestnávateľ upozornil svojich

zamestnancov, že znižuje počty zákaziek. V H. je zavedené pracovné konto a ak sú nadčasy, aplikujú sa
na obdobia, keď je menej práce. Nejde o rozhodnutie zamestnancov, že sa počet hodín znižuje. Pokles
zárobku je z rozhodnutia zamestnávateľa, otec maloletej ho nezavinil. V súvislosti s príjmom otca nie je
možné automaticky aplikovať metodiku, ktorá má len odporúčací charakter, treba prihliadať na celkové
pomery. Otcovi navyše pribudne jednorazový náklad na zavedenie diaľkového kúrenia vo výške 7.400,-

€, ktoré bude musieť uhradiť. Právny zástupca otca tiež poukázal na históriu pracovnej disciplíny matky
a vyjadril pochybnosť o tom, či zdravotný stav objektívne bráni matke zamestnať sa. Poukázal na to,
že matka sa nelieči u žiadneho odborníka a z potvrdenia sociálnej poisťovne a úradu práce vyplýva, že
matka nebola sústavne zamestnaná od roku 1995. Prístup matky k práci je podľa právneho zástupcu
otca zrejmý. Ak by matka mala snahu zamestnať sa, našla by si vhodné zamestnanie. Nie je pravdou,

že nie sú k dispozícii vhodné pracovné miesta.

3. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 20.11.2024 uviedla, že boli prešetrené pomery matky,
jedná sa o menší rodinný dom, ktorého je súčasťou kuchyňa a hygienické zariadenie a jedna izba.
Maloletá tam má vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť. Odporučila, aby maloletá bola zverená

do starostlivosti matky a v otázke výživného prihliadnuť na opodstatnené potreby maloletej a majetkové
pomery otca. Uviedla, že styk otca s maloletou nie je potrebné upravovať.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletej, oboznámením sa s nasledujúcimi
listinnými dôkazmi, a to: rodným listom maloletej, výpisom listu vlastníctva č. XXXX J. K. XXXXX,

rozpisom mesačných výdavkov otca, potvrdením o príjme partnerky otca, potvrdením o návšteve školy
maloletej, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno zo dňa 5.11.2024, správou ODI
Komárnozodňa8.11.2024,správousociálnejpoisťovneKomárnozodňa8.11.2024,správouomaloletej
od triednej učiteľky, potvrdením o príjme partnera matky, písomným vyjadrením otca, potvrdením o
výdavkoch za diaľkové kúrenie otca, výplatnými páskami otca za posledných 12 mesiacov, vyjadrením

zamestnávateľa k znižovaniu odpracovaných hodín, a s ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi, a na
základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

5. Maloletá A. sa narodila z partnerského vzťahu matky C. D. a otca F. B.. Rodičia nežijú v spoločnej
domácnosti, doposiaľ výkon rodičovských práv a povinností upravený nebol, realizoval a na základe

dohody, na základe ktorej otec platil výživnú na mal. A. vo výške 100,- mesačne. Maloletá je žiačkou
1. ročníka L. M. D. M. J. L.. Výdavky na maloletú predstavujú: stravné v škole 30,- €, vreckové 100,-
€, školné – uniforma 50,- € / rok (4,16 € mesačne), potreby na prax 20,- €, hygiena a kozmetika 100,-
€., čo celkovo predstavuje 254,16 € mesačne. Okrem toho iba bežné výdavky primerané jej veku, jej
zdravotný stav je dobrý. Žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a jej partnerom. Aktuálne sa styk

otca s maloletou nerealizuje. Otec platí na maloletú mesačne výživné 100,- €, okrem toho matke zasiela
prídavok na dieťa vo výške 60,- €, ktorý poberá. Tieto skutočnosti matka maloletej potvrdila, neboli
preto sporné. Maloletá bola vypočutá na pojednávaní dňa 20.11.2024 a uviedla, že vie, prečo prišla,
rozprávala sa so svojou matkou. Bolo to jej rozhodnutie prísť a chcela prísť aj predtým, len to zmeškala.Uviedla, že chce povedať pravdu, vie, že tu sú kvôli peniazom. Z tých peňazí by chcela vlastnú izbu. S
otcom sa naposledy stretla pred 3 alebo 3,5 rokom. Jej otec sa tak rozhodol, povedal jej, aby jej otcom
bol ten, kto ju doteraz vychovával. S otcom si zvyknú písať cez telefón, ale zriedkakedy. Vie, že výživné

jej má zabezpečiť také podmienky, aké má aj otec. U otca v Dánsku nikdy nebola, nevie, aké tam má
otec podmienky, vie ale, že otec veľa zarába. To, koľko zarába, vie od matky. Keď ešte boli v kontakte,
povedal jej, že zarába pár tisíc eur, ale to je pre neho málo, zvykol aj viac. Asi pred dvomi mesiacmi sa
s otcom náhodne stretli, pozval ju na kávu. V deň pred minulým pojednávaním jej napísal, či by išli na
nákupy. Maloletá uviedla, že na kávu ani na nákupy s ním nešla, lebo sa spýtala mamy, či by ju pustila,

ale ona povedala, že je to zbytočné, že nič nepotrebuje. Maloletá ďalej uviedla, že jej chýba súkromná
sféra, chcela by zvlášť izbu, ktorá by bola iba jej. Dom, v ktorom bývajú, je vo vlastníctve matkinho druha.
Okrem vlastnej izby jej pri matke nič nechýba. V minulosti, keď s otcom ešte bola v kontakte, sa stalo,
že mu na začiatku školského roka povedala, že by potrebovala oblečenie. On jej povedal, aby to spísala
a potom iba pokrčil papier, vyhodil ho a povedal, že nie je iba na to, aby všetko platil. Maloletá uviedla,
že pokiaľ sa otec bude chcieť stretnúť, je ochotná sa s ním stretnúť. Mama jej povedala, že sa s ním

môže stretnúť, ale nemôže s ním ísť do bytu alebo u neho prespať. Maloletá nevedela uviesť, prečo sa
s ním naposledy nestretla, zľakla sa a bola prekvapená. Keď sa skončí táto vec na súde, je ochotná sa
s ním stretnúť. Mama sa bojí, aby s ním bola, kým sa toto neskončí. Bojí sa kvôli tomu, že v minulosti žili
spolu a je si vedomá toho, čoho je schopný. Žiadne krúžky ani doučovania nemá, ale na praxi sa platí
každé dva týždne 10,- €. Nie je pravda, že by jej matka zakazovala stretávať sa s otcom. Matka nechce,

aby maloletá u otca prespávala, lebo keď tam maloletá aj prespávala, povedala matke, že otec sa jej aj
tak nevenuje a keď sa ráno zobudí, otec tam nie je. Na otázku kolíznej opatrovníčky, aké sú výdavky do
školy, maloletá uviedla, že presne to nevie, ale dosť veľké.

6. Matka maloletej žije v spoločnej domácnosti so svojim partnerom, v rodinnom dome vo vlastníctve

partnera, je dlhodobo nezamestnaná. Jej partner je zamestnaný a jeho čistý mesačný príjem je 2.000,- €.
Výdavky na domácnosť sú: elektrina 80,- €, drevo na kúrenie 50,- €, na týchto výdavkoch sa však matka
nepodieľa, v plnej miere ich hradí jej partner. Matka bola registrovaná ako uchádzačka o zamestnanie
naposledy v období od 28.3.2014 do 11.10.2016, naposledy bola zamestnaná v roku 2009.

7. Otec maloletej žije toho času v H., spoločne so svojou partnerkou, v rodinnom dome, ktorý je
v jeho vlastníctve. Je zamestnaný, podľa predloženého potvrdenia o príjme (z dôvodu hospodárnosti
bola preložená jedna výplatná páska) za posledných 14 mesiacov bol jeho čistý mesačný príjem 3203,-
€. Partnerka otca je invalidná dôchodkyňa a poberá invalidný dôchodok vo výške 257,30 €. Mesačné
výdavky otca predstavujú: hypotéka 310,- €, spotrebný úver 84,- €, internet 40,- €, poistenie domu 63,-

€, PZP 55,- € / rok (4,58 € mesačne), leasing 288,- €, plyn 77,78 €, poskytovanie plynu 92,- €, zelená
daň 52,- €, voda 114,- €, elektrina 98,- €, telefón 11,- €, celkovo 1.234,36 €. Otcovi maloletej pribudne
jednorazový výdavok za zavedenie diaľkového kúrenia vo výške 7.400,- €, čo by mu ale následne malo
znížiť mesačné náklady na kúrenia. Otec maloletej vlastní jedno OMV zn. Audi A4, rok výroby 2013.
Vlastnil jeden byt na ul. Budovateľskej v Komárne, ktorý predal za sumu 72.000,- €, vlastní jeden rodinný

dom v Dánsku, v ktorom aj s partnerkou žije. Otec maloletej súhlasil so zverením maloletej do osobnej
starostlivosti matky s tým, že jeho styk s maloletou nie je potrebné upraviť.

8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a

povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval

na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa§75ods.1Zákonaorodine,vetaprvá,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

9. Na základe vykonané dokazovania mal súd preukázané, že v súčasnosti starostlivosť o maloleté
dieťa zabezpečuje matka, otec maloletej žije dlhodobo v Dánsku, kde aj pracuje. Medzi rodičmi nebol
spor o zverenie maloletej do starostlivosti niektorého z rodičov a úpravu styku, nakoľko obaja vyjadrili
súhlas so zverením maloletej do starostlivosti matky s tým, že styk s otcom nie je potrebné upravovať.

Takého rozhodnutia sa súdu javí ako najvhodnejšie s ohľadom na záujem maloletého dieťaťa, nakoľko
je odrazom aj faktického stavu, nakoľko maloletá od narodenia žije so svojou matkou a s ohľadom na jej
vek a skutočnosť, že otec žije dlhodobo v Dánsku, sa nejaví ani vhodné súdnym rozhodnutím upravovať
jej styk s otcom, preto súd styk maloletej s otcom neupravil.

10. Medzi rodičmi ako sporná otázka zostala iba otázka určenia výživného na mal. A.. Matka v konaní
žiadala určiť výživné vo výške 500,- € od 1.9.2024, otec žiadal určiť výživné vo výške 200,- € s tým,
že sa zaviaže prispievať na mimoriadne výdavky maloletej v rozsahu 50%. Súd mal v konaní ďalej
preukázané, že vyčíslené výdavky na mal. A. mesačne predstavujú 254,16 €, po odpočítaní prídavku na
dieťa, ktorý poberá otec a ktorý zasiela matke, je to 194,16 €. Matka príjem nemá žiadny, rovnako nemá

žiadne výdavky na domácnosť, nakoľko tieto v plnej miere hradí jej partner. Príjem otca maloletej je
vpriemere3.203,-€,výdavkyotcanadomácnosťpredstavujú1.234,36€.Vzmyslezákonaorodinemajú
vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu obaja rodičia a napriek tomu, že matka túto povinnosť
z väčšej miery plní formou osobnej starostlivosti, nemožno aj z vzhľadom na vek maloletej preniesť
celú mieru zodpovednosti za výživu maloletej na povinného rodiča, v tomto prípade otca. Matka

v konaní vyčíslila iba bežné a pravidelné výdavky na maloletú, avšak je nesporné, že táto suma nie je
konečná. Na strane matky mal súd preukázané, že táto je dobrovoľne nezamestnaná a napriek tomu, že
v konaní tvrdila, že sa nemôže zamestnať zo zdravotných dôvodov, nepredložila súdu žiadne potvrdenie
preukazujúce toto jej tvrdenie. Aj s ohľadom na vyžiadaný zoznam voľných pracovných miest v okreseKomárno (č.l. 73) má súd za to, že ak by matka mala skutočný záujem pracovať, bola by schopná sa
zamestnať, čím by jednoznačne zvýšila svoje majetkové pomery. Maloletá pri svojej výpovedi uviedla,
že pri matke jej doposiaľ nič nechýbalo, avšak z výživného, ktoré s matkou žiada, by chcela vlastnú

izbu, aby mala súkromie. Na danom mieste súd považuje za potrebné uviesť, že nehnuteľnosť, v ktorej
matka spolu s maloletou žije, je vo vlastníctve jej partnera, matka ani maloletá na nehnuteľnosti nemajú
žiadnypodiel.Akmaloletáučinilatakéhovyjadrenie,prizohľadneníjejmesačnýchvýdavkov,ktorématka
deklarovala, javí sa súdu, že účelom určenia výživného na maloletú v sume 500,- €, čo jednoznačne
prevyšuje odôvodnené potreby maloletej, je získanie finančných prostriedkov na investíciu do prestavby

rodinného domu partnera matky. Súd preto, napriek tomu, že maloletá v tejto nehnuteľnosti žije, nemôže
takúto požiadavku akceptovať. Na strane druhej však nemožno opomenúť ani ustanovenie Zákona
o rodine, ktorý jednoznačne upravuje právo dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Otec dosahuje
priemerný mesačný príjem vo výške 3.203,- €, a pri zohľadnení Metodiky Ministerstva Spravodlivosti SR
pre účely určenia výživného, možno otcovi maloletej určiť výživné až do výšky 760,- €, čo predstavuje
24 % z jeho čistého príjmu. S poukazom na odôvodnené potreby maloletej však súd dospel k záveru,

že určenie takéhoto výživné by neprimerane prevyšovalo potreby maloletej, a z toho dôvodu súd určil
bežné výživné, ktoré otec bude platiť k rukám matky, vo výške 250,- € od 1.9.2024. Pri takejto sume
určeného výživného, po započítaní podielu matky na výžive maloletej a prídavku na dieťa, ktorý otec
matke poukazuje, budú bežné mesačné potreby maloletej zabezpečené,. Nakoľko to však pomery otca
odôvodňujú, súd otcovi maloletej určil výživné na tvorbu úspor maloletej v sume 250,- €, ktoré otec bude

poukazovať na účet, ktorý matka zriadi v prospech maloletej, a ktorý bude opatrený vinkuláciou s tým,
že výber finančných prostriedkov z tohto účtu bude do plnoletosti maloletej možný len so súhlasom
súdu. Takýmto spôsobom bude maloletá zabezpečená do budúcnosti, nakoľko z tohto výživného sa jej
budú tvoriť úspory, ktoré po nadobudnutí plnoletosti bude môcť využiť. Celková suma výživného 500,-
€ je plne primeranou príjmu otca, ktorému po odpočítaní jeho nákladov na bývanie, ako aj zaplateného

výživného, zostane dostatok finančných prostriedkov na život v zahraničí.

11. Matka maloletej žiadala určiť výživné spätne od 1.9.2024. Otcovi maloletej tak za obdobie od
1.9.2024 do 30.11.2024 vzniklo zaostalé bežné výživné vo výške 450,- € (3 mesiace x 250,- € = 750,- € -
300,- €, ktoré otec zaplatil = 450,- €). Na výživnom na tvorbu úspor za rovnaké obdobie vzniklo zaostalé

výživné vo výške 750,- € (3 mesiace x 250,- € = 750,- €). Zaostalé splatné bežné výživné, ako aj výživné
na tvorbu úspor, je otec maloletej povinný zaplatiť v zmysle výroku II. rozsudku.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno
odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.