Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 56Cb/163/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124293893
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6124293893.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava – Ružinov, IČO:
31 320 155, zastúpený: JUDr. Barbora Tomanová, advokátka, so sídlom Kollárova 85, 036 01 Martin,
IČO: 50 410 199, proti žalovanému: A. B. s miestom podnikania 946 35 Búč 312, IČO: 52 185 141, o
zaplatenie 2 460,17 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 460,17 eura s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 2 460,17 eura od 30.03.2024 do zaplatenia v splátkach po 300 eur mesačne vždy do 15-dňa
príslušného mesiaca s účinnosťou od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku

až do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnej výške, o ktorej rozhodne
tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobcasapodanoužaloboudomáhal odžalovanéhozaplateniasumy2460,17eura spolusúrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 460,17 eura od 30.03.2024 do zaplatenia z dôvodu, že
dňa 15.02.2021 jeho právny predchodca uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere č. LZQ/21/00618, na
základektorejposkytolžalovanémuúvervovýške3510eurnazakúpenieosobnéhomotorovéhovozidla

ažalovanýsazaviazalúversplácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške96,89eurapodobu48
mesiacov. Keďže žalovaný nerešpektoval dohodnuté podmienky splácania a neuhrádzal splátky riadne
a včas, došlo k vyhláseniu splatnosti úveru listom zo dňa 22.06.2022.

2./ V upomínacom konaní bol vo veci vydaný platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť
žalovanému a preto bola vec postúpená tunajšiemu súdu na ďalšie konanie s tým, že žalovanému sa
žaloba doručovala oznámením o podanej žalobe zo dňa 10.09.2024 a žalovaný sa na pojednávanie

nedostavil napriek tomu, že bol predvolaný z adresy terajšieho pobytu, pričom zásielku si riadne prevzal
apretosúdpodľa§180CSProzhodol,žesabudepojednávaťvneprítomnostižalovaného.Eštepredtým
sa žalovaný emailom vyjadril k podanej žalobe s tým, že nemôže zaplatiť celú požadovanú sumu naraz
a požiadal súd o splátkový kalendár po 300 eur mesačne.

3./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými dokladmi a zistil, že žalovaný dňa
15.02.2021 uzavrel s právnym predchodcom žalobcu VÚB leasing a.s. zmluvu o úvere č. LZQ/21/00618

ako podnikateľský subjekt, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 3 510 eur na financovanie
kúpy auta pri úrokovej sadzbe 14,55% ročne. Žalovaný mal úver splácať v 48 mesačných splátkach
po 96,89 eura s tým, že dátum prvej splátky bol 16.03.2021 a termín konečnej splatnosti 48 mesiacov
odo dňa poskytnutia úveru. Dňa 15.02.2021 zároveň žalovaný uzavrel kúpnu zmluvu č. LZQ/21/00618s predávajúcim C. D., podľa ktorej od neho odkúpil osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Passat
Sedan za kúpnu cenu 3 900 eur s tým, že časť kúpnej ceny v sume 3 510 eur bola zaplatená z úveru
poskytnutého právnym predchodcom žalobcu. Veriteľ výzvou zo dňa 21.05.2022 vyzval žalovaného

na úhradu nedoplatku v sume 290,67 eura s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru. Listom
zo dňa 22.06.2022 veriteľ oznámil žalovanému predčasnú splatnosť zmluvy o úvere č. LZQ/21/00618
z dôvodu neuhradenia splátok za obdobie od 16.03.2022 do 16.06.2022 a vyzval ho na zaplatenie
dlžného zostatku v sume 2 944,62 eura. Oznámenie bolo doručované žalovanému na adresu miesta
podnikania, avšak tento si v úložnej lehote zásielku neprezval.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky.
Podľa ods. 3, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve.
Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

4./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy
2 460,17 eura s prísl. je podaná dôvodne, nakoľko medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzavretá úverová zmluva za účelom financovania kúpy auta. Uvedenú úverovú zmluvu
uzatváral žalovaný ako podnikateľský subjekt, pričom zmluva obsahovala všetky podstatné náležitosti
požadované zákonom, teda záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka v jeho prospech peňažné

prostriedky, určenie sumy týchto peňažných prostriedkov a záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky a zaplatiť úroky. Taktiež je nesporné, že žalovaný ako dlžník bol v omeškaní s vrátením viac
než dvoch splátok a preto bol veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať vrátenie dlžnej sumy aj
s úrokmi. Z uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2 460,17 eura s 5%
ročným úrokom z omeškania od 30.03.2024 do zaplatenia v zmysle § 369 ods. 1, 2 ObZ a § 1 ods. 2

Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., pričom žalobca požadoval úroky z omeškania iba do výšky 5%
ročne, i keď v úverovej zmluve bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05% denne, t.j. 18,25%
ročne. Zároveň súd určil žalovanému zaplatenie dlžnej istiny s príslušenstvom v splátkach po 300 eur
mesačne tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku s poukazom na ustanovenie § 232 ods. 3
CSP, nakoľko žalovaný požiadal o povolenie plnenia v splátkach s tým, že nie je schopný pohľadávku

zaplatiť v hotovosti.

5./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods.1 CSP tak, že žalobcovi s poukazom na § 255
ods.1CSPpriznalnáhradutrovkonaniavplnejvýške,keďžetentobolvkonaníúspešnývcelomrozsahu
a o výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súdny úradník po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Nitra.
Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).