Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. december 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Em/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824201976
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7824201976.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci oprávnenej: X.. W. D., S.. XX.XX.XXXX, M. H. XXX, zast.
JUDr. Romanom Frnčom, advokátom so sídlom Thurzova 5, Košice, proti povinnému: E.. R. D.,
S.. XX.XX.XXXX, M. G. Q. A. XX, Z., zast. JUDr. Kristínou Malou Piovarčíovou, PhD., advokátkou
so sídlom Košice, Štúrova 20, za účasti maloletého: U. D., S.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast.
proc. opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny

Rožňava, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, v konaní o výkon rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinného na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená podala dňa 06.09.2024 návrh na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých detí. Žiadala,
aby súd nariadil výkon rozhodnutia- rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. K2-17P/161/2021 - 388 zo
dňa 23.08.2024, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 15CoP/33/2024 - 499 zo dňa

20.06.2024, v časti o zverení mal. U. D., S.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode do osobnej starostlivosti
matky. Z odôvodnenia vyplýva, že po rozhodnutí odvolacieho súdu sa rodičia riadili právoplatným
rozhodnutím súdu, ktorým súd zveril dieťa matke a upravil styk s otcom, avšak v nedávnych dňoch otec
uvedené prestal rešpektovať. Matka tak, ako bolo súdom určené, išla pre syna na miesto bydliska otca
31.08.2024 o 19:00 hodine. Po príchode zistila, že doma sa nikto nenachádza a tak kontaktovala otca
formou SMS, v ktorej mu oznámila, že je pred domom. Otec so synom prišli po pol hodine s tým, že

zastavil pri jej aute a spýtal sa jej, čo tu robí. Oznámil jej, že je víkend a teda si má prísť pre syna až zajtra,
t.j. v nedeľu. Keď zaparkoval a U. vyšiel z auta von, slušne povedal, prepáčte ja s Vami dnes nepôjdem a
odišiel do domu. Nastala konfrontácia medzi otcom a matkou, načo on začal hovoriť, že on nedal súhlas
na to, aby dieťa chodilo do školy v R. a ak to urobí, pôjde aj s policajtmi v pondelok ráno do školy v R. a
bude to tam riešiť. Matka mu oponovala, že jeho súhlas už k tomu nepotrebuje, pretože súd rozhodol o
zverení dieťaťa matke s vedomím, že matka žije v H.. Po chvíľke zavolal aj syna a nastúpili do auta. V

tom matka zavolala na políciu a oznámila, že otec dieťa nechce odovzdať a ide s ním preč. Keď to otec
počul, tak zišiel iba na koniec ulice a tam sa otočil naspäť. Vtedy pravdepodobne hovoril synovi, čo má
hovoriť, keďže otec ho neustále manipuluje, čo vyplýva aj z rozsudku o rozvode. Matka zistila, že otec
synovi dohodol na celý deň hranie sa s kamarátom zo škôlky na kúpalisku, aby nechcel ísť ku matke.
Keď syn vystúpil z auta, už začal kričať a plakať. Otec sa jej opýtal, či toto chcela a začal sa jej slovne
vyhrážať, že: „zhnijem zaživa v zemi“, toto zopakoval trikrát, čoho svedkom bola aj jej mama. Keď prišla

policajná hliadka, tak otvoril dvere na dome, že nech sa páči, že si matka môže ísť pre neho a zobrať ho.
U. pribehol ku dverám a tam nasilu hystericky plakal, čo si otec natáčal na telefón. Nehovoril nič iné, iba
to, že nejdem, nechcem, hoci sa ho o tom matka snažila presvedčiť. Následne uvedené matka spísala
aj na policajnej stanici. Na druhý deň, teda v nedeľu 01.09.2024 matka opätovne išla na miesto bydliska
otca, keďže jej tvrdil, že má prísť v nedeľu. Samozrejme sa doma zasa nikto nenachádzal. Matka znovu
kontaktovala políciu a znovu išla urobiť záznam. Maloleté dieťa malo 02.09.2024 nastúpiť do prvého

ročníka základnej školy v R., kde bolo prijaté, čo otec dieťaťa neumožnil a svojvoľne si ho aj napriek
tomu odniesol do Z. na ZŠ Považskú. Ráno teda matka cestovala znovu do Z., aby zistila priamo uriaditeľa školy, ako je možné, že je dieťa prijaté do dvoch škôl naraz. Ukázala mu všetky dokumenty na
preštudovanie a ten povedal, že pôjde na magistrát sa poradiť s právnikom a dá matke telefonicky vedieť
čo bude ďalej. Od uvedeného otec stále neodovzdal dieťa matke, pričom ho stále proti nej manipuluje.

Matka v tejto veci kontaktovala aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice a týmto sa obracia na
súd, keďže už využila všetky ostatné možnosti ako dosiahnuť realizáciu právoplatného rozhodnutia.

2. Povinný podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.11.2024 navrhol nariadiť neodkladné opatrenie,
v zmysle ktorého by súd uložil maloletému U. D., S.. XX.XX.XXXX a jeho rodičom výchovné opatrenie -

povinnosťpodrobiťsaodbornémusociálnemuapsychologickémuporadenstvunaReferáteporadensko-
psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, Staničné námestie č.
9, Košice, v rozsahu 30 hodín odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia; rodičom maloletého U.
mal uložiť povinnosť spolupracovať s Referátom poradensko-psychologických služieb Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, a to pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty; Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny v Košiciach mal byť povinný najneskôr 10 dní pred uplynutím lehoty, na ktorú súd

nariadil výchovné opatrenie, podať súdu písomnú správu o výsledkoch poskytnutého poradenstva.
Zároveň navrhol návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia zamietnuť. V odôvodnení uviedol, že
oprávnená neuvádza skutočné dôvody, pre ktoré sa jej starostlivosť o maloletého nerealizuje. Dôvody
jej prezentoval aj maloletý, ale oprávnená na nich odmieta prihliadať a spolu s povinným hľadať
kompromisné riešenie. Syn starostlivosť matky odmieta a jeho vynucovanie v ňom vzbudzuje ešte

väčšiu nechuť. Po nadobudnutí súdnych rozhodnutí o rozvod manželstva s prísl., v súlade so súdnym
rozhodnutím odovzdal oprávnenej maloletého do starostlivosti. K dodržiavaniu súdneho rozhodnutia
dochádzalo počas letných prázdnin. Následne vznikol dôvod, pre ktorý maloletý na začiatku školského
roka 2024/2025 odmietol ísť k oprávnenej. Dôvod je ten, že oprávnená opakovane dieťaťu uvádzala, že
trvá na tom, aby ako prvák nastúpil do základnej školy v R.. S tým U. rezolútne nesúhlasil, lebo v Z. chodil

do škôlky a v škole mal pokračovať spolu so svojimi kamarátmi. Opakovane oprávnenej uviedol, že aj
by s ňou bol v H., ale do školy chce chodiť v Z.. S tým oprávnená nesúhlasila, dieťa bez súhlasu otca
zapísala do školy v R.. Oprávnená vedela, že vykonateľným a právoplatným neodkladným opatrením bol
nahradenýjejsúhlassozápisomsynadozákladnejškolyvZ..UznesenímMestskéhosúduKošicesp.zn.
80P/39/2024 zo dňa 21.03.2024 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol nahradený súhlas

matkykzápisuU.naZŠPovažská12,Košice.Matkapodieťaprišladňa31.08.2024.U.bolkodovzdaniu
riadne pripravený. Uisťoval sa, že prvý školský deň nastúpi do školy v Z., lebo povinný ho informoval,
že súdy tak rozhodli. Matka mu však tvrdila, že nastúpi do školy do R.. Syn bol zmätený, bál sa, trval na
tom, aby matka potvrdila, že pôjde do školy v Z.. Tá to odmietala, nemala snahu situáciu upokojiť. Dieťa
s ňou neodišlo. Následne oprávnená prišla po dieťa v termínoch 06.09.2024, 15.09.2024, 04.10.2024,

13.10.2024, 18.10.2024 a 10.11.2024. Dieťa bolo zakaždým k odovzdaniu riadne pripravené, oblečené,
zbalené, vyšlo von z domu, oprávnená ho čakala vonku. Opakuje sa to, že oprávnená príde, nechá
naštartované auto v strede vozovky, zazvoní, dieťa sa jej ozve, oblečie sa a ide k oprávnenej. Oprávnená
však nikdy neprispeje k úspešnému prevzatiu dieťaťa, lebo si ho sama zmarí. Oprávnená od auta kričí na
dieťa „poď, už nastupuj“, dieťa neobjíme, nenadviaže bežný rozhovor a podobne. Syn sa jej zakaždým

pýta, že kam ho odvezie do školy, keď bude u nej. U. kým nepočuje odpoveď a uistenie oprávnenej,
že pôjde od nej k svojim spolužiakom, pani učiteľke a do známej školy, tak s ňou neodíde. Povinný
je toho názoru, že túto závažnú situáciu dokážu zvládnuť jedine za pomoci odborníka, psychológa. V
opačnom prípade, za predpokladu, že súd nariadi výkon rozhodnutia, ktoré nebude možné splniť, lebo
dieťa neprinúti, aby k oprávnenej išlo bez garancie školy v Z., dôjde k odňatiu dieťaťa v prítomnosti

sudcu, polície, kolízneho opatrovníka a iných, čo bude pre dieťa traumatizujúce.

3. Oprávnená vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 04.12.2024 uviedla, že s nariadením
výchovného opatrenia nesúhlasí. V minulosti absolvovali množstvo sedení, podrobili sa znaleckému
skúmaniu a situácia sa nezmenila. Problémom nie je matka, ale radikálny postoj otca, ktorý nerešpektuje

nič, a to dokonca ani právoplatné rozhodnutia súdov. Otec stále dieťa psychicky deptá a manipuluje.
Keď bol pre syna, tak naschvál začal na aute pridávať plyn, aby už rýchlo išiel do auta, lebo mu odíde,
pritom synovi sa u matky páčilo a sám povedal, že ani nevedel, že mu bude tak dobre. Ďalšie sedenia na
Referáte poradensko - psychologických služieb matka vníma ako nadbytočné, keďže nemajú potenciál
viesťktomu,abyotecrešpektovalsúdnerozhodnutie.Oprávnenápoukázalanasprávupsychologičkyzo

dňa 26.01.2024, z ktorej vyplýva, že otec sa vyjadril, že si vôbec nevie predstaviť zverenie dieťaťa matke
z rôznych dôvodov a doslova si vymýšľal ďalšie a ďalšie subjektívne argumenty. Opakované výchovné
opatrenie absolútne neviedlo k pozitívnej zmene, naopak zo správania dieťaťa môžu konštatovať, že sa
situáciamedzirodičmipodstatnezhoršilaaajvzťahsynaamatkysanegatívnefixuje.Otecdieťanevediesprávnektomu,abymal.U.smelmaťmatkurád.Dieťadostávaodotcaprotichodnúamätúcuinformáciu
v zmysle „musíš chodiť k matke, a zároveň, matka nie je pre Teba vhodná a kompetentná“ - dieťa zrejme
nevie, ako tomu má rozumieť. Dieťa takto vedené otcom nemá možnosť zažiť emocionálne bezpečie u

druhého rodiča. Otec sa prejavoval namiesto spolupráce skôr kontrolujúco tak, aby si naplňoval prioritne
svoje rodičovské potreby byť výlučným rodičom, a tieto potreby nekorešpondujú s potrebami X - ročného
dieťaťa. Ďalší pobyt dieťaťa u otca považujú z psychologického hľadiska za rizikový pre zdravý vývin
dieťaťa, preto odporúčajú bezodkladne a pokiaľ je to možné, vzťah dieťaťa k matke liečiť dlhším pobytom
u matky než u otca. Ďalej oprávnená poukázala na správu zo dňa 22.05.2023, v ktorej sa uvádza: „Preto

sme otcovi odporúčali v záujme dieťaťa a jeho vyvíjajúcej sa psychiky zásadne zmeniť netolerantný
postoj voči bývalej partnerke a matke dieťaťa. Dieťa by tak mohlo mať možnosť naďalej pokračovať a
budovať si vzťah k matke, ktorý je mäkší, ale s potrebnými hranicami a hlavne nedehonestujúci druhého
rodiča.“ Tiež ako sa uvádza v odôvodnení rozsudku Mestského súdu Košice sp. zn.:K2-17P/161/2021
- 388 z 23. augusta 2023, zo záverov znaleckého dokazovania vyplynulo, že skutočnosť, že dieťa t. č.
žije s otcom a s matkou má minimálny kontakt a vzhľadom na fakt, že medzi rodičmi panuje vzájomná

animozita a otec dieťaťa má výrazne negatívny postoj k matke dieťaťa, prezentuje tento negatívny obraz
o nej aj pred dieťaťom. Vyjadrenie otca, že budeme si hľadať novú mamku, resp. lepšiu mamku“ a
pod., navodzujú u maloletého dieťaťa predstavu, že mamka nie je dobrá mamka, že sa o neho nevie
postarať a spontánne vzbudzuje u dieťaťa obavy, že keď bude u matky, nebude v bezpečí, nebude o
neho dostatočne postarané, nehovoriac o tom, že dieťa je otcom vedený k materiálnym hodnotám a

má teda obavy, že nebude mať toľko hračiek, nebude bývať v dome, nebude sa voziť v dobrom aute a
pod. Zo znaleckého posudku jasne vyplýva, aký negatívny má vplyv otec na dieťa: „Keďže zíval a mal
tendencie klásť hlavu na stôl, šúchal si rukami oči, opýtala som sa ho, či je unavený…. U. mi povedal,
že je nevyspatý, že „kukal“ telku, že chodí neskoro spať…neskoro to znamená, že už je veľa hodín aj po
rozprávke o Černokňažníkovi. Kvôli hračkám má radšej tatka ….. preto lebo otec mu kúpi hračky, aké

chce …. ale tato nemá rád mamku „Ja mám rád mamku, ale tato nie…“ Tato mame kúpil auto a mobil
a bolo to drahé… ale nemal to kúpiť, pretože nemal míňať toľko peňazí…. ale tatko má veľa peňazí
…. v lete tatko robil na kúpalisku a bolo tam veľa ľudí, ktorí platili peniažky a tatko vzal tie peniaze z
pokladničky a aj preto má tak veľa peňazí.“ Potom začal „Keby mamka mala peniažky, tak by chcel u nej
bývať.“ Ďalej U. spomína, že „keď som bol malý, tato išiel do roboty a keď prišiel, uvidel ma plakať, lebo

mamka mi nechcela dať hračku, skrývala ju predo mnou, lebo ma nemá rada. Keď som bol malý, mama
ma nemala rada, pretože som plakal….“ Opýtala som sa U., či si na to on pamätá- U. mi povedal, že si to
nepamätá, ale tatko mu to povedal a preto je to pravda…. potom si položil „rečnícku“ otázku: „Čo si ona
myslí, že mi nebude dávať, čo chcem? Ale tato kričal na ňu a povedal mi, že mamka ma nemá rada“.

4. Procesný opatrovník vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 02.12.2024 navrhol súdu
vyhovieť návrhu otca na nariadenie výchovného opatrenia, nakoľko to sleduje samotný záujem dieťaťa.

5. Z odôvodnenia rozsudku Mestského súdu Košice č.k. K2-17P/161/2021-388 zo dňa 23.08.2023
vyplýva nasledovné: Otec maloletému synovi kupuje všetky hračky aké U. chce, svojho syna v ničom

neobmedzuje, dá sa povedať, že otec nestanovil pri výchove žiadne hranice. U. si zvykol na zvrchovanú
pozíciu v rodine a jeho správanie vykazuje egoistické prvky. Matka nemá príležitosť výchovne pôsobiť na
svoje dieťa, má minimum času na opätovné nadviazanie a upevnenie emocionálnej väzby. Skutočnosť,
že dieťa t.č. žije s otcom a s matkou má minimálny kontakt a vzhľadom na fakt, že medzi rodičmi
panujevzájomnáanimozitaaotecdieťaťamávýraznenegatívnypostojkmatkedieťaťa,prezentujetento

negatívny obraz o nej aj pred dieťaťom. Vyjadrenie otca, že budeme si hľadať novú mamku resp. lepšiu
mamku a pod. navodzujú u maloletého dieťaťa predstavu, že mamka nie je dobrá mamka, že sa o neho
nevie postarať a spontánne vzbudzuje u dieťaťa obavy, že keď bude u mamky, nebude v bezpečí nebude
o neho dostatočne postarané, nehovoriac o tom, že dieťa je otcom vedené k materiálnym hodnotám
a má teda obavy, že nebude mať toľko hračiek, nebude bývať v dome, nebude sa voziť v dobrom

aute a pod. Rodičia nemajú medzi sebou dobré vzťahy, otec v explorácii nedokázal uviesť ani jednu
pozitívnu vlastnosť na adresu matky maloletého dieťaťa. Dieťa zrkadlí správanie svojich rodičov a všetky
negativizmy a toxické prejavy sprevádzajúce výchovné pôsobenie na dieťa zo strany ktoréhokoľvek
rodiča sa môžu obrátiť proti vychovávateľovi.

6. Z odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 15CoP/33/2024-499 zo dňa 20.06.2024
vyplýva,žeuznesenímOkresnéhosúduKošiceIIč.k.17P/76/2022-20zodňa07.06.2022bolonariadené
výchovné opatrenie, ktoré sa realizovalo po dobu 9 mesiacov. Počas uvedeného obdobia k zásadnej
zmene správania sa otca voči matke maloletého nedošlo. Aj keď sú vzťahy rodičov naďalej narušené,súd prvej inštancie neuložil ďalšie výchovné opatrenie, nakoľko dospel k záveru, že ani po deviatich
mesiacoch sa správanie otca voči matke nezmenilo. Aj uvedený záver z Referátu poradensko -
psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice len zdôrazňuje tento negatívny

vplyv správania sa otca voči matke ako negatívum aj v správaní sa maloletého U. voči matke.

7. V správe z poradensko - psychologického procesu - 2. výchovné opatrenie ÚPSVaR Košice zo dňa
26.01.2024 sa uvádza, že intervencie smerom k rodičom boli zamerané najmä na zmenu v komunikácii
a posilňovanie spolupráce s druhým rodičom. Aj napriek tomu, že otec proklamoval na začiatku názor, že

„chcespolupracovaťanemávýznamsahnevať“,jehokonfrontačnénastavenievočimatkesanezmenilo.
Počas konzultácií si bral priestor, prejavoval svoj nespracovaný hnev a neuznávanie kompetencií matky.
V lete 2023 bola rodičmi podpísaná dohoda u sociálnej pracovníčky, ktorú odporúčali dodržiavať, avšak
k pozitívnemu posunu s postupným prespatím u matky nedošlo - otec dôvodil, že dieťa to nechcelo.
Otec sa od začiatku do konca výchovného opatrenia neposunul smerom k lepšej spolupráci. Otec sa
vyjadril, že si vôbec nevie predstaviť zverenie dieťaťa matke z rôznych dôvodov a doslova si vymýšľal

ďalšie a ďalšie subjektívne argumenty. Opakované výchovné opatrenie absolútne neviedlo k pozitívnej
zmene. Otec dieťaťa ako zodpovedná osoba, ku ktorej má dieťa najbližší vzťah a je s dieťaťom väčšinu
času, nevedie správne dieťa k tomu, aby mal. U. smel mať matku rád. Dieťa dostáva od otca protichodnú
a mätúcu informáciu v zmysle „musíš chodiť k matke, a zároveň, matka nie je pre teba vhodná a
kompetentná“. Dieťa takto vedené otcom nemá možnosť zažiť emocionálne bezpečie u druhého rodiča.

Otec dieťaťa sa prejavoval namiesto spolupráce skôr kontrolujúco tak, aby si naplňoval prioritne svoje
rodičovské potreby byť výlučným rodičom a tieto potreby nekorešpondujú s potrebami X - ročného
dieťaťa. Ďalší pobyt dieťaťa u otca považujú z psychologického hľadiska za rizikový pre zdravý vývin
dieťaťa, preto odporúčajú bezodkladne vzťah dieťaťa k matke liečiť dlhším pobytom u matky než u otca.

8. V správe z poradensko - psychologického procesu ÚPSVaR Košice zo dňa 22.05.2023 sa uvádza,
že od začiatku poradenstva zaznamenali nadmerne kritizujúce sa správanie otca k matke, neuznávanie
jej kompetencií. Otec uvádzal, že matka nemá záujem o dieťa, nie je pre otca dostatočne presvedčivá
v role matky. Otcovo vyjadrovanie voči matke sa z konzultácie na konzultáciu stávalo viac ostrejším a
nadmerne konfrontačným. Podľa otca nie je vhodné, aby dieťa častejšie chodilo k matke, pretože matka

nepozná liečebný režim dieťaťa. Matke však zaslal odporúčania diéty pri nefrotickom syndróme až po
mesiaci. Aby matka udržiavala kontakt so synom, otec súhlasil so stretnutím na dve - tri hodiny, následne
nachádzal nedostatky v kontakte na strane matky. Otec argumentoval: „to je tvoj vzťah, hoď už flintu
do žita, nemôžem nasilu dieťa nútiť, aby bolo s matkou.“ Odporúčali otcovi pracovať na zmene postoja,
avšak ich odporúčanie nebolo otcom akceptované, pretože nasledovali ďalšie eskalácie konfliktu medzi

rodičmi. Pozorovali zotrvávanie na rigidnom, zásadnom postoji otca a nepripúšťaní si iných možností
pohľadu. Spoločné stretnutia neboli konštruktívne a kritické a konfrontačné vyjadrovanie otca voči
matke sa stupňovalo. Vzhľadom k nezlepšujúcemu sa správaniu otca voči matke, jeho nepodporovania
kompetencií druhého rodiča, sa výchovné opatrenie javilo ako neefektívne. Nie je v poriadku, ak jeden
rodič nepodporuje druhého rodiča. Sú to znaky nezrelého rodičovstva. Otca opakovane upozornili, že na

disharmóniu v rozdelenej rodine a konfliktovú komunikáciu mal. U. môže reagovať aj psychosomaticky
(zápal), otec však za zhoršený zdravotný stav viní iba matku. Preto otcovi odporúčali v záujme dieťaťa a
jeho vyvíjajúcej sa psychiky zásadne zmeniť netolerantný postoj voči bývalej partnerke a matke dieťaťa.

9. Podľa ust. § 3 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti pri výkone

rozhodnutia vo veciach maloletých, ak súd zistí, že plnenie rozhodnutia možno dosiahnuť účasťou na
sociálnom poradenstve, psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť
podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie možno nariadiť
po predchádzajúcom posúdení vhodnosti a predpokladaného času trvania neodkladného opatrenia
osobou, u ktorej sa má poradenstvo vykonať.

10. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11.Podľaust.§324ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.12. Podľa ust. § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

13. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci, súd návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Ako vyplýva z listinných dôkazov, rodičia absolvovali

psychologické poradenstvo opakovane. Z uvedených správ ale vyplýva, že poradenstvo nesplnilo svoj
účel a k pozitívnej zmene u otca nedošlo. Predmetné výchovné opatrenia boli nariadené na obdobie
9 mesiacov a 6 mesiacov, čo je dostatočne dlhý čas na to, aby k pozitívnej zmene postoja u otca
došlo. V oboch záverečných správach sa konštatuje, že otec sa javí ako nezrelý rodič a ďalší pobyt
dieťaťa u otca je považovaný za rizikový pre zdravý vývin dieťaťa. Otec síce vo svojom návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia deklaruje, že urobí všetko pre to, aby sa táto situácia vyriešila a
aby sa vzťahy medzi rodičmi zlepšili, avšak doposiaľ pre to neurobil nič. Otec mal dostatok času a
priestoru, aby svoj postoj k matke zmenil. Otec mal dostatok času a priestoru, aby bolo dieťa psychicky
pripravené na styk s matkou. Avšak ani tu otec nič neurobil. Striktne zotrváva na tom, napriek tomu, že
disponuje právoplatným rozhodnutím súdu o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky,

že dieťa bude navštevovať školu v Z.. V tomto smere dieťa manipuluje a svojim konaním iba predlžuje
pobyt dieťaťa v jeho domácnosti. Otec dieťa absolútne nepripravil na zmenu v osobnej starostlivosti,
ani na zmenu školského zariadenia, napriek tomu, že sa súčasnému problému dalo zabrániť, keďže
dieťa mohlo v septembri na začiatku školského roka riadne nastúpiť do prvého ročníka v R.. Dieťa
školu dovtedy nenavštevovalo, a teda ani nemohlo lipnúť na tom, že túto školu chce navštevovať,

keďže nepoznalo ani spolužiakov, ani učiteľku, ani priestory školy. Z uvedeného vyplýva, že otec dieťa
manipuluje a robí všetko pre to, aby dieťa u matky odmietlo zotrvať. Súd dáva otcovi do pozornosti, že
ak by išlo o kompletnú rodinu, ktorá by zmenila svoje bydlisko, rovnako by došlo u maloletého dieťaťa
k zmene školy a rodičia by boli povinní dieťa na túto zmenu pripraviť. Ak by sa rodina presťahovala
300 km od svojho pôvodného bydliska, zrejme by otec nevozil dieťa každý deň 300 km tam a 300 km

naspäť do pôvodnej školy iba preto, že dieťa si túto zmenu neželá. Z uvedeného vyplýva, že argumenty
otca, prečo dieťa neodovzdal matke do osobnej starostlivosti, sa javia ako neopodstatnené. V minulosti
nariadené poradenstvá nenaplnili svoj účel, a preto je súd toho názoru, že v tomto konkrétnom prípade
by nariadenie ďalšieho poradenstva bolo kontraproduktívne, neviedlo by k žiadnej pozitívnej zmene a
čo je najdôležitejšie, bolo by len v neprospech dieťaťa, keďže už v januári 2024 bolo psychologičkou

konštatované, že ďalší pobyt dieťaťa u otca je rizikový pre zdravý vývin maloletého. Od tohto záveru
ubehol už takmer rok, dieťa sa aj naďalej nachádza v starostlivosti otca a tento stav nenávratne
poškodzuje vzťah matky a maloletého dieťaťa. Súd považuje návrh otca za účelový, s úmyslom predĺžiť
pobyt dieťaťa v jeho osobnej starostlivosti. Otec nemá záujem na skutočnej náprave vzťahov s matkou
maloletého dieťaťa, nakoľko to v minulosti už viackrát preukázal svojim prístupom a svojim správaním

počas nariadených výchovných opatrení. Tento svoj postoj otec preukazuje aj naďalej, keď neustále za
vniknutú situáciu viní matku a odmieta prevziať svoj diel zodpovednosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Okresný súd Rožňava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 21 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.