Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5321201680
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5321201680.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu JUDr. Jozef Šuleka a JUDr. Jany Vargovej, v právnej veci žalobcu: Okresné stavebné
bytovédružstvo,sosídlomGočárova252,02247Čadca,IČO:31622704,právnezastúpenýobchodnou
spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1A,
022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Krásno

nad Kysucou 1433, 2/ C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXXX, právne zastúpená obchodnou
spoločnosťou: Advokátska kancelária VARMUS s. r. o., so sídlom Palárikova 83, 022 01 Čadca, IČO: 36
863 203, 3/ B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. E. G. XXXX, 4/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX I. XXX, právne zastúpený obchodnou spoločnosťou: Advokátska kancelária VARMUS, s.r.o.,
so sídlom Palárikova 83, 022 01 Čadca, IČO: 36 863 203, 5/ J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K.
L. XXX, 6/ J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. E. G., o zaplatenie 449,34 Eur s príslušenstvom,

na odvolanie žalovaných v rade 2/ a 4/ proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. CA-14C/30/2021-80
zo dňa 27. júla 2023, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie prvoinštančného súdu vo výroku II. potvrdzuje.

Vo výroku I. ponecháva uznesenie prvoinštančného súdu, ako odvolaním strán nenapadnuté,

nedotknuté.

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k žalovaným 2/ a 4/ nepriznáva.

Inak žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k žalovaným 2/ až 4/
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením prvoinštančný súd konanie postupom podľa § 145 ods. 1 CSP
zastavil. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s ust. § 262 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP,
prihliadnuc na skutočnosť, že žalobca zobral žalobu späť z dôvodu úhrady dlhu žalovanými po začatí
konania. Na poklade uvedeného súd procesné zavinenie za zastavenie konania vzhliadol na strane
žalovaných a žalobcovi vo vzťahu k žalovaným 1/ až 6/ priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

2. Proti uzneseniu prvoinštančného súdu v zákonnej lehote doručili odvolanie žalovaní v rade 2/ a 4/.
Poukázali na ust. § 256 ods. 1 CSP, § 257 CSP. Uviedli, že voči podanej žalobe sa bránili tým, že síce
byt zdedili po otcovi, ale v byte od počiatku vôbec nebývali, v byte bývajú výlučne žalovaní v rade 1/ a 5/,
ktorí zrejme žalovanú sumu žalobcovi zaplatili. Ak potom žalovaní v rade 2/ a 4/ nezaplatili žalovanú
pohľadávku žalobcovi, procesne nezavinili ani zastavenie konania, a teda vo vzťahu k nim nebolo možné

aplikovaťust.§256ods.1CSP.Považovalipostupprvoinštančnéhosúduizarozpornýsdobrýmimravmia žiadali, aby odvolací súd uznesenie prvoinštančného súdu zmenil a povinnosť nahradiť trovy konania
žalobcovi uložil voči žalovaným v rade 1/, 3/, 5/ a 6/.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), súc viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
(§ 379, § 380 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario odvolaním
napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu ako správne postupom podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

4. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd postupoval správne, pokiaľ

k náhrade trov konania postupom podľa § 256 ods. 1 CSP zaviazal žalovaných v rade 1/ - 6/ bez
zisťovania a skúmania, ktorý konkrétne z nich uhradil v prospech žalobcu ním v konaní uplatňovanú
pohľadávku. Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že žalobca sa vo vzťahu k žalovaným 1/ až 6/ ako
podielovým spoluvlastníkom bytu č. XX na X. M., C. N., C. D. K. L. XXXX, E. O. X. H. C. G. E.
G., domáhal zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy 449,34 eur s príslušným úrokom z omeškania
s poukazom na článok VI. zmluvy o výkone správy pre bytový dom, na základe ktorej sa žalovaní

zaviazali poukazovať na účet domu mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv
poplatok za výkon správy najneskôr do 25. dňa príslušného mesiaca v roku a s odkazom na článok
V. ods. 2 zmluvy o výkone správy, podľa ktorej vyúčtovanie nákladov za poskytované plnenia spojené
sužívanímbytovanebytovýchpriestorovzabezpečísprávcaprevšetkýchvlastníkovbytovanebytových
priestorov v dome najneskôr do 31.05. nasledujúceho roka, vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník

bytu a nebytového priestoru povinný uhradiť do 30. dní od doručenia vyúčtovania.

5. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaní 1/ až 6/ mali k 28.02.2021 nedoplatok na zálohových platbách vo
výške 520,41 eur, ktorý bol uplatnený v konaní pred Okresným súdom Čadca pod sp.zn. 4C/18/2021
(vec doposiaľ nie je právoplatne skončená). Následne mali žalovaní 1/ až 6/ za obdobie od 01.03.2021

do 31.05.2021 uhradiť celkovo 449,34 eur, pričom neuhradili žiadnu platbu a takto vyčíslená suma
predstavuje spoločný dlh žalovaných 1/ až 6/. V tejto súvislosti žalobca poukazoval na ust. § 139 ods.
1 OZ, podľa ktorého z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci
spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

6. Ak potom v priebehu konania žalovaní 1/ až 6/ uhradili žalobcovi pohľadávku uplatnenú v konaní
a žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že v priebehu konania žalovaní žalovanú
pohľadávku uhradili, podľa názoru odvolacieho súdu nebolo povinnosťou prvoinštančného súdu skúmať,
kto konkrétne zo žalovaných žalobcom uplatňovanú pohľadávku uhradil a iba vo vzťahu k nim ustáliť
zodpovednosť, resp. zavinenie za zastavenie konania.

7. Zákon v tomto prípade zakladá aktívnu, resp. pasívnu solidaritu podielových spoluvlastníkov podľa
§ 511 a nasl. OZ a spoluvlastníci sa nemôžu dohodnúť, že z právnych úkonov, ktoré sa týkajú
spoločnej veci, je oprávnený a povinný len jeden z nich. Pasívna solidarita podielových spoluvlastníkov
znamená, že tretia osoba v pozícii veriteľa môže požadovať celé plnenie od ktoréhokoľvek z podielových

spoluvlastníkov, a to bez ohľadu na veľkosť podielu spoluvlastníka, od ktorého požaduje poskytnutie
plnenia. Spoluvlastník, ktorý plnenie poskytol, je oprávnený od ostatných podielových spoluvlastníkov
požadovať, aby mu uhradili pomernú časť plnenia podľa svojich podielov.

8. Za podstatné v tejto súvislosti je tiež potrebné uviesť, že žalobca si vo vzťahu k žalovaným

neuplatňoval nárok podľa toho, ktorý zo spoluvlastníkov sporný byt užíval, ale vychádzal z ich
vlastníckeho, resp. spoluvlastníckeho vzťahu, z ich pasívnej solidarity.

9. Výrok o nároku na náhradu trov konania je závislým výrokom od výroku vo veci samej, a teda
pokiaľ v priebehu konania došlo k uspokojeniu nárokov uplatnených v konaní a žalobca na podklade

uvedeného zobral žalobu vo vzťahu k žalovaným späť, nie je z pohľadu ust. § 256 ods. 1 CSP relevantné
skúmať a následne vyvodzovať zodpovednosť za zavinenie za zastavenie konania iba vo vzťahu k tým
spoluvlastníkom, ktorí reálne nároky žalobcu po podaní žaloby uspokojili. Žalovaní v rade 2/ a 4/ sa
zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia žaloby podrobili. Nesú preto podľa názoru odvolacieho súdu
spoluzodpovednosť za vzniknuté trovy konania na strane žalobcu spoločne s ostatnými žalovanými

ako podielovými spoluvlastníkmi. Je len vnútornou záležitosťou žalovaných v rade 1/ až 6/ ako
spoluvlastníkov, akým spôsobom ďalej svoje vlastné nároky medzi sebou usporiadajú.10. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, avšak vzhľadom na to, že preukázateľne mu účelne
vynaložené výdavky v súvislosti s odvolaním žalovaných v rade 2/ a 4/ nevznikli, odvolací súd žalobcovi
nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k nim nepriznal. Inak žiadnej zo strán nárok na

náhradu trov odvolacieho konania z tých istých dôvodov nepriznal.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)