Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Em/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422205287
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4422205287.10

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v právnej veci oprávnenej: W. M. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., F. XXX/
X, zastúpená JUDr. Františkom Gutekom, advokátom so sídlom v Bratislave-Staré Mesto, Dunajská
15A, proti povinnému: M. Y. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., W.. V. XXXX/XA, toho času W. A., T.
XX, zastúpený: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s. r. o., so sídlom v Nových Zámkoch,
Pribinova 9, IČO: 36 813 401, o návrhu oprávnenej na výkon rozhodnutia súdu o úpravu styku s

maloletým dieťaťom: M. M. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom toho času u otca, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e výkon rozhodnutia - Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky, č. k. 8P/79/2021-435
zo dňa 23.09.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.10.2022, v časti úpravy styku
stretávania sa matky s maloletým dieťaťom: M. M. Y., nar. XX.XX.XXXX tak, že matka je oprávnená vziať
si maloletú k sebe každý párny týždeň piatok o 15.00 hodine v mieste bydliska otca a je povinná vrátiť

maloletú späť otcovi v ten istý týždeň v nedeľu v mieste jeho bydliska o 17.00 hodine. Otec je povinný
maloletú na styk s matkou riadne pripraviť, odovzdať jej ju a matka je povinná maloletú včas otcovi vrátiť.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - oprávnená matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným súdu dňa 16.12.2022
domáhala nariadenia výkonu rozhodnutia o úprave styku s maloletým dieťaťom. Návrh odôvodňovala
tým, že Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 8P 79/2021 - 435 zo dňa 23.09.2022,

ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.10.2022 bol upravený styk matky s maloletým
dieťaťom tak, že matka je oprávnená vziať si dieťa k sebe každý párny týždeň piatok o 15.00 hod. v
mieste bydliska otca a je povinná vrátiť dieťa otcovi späť v nedeľu v mieste jeho bydliska o 17.00 hod.
Otec je povinný maloleté dieťa na styk s matkou riadne pripraviť, matke odovzdať a matka je povinná
dieťa včas otcovi vrátiť. Poukazovala na to, že otec nerešpektuje povinnosť danú exekučným titulom,
pričom zo strany povinného dochádza k neustálej aktívnej separácii oprávnenej matky dieťaťa a táto

trvá doteraz. Ani počas neodkladného opatrenia nebol matke umožnený riadny styk s dieťaťom. Povinný
otec ignoruje rolu matky v živote dieťaťa.

2. Súd v prejednávanej veci obligatórne nariadil pojednávanie a mal záujem oboznámiť sa so situáciou
medziúčastníkmivčaserozhodovaniasúdutak,abyajsamotnírodičiamalimožnosťzaujaťadekvátnea
racionálne stanovisko k svojim nárokom vo vzťahu k oprávnenej a povinnostiam vo vzťahu k povinnému.

Súdusatentospôsobjavilakoefektívnyspôsobriešeniavzniknutejkonfliktnejsituáciemedziúčastníkmi,
ktorú mal potvrdenú i z informatívneho stretnutia rodičov u koordinátora dňa 08.02.2023.

2.1 Matka uviedla, že každé dva týždne chodí do Nových Zámkov pre dcéru, pričom otcovi pred stykom
voláva a posiela mu SMS-ky. Otec telefón nezdvíha a na správy nereaguje. I napriek tomu sa matka
na styk dostaví. Dieťa buď nepríde alebo odmieta s ňou ísť. Za celé obdobie iba raz bolo dieťa na styk

riadne pripravené. Otec nie je prítomný, keď sa má realizovať styk. Matka uznala, že momentálne s ňou
dieťa nechce ísť, bojí sa, pretože je negatívne ovplyvňované otcom. Matke bolo navrhnuté sedenie naReferáte poradensko-psychologických služieb, prípadne u psychológa, čo však matka negovala s tým,
že to nepomôže.

2.2. Otec uviedol, že dieťa na styk riadne pripravuje, zbalí mu veci, ide s ním pred činžiak. Dieťa s matkou
nechce ísť. Viac ako robí doteraz urobiť nevie.

2.3 Účastníci sa dohodli, že na najbližšie stretnutie sa matka dostaví, otec zbalí veci dieťaťu a dieťa
matke odovzdá.

3. Na pojednávaniach matka upresnila, že nemala inú možnosť ako domáhať sa nariadenia výkonu
rozhodnutia, pretože riadny kontakt s maloletým dieťaťom sa nerealizuje už dva roky od podania návrhu
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností. Otec maloleté dieťa riadne na styk nepripravuje.
Matka prišla na Slovensko v roku 2018 a otec priletel s deťmi 31.10.2019 a deti zobral priamo z letiska
do Nových Zámkov. Deti navštevovala v Nových Zámkoch častokrát, stretnutia trvali 15 minút. Otec

zakazoval dieťaťu, aby bolo s ňou, pretože pokiaľ s ním nežije, musí trpieť za to tak, že nemôže byť v
kontakte s deťmi. V apríli 2021 ju otec fyzicky napadol v obchode za prítomnosti maloletého dieťaťa, čo
malo negatívny vplyv na maloleté dieťa. Rodina bola v Bratislave raz, pretože išli spolu na cudzineckú
políciu. Maloleté dieťa bolo u nej v Bratislave raz v marci 2022 od piatka do nedele. Dieťa bolo šťastné,
boli spolu na nákupoch, na prechádzke a svoj zážitok rozprávalo i u psychológa. Závery sú uvedené

v správe zo dňa 14.03.2022. V období od marca 2022 do októbra 2022 už dieťa v Bratislave nebolo
vôbec. Výraznú zmenu v správaní dieťaťa si všimla pred piatimi mesiacmi, kedy dieťa odmietlo prevziať
si od nej darčeky a jedlo, ktoré mu doniesla bez zdôvodnenia. Otec s ňou odmieta komunikovať. V
žiadnom prípade nemá záujem obnoviť spolužitie s otcom dieťaťa aj preto, že fyzicky napadol syna,
dal mu facku a od novembra 2019 je syn u nej. Ak sa snaží s otcom telefonicky skontaktovať, je to

ťažké, naposledy to bolo 24.02.2023 ohľadne stretnutia a jeho stanovisko bolo negatívne, hneď uviedol,
že dieťa k nej asi nepôjde. Na každý styk v zmysle exekučného titulu sa dostavila a dieťa si ani raz
nezobrala. Od rozhodnutia súdu chodilo dieťa dolu samé a otec s dieťaťom prišiel naposledy dolu v
septembri 2022. Predtým ako bolo rozhodnuté vo veci samej, vždy keď sa s dieťaťom stretla, dieťa ju
objalo. Na stretnutiach dieťa opakuje otcove slová, že je zlá a nechce ísť s ňou. S dieťaťom sa rozpráva

po vietnamsky. Mala vedomosť o tom, že otec dieťaťa žil s inou ženou v Nových Zámkoch na T. ulici dva
roky a teraz uvedená žena pracuje v spoločnosti otca. Matka žije v spoločnej domácnosti s priateľom od
marca 2020. Dieťa sa s ním stretlo raz a malo k nemu pozitívny vzťah a sám ju zobral na výlet do ZOO. Z
hĺbkydušejuvšakdieťamiluje,pretožepredštyrmitýždňamijuobjímaloaposielalodomovstým,žeužje
večer, aby neprechladla. Matka mala vedomosť o tom, že otec chodí s dieťaťom do Českej republiky pre

tovar a potom dieťa nemá dostatok času na pobyt v prírode, prípadne na iné aktivity. Otec dieťaťa ju po
svojom výsluchu na súde nekontaktoval a neuskutočnilo sa ani osobné stretnutie medzi ním a dieťaťom.
Matka sa snažila prevziať si dieťa v Školskom klube v deň, keď má upravený styk, o čom informovala
riaditeľku školy cestou svojho právneho zástupcu a rovnako to oznámila SMS správou otcovi, ktorý
neodpovedal. Keď sa dňa 19.05.2023 dostavila do školy a chcela si prevziať dieťa zo školského klubu,

dieťa tam už nebolo. O 15.10 hod. sa matka dostavila na adresu pobytu otca, telefonovala mu, ktorý
telefón nezdvíhal a neskôr, keď ho zdvihol, dal telefón dieťaťu, ktoré povedalo, že nechce ísť preč.

3.1 Právny zástupca oprávnenej matky v záverečnej reči uviedol, že vzťah matky a dieťaťa bol vyriešený
a vyhodnotený v konaní vo veci samej, kde bol upravený styk matky s dieťaťom a záujem maloletého

dieťaťa zotrvať v starostlivosti otca bol uvedený v rozhodnutí súdu a matka ho rešpektovala tým, že
nepodala odvolanie. Matka sa snaží vynútiť splnenie povinnosti od povinného za účelom realizácie
upravenéhostykusúdom.Otecrobíobštrukcieaúčelovobránistykudieťaťasmatkou.Vyplývatoizjeho
vyjadrení, keď uviedol, že bude rešpektovať konanie súdu a polície a že s matkou dieťaťa nekomunikuje.
Povinnýnepreukázalsplneniepovinnostívzmyslevykonateľnéhorozsudku.Niejesporné,žeoprávnená

si plní svoje povinnosti, dostaví sa na styk, prejavuje záujem o styk. Na základe týchto skutočností žiadal
návrhu vyhovieť.

4. Povinný - otec dieťaťa vo svojej výpovedi neustále zdôrazňoval, že maloleté dieťa na stretnutia s
matkoupripravujenielenfyzicky,aleajpopsychickejstránkedenne,nielenvčasestyku.Navrholdieťaťu,

že ak pôjde jednu cestu do Bratislavy vlakom, je ochotný prísť pre dieťa autom. Dieťa jednoducho
odpovedalo, že sa s matkou stretnúť nechce. Keď žili vo Vietname ako rodina, známosť nemal. Známosť
nadviazal až v čase, keď manželka odišla na Slovensko a žila s iným mužom. Uznal, že žil v spoločnej
domácnosti so ženou od roku 2021 do konca roka 2022. Partnerka má aj svoje vlastné deti, ktoré s nimižili v spoločnej domácnosti. Maloleté dieťa mu prezentovalo nespravodlivosť vo výchove partnerky voči
nemu a jej vlastným deťom. Preto navrhol partnerke, aby sa odsťahovala. Dieťa vzhľadom na svoj vek
a rozumovú vyspelosť vnímalo, kto je na vine rozvratu manželstva. Dieťa pochopilo, že všetkému je na

vine matka. Dieťa má za to, že na vine bola matka už v čase, keď žili vo Vietname. Dieťa už viac ako rok
hovorí o tom, že sa nechce stretávať s matkou. Posledný polrok si všimol zmenu správania dieťaťa, keď
telefonovala matka, nezdvihol telefón, nechal ho zdvihnúť dcére, pretože ak tak urobil, počul od matky
lennadávky.Nepamätalsi,kedynaposledytelefonovalsmatkoudieťaťa,všetkonechávanarozhodnutie
dieťaťa. S matkou nekomunikuje, pretože k nej nemá citový vzťah, odkedy odišla z Vietnamu. Matka

mu nikdy netelefonovala za tým účelom, aby sa dohodli a riešili styk. Nevie si predstaviť komunikáciu s
matkou dieťaťa. I napriek tomu rešpektuje rozhodnutie súdu, nezakazuje matke styk s dieťaťom. Urobil
a robí všetko i teraz preto, aby sa styk zrealizoval. Dieťa je centrom sporu a problémy robí matka. Bolo
by dobré, aby pri stretnutí bolo aj dieťa a mohlo vyjadriť svoj názor. S matkou dieťaťa už nekomunikuje
dva roky, avšak keď navštevuje syna v Bratislave, berie so sebou i dcéru na dohodnuté stretnutie mimo
bydliska a keď sa dcéry spýtal, či chce ísť za matkou, jej odpoveď bola negatívna. Od právoplatnosti

rozsudku bol v Bratislave s dcérou dvakrát v novembri a v decembri 2022. Predtým to bolo menej. Po
poslednom stretnutí matky s dieťaťom sa dieťa vyjadrilo, že nevie, prečo mama robí problémy, podáva
neustále návrhy a nedá im pokoj. Mal za to, že matka vypovedala zlé veci voči nemu a dieťaťu. Uznal,
že párkrát prinieslo dieťa sladkosti a povedalo, že sú od matky. Nepoprel, že 18.05.2023 dostal SMS-
ku, že matka príde pre dieťa, na ktorú neodpovedal. Čakal len päť minút, pretože má aj iné povinnosti.

Matke nevolal, lebo sa s ňou nechcel rozprávať. Je zarážajúce, že nikto neskúma, prečo dieťa nechce
byť s matkou. Z týchto dôvodov navrhol vypočuť maloleté dieťa. Otec uviedol, že podal návrh na rozvod
manželstva, o ktorom zatiaľ rozhodnuté nebolo. Keďže dieťa na styk pripravuje, ale dieťa kontakt s
matkou odmieta, z týchto dôvodov žiadal návrh zamietnuť.

4.1 Právna zástupkyňa povinného v záverečnej reči uviedla, že otec nemarí úradné rozhodnutie,
maloleté dieťa na styk pripravuje, dohovára mu. Dieťa kontinuálne odmieta v tomto období kontakt
s matkou a nemá o stretnutie s matkou záujem. V každom konaní týkajúcom sa mal. dieťaťa je
potrebné sledovať jeho najlepší záujem. Na základe toho poukázala na rozhodnutie Ústavného súdu
ČR z 13.10.2015 pod sp. zn. 3ÚS /3462/2014, kde bolo poukázané na násilnú zmenu ohľadne styku,

rozhodnutie Krajského súdu v Trnave pod sp. zn. 20Coe/13/2018, v ktorom sa poukazuje na komplexné
prežívanie dieťaťa a potreby rešpektovania jeho práv, s dôrazom na čl. 12 Dohovoru, zásadným je
názor dieťaťa i vo vykonávacích opatreniach. Rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo
dňa 28.03.2006 KAPR proti ČR, kde ukladanie pokút, ak dieťa styk odmieta, je kontraproduktívne.
Matka by sa mala snažiť iným spôsobom si nájsť cestu k maloletej a rešpektovať vyjadrenie dieťaťa. V

neposlednom rade i v rámci jedného styku v Bratislave matka odišla do práce.

5. Kolízny opatrovník mal. dieťaťa v záverečnej reči uviedol, že po vykonanom dokazovaní a výpovedi
účastníkov, navrhuje súdu nariadiť výkon rozhodnutia.

6. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu pod sp. zn. 8P/79/2021 mal súd preukázané, že návrhom
zo dňa 26.07.2021 sa navrhovateľka domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Uznesenie tunajšieho súdu č. k. 8P/79/2021-304 zo
dňa 22.02.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Nitre
12CoP/32/2022-381 zo dňa 22.08.2022, dňa 05.09.2022. Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky, č.

k. 8P/79/2021-435 zo dňa 23.09.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť 13.10.2022, ktorým súd rozhodol
tak, že:

I. Súd z v e r u j e maloleté dieťa: M. Y. M., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otcovi, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku, pričom obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok

a matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej v sume 100,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa
toho-ktorého mesiaca vopred k rukám otca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Styk matky s maloletým dieťaťom: M. Y. M., nar. XX.XX.XXXX sa upravuje tak, že matka je o p r á v
n e n á vziať si maloletú k sebe každý párny týždeň piatok o 15:00 hodine v mieste bydliska otca a je

p o v i n n á vrátiť maloletú späť otcovi v ten istý týždeň v nedeľu v mieste jeho bydliska o 17:00 hodine.

III.Otecjepovinnýmaloletúnastyksmatkouriadnepripraviť,odovzdaťjejjuamatkajepovinnámaloletú
včas otcovi vrátiť.IV. Súd návrh matky v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k medzičasom plnoletému
dieťaťu: H. Q. M., nar. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e .

V. Súd návrh matky vo zvyšnej časti z a m i e t a.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

6.1 Úradný záznam spísaný na ÚPSVaR-e o výsluchu maloletého dieťaťa zo dňa 13.02.2023 (č. l. 135),
z ktorého mal súd preukázané, že sa dostavila maloletá v sprievode otca. Pohovor sa vykonával bez
prítomnosti otca. Maloletá uviedla, že vie prečo je na úrade, asi kvôli mamine, že k nej nechce chodiť. S
maminou sa nechce stretávať, lebo od nich odišla, keď mala sedem rokov a nevedela prečo. U maminy
v Bratislave bola asi dvakrát, bolo tam celkom dobre, ale už tam nechce ísť. Nechce ísť k mamine, lebo
je tam jeden pán, asi je to jej frajer. S ocinom sa cíti dobre. Navštevuje družinu, je tam do 15.30 hod.

Už dávno nebola s maminou, sama jej oznámi, že nechce ísť s ňou. Za maminou jej nie je smutno,
lebo keď zavolá ocinovi, tak mu nadáva po vietnamsky. Mamina jej nevolá, počas dňa ju nekontaktuje.
Otec jej hovorí, nech ide s maminou, že on nebude smutný. Maloletá jednoznačne odmieta ísť k matke.
Svojvoľne začala hovoriť, že ocino maminu veľmi miloval, ale už ju nemiluje, ani ona, lebo ich klamala.
S bratom je v telefonickom kontakte, pretože býva s maminou, ale nepamätala si, kedy s ním hovorila

naposledy.

7. Podľa § 374 ods. 1, 2 CMP, súd na prejednanie veci ak ide o výkon rozhodnutia nariadi pojednávanie.
Pojednávanie netreba nariadiť, ak ide o výkon rozhodnutia a) o návrat maloletého do cudziny pri

neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, b) o nariadení ústavnej starostlivosti, c) o uložení
výchovného opatrenia, ktorým súd nariadil maloletému pobyt v zariadení podľa osobitného predpisu,
alebo d) o nariadení neodkladného opatrenia podľa § 365, § 367 ods. 2 alebo § 368.

8. Podľa § 376 odsek 1, 2 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia
aj bez návrhu.

9. Podľa § 376 odsek 3 CMP konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd aj bez návrhu.

10. Podľa § 377 odsek 1, 2, 3,4 CMP súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí
návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania. Proti uzneseniu o
nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia
je odvolanie prípustné. Odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že
exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili

zánik uloženej povinnosti. Odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia nie je prekážkou,
aby súd prvej inštancie výkon rozhodnutia uskutočnil.

11. Podľa § 378 odsek 1, 2, 3 CMP o vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo
súčasne s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby

došlo k dobrovoľnému splneniu povinnosti. Pri výkone cudzieho rozhodnutia vydaného podľa osobitného
predpisu súd pred alebo súčasne s vykonaním úkonov a opatrení smerujúcich k tomu, aby došlo k
dobrovoľnému splneniu povinnosti, doručí povinnému osvedčenie podľa osobitného predpisu a cudzí
exekučný titul, ak povinnému nebol doručený už skôr. Ak súd rozhodne, že uskutoční výkon rozhodnutia
aj bez vykonania úkonov a opatrení smerujúcich k tomu, aby došlo k dobrovoľnému splneniu povinnosti,

súd doručí písomnosti podľa odseku 2 pred uskutočnením výkonu rozhodnutia.

12. Podľa § 379 odsek 1, 2, 3 CMP, pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd nariadiť
pojednávanie a predvolať povinného, oprávneného, maloletého alebo orgán sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately. Na pojednávaní vyzve povinného, aby sa rozhodnutiu podrobil a upozorní

tiež na následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí. Ak sa javí, že účel pojednávania
možno dosiahnuť aj písomnou výzvou, súd vyz vyzve povinného na dobrovoľné plnenie a upozorní ho
na následky neplnenia. Ak má súd za to, že postup podľa odsekov 1 a 2 by mohol viesť k zmareniu
odňatia dieťaťa, súd vykoná výzvu pred uskutočnením výkonu rozhodnutia na mieste samom.13. Podľa § 380 CMP, pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd požiadať príslušný orgán
sociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately,prípadnepríslušnýorgánobceoposkytnutiesúčinnosti

pri zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu a o poskytnutie súčinnosti pri preverení
týchto dôvodov.

14. Podľa § 381 CMP, ak je to účelné, môže súd pred uskutočnením výkonu rozhodnutia uložiť
účastníkom účasť u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

15. Podľa § 382 odsek 1, 2 CMP, ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná
a ak to povaha veci pripúšťa, súd môže uložiť povinnému pokutu do 1 000 eur. Pokutu možno uložiť aj
opakovane za každé porušenie povinnosti vyplývajúcej z rozhodnutia.

16. Podľa § 383 odsek 1, 2 CMP, ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná

a ak to povaha veci pripúšťa, súd môže rozhodnúť o tom, že príslušný štátny orgán zastaví výplatu
a) rodičovského príspevku povinnému podľa osobitného predpisu, b) prídavku na dieťa a príplatku
k prídavku na dieťa povinnému podľa osobitného predpisu. Ak povinný začal dobrovoľne plniť, súd
rozhodne, aby príslušný orgán obnovil výplatu dávok zastavených podľa odseku 1.

17. Podľa § 384 odsek 1, 2, 3 CMP, ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu
povinnosti zostali bezvýsledné, súd výkon rozhodnutia uskutoční. Ak je to vzhľadom na okolnosti
prípadu potrebné, súd uskutoční výkon rozhodnutia aj bez vykonania úkonov a opatrení smerujúcich
k dobrovoľnému splneniu povinnosti. Výkon rozhodnutia možno uskutočniť, len čo bolo uznesenie
o nariadení výkonu rozhodnutia vydané. Uskutočnenie výkonu rozhodnutia nebráni, že uznesenie o

nariadení výkonu rozhodnutia nebolo účastníkom doručené.

18. Konanie o výkone rozhodnutia vo veciach maloletých možno rozdeliť na tri fázy. Prvá fáza je
upravená v § 3 až § 5 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z. z.,
a predchádza rozhodnutiu v merite veci a má smerovať k zisteniu skutkového stavu pre vydanie

rozhodnutia a tiež k zisťovaniu dôvodov neplnenia. V druhej fáze súd rozhodne uznesením o nariadení
výkonu alebo zamietnutí návrhu na výkon rozhodnutia. V tretej fáze súd uskutoční výkon nariadený
rozhodnutím v prípade, ak nedošlo k jeho dobrovoľnému plneniu. Pojednávanie je žiadúce uskutočniť
najmä v prvej fáze, kedy súd má rozhodnúť, či nariadi výkon alebo zamietne návrh na nariadenie výkonu
a tiež po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia predtým, než dôjde k uskutočneniu núteného

výkonu rozhodnutia podľa § 379 CMP. Ak súd nezistí ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré nie je možné
výkon rozhodnutia uskutočniť, uznesením nariadi výkon rozhodnutia v súlade s § 377 a § 388 CMP.

19. Z predložených listinných dôkazov súd považoval za preukázané to, že rozhodnutie o úprave styku s
maloletým dieťaťom, ktoré oprávnená žiada nútene vykonať, nadobudlo právoplatnosť dňa13.10.2022.

Bol ním upravený rozsah styku matky s maloletým a otcovi bola uložená povinnosť maloletého na styk
riadne pripraviť, v uvedené dni a hodiny si matka maloleté dieťa

20. Súd pri rozhodnutí vychádzal aj z toho, že pri úprave styku je povinný rodič, povinný poskytnúť
oprávnenému rodičovi všetko materiálne zabezpečenie tak, aby styk oprávneného rodičia s maloletým

dieťaťom prebehol bezproblémovo. V rámci prípravy dieťaťa na styk s oprávneným rodičom, je však
súčasťou povinnosti riadnej prípravy dieťaťa na styk aj psychologická príprava dieťaťa, teda výchovné
pôsobenie povinného rodiča na dieťa tak, aby styk s oprávneným rodičom neodmietalo. Súčasťou tejto
prípravy je zrejme veku primeraná informácia dieťaťa, najmä času odkedy, dokedy by u oprávneného
rodiča mali byť. Samozrejme by sa rodič, ktorému bolo dieťa zverené, prípadne jeho príbuzní, s ktorými

žije v spoločnej domácnosti nemali vyjadrovať na adresu druhého rodiča v negatívnom zmysle.

21. Súd na základe všetkých uvedených skutočností a zákonných ustanovení dospel k záveru, že
povinný - otec dobrovoľne dôsledne neplní právoplatné a vykonateľné súdne rozhodnutie o úprave
styku, keďže styk oprávnenej s dieťaťom sa nerealizuje a preto návrh oprávnenej - matky na nariadenie

výkonu rozhodnutia súd považoval za dôvodne podaný. Neexistujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré
sa styk oprávnenej s dieťaťom nerealizuje. Súd mal jednoznačne preukázané, že styk sa nerealizoval ani
počas konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností. Matka maloletého dieťaťa po nariadení
neodkladného opatrenia približne v rovnakom znení, ako je výrok vykonateľného rozsudku, kde došlo lenk zmene času odovzdania dieťaťa sa na styk vždy dostavila, ktorý však realizovaný nebol. Počas celého
konania bolo maloleté dieťa v Bratislave u matky dvakrát, čo potvrdilo aj vo svojej výpovedi. Jedenkrát
bolo v kontakte s matkou, zážitok opisovalo pozitívne a druhýkrát tam bol aj partner matky, s ktorým dieťa

strávilo čas podľa udania matky v pozitívnom duchu. Situácia vo vzťahu dieťaťa s matkou sa výrazne
zhoršila od právoplatnosti rozsudku, t. j. od októbra 2022, kedy rozsudok nadobudol právoplatnosť. Súd
zdôrazňuje, že maloleté dieťa malo byť o výsledku konania informované a je možné, že svoj postoj i
z tohto dôvodu výrazne zmenilo. Otec maloletého dieťaťa vo svojej výpovedi uvádzal, že dieťa už viac
ako rok odmieta kontakt s matkou a on i napriek tomu nepodnikol žiadne kroky, t. j. nepodal odvolanie

voči rozhodnutiu súdu tak, aby sa snažil presadzovať ním prezentované záujmy dieťaťa. Súd nepopiera,
že v rámci tohto konania otec podal návrh na zmenu úpravy styku, k čomu však súd dodáva, že sa
domnieva, že to bolo len reakciou na otázku súdu prečo tak nekonal v pôvodnom konaní. Otec sa bránil
tým, že konanie matky má negatívny vplyv na maloleté dieťa, pretože matka podáva návrhy a hovorí
zlé veci na otca a na maloleté dieťa. Súd z návrhu ani z vyjadrenia matky nezistil žiadne negatívne
postoje a vyjadrenia matky voči dieťaťu, len konštatovanie situácie, ktorá je medzi účastníkmi konania.

Naopak je zarážajúce, že ak konania na súde majú negatívny vplyv na dieťa, sám otec podal návrh na
zmenu úpravy styku, ako aj návrh na rozvod manželstva, ktoré sa rovnako týkajú maloletého dieťaťa.
Je zarážajúce, že maloleté dieťa sa vyjadruje k príčinám rozvratu manželstva rodičov, ako aj citovým
vzťahom rodičov. Je povinnosťou rodičov maloletým deťom ozrejmiť a vysvetliť vzniknutú situáciu, avšak
nie spôsobom, ktorým by kládli vinu za rozpad manželstva na druhého rodiča i vzhľadom na to, že

doterazorozvodemanželstvarozhodnuténeboloapríčinyrozvratumanželstvazistenéneboli.Jemožné
konštatovať, že sa jedná o subjektívny názor. Súd sa nestotožnil s vyjadrením otca, že otec dieťa na
styk riadne pripravuje a robí všetko preto, aby sa styk zrealizoval, avšak dieťa nútiť nemôže. Súd mal
preukázané, že otec maloletého dieťaťa sám zdôraznil, že s matkou nekomunikuje viac ako dva roky,
pretože k nej nemá citový vzťah, z čoho vyplýva, že v podstate rodiča spolu nekomunikujú a maloleté

dieťa nevidí, že by sa rodičia vedeli dohodnúť a odovzdávať si dôležité informácie ohľadne maloletého
dieťaťa, prípadne by spoločne riešili vzniknutú situáciu ohľadne vzťahov medzi matkou a maloletým
dieťaťomnapríkladvzájomnoudohodou,žebysastykrealizovallenkratšiudobu,abysapostupnezačali
opätovne rozvíjať citové väzby medzi matkou a dieťaťom. Otec dieťaťa v tejto časti vôbec nápomocný
nie je, pretože odmieta akýkoľvek kontakt s matkou i napriek tomu, že na pojednávaní uviedol, že by

bolo dobré, aby sa rodičia stretli, aby tam bolo i dieťa, ktoré by malo možnosť vyjadriť sa pred oboma
rodičmi, čo však otec neinicioval, naopak keď mu matka oznámila, že si príde prevziať maloleté dieťa do
školského klubu v deň, keď sa mal styk realizovať v piatok od 15.00 hod., otec dieťa zo školského klubu
zobral skôr ako býva zvykom, pretože dieťa vo výpovedi uviedlo, že v školskom klube býva do 15.30
hod. Otec svoju zodpovednosť prenáša na maloleté dieťa a necháva na ňom, aby sa rozhodlo. Takýto

spôsobom výchovy nie je v záujme maloletého dieťaťa. absolútne Súd preto nariadil výkon rozhodnutia
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a následne v konaní o výkon rozhodnutia bude
pokračovať v zmysle ustanovení § 378 a nasl. CMP. Súd mal za to, že stav, ktorý bol preukázaný, trvá
už dlhší čas, pretože matka sa už dlhšiu dobu nedostala k maloletému dieťaťu, styk sa nerealizoval a
uvedený stav nie je zdravým stavom. Je v záujme dieťaťa mať vo svojom živote otca i matku. Tento

záujem sú povinný rozpoznať obaja rodičia, pričom dôkazom rozpoznania uvedeného záujmu na strane
matky sú žiadosti a prejavené odhodlanie stretávať sa s dieťaťom aj v podobe podaného návrhu na
vykonanie rozhodnutia vo veciach maloletých. Dieťaťu je potrebné ozrejmiť v pozitívnom význame, že
jeho styk s matkou mu je na prospech a v jeho záujme. Dôkazom neplnenia si vyššie uvedenej povinnosti
otca je i to, že dieťa nebude nútiť a nechá to na jeho rozhodnutí, keď nechce.

22. Súd návrh otca na výsluch maloletého dieťaťa na pojednávaní, ktorý navrhol na treťom pojednávaní,
zamietol, pretože nepovažoval za potrebné opätovne vypočúvať maloleté dieťa, ktoré bolo vypočuté na
ÚPSVaRNovéZámkydňa13.02.2023.Jednoznačnesavyjadriloasjehovyjadrenímsasúdvysporiadal.
Dieťa bolo vypočuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, zhruba 4 mesiace, kedy už jeho postoj

voči matke bol ešte viac negatívny. Vysvetlenie, prečo dieťa nechce ísť k matke, uviedlo vo výsluchu a
preto sa súd nestotožňuje s vyjadrením otca, že nikto neskúma príčiny, prečo dieťa nechce ísť k matke.
Súd poznamenáva k rozhodnutiam, ktoré uvádzala právna zástupkyňa otca, že je nepochybné, že súd
má vždy skúmať najlepší záujem mal. dieťaťa a dieťa vypočuť, avšak vyjadrenie dieťaťa a jeho výpoveď
niejejedinýmdôkazomnarozhodnutievovecitak,akotomuboloivtomtoprípade.Ivprejednávanejveci

bolo potrebné zohľadniť všetky zistené okolnosti v čase rozhodovania súdu. Je potrebné poznamenať,
že súd mal jednoznačne preukázané, že vzťahy medzi rodičmi mal. dieťaťa sú vážne narušené, otec
neumožňuje riadny styk matky s mal. dieťaťom od príchodu na Slovensko v roku 2019 doteraz. S matkou
mal. dieťaťa riadne nekomunikuje a nie je ochotný komunikovať, hoci bol na to vyzývaný tak, aby sarodičia spoločne snažili odstrániť vzniknutú situáciu medzi nimi s tým, aby rodičia sa snažili sledovať a
dosiahnuť najlepší záujem dieťaťa, čo momentálne na strane otca tak preukazované nie je, pretože v
podstate dieťaťu dostatočne nevysvetľuje dôležitosť role matky.

23. Záverom tohto rozhodnutia súd opätovne apeluje na rodičov maloletých detí a zdôrazňuje, že úloha
oboch rodičov je v živote maloletého dieťaťa nezastupiteľná a súd nemá za preukázané, že by tomu
bolo inak v predmetnej právnej veci. Záujmom dieťaťa je nepochybne, aby bolo v starostlivosti toho
z rodičov, ktorý uznáva úlohu a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že i ten

druhý rodič je dobrým rodičom. Starostlivosť a výchova o maloleté dieťa predpokladá zabezpečenie
nielen materiálnych, ale i nemateriálnych podmienok, ktoré umožňujú rozvíjanie osobnosti maloletého
dieťaťa. V procese socializácie maloletého dieťaťa je v zásade nevyhnutná účasť oboch rodičov. Po
rozpade rodiny s maloletými deťmi nielen etika príbuzenských vzťahov, ale aj zákon zaväzuje deti k
povinnosti svojich rodičov ctiť a rešpektovať, kým rodičovská zodpovednosť (za riadnu výchovu detí) je
prikázaná obom rodičom, preto, pokiaľ nie sú zistené také skutočnosti, ktoré by viedli k pozastaveniu

výkonu rodičovskej zodpovednosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.