Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. máj 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124010166
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124010166.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eva Korbeľová, na hlavnom pojednávaní konanom

na Okresnom súdu Banská Bystrica, dňa 20. 05. 2024 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

2./ ml. A. B. A. C. A. D., nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom E. XXX/XX, F., t.č. bytom
E. X, G. G.,

3./ ml. H. I. J. K. F. L. M., nar. XX. XX. XXXX v Hořovicích (Česká republika), trvale bytom N. XX.
XXXXXXX XXXX/XX, G. G.

u z n á v a j ú sa v i n n ý m i , ž e

dňa 7.8.2023 v čase medzi 17.30 hodinou a 17.32 hodinou v obchodnom centre ESC na ul. Na Troskách
25 v Banskej Bystrici, O. G. (už právoplatne odsúdený v tejto trestnej veci) a ml. A. B., osobe mladšej
ako 18 rokov P. A. Q., bytom F. G. XXX/X, E. - M., okres Zvolen, odcudzili čiernu koženkovú peňaženku
so zlatým zipsom nezistenej značke s finančnou hotovosťou 120 € a to tak, že O. G., ml. A. B. a ml. H. I.

sedeli nakresláchpriúložnýchkresláchvoddychovejzónenaprízemíESC,kdevedľaml.A.B.sedelaaj
maloletáskamarátomB.R.,prisebemalipoloženýčiernyruksak,zktoréhotrčalapeňaženka,čosiO.G.
a ml. A. B. všimli, po vzájomnom očnom kontakte ml. A. B. po niekoľkých pokusoch vybral peňaženku
z ruksaku , túto odovzdal O. G., ktorý ju na streche ESC prehľadal, finančnú hotovosť si po 40 € rozdelili
spoločne s ml. H. I., ktorý vedel, že ide o odcudzenú hotovosť, peňaženku zahodil, finančné prostriedky
použili pre vlastnú potrebu, čím zákonnému zástupcovi maloletej H. Q., narodenému XX.X.XXXX, bytom
F. G. XXX/X E.- M. spôsobili škodu odcudzením v celkovej výške 126,07 €,

t e d a

obžalovaný ml. A. B.

spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal na veci, ktorú ma iný pri
sebe a spáchal taký čin na chránenej osobe - na dieťati,

obžalovaný ml. H. I.

nadobudol a užíval vec, ktorá je výnosom z trestnej činnosti spáchanej inou osobou na území Slovenskej
republiky,

č í m s p á ch a l i

obžalovaný ml. A. B.zločin krádeže podľa §212 odsek 1 písmeno d), odsek 3 písmeno f) Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 139 odsek 1písmeno a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa §20 Trestného
zákona,

obžalovaný ml. H. I.

prečin legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j ú :

obžalovaný 2/ ml. A. B.

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. j), k), l) Tr. zák., § 39 ods. 1

Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák., na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne o d k l a d á na skúšobnú dobu v trvaní 12
( dvanásť ) mesiacov.

obžalovaný 3/ ml. H. I.

Podľa § 98 písm. a) Tr. zák. sa od potrestania ml. obžalovaného u p ú š ť a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14. 02. 2024 bola tunajšiemu súdu prokurátorom Okresnej prokuratúry Banská Bystrica doručená
obžaloba pod sp. zn. 2Pv 327/23/6601-33 zo dňa 13. 02. 2024 v bode 1/ obžaloby na obžalovaného 1/
O. G., nar. XX. XX. XXXX v Rimavskej Sobote, 2/ ml. A. B., nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici pre
zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 3 písm. f) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
a) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., a obžalovaného 3/ ml. H. I. pre prečin legalizácie

výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 Tr. zák., a zároveň v bode 2/ obžaloby na obžalovaného 1/
O. G. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1písm. a), písm. g) Tr. zák., ktorých skutkov sa obžalovaní
dopustili na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnej obžalobe.

Vzhľadom na to, že obžalovaný 1/ O. G. ako jediný učinil vyhlásenie o svojej vine ohľadom oboch jeho

skutkov a súd jeho vyhlásenie prijal podľa § 257 ods. 7 Tr. por. s tým, že vina ml. obžalovaného 2/
A. B. a ml. obžalovaného 3/ H. I. ešte nebola zákonným spôsobom preukázaná a bude predmetom
samostatného dokazovania a rozhodnutia, zároveň súd podľa § 257 ods. 8 Tr. por. vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný 1/ O. G. priznal spáchanie oboch skutkov obžaloby sa
nevykonáavykonajúsalendôkazysúvisiaces výrokomotreste,náhradeškody,čonevylučujemožnosť

výsluchu obžalovaného 1/ O. G., o účasti ml. obžalovaného 2/ A. B. a ml. obžalovaného 3/ H. I. na
žalovanej trestnej činnosti v skutku 1/ obžaloby.

Po výsluchu všetkých troch obžalovaných na hlavnom pojednávaní, súd uznesením podľa § 238 ods. 3
Tr. por. rozhodol, že sa vec prejedná samostatne vo vzťahu obžalovanému 1/ O. G., na základe čoho

bol tento rozsudkom z 13. 03. 2024 pod sp. zn. 4T/10/2024 uznaný vinným v zmysle obžaloby a bol
mu podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. d), k), l), n) Tr. zák., §
37 písm.. h), j) Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., uložený úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 2 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu na 3 roky, pričom bol zároveň pri skutku
2/ obžaloby zaviazaný k povinnosti podľa § 287 ods.1 Tr. por. nahradiť poškodenej spoločnosti SAN

CE, s.r.o., Kyjevské námestie 7, Banská Bystrica, škodu vo výške 836,52 €.

Na následnom hlavnom pojednávaní sa konanie viedlo len o skutku 1/ obžaloby a už len voči ml.
obžalovanému 2/ A. B. a ml. obžalovanému 3/ H. I., ktorého sa mali dopustiť títo dvaja ml. obžalovaní,
spolu už s právoplatne odsúdeným O. G. a to na tom skutkovom základe, žedňa 7.8.2023 v čase medzi 17.30 hodinou a 17.32 hodinou v obchodnom centre ESC na ul. Na Troskách
25 v Banskej Bystrici osobe mladšej ako 18 rokov P. A. Q., bytom F. G. XXX/X, E. - M., okres Zvolen,
odcudzili čiernu koženkovú peňaženku so zlatým zipsom nezistenej značke s finančnou hotovosťou

120 € a to tak, že O. G., ml. A. B. a ml. H. I. sedeli na kreslách pri úložných kreslách v oddychovej
zóne na prízemí ESC, kde vedľa H. B. sedela aj maloletá s kamarátom B. R., pri sebe mali položený
čierny ruksak, z ktorého trčala peňaženka, čo si O. G. a ml. A. B. všimli , po vzájomnom očnom
kontakte ml. A. B. po niekoľkých pokusoch vybral peňaženku z ruksaku , túto odovzdal O. G., ktorý
ju na streche ESC prehľadal, finančnú hotovosť si po 40 € rozdelili spoločne s ml. H. I., ktorý vedel,

že ide o odcudzenú hotovosť, peňaženku zahodil, finančné prostriedky použili pre vlastnú potrebu ,čím
zákonnému zástupcovi maloletej H. Q. , narodenému XX.X.XXXX, bytom F. G. XXX/X E.- M. spôsobili
škodu odcudzením v celkovej výške 126,07 €,
pričom O. G. sa tohto konania dopustil napriek tomu, že dňa 22. 05. 2023 bol za obdobné konanie
kvalifikované ako priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona o priestupkoch postihnutý
blokovou pokutou ev.č.L1605288, L1605289,

V rámci svojich výpovedí jednotliví obžalovaní uviedli:

Pôvodne obžalovaný 1/ O. G. popísal, že v daný deň sedel on na jednokresle v ESC v Banskej Bystrici
pod eskalátormi a na jednotke sedel aj H. I., pričom A. B. sedel oproti nemu na lavičke, H. I. bol po jeho

ľavej strane. Dvaja tínedžeri (poškodená s kamarátom), ktorých vek odhadol na 15-17 rokov, sedeli k
nim chrbtom, asi 0,5-1 m a týchto predtým nepoznal. Videl, ako A. B. viackrát rukou vošiel do ruksaku,
ktorý bol vedľa neho a aj niečo z neho vytiahol. On do toho nezasahoval, ani k tomu nedal A. žiadny
pokyn. Následne potom všetci traja vstali a normálnym krokom šli na strechu, kde si išiel zapáliť, pričom
po ceste mu A. B. dal do ruky peňaženku. Prečo tak urobil, nevedel, túto otvoril, prezrel obsah, boli tam

samé 20 eurovky, tieto prepočítali, rozdelili si po 40 € a každý to minul na svoje potreby. I. sa pri tom
nič nespytoval a ako následne všetci traja išli na Fončordu, už sa o tomto ani nebavili.

Čas, kedy si prvýkrát všimol chlapca s dievčaťom presne nevedel, bolo tam veľa ľudí, ale keď si tam
sadali,onitamužboli.Predtým,akosastretlispolusA.B.aH.I.,nerozprávalisaotom,žebyišliniekomu

niečo ukradnúť. Potvrdil svoju výpoveď v tom, že videl, ako A. B. sa hmýril a rukou išiel viackrát do
ruksaku,zktoréhoniečovytiahol,alekonkrétnečitobolapeňaženkauviesťnevedel,tolenpredpokladal,
keďže mu ju dal potom do ruky, ale ruksak sa nachádzal vedľa obžalovaného A. B..

Obžalovaný 2/ ml. A. B. pred súdom urobil vyhlásenie o svojej nevine ku skutku uvedeného v bode 1/

obžaloby, pričom v konaní pred súdom, pri svojom osobnom vypočutí sa v celom rozsahu pridržiaval
svojej výpovede z prípravného konania, kedy sa k spáchaniu skutku doznal, tento oľutoval a uviedol,
že keď prišli na spodok do nákupného centra Európa, nevedel, či tam už poškodená aj s kamarátom
sedeli, ale neskôr si všimli predmetnú peňaženku v ruksaku. Podľa jeho vyjadrenia, mu dal O. G. očami
znamenie a on ju na viacero pokusov vybral z predného vrecka ruksaku. Potom, ako peňaženku ukradol,

približne po 15 sekundách sa postavili a odišli na strechu. Predtým ako prišli do nákupného centra sa
nedohadovali na tom, že by išli kradnúť. Potvrdil, že po jeho pravici sedel obžalovaný 3/ H. I. a oproti
nemu odsúdený 1/ O. G.. Ruksak sa nachádzal po jeho ľavici. Ohľadom osôb (poškodenej a vedľa nej
sediaceho chlapca) uviedol, že boli v jeho veku, a síce mali okolo 16 rokov. Pred tou krádežou si medzi
sebou nič nehovorili, bol tam len očný signál zo strany O. G.. Po skutku následne všetci odišli normálnu

chôdzou, pričom on držal v ruke odcudzenú peňaženku, ktorú dal O. G.. Nevedel presne uviesť, ktorý
z nich sa pozrel prvýkrát do peňaženky, zrejme O. G., pričom tam bolo 120 €, ktoré si rozdelili medzi
sebou po 40 €, pričom on peniaze minul na vlastnú potrebu, kúpu slúchadiel. Po skutku sa o veci medzi
sebouužďalejnerozprávali.Ohľadomškodyuviedol,žetútonahradilpoškodenejprostredníctvomsvojej
matky a od spáchania skutku sa už nestretol s obžalovanými.

Nahlavnompojednávaníbolvypočutýajobžalovaný3/ml.H.I.,ktorývovecivyužilsvojeprávoaneurobil
ani jedno z vyhlásení, pričom aj on sa pridržiaval svojej výpovede z prípravného konania a popísal, ako
si všetci traja sadli do oddychovej zóny v ESC, ale či sa tam už nachádzala poškodená s niekým uviesť
nevedel, pretože sa celý čas hral na mobile. Uviedol však, že si všimol, ako A. B. posúva rukou ruksak.

Ďalej ho to nezaujímalo a následne odišli. Na streche O. G. vytiahol peňaženku, o ktorej vedel, že mu
nepatrila. Nič sa ho nepýtal, ale tušil, že bola ukradnutá. Peniaze následne minul pre vlastnú potrebu
v priebehu týždňa na jedlo a vodu.Tiež uviedol, že predtým, ako videl A. B. ruku pri ruksaku, nevšimol si žiadnu ani neverbálnu komunikáciu
medzi O. G. a A. B.. Títo dvaja sa iba medzi sebou rozprávali. Uvedeného konania mu bolo ľúto
a poukázal na to, že od spáchania skutku sa nestretol s O. G., avšak A. B. stretol jeden, či dvakrát, kedy

sa rozprávali iba o tom ako sa majú. K samotnému sedeniu v oddychovej zóne uviedol, že sedeli akoby
do trojuholníka, pričom A. B. bol najbližšie k ruksaku, O. G. sa nachádzal po jeho pravici a on bol jeden
až dva metre oproti nim. Poškodení sedeli chrbtom k nim a predmetný ruksak sa nachádzal pri A.. Pred
samotným skutkom, sa nedohadovali na tom, že by išli kradnúť. Ohľadom veku poškodených uviedol,
že títo mali okolo 15-17 rokov.

V konaní pred súdom bol na základe ústnosti a bezprostrednosti vypočutý aj svedok – poškodený
H. Q., otec poškodenej maloletej, ktorý sa pridržal svojej výpovede z prípravného konania. Osoby
obžalovaných nepoznal a o samotnom skutku sa dozvedel až od svojej dcéry, ktorá mu popísala, ako
so svojím kamarátom boli v Európe, a fakt že jej zmizla peňaženka zistili až neskôr, keď si uvedomila,
že pri nich sedeli nejakí chlapci, ktorí vlastne odpútavali pozornosť. Tiež potvrdil, že mu škoda zo strany

všetkých troch obžalovaných bola uhradená a preto si jej náhradu v súdnom konaní už neuplatňoval.

Svedkyňa – S. P., matka obžalovaného 2/ ml. A. B. vypovedala, že so synom doma nemá výchovné
problémy, tento jej pomáha. Vždy urobí to, čo mu povie, aktuálne chodí na Tajovského školu, kde študuje
informačnú technológiu. Zaujíma sa o šport, hudbu a čo sa týka celého skutku, o ktorom sa rozprávali,

tento ho mrzí.

Svedkyňa – E. I., matka obžalovaného 3/ ml. H. I., uviedla, so synom nemá výchovné problémy, doma
jej pomáha, v škole má dobré známky. Mala za to, že je to múdry chlapec, ktorý nemusí sedieť nad
knihami. Voľný čas momentálne trávi v posilňovni a keď je doma, je na počítači alebo sa učí. Navštevuje

druhý ročník SOŠ elektrotechnickej. Čo sa týkalo skutku, o tom sa rozprávajú dodnes, tak ako jej celú
rodinu, aj jeho to mrzelo. V budúcnosti by chcel ísť na vojenskú školu a stať sa vojakom.

ZástupkyňaÚPSvaRBB H.B.predložilasprávyzosociálnehozisteniauml.A.B.aH.I.,ktorépoukazujú
na život obžalovaných v rodinnom prostredí.

Za súhlasu procesných strán bola prečítaná výpoveď svedka – osoby mladšej ako 18 rokov, P. A. Q.
z č.l. 104-107, z ktorej vyplynulo, že sedela spolu s B. R. v ESC na sedačkách pri obžalovaných, pozerali
si tam videá, pričom obžalovaní si sadli k nim až príliš blízko, čo im bolo nepríjemné. Následne sa
vybrali do Lidla aj s kamarátom, kde si všimla, že jej chýba peňaženka, ktorú mala v čiernom ruksaku

a v nej hotovosť 120 €, preto sa spoločne s kamarátom vrátili do nákupného centra, lebo si uvedomili,
že peňaženku im museli odcudziť obžalovaní v Európe, keďže sa tvárili podozrivo. Oslovili tam prítomnú
ochranku, zavolali policajtov a následne zavolala otcovi.

Obdobne bola prečítaná aj výpoveď svedka – osoby mladšej ako 18 rokov, B. R. z č. l. 108-111, z ktorej

vyplynulo, že so svojou kamarátkou P. A. Q. boli v ESC kde si pozerali videá. Čakali kým mu pôjde
domov do Riečky autobus, pričom za nimi sedeli chalani, pričom jeden z nich mu pozeral cez plece do
mobilu, čo mu bolo nepríjemné. Ten chlapec mal na sebe červenú bundu a mohol mať okolo 16-17 rokov.
Potom sa chalani náhle zodvihli a odišli preč. On sa následne aj s kamarátkou vybral do Lidla v OC
Point a pri pokladni si všimli, že kamarátka nemala peňaženku v ruksaku. Predné vrecko na ruksaku

mala zazipsované. Následne sa vybrali do Európy za SBS pracovníkom a potom sa zavolala hliadka.
Kamarátka uviedla, že mala 120 € v peňaženke.

Súd sa podľa § 269 Tr. por. oboznámil čítaním aj listinných dôkazov medzi, ktoré patrili, odborné
vyjadrenie ku škode čl. 120-131, záznamy k náhrade škody čl. 137-142, posudok KEU PZ č. l. 153-156,

OMČ a fotodokumentácia č. l. 160-163, správy k osobám obžalovaným čl. 192-231, lustrácie súdu a
ORT č. l. 248-259, aktuálny ORT z 17.5.2024, po prečítaní ktorých zo strany prítomných strán konania,
žiadne pripomienky a ani námietky neboli.

Natechnickomzariadenísapodľa§270ods.2T.por.vykonalobrazovo-zvukovýzáznam-DVDzáznam

z kamier č. l. 135, z ktorého je zreteľné, že tento obsahuje záznam zo skutku, a to konkrétne konanie
obžalovaných na strešnom parkovisku ESC, kde je zreteľné, že z peňaženky O. G. vyberá a rozdeľuje
peniaze a tiež záznam obsahuje aj sekvenciu z konania priamo na sedačkách na prízemí ESC.Podľa § 2 ods.10 Tr. por. súd je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z

úradnej povinnosti, pričom právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Súd je ďalej povinný v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Tr. zák., sa dopustí ten kto si prisvojí cudziu vec tým, že
sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe.

Podľa § 212 ods. 3 písm. f) Tr. zák., odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

Podľa § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák., chránenou osobou sa rozumie dieťa, ktorým sa podľa § 127 ods.

1 Tr. zák. rozumie osoba mladšia ako osemnásť rokov, ak tento zákon neustanovuje inak.

Pri trestnom čine krádeže je objektom vlastníctvo veci, držba veci, ale aj faktická dispozícia vecou,
pričom rozhodujúci je faktický stav.

Cudzou vecou sa rozumie hnuteľná vec nepatriaca páchateľovi vôbec, alebo nepatriaca iba jemu, a
ktorú páchateľ nemá vo svojej dispozícii. Vec nemusí mať objektívnu hodnotu, lebo krádež je trestná
aj pri spôsobení menšej škody, než je škoda malá, pokiaľ je daná niektorá z okolností uvedených v §
212 ods. 2 písm. a) až f), čo v danom prípade naplnené bolo. Prisvojením veci sa rozumie získanie
možnosti trvalej dispozície s vecou, teda vylúčenie doterajšieho vlastníka alebo držiteľa veci z držby,

užívania a nakladania s vecou. Páchateľ si prisvojí vec tým, že sa jej zmocní, ak odníme vec z dispozície
vlastníka, oprávneného držiteľa alebo faktického držiteľa a ak tak získa možnosť s vecou trvalo nakladať
podľa svojej vôle sám alebo s ďalšími osobami (spolupáchateľmi). Zmocniť sa veci môže páchateľ
sám (vlastnou rukou) alebo za pomoci nástroja (napríklad žeriavnik naloží odcudzované panely na
auto spolupáchateľa). Páchateľ môže použiť aj tzv. „živý nástroj“, ktorým môže byť osoba trestne

nezodpovedná alebo trestne zodpovedná, konajúca z donútenia. Trestný čin je dokonaný aj vtedy, ak
páchateľ odníme vec z dispozície poškodeného a ukryje ju na inom mieste s úmyslom vec neskôr
vyzdvihnúť.

Čo sa týka subjektívnej stránky vyžaduje sa vo veci vždy úmyselné zavinenie.

Prečinu legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 Tr. zák.,
sa dopustí ten, kto nadobudne, prechováva alebo užíva vec, ktorá je výnosom z trestnej činnosti
spáchanej inou osobou na území Slovenskej republiky alebo v cudzine, potrestá sa odňatím slobody
na dva roky až päť rokov.

Objektívna stránka trestného činu podľa § 233 ods. 1 Tr. zák. spočíva v legalizácii príjmov z trestnej
činnosti. Ide o dispozíciu príjmami alebo iným majetkom z trestnej činnosti akejkoľvek hodnoty, alebo o
dispozíciu vecou, ktorá je príjmom z trestného činu.

Zo subjektívnej stránky sa vyžaduje špecifický úmysel vo forme zatajenia existencie príjmu alebo iného
majetku z trestnej činnosti v úmysle zatajenia existencie takého príjmu alebo veci, prípadne v zakrytí
ich pôvodu v trestnom čine alebo ich určenia na jeho spáchanie. Na trestnosť činu sa vyžaduje, aby
páchateľ vedel o pravom pôvode, použití alebo určení legalizovaného príjmu alebo majetku alebo veci,
teda že ide o príjem, majetok z trestnej činnosti, resp. o vec, ktorá je príjmom z trestnej činnosti, je určená

alebo použitá na jeho spáchanie. Pôjde aj o zmarenie ich zaistenia na účely trestného konania alebo
ich prepadnutia alebo zhabania.Po vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní, vzhľadom aj na faktické priznanie sa oboch
obžalovaných, ako plne trestnoprávne zodpovedných osôb a oľutovanie spáchaného trestného činu,
nimi nahradenej škody poškodenému v celom rozsahu, zároveň vzhľadom aj na výpoveď už právoplatne

odsúdeného v tejto veci O. G., mal súd jednoznačne za preukázané, že obžalovaný 2/ ml. A. B. svojím
konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d),
odsek 3 písm. f) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák. spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zák. a obžalovaný 3/ ml. H. I. naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu
legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 odsek 1 Tr. zák.

Napriek tomu, že sa obaja obžalovaní ku skutku doznali, ich výpovede celkom nezodpovedali
skutočnostiam, vyplývajúcich z výsledkov vykonaného dokazovania.

Svedkyňa P. A. Q., ktorej bola odcudzená peňaženka z jej ruksaku a jej kamarát B. R., obaja v konaní
vypočutí ako svedkovia - osoby mladšie ako 18 rokov, sa k priebehu skutku relevantne vyjadriť nevedeli.

Jednoznačne usvedčujúcim dôkazom je ale obrazový záznam DVD, s ktorým sa súd oboznámil a ktorý
okremkonkrétnehokonaniaobžalovanýchnastrešnomparkoviskuESC,kdejezreteľné,žezpeňaženky
O. G. vyberá a rozdeľuje peniaze, tento záznam obsahuje aj sekvenciu z konania priamo na sedačkách
na prízemí ESC.

Z neho je zrejmé, že:
- bola potvrdená výpoveď obžalovaných, ohľadom ich rozmiestnenia na sedačkách a to, že obžalovaný
1/ O. G. ( už právoplatne v tejto veci odsúdený) sedel na jednokresle, oproti nemu tiež na jednokresle
sedel obžalovaný 3/ ml. H. I., pričom obžalovaný 2/ ml. A. B. sedel na ľavom konci lavičky, po pravej

strane O. G., asi pol metra od neho a po ľavej strane, asi 2 metre od H. I..
- sedenie obžalovaného 2/ ml. A. B. bolo zámerné, nakoľko napriek tomu, že mohol sedieť bližšie k H. I.,
resp. v strede lavičky, tento si sadol hneď vedľa ruksaku poškodenej a chrbtom k P. A. Q. a jej kamaráta
B. R., ktorým blízkosť A. B., ako uviedli, bola až nepríjemná.
- zo správania sa obžalovaného 2/ ml. A. B. bolo pre súd zrejmé, že tento od počiatku venoval

pozornosť len pri ňom položenému ruksaku, ktorého sa opakovane dotýkal, posúval si ho, jednoznačne
so zámerom, z neho niečo odcudziť, pričom bol zjavne nesvoj, nervózny.
- nebolo preukázané tvrdenie obžalovaného 2/ ml. A. B. o tom, že mu k odcudzeniu dal očný pokyn O.
G., ktorý to poprel a svedkom toho nebol ani obžalovaný 3/ ml. H. I., ktorý to celé sledoval.
- nebolo potvrdené tvrdenie obžalovaného 3/ ml. H. I. o tom, že ku skutku sa v podstate vyjadriť nevie,

pretože sa celý čas hral na mobile, len uviedol, že si všimol, ako A. B. posúva rukou ruksak. Z prehratého
obrazového záznamu je zrejmé, že sa H. I. v čase skutku nehral na mobile, tento mal síce v ruke, ale
celý čas pozeral na A. B., ktorý sa pokúšal niečo odcudziť z vedľa neho položeného ruksaku.
- hneď po odcudzení peňaženky obžalovaným 2/ ml. A. B., sa všetci traja, naraz a rýchlo postavili a odišli.

Súd nemohol zobrať zreteľ na argumentáciu obhajkyne obžalovaného 2/ ml. A. B. o tom, že skutok nebol
spáchaný v súvislosti s vekom poškodenej, teda nebol spáchaný na chránenej osobe, a preto mala
za to, že by sa to ako kvalifikačný znak nemalo použiť. Podľa nej, obžalovaní len využili nepozornosť
poškodenej a jej kamaráta, ktorí boli úplne pohltení, pohrúžení do ich mobilného telefónu a vôbec
nevnímali situáciu, čo sa robí okolo nich. Preto mal byť skutok kvalifikovaný u jej klienta iba ako prečin

krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Tr. zák., kedy by sa dalo ďalej poukazovať na materiálny korektív v
zmysle § 10 ods. 2 Tr. zák., v tomto prípade pri mladistvom v zmysle § 95 ods. 2 Tr. zák. a teda mala za
to, že vzhľadom na spôsob vykonania trestného činu, jeho následky, okolnosti za ktorých bol trestný čin
spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, ako aj osobu obžalovaného, treba zistiť, či dosahuje
stupeň nebezpečnosti trestného činu a nebolo by jeho konanie možné vyhodnotiť ako priestupok proti

majetku.

Na tomto mieste poukazuje súd na zavinenie, ktorý predstavuje obligatórny znak subjektívnej stránky
trestného činu, z čoho vyplýva, že naplnenie akejkoľvek skutkovej podstaty trestného činu predpokladá
existenciu zavinenia vo forme požadovanej v Trestnom zákone. Zavinenie možno definovať ako

"vnútorný psychický vzťah páchateľa k porušeniu alebo ohrozeniu záujmu chránenému Trestným
zákonom, vyvolanému spôsobom uvedeným v Trestnom zákone". Ide o „vnútorný psychický vzťah
páchateľa k objektívnym znakom páchaného trestného činu“. Treba pripomenúť, že obžalovaný 2/ ml.
A. B. ako aj sám uviedol, niekoľkokrát siahol do ruksaku v úmysle vytiahnuť z neho peňaženku. Toznamená, že úmysel kradnúť (aj keď to spoločne predtým skutkom neplánovali) nastal v okamihu, ako
sa obžalovaní posadili k tam sediacej poškodenej s kamarátom.

Čo sa týkalo kvalifikácie, je jednoznačné, že osoba poškodená je mladšia ako 18 rokov, o čom vedeli
aj páchatelia, pričom každý jeden z nich nezávisle uviedol, že poškodená a jej kamarát mali okolo 16
rokov. Z uvedeného je evidentné, že úmysel ml. B. bol kradnúť bez ohľadu na to, o akú osobu sa jedná.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu

spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Tr. zák., pričom tento zákon v osobitnej časti
ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 94 ods. 1 Tr. zák., osoba, ktorá v čase spáchania trestného činu dovŕšila štrnásty rok a
neprekročila osemnásty rok svojho veku, sa považuje za mladistvú.

Podľa § 117 ods. 1 Tr. zák., trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa u mladistvých
znižujú na polovicu; horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať sedem rokov a dolná
hranica zníženej trestnej sadzby dva roky.

Podľa § 98 písm. a) Tr. zák., súd môže upustiť od potrestania mladistvého, ktorý spáchal prečin, jeho

spáchanie ľutuje a prejavuje účinnú snahu po náprave, ak vzhľadom na povahu spáchaného činu a na
doterajší život mladistvého možno dôvodne očakávať, že už prejednanie veci pred súdom postačí na
jeho nápravu.

V prípade obžalovaného 2/ ml. A. B. a z jeho odpisu Registra trestov vyplynulo, že tento nebol doposiaľ

súdne trestaný.

V mieste trvalého bydliska nezdržiava, priestupkovo doposiaľ nebol riešený. Príslušný Úrad práce, soc.
vecí a rodiny vykonal v rodine ml. obžalovaného zisťovanie pomerov a podal správu o tom, že ml. A.
B. žije s matkou, je zdravý, navštevuje strednú školu, v škole nemá konflikty, je obľúbený, správa sa

zdvorilo. Uvedomil si nesprávnosť svojho konania a partii sa snaží vyhýbať. Matka ho doma kontroluje,
má vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývin.

U obžalovaného, ktorý sa dopustil zločinu a teda sa u neho nedalo aplikovať ustanovenie § 98 písm. a)
Tr. zák., bola zistená poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j), k), l) Tr. zák. (viedol pred spáchaním

trestného činu riadny život/dobrovoľne uhradil škodu/priznal sa), pričom priťažujúce okolnosti podľa §
37 Tr. zák. neboli zistené. Vzhľadom na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, s poukazom
na § 117 ods. 1 vety prvej Tr. zák. za súčasného mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 ods. 1 Tr.
zák., vzhľadom na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť nápravy, považoval súd z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie za

dostačujúci uložiť mu trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, pretože použitie trestnej sadzby
ustanovenej Trestným zákonom by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie
ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák., súd určil obžalovanému skúšobnú dobu na dolnej hranici, a síce v trvaní 12

mesiacov, počas ktorej bude sledovať jeho správanie a prevýchovu.

V prípade obžalovaného 3/ ml. H. I. a z jeho odpisu Registra trestov vyplynulo, že doposiaľ nebol súdne
trestaný, pričom z výpisu Registra priestupkov bolo zistené, že má evidovaný jeden záznam, za čo mu
bola uložená pokuta železničnou políciou

Z miesta trvalého bydliska je hodnotený všeobecne, zo sociálneho zisťovanie v rodine obžalovaného
vyplýva, že ml. H. I. je v striedavej starostlivosti rodičov, navštevuje strednú školu, ktorá ho baví.Neuvedomil si závažnosť situácie, v domácnosti pomáha, ponaučil sa, už by nič také neurobil. Má
vytvorené podmienky pre zdravý vývin.

V jeho prípade, keďže sa tento dopusti iba prečinu a vzhľadom na to, že oľutoval svoje konanie, nahradil
škodu, ospravedlnil sa, súd mal za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a na jeho nápravu možno
dôvodne očakávať, že už prejednanie veci pred súdom malo na neho dostatočný výchovný vplyv a preto
podľa § 98 písm. a) Tr. zák. upustil od jeho potrestania.

Na podklade všetkých prezentovaných skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho
prospech
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.