Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. august 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/62/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724202959
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724202959.1

Uznesenie

č. k. 9C/62/2024-

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D. E. F.,
zastúpená: Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s. r. o., IČO: 36 836 460, so sídlom Ďumbierska 3F,

Bratislava, proti žalovanému: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D. E. F., o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

č. k. 9C/62/2024-

I. Žalovaný je povinný nevstupovať do nehnuteľnosti, ktorá je postavená v obci Most pri Bratislave,

súpisné číslo XXXX, na parcele registra „C“, parcelné číslo XX/XXX o výmere XXX m2 a na pozemky
C-KN parc. č. XX/XXX, ostatná plocha, o výmere 528 m2 a C-KN parc. č. XX/XXX, zastavaná plocha
a nádvorie, o výmere 226 m2, evidované na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie H., I. D.
E. F., okres Senec.

II. Žalovanému sa ukladá povinnosť, aby na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov sa nepribližoval k
navrhovateľke, s výnimkou úkonov nariadených štátnymi orgánmi Slovenskej republiky.

III. Súd ukladá navrhovateľke, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala žalobu vo
veci samej na Okresný súd Pezinok v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D. E. F.
proti žalovanému: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D. E. F., o vylúčenie žalovaného z užívania

nehnuteľností. Ak žaloba vo veci samej nebude podaná, súd uznesenie o neodkladnom opatrení zruší.
Akžalobavovecisamejpodanábude,neodkladnéopatreniebudetrvaťaždorozhodnutiavovecisamej.

IV. Navrhovateľka má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

č. k. 9C/62/2024-

1 Návrhom doručeným súdu dňa 21.08.2024 sa navrhovateľka domáhala proti žalovanému nariadenia
neodkladného opatrenia nasledovného znenia: „(i) Žalovaný je povinný nevstupovať do nehnuteľnosti,
ktorá je postavená v obci Most pri Bratislave, súpisné číslo XXXX, na parcele registra „C“, parcelné číslo
XX/XXX o výmere 226 m2 a na pozemky C-KN parc. č. XX/XXX, ostatná plocha, o výmere 528 m2 a
C-KN parc. č. 79/692, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 226 m2, evidované na liste vlastníctva

č. XXXX pre katastrálne územie H., I. D. E. F., okres Senec. (ii) Žalovanému sa ukladá povinnosť, abysa na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov nepribližoval k Žalobkyni. (iii) Žalobkyni sa priznáva nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%.“

2 Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka skutkovo odôvodnila tým, že
navrhovateľka a žalovaný (ďalej aj len „odporca“) sú bezpodielovými vlastníkmi rodinného domu
postaveného na pozemku parcelné č. XX/XXX, popis stavby: rodinný dom, súpisné č. XXXX,
postaveného na parcele registra „C“ parc. č. XX/XXX a je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie H., I. D. E. F., okres H.. Navrhovateľka v danej nehnuteľnosti dlhodobo žije spolu

so svojim manželom – odporcom a s ich maloletými deťmi – J. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar.
XX.XX.XXXX. Navrhovateľka sa s odporcom zoznámila vďaka sestre odporcu, ktorá bola priateľkou
navrhovateľky, a to v auguste roku 2011. Navrhovateľka spočiatku nevnímala žiarlivosť odporcu za
prehnanú, ktorá sa prejavovala napríklad tým, že musela odporcovi zaslať počas jej výletu s priateľkami
napr. fotografiu na ktorej bolo zreteľne vidieť, že je na izbe. Odporca počas jedného zo svojich amokov
žiarlivosti rozbil navrhovateľke telefón, pretože mal pocit, že navrhovateľka si až príliš často píše so

svojimi kamarátkami. Následne odporca čoraz viac obmedzoval stretnutia navrhovateľky s jej priateľmi.

3 Po čase sa navrhovateľka presťahovala k odporcovi, ktorý žil spolu s jeho otcom v rodinnom dome. Po
určitom čase spoločného bývania sa navrhovateľka s odporcom dostali do bodu, keď začali riešiť tému
spoločných detí. Navrhovateľke a odporcovi bolo odporúčané umelé oplodnenie, ktoré zafinancovala

navrhovateľka. Navrhovateľka bola na rizikovom tehotenstve a už počas tohto obdobia začal značne
pribúdať počet hádok zo strany odporcu. Navrhovateľka s odporcom v období jej tehotenstva uzatvorili
manželský zväzok. Počas prvého roku života detí bola navrhovateľka nútená spať v obývačke, nakoľko
odporcu rušilo keď navrhovateľka vstávala za deťmi počas noci. Prevažnú časť nákladov na deti znášala
navrhovateľka spočiatku sama (niekoľko rokov). V tomto období sa začali prejavovať fyzické, slovné

a sexuálne útoky zo strany odporcu. Tieto útoky sa prejavovali dehonestáciou osoby navrhovateľky,
slovnými narážkami a urážkami o tom, ako sa stará o deti, ako sa stará o spoločnú domácnosť, ako
sa s navrhovateľkou nie je možné rozprávať keďže podľa slov odporcu „osprostela“. Odporca tiež
vyvíjal na navrhovateľku sexuálny nátlak s vyjadrením, že ide o povinnosť navrhovateľky ako jeho
manželky, a to bez ohľadu na jej vôľu. V tomto období odporca zaútočil na navrhovateľku v Liptovskom

Mikuláši. Navrhovateľka šoférovala a vzadu sa nachádzali mal. deti. Odporca bol pod vplyvom alkoholu.
Navrhovateľka sa pýtala odporcu na cestu na kruhovom objazde, keďže bol pre ňu neprehľadný.
Odporca nereagoval a len vysmial navrhovateľku „aká je sprostá“ a uviedol jej, aby na to prišla sama.
Navrhovateľka zvýšila hlas a požiadala odporcu, aby jej povedal kde má zabočiť. To odporcu vytočilo
do takej miery, že na navrhovateľku fyzicky zaútočil – dvakrát ju drel päsťou do pleca. Navrhovateľka

dostala záchvat paniky, zastala na najbližšom možnom mieste a požadovala od odporcu, aby odišiel,
čo však on odmietol. Navrhovateľka aj napriek tomu odporcu neopustila a verila, že jeho správanie sa
časom zmení k lepšiemu.

4 V roku 2019 navrhovateľka s odporcom začali stavať spoločný rodinný dom. V prvých 2 rokoch po

presťahovaní sa vyskytli obdobia, keď si odporca zaznamenával do kalendára dni, kedy nekričal či už
na mal. deti alebo na navrhovateľku, aby rodine dokázal, že na sebe pracuje. Častokrát bol krik spojený
aj s fyzickým prejavom (trieskanie dvermi, udieranie päsťou o stenu, resp. vyhrážanie že mal. deti
zbije,...štípance, ťahanie za končatiny po dome a pod.) V tomto období navrhovateľku prinútil odporca
nechávať si zasielať jej plat na jeho účet. Navrhovateľka sa tak pod vplyvom odporcu dostala do bodu,

keď nemala pod kontrolou vlastné financie, ktoré sa všetky minuli, bola pravidelne kontrolovaná, čo
kúpila/nekúpila, až sa dostala do stavu, že musela odporcovi fotiť nákup.

5 Niekoľkokrát chcela navrhovateľka odporcu opustiť, čo mu aj povedala. Ak len naznačila rozvod
alebo navrhla, že si odporca môže kľudne nájsť partnerku podľa jeho predstáv, odporca vyvolal hádku,

ktorá bola častokrát spojená aj s fyzickým útokom, ako napr. hodenie o stenu, o posteľ, rozbitie
šatníka, vyhádzanie vecí navrhovateľky, hodenie konferenčných stolíkov cez obývačku, hodenie pohára
smerom na navrhovateľku (odporca trafil stenu), hodenie taniera o stenu pri hádke o varení, a podobne.
Navrhovateľku v týchto situáciách nenapadlo zavolať na políciu. Považovala to za zradu vlastného
manžela, čo sa svojmu blízkemu nerobí. Neskôr začal odporca ešte viac obmedzovať súkromie

navrhovateľky. Prejavovalo sa to neustálim telefonovaním, a v prípade, že navrhovateľka telefón
nezdvihla (či už mala obsadené alebo mala napr. meeting), bolo jej vytknuté, že musí odporcovi predsa
vždy brať mobil. Po čase navrhovateľka zistila, že jej odporca nainštaloval do mobilného zariadenia
rodičovskú aplikáciu na sledovanie a odpočúvanie detí.6 Navrhovateľka sa rozhodla odporcovi oznámiť, že sa chce rozviesť. Ten na jej oznámenie reagoval
neprimerane ba až agresívnym spôsobom a po navrhovateľke hodil vínový pohár, ktorý trafil našťastie
stenu. Následne hodil konferenčné stolíky. Od tejto reakcie sa začala navrhovateľka báť odporcu.

Navrhovateľka sa rozhodla vyhľadať pomoc, nájsť psychologičku a párovú poradňu.

7 Mal. deti boli svedkami odporcových slovných a fyzických útokov, čo má už v súčasnosti dopady na ich
psychickézdravie.Boloobdobie(cca7rokov)keďmaliobemal.detiverbálneprejavy,žesaradšejzabijú
akoby takto mali žiť a počúvať, ako sú hlúpi, leniví, nedôslední zo strany odporcu. Odporca dosahuje

nekontrolovateľné výbuchy hnevu, je agresívny a situácie nedokáže riešiť v pokoji a s chladnou hlavou.
Na mal. deti pravidelne kričí a hovorí im ako ich „má na háku“, vyhráža sa im, že im prestane dávať
peniaze, hovorí im, že sa ich nedá počúvať, že ho z nich „porazí“, a dokonca že majú hnusný hlas
stým, že je naň už alergický. Dňa 20.04.2024 sa mal. deti medzi sebou pohádali. Následkom bol výbuch
odporcu, ktorý mal. Lukáša udrel päsťou do rebier a chrbta. Matka je presvedčená, že keď mal. deti spolu
s ňou nie sú v jednej domácnosti s odporcom, atmosféra je lepšia a pokojnejšia. Obavy navrhovateľky

ešte viac umocňuje skutočnosť, že odporca je držiteľom zbrojného preukazu.

8 V priebehu 2. augustového týždňa si bez dovolenia prezeral odporca mobilný telefón navrhovateľky. V
telefóne navrhovateľky našiel mená 3 právnikov, ktoré navrhovateľke poslala iniciatívne jej kamarátka.
Otec po tomto zistení nazval v zlosti navrhovateľku „sukou, kurvou a štetkou“, odišiel z domu na bicykli

a vrátil sa o 01:00 hod. ráno. Následne vyhadzoval navrhovateľku z postele, z domu a trieskal vecami.
Keď chcela navrhovateľka zo strachu odísť, odporca ju hodil o posteľ. Keď sa navrhovateľke podarilo
odísť, zamkla sa vo vedľajšej miestnosti na celú noc. Po tomto konflikte sa navrhovateľka rozhodla, že
musí aj spolu s mal. deťmi opustiť spoločnú domácnosť s odporcom. V súčasnosti sa navrhovateľka aj
spolu s mal. deťmi nachádza dočasne u svojich rodičov v Trenčíne. Avšak vzhľadom na to, že sa blíži

začiatok školského roka, je potrebné vyriešiť situáciu s bývaním detí v blízkosti ich školského zariadenia
a zároveň uprednostniť možnosť bývania v prostredí, na ktoré sú maloleté deti zvyknuté.

9 K návrhu pripojila dôkazy, na ktoré sa odvoláva: sms komunikácia; výpis z listu vlastníctva č. XXXX
pre k. ú. H., obec D. E. F.; rodný list G. B.; rodný list J. B.; sobášny list zo dňa XX.XX.XXXX; fotokópiu

zbrojného preukazu; 2ks fotografií; zvukové nahrávky.

10 Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

11 Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12 Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.

13 Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na

určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

14 Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15 Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

16 Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.17 Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

18 Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19 Neodkladné opatrenie má svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá, teda
účelom neodkladného opatrenia je bezodkladná potreba úpravy pomerov strán sporu a podmienkou
pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez bezodkladnej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov

by bolo ohrozené právo strany, ktorá podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Preto je
potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo
bezprostrednej ujmy. Je potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby dočasnej bezodkladnej
úpravy, ktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany
sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana

podávajúca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo
len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Osvedčiť takúto hrozbu, či ujmu je povinná strana podávajúca
návrh a to v rámci popisu rozhodujúcich skutočností a z priložených dôkazov podľa obsahu spisu.

20 Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného

opatrenia súd posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. V súlade s vyššie
uvedeným ustanovením § 329 ods. 1 CSP súd nevykonáva dokazovanie, ale vychádza iba z obsahu
návrhu a príloh, pričom na základe ich možnej pravdepodobnosti vyvodí záver o tom, či je osvedčená
potreba a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov strán. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že
neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán

a že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa
druhá strana.

21 Aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí navrhovateľ osvedčiť
aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má

poskytnúť (predbežná) ochrana, ako aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Okrem toho navrhované
neodkladné opatrenie musí byť primerané zabezpečovanému nároku a musí byť prípustné. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, t.j. existencia právneho
vzťahu medzi stranami, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy pomerov medzi
stranami, aby sa zároveň nevytvoril nenávratný stav v právnych vzťahoch medzi stranami a aby sa

neprimeraným spôsobom nezasiahlo do ich právnych vzťahov.

22 Po posúdení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že tento je dôvodný.

23 Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov, z ktorých zistil, že navrhovateľka so žalovaným sú

vlastníkmi nehnuteľnosti, ktorá je postavená v obci Most pri Bratislave, súpisné číslo XXXX, na parcele
registra „C“, parcelné číslo XX/XXX o výmere 226 m2 a na pozemky C-KN parc. č. XX/XXX, ostatná
plocha, o výmere 528 m2 a C-KN parc. č. XX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 226 m2,
evidované na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie H., I. D. E. F., okres Senec. Zároveň sú
manželia a majú dve maloleté deti. Z listinných dôkazov aj bola osvedčená skutočnosť, že žalovaný je

držiteľom zbrojného preukazu.

24 Navrhovateľka doložila do súdneho spisu sms komunikáciu, z ktorej však nie je zrejmý jej pôvod,
dátum, adresát. Z sms správ vyplýva osočovanie navrhovateľky vulgarizmami, nezhody, frustrácia,
obviňovanie navrhovateľky, že nerobí dosť pre ich vzťah. Reakciou je obava o život a zdravie, strach,

vyčítanie klamstiev.

25 Život a zdravie je najvyššou hodnotou a je úlohou štátnych orgánov a orgánov verejnej moci
chrániť telesnú a psychickú integritu človeka, pokiaľ je ohrozená. Z predložených sms, u ktorých je
dôvodný predpoklad, že prebehli medzi stranami sporu a zároveň z tvrdení uvedených návrhu je

možné dospieť k záveru, že vzťah medzi stranami je narušený už dlhší čas, okrem slovných hádok
dochádza aj k fyzickému kontaktu medzi stranami. Z sms komunikácie síce nie je zjavná výrazná
agresivita žalovaného vo vzťahu k navrhovateľke, skôr snaha ovládať jej konanie. Navrhovateľka však
poukázala na to, že žalovaný je držiteľom zbrojného preukazu, pričom jeho správanie je nevyspytateľné,čo potvrdzuje i incident, kedy hádzal taniere o stenu, čo je osvedčené predloženými fotografiami.
Takéto rodinné prostredie rozhodne nie je súladné ani so záujmami maloletých detí, ktoré v dome
žijú. Prevencia ochrany zdravia a života by mala byť prioritným záujmom, nakoľko iba prevencia môže

zabrániť prípadným nežiadúcim následkom.

26 Listinné dôkazy, ktoré sú založené v súdnom spise, potvrdzujú potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia v rozsahu navrhnutom navrhovateľkou. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva
vyplýva, že v rozhodnutiach všeobecných súdov musí existovať rozumný proporčný vzťah medzi

použitými prostriedkami a sledovaným cieľom. V štádiu, keď súd rozhoduje o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, je nemysliteľné, aby súd vykonával dokazovanie, prípadne aby vyvinul
procesné úsilie o doplnenie dokazovania. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno
v činnosti súdu, ktorý rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, spočíva výlučne
na navrhovateľovi. Potreba okamžitej a dočasnej úpravy pomerov strán je kumulatívnou požiadavkou
na nariadenie neodkladného opatrenia, ale musí byť reálne preukázaná. Vzhľadom na to, že potreba

dokazovanie výrazne presahuje možnosti konania o neodkladnom opatrení, súd zároveň uložil
navrhovateľke povinnosť podať ako žalobkyňa žalobu vo veci samej proti žalovanému, ktorou sa bude
domáhať trvalého vylúčenia žalovaného z užívania spoločnej nehnuteľnosti. Nariadené neodkladné
opatrenie tak bude trvať iba určitý čas, pričom ak žaloba vo veci samej nebude podaná, súd uznesenie
o neodkladnom opatrení zruší. Ak žaloba vo veci samej podaná bude, neodkladné opatrenie bude trvať

až do rozhodnutia vo veci samej.

27 Súd neodkladné opatrenie zruší na návrh, pokiaľ odpadnú dôvody pre ktoré bolo nariadené.

28Otrováchkonaniasúdrozhodolpostupompodľa§255ods.1CSPavkonaníúspešnejnavrhovateľke

priznal nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému. O konkrétnej výške tohto
nárokubuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozhodnutiasamostatnýmuznesením,ktorévydásúdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

č. k. 9C/62/2024-

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba vo veci samej nebola v lehote
podaná.