Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/63/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123209770
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3123209770.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsporežalobcov:1/Stabars.r.o.,sosídlomvPiešťanoch,E.F.Scherera4799/38,
IČO: 44 586 451, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. M. Mareková s.r.o., so sídlom v Trenčíne,
Záblatská 28, IČO: 47 241 098, 2/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom, D. XXX/XX, E., proti žalovaným:
1a/ F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - G., A. XXXX/XX, 1b/ F. A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - H.
I. J., K. K. XXXX/X, korešpondenčná adresa: L. X, C. - H. I. J., žalovaní 1a/ a 1b/ ako právni nástupcovia

po zomrelej pôvodne žalovanej 1/ M. H., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E., H. G. XXX/XX, zomr.
XX.XX.XXXX, 2/ N. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Trenčín, Dolné Pažite 85, 3/ M. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E., O. XXXX/XX, 4/ K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., P. XXX/XX, žalovaní 1/, 3/, 4/ zastúpení
Advokátskou kanceláriou JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mickiewiczova 2, IČO: 35
951 087, o zriadenie vecného bremena, o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní žalovaných 1/, 3/, 4/ proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 22. novembra 2023, č.

k. 27C/73/2023 - 45, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v prvom a druhom (vyhovujúcom) výroku m e n í tak, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštancieprvýmvýrokomuložilžalovaným1/až4/povinnosťzdržať
sa konania, ktorým by zamedzili žalobcovi 1/ prechod cez pozemky zapísané na LV č. XXXX, pre okres

E., obec E., kat. úz. D., ako parcely registra "C": parcela č. XXX/XX o výmere 511 m2 zastavaná plocha
a nádvorie, parcela č. XXX/XX o výmere 602 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXX/XX o
výmere 7.644 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXX/XX o výmere 602 m2
zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXX/X o výmere 118 m2 zastavaná plocha a nádvorie,
parcela č. XXX o výmere 241 m2 zastavaná plocha a nádvorie, ako aj povinnosť zdržať sa konania,
ktorým by žalovaní 1/ až 4/ zamedzili žalobcovi 1/ vstup na pozemky parc. č. XXX/XX, parc. č. XXX/X a

parc. č. XXX/X v k.ú. D. a prístup k stavbám súp. č. XXXX a súp. č. XXXX, do rozhodnutia súdu vo veci
samej. Druhým výrokom súd uložil žalovaným 1/ až 4/ povinnosť zdržať sa konania, ktorým by zamedzili
žalobcovi 2/ prechod cez pozemky zapísané na LV č. XXXX, pre okres Trenčín, obec E., k.ú. D., ako
parcely registra "C": parcela č. XXX/XX o výmere 511 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parcela
č. XXX/XX o výmere 602 m2 zastavaná plocha a nádvorie, ako aj povinnosť zdržať sa konania, ktorým
by žalovaní 1/ až 4/ zamedzili žalobcovi 2/ vstup na pozemok parc. č. XXX/X, do rozhodnutia súdu vo

veci samej. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V odôvodnení
uznesenia súd uviedol, že žalobcovia 1/, 2/ sa podanou žalobou domáhajú rozhodnutia súdu o zriadení
vecného bremena práva prechodu a prejazdu cez pozemky v podielovom spoluvlastníctve
žalovaných. Súčasťou žaloby je aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobcovia
domáhali, aby súd žalovaným uložil zákaz nakladania s nehnuteľnosťami tak, že by zamedzili prechod
a vstup na pozemky parc. č. XXX/XX, XXX/X, XXX/X v k.ú. D. vo výlučnom vlastníctve žalobcu 1/, ako

aj zákaz oplotiť pozemky, umožniť žalovaným vstup k stavbám s č. XXXX a XXXX, do rozhodnutia súdu
vo veci samej. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že žalobcovia ažalovaní 1/ až 4/ sú spoluvlastníkmi susedných pozemkov a oni (žalobcovia) nemajú prístup
k svojim pozemkom a stavbám. Žalobca 1/ vykonáva svoju podnikateľskú stavebnú činnosť v bývalom
areáli G. P. E.. Pozemky najskôr užíval na základe dohody s družstvom bezodplatne, keďže vlastníci boli

neznámi, nemohli uzatvorí nájomnú zmluvu, následne kúpou nadobudol stavby do vlastníctva. Stavby
začal užívať, keď ich kúpil. Žalobca 1/ má prístup k stavbám vo svojom vlastníctve len cez pozemky
žalovaných a cez pozemok žalobcu 2/. Žalobcovia uviedli, že je potrebné práva a povinnosti medzi
sporovými stranami vysporiadať zriadením vecných bremien práva vstupu, prechodu pešo a motorovými
vozidlami k pozemkom a stavbám, keďže žalovaní odmietli dobrovoľne podpísať zmluvu o zriadení

vecných bremien. Uviedli, že žalobca 1/ je výlučným vlastníkom stavby píla súp. č. XXXX, postavenej na
pozemkoch KN C parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, ďalej stavby drevený sklad, postavenej na pozemkoch
KN C parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X (vedené na LV č. XXXX pre k.ú. D.). Priľahlou parcelu k týmto
nehnuteľnostiam je parcela KN C XXX/XX o výmere 727 m2, ktorá je vo vlastníctve žalobcu. Stavba
píla je postavená čiastočne aj na pozemku KN C parc. č. XXX/X o výmere 118 m2 zastavaná plocha a
nádvorie vedená na LV č. XXXX pre k.ú. D., ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalovaných 1/ až 4/.

Žalobca 1/ je výlučným vlastníkom aj stavby výkrmňa ošípaných súp. č. XXXX, postavenej na parcele KN
C XXX o výmere 341 m2, ktorá je vo vlastníctve žalovaných 1/ až 4/. Žalobca 1/ je výlučným vlastníkom
parc. KN C č. XXX/X a XXX/XX, ktoré sú prístupom k stavbám píly a dreveného skladu, nie
sú prístupné od verejnej komunikácie. Prístupom do roku 2021 bola k týmto nehnuteľnostiam parc. KN
E o výmere 10 577 m2 (orná pôda). Táto bola v nájme družstva, vlastníci - žalovaní sa o ňu nezaujímali

a družstvo dalo žalobcovi 1/ súhlas s používaním vstupu a prechodu - prístupu na
prenajatú parcelu, s využívaním a vstupom do stavieb, ako aj s pripojením sa na elektrinu. Po zameraní
geometrickým plánom a zápisom do katastrálnej mapy vznikli pozemky parc. KN C 721/4, na ktorej
čiastočne stojí stavba súp. č. XXXX, parc. KN C 713, na ktorej stojí stavba súp. č. XXXX, parcely KN C č.
710/42, 710/85, 710/88, 710/89, ktoré sa od nepamäti používali ako cesty - prístup k stavbám. Žalovaní

1/ až 4/ sú podielovými spoluvlastníkmi týchto pozemkov. Žalobcovia v návrhu uviedli, že dôvodom
potreby vydania neodkladného opatrenia je, že žalovaní 1/ až 4/ im oznámili, že dávajú vypracovať
cenovú ponuku na vybudovanie plota, ktorým by sa zabránilo vstupu na pozemky žalobcov a tým by
zabránili fungovaniu spoločnosti (žalobcu 1/) v areáli na jej majetku. Týmto sa vyhrážali aj v minulosti,
keď rokovania o predaji pozemkov boli neúspešné. Rovnako žalovaní mienia previesť vlastnícke právo

k pozemkom na tretiu osobu bez toho, aby tieto pozemky predviedli priamo na žalobcu 1/. Súd prvej
inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 325 ods. 1, ods. 2 písm.
d), § 329 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, 2 CSP. Uviedol, že sa oboznámil s predloženými písomnými listinami a
dospel k záveru, že návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne opodstatnený.
Konštatoval, že žalobcovia osvedčili existenciu hmotnoprávneho nároku medzi stranami sporu, keď

z aktuálnych výpisov z LV č. XXXX, XXXX M. XXXX pre k.ú. D. vyplýva stav tak, ako uviedli žalobcovia.
Z geometrického plánu bolo zistené, že nehnuteľnosti žalobcu 1/, a to stavba výkrmňa ošípaných súp. č.
XXXX, postavená na parc. XXX je obklopená pozemkom parc. č. XXX/XX v podielovom spoluvlastníctve
žalovaných a jediný spôsob akým sa môže žalobca 1/ dostať k tejto stavbe od verejnej komunikácie
je prechod cez pozemky parc. č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX a parc. č. XXX, ktoré sú v podielovom

spoluvlastníctve žalovaných. Stavba píla súp. č. XXXX, ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalobcu 1/ je
postavená čiastočne na pozemku parc. č. XXX/X, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalovaných.
Prístup k tejto stavbe je realizovaný cez pozemky žalovaných parc. č. XXX/XX a parc. č. XXX/XX,
ako aj cez parc. č. XXX/X vo vlastníctve žalobcu 2/. Zároveň žalobca 2/ má rovnako prístup k svojmu
pozemku parc. č. XXX/X cez pozemky žalovaných parc. č. XXX/XX a parc. č. XXX/XX. Z mailovej

komunikácie medzi žalobcami a žalovanou N. L. súd zistil, že sporové strany sa dlhodobo nevedia
dohodnúť na usporiadaní vzájomných vzťahov súvisiacich so susediacimi nehnuteľnosťami. Žalovaní
v zmysle tejto komunikácie uvádzali, že majú v úmysle realizovať stavbu oplotenia svojich pozemkov,
čo by zabránilo žalobcom v prístupe k stavbám súp. č. XXXX a XXXX, v ktorých žalobca 1/ realizuje
podnikanie. Súd bol toho názoru, že nenariadením neodkladného opatrenia by sa zhoršilo právne

postavenie žalobcov v spore. S prihliadnutím na predmet konania vo veci samej je podľa názoru súdu
dôvodné v záujme riadneho užívania stavieb žalobcu 1/ a pozemku žalovaného 2/ správne (žalobcu 2/)
na istý čas obmedziť žalovaných v nakladaní s predmetnými nehnuteľnosťami za účelom dočasného
vyriešenia sporných vzťahov medzi stranami sporu tak, aby mohol by byť natrvalo vyriešený prístup
žalobcov k ich nehnuteľnostiam. Súd mal na základe týchto zistení dostatočne preukázanú a osvedčenú

potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Pre potreby plynulosti konania vo veci samej je
podľa názoru súdu nutné nariadením neodkladného opatrenia upraviť pomery strán sporu tak, aby
nedochádzalo k zabráneniu prechodu žalobcov cez pozemky zapísané na LV č. XXXX - parc. č. XXX/
XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/X, XXX, ako aj k zamedzeniu žalobcom vstupu na pozemky parc.č. XXX/XX, XXX/X, XXX/X, ako aj k stavbám súp. č. XXXX a súp. č. XXXX do rozhodnutia súdu vo
veci samej. Pokiaľ sa žalobcovia podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia domáhali aj
uloženia zákazu oplotenia pozemkov, súd v tejto časti návrh zamietol, keďže podľa jeho názoru, aj keby

si žalovaní svoje pozemky oplotili, nemusí to nutne znamenať znemožnenie vstupu, resp. prechodu
žalobcov cez pozemky žalovaných, keďže je možné v oplotení zriadiť brány a takto ponechať priestor
pre žalobcov a ich prechod k pozemkom a nehnuteľnostiam v ich vlastníctve. Rozsah v akom bolo
neodkladné opatrenie nariadené podľa názoru súdu postačuje na ochranu práv žalobcov na riadne
užívanie ich nehnuteľností.

2. Proti tomuto uzneseniu voči jeho vyhovujúcej časti, t.j. voči prvému a druhému výroku, podali v
zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie žalovaní 1/, 3/ a 4/, domáhajúc sa jeho
zmeny tak, že súd v tejto časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne a prizná im
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Uplatnili odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. a), d), f)
a h) CSP. Namietali, že súd v rozpore so zákonom neposudzoval splnenie zákonných podmienok pre

nariadenieneodkladnéhoopatrenia,alelenbezvecného alogickéhoodôvodneniaskonštatoval,
že nenariadením neodkladného opatrenia by sa zhoršilo právne postavenie žalobcov v spore. Aký vplyv
má neodkladné opatrenie na právne postavenie žalobcov v súdnom spore však nevysvetlil. Hoci sa súd
podľa bodu 13. uznesenia oboznámil s obsahom listu vlastníctva č. XXXX, z ktorého vyplýva, že
žalobca 1/, je o.i. aj výlučným vlastníkom parc. č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX v k.ú. D., ktoré sú

podľa katastrálnej mapy priamo susediacimi s parc. XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, na ktorých sa nachádza
stavba verejnej komunikácie - cesty, a teda žalobca má priamy prístup na verejnú komunikáciu z týchto
pozemkov, v rozpore s obsahom týchto listín tvrdil, že žalobcovia osvedčili existenciu hmotnoprávneho
nároku medzi stranami sporu. Podľa súdu prístup k stavbe píla je realizovaný cez pozemky žalovaných
parc. č. XXX/XX, XXX/XX a parcelu č. XXX/X vo vlastníctve žalobcu 2/. Zároveň žalobca 2/ má rovnako

prístup k svojmu pozemku parc. č. XXX/X iba cez pozemky žalovaných parc. č. XXX/XX M. XXX/XX. Nie
je im zrejmé prečo žalobca 1/ na najbližší prístup z verejnej komunikácie k stavbe píla nemôže
naďalej ako doposiaľ využívať svoje vlastné pozemky parcela číslo XXX/XX, XXX/XX M. XXX/XX, ktoré
súpriamopriľahlýmipozemkami kpredmetnejstavbeasúčasnepriamopriľahlýmipozemkami
kverejnejkomunikáciiaprečoprístupžalobcu1/zverejnejkomunikáciekstavbepílamusízasahovaťdo

ichvlastníckychpráv.Podľaichnázoruskutočnosť,žežalobca1/mápriamyprístupzjestvujúcejverejnej
komunikácie k stavbe píla nachádzajúcej sa na pozemkoch parc. č. XXX/X až XXX/X (pôvodne parc.
č. XXX) priamo vyplýva z bodu 4. súhlasného stanoviska DI OR PZ v Trenčíne zo dňa 16.02.2022, na
základe ktorého si žalobca 1/ vybudoval vlastný vjazd z verejnej komunikácie priamo na svoje pozemky
a tento vjazd aj dlhodobo užíva. Rovnako súd nezdôvodnil, prečo žalobca 2/ na podstatne kratší prístup

z verejnej komunikácie k jeho pozemku parc. č. XXX/X nemôže využiť prístup cez parc. č. XXX/XX,
resp. parc. č. XXX/XX, XXX/XX M. XXX/XX vo vlastníctve žalobcu 1/, ktorý aj v skutočnosti dlhodobo
fakticky využíva, ale sa domáha vzdialenejšieho prístupu, ktorým v oveľa väčšom rozsahu zasahuje do
ich vlastníckych práv. Rovnako súd nezdôvodnil svoje konštatovanie, prečo za jediný spôsob akým sa
môže žalobca 1/ dostať k stavbe výkrmne ošípaných od verejnej komunikácie považuje

prechod cez pozemky parc. č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX M. XXX v spoluvlastníctve žalovaných; prečo
na prístup k predmetnej stavbe z verejnej komunikácie nie je dôvodná a opodstatnená oveľa kratšia
trasa cez parc. č. XXX/X M. XXX/X. Súd napadnutým uznesením obmedzil ich vlastnícke právo k celej
výmere pozemkov o celkovej rozlohe 9 718 m2 napriek tomu, že cez takto neodkladným opatrením
zaťažené pozemky podľa katastrálnej mapy preukázateľne nevedie ani najbližší ani jediný prístup z

verejnej komunikácie. Namietali, že zo žaloby vo veci samej nebol preukázaný ani len základný zákonný
predpoklad podľa ust. § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka teda, že žalobca 1/ nemá iný prístup k
svojej stavbe a súčasne, že žalobca 2/ je vlastníkom stavby. Nie je zrejmé, na základe čoho súd vôbec
konštatoval existenciu právneho pomeru - hmotnoprávneho nároku medzi stranami sporu. Majú za to, že
v danom prípade nebola splnená základná procesná podmienka na nariadenie neodkladného opatrenia

podľa § 326 ods. 1 CSP. Rovnako v zmysle § 325 ods. 2 CSP žalobcovia žiadnym relevantným tvrdením
ani dôkazom neosvedčili potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, pričom poukázali na to, že skutkový
stav a pomery medzi žalobcami a žalovanými aké boli v čase vydania uznesenia súdu sú
nezmenené už niekoľko rokov. Ďalej uviedli, že súd z časovo a obsahovo nekonkretizovanej mailovej
komunikácie žalovanej 2/ so žalobcami, v zmysle ktorej mal byť podľa tvrdenia súdu prezentovaný

úmysel žalovaných realizovať stavbu oplotenia pozemkov dospel k názoru, že by to zabránilo žalobcom
v prístupe ich stavbám. Následne v bode 15. uznesenia súd v priamom rozpore s týmto konštatuje, že
je toho názoru, že aj keby žalovaní svoje pozemky oplotili, nemusí to nutne znamenať znemožnenie
vstupu resp. prechodu žalobcov cez pozemky žalovaných. Súd tak logicky správne zdôvodnil, že lensamotný deklarovaný zámer vybudovať oplotenie vlastného pozemku sám osebe neosvedčuje priame
ohrozenie práv žalobcov, a teda ani potrebu úpravy pomerov medzi žalobcami a žalovanými a už vôbec
nepreukazuje potrebu bezodkladnej úpravy. V bode 4. uznesenia súd citoval žalobcov, ktorí vyslovene

uviedli, že takýmto konaním sa žalovaní 1/ až 4/ vyhrážali aj v minulosti, keď rokovania o predaji
pozemkov boli neúspešné. Z tohto je zrejmé, že žiaden akútny stav aktuálne ani nenastal. Dodali, že
oni nikdy nerozhodli o oplotení pozemkov, ani nedali vypracovať žiadnu cenovú ponuku na oplotenie,
ani písomne ani telefonicky nekontaktovali žalobcu 1/ alebo žalobcu 2/ ohľadom oplotenia pozemkov.
Rovnako nikdy nebránili a ani v súčasnosti nebránia žalobcom akýmkoľvek spôsobom vstupovať na

ich nehnuteľnosti. Na základe akých úvah potom súd dospel k záveru o potrebe bezodkladnej úpravy
pomerov nie je z uznesenia vôbec zrejmé. Záverom uviedli, že vydaním uznesenia im vzniká každým
dňom nemožnosti riadneho a plnohodnotného užívania ich pozemkov o celkovej výmere
9 718 m2 škoda, ktorú si voči žalobcom po zrušení uznesenia v celom rozsahu vyčíslia a uplatnia.

3. K odvolaniu žalovaných 1/, 3/, 4/ podal prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrenie žalobca 1/.

Žiadal odvolanie žalovaných ako nedôvodné zamietnuť, a teda potvrdiť uznesenie súdu prvej inštancie
v napadnutej časti. Mal za to, že žalovaní zavádzajúcim a nesprávnym spôsobom opísali skutkový
stav nehnuteľností bez náležitého zaistenia, prehliadnutia tváre miesta právnym zástupcom, nesprávne
informovali právneho zástupcu, čím ich odvolanie je formálne a v mnohom nesprávne. On jasne
preukázal uvedenú potrebu v záujme riadneho užívania stavieb a areálu spoločnosti pre jej činnosť a

hroziacu nemožnosť prístupu k nehnuteľnostiam, a tým nemožnosť riadneho podnikania
v stavebníctve. Z foto prílohy k odvolaniu je zrejmé, že vstup od parc. XXX/
XX (lievik k pozemkom od cesty) je vhodný jedine pre osobné autá. Taktiež tvrdenia žalovaných, že
zo stanoviska DI OR PZ v Trenčíne je zrejmé, že môžu vytvoriť vlastný vstup do areálu od hlavnej
cesty je nesprávne, vytrhnuté z kontextu. Podľa účelu ide o vyjadrenie k stavebnému

konaniu k administratívnej budove (píla), kde zákon predpisuje 6 parkovacích miest pre povolenie takej
prevádzkovej budovy; nejedná sa pritom o vstup nákladnými vozidlami. S poukazom na neoprávnenosť
anesprávnosťtvrdenížalovanýchpriložilfotodokumentáciu,zktorejjezrejmé,žecelýareálsanachádza
smerom od kruhového objazdu priamo do neprehľadnej pravouhlej zákruty, kde podľa noriem nie je
možné vytvoriť vstup do areálu z hlavnej cesty. Z jednej fotografie je zrejmé, že popri budove súp. č.

XXXX neprejde nákladné vozidlo na pozemky dozadu do areálu. Ide skutočne o jediný
možný vstup k budovám a pozemkom areálu, ktoré boli takto používané počas nájmu družstvom a
družstvo ich používa k svojim halám dodnes. Za zavádzajúce považuje tvrdenie, že súd mal skúmať
prístup k stavbe ošipárne po pozemkoch XXX/X a XXX/X, ktoré sú pri komunikácii. Tieto pozemky sú vo
vlastníctve spoločnosti Goral s.r.o. a sú vedené ako orná pôda na LV č. XXXX k.ú. D.. Do r. 2022 boli

obrábané družstvom, sú zarastené trávou a náletmi a samotná spoločnosť, ktorá tieto pozemky kúpila
nemá priamy vstup na pozemky od komunikácie, vstupuje jedine tým istým vstupom, po pozemkoch
žalovaných. Je pravdou, že zlé pomery medzi účastníkmi sú od r. 2022, kedy sa žalovaní 1/ až 3/ ujali
výkonu svojho vlastníckeho práva, pričom žalovaný 4/ ponechal podľa jeho vedomia nájom družstvu,
od vtedy vznikajú problémy s jeho vstupom. To, že v týchto aktivitách podnikala kroky najmä žalovaná

2/ nezbavuje ostatných spoluvlastníkov zodpovednosti za jej konanie. Žalovaní sa vôbec nevyjadrili k
tomu, že uvedené pozemky mienia predať tretej osobe, čo je aj hlavný dôvod prečo sa bránia zriadeniu
vecných bremien. Oba výroky uznesenia sú podľa jeho názoru jasné, určité a zrozumiteľné a spĺňajú
podmienku vykonateľnosti. V odvolaní nie je zdôvodnené aké procesné podmienky boli porušené a akú
má konanie vadu. Cieľom nariadenia neodkladného opatrenia je predísť nepriaznivým následkom, ktoré

by mohli v budúcnosti počas súdneho konania nastať a tie aj hrozia, čo on preukázal. To, že ide o
jediný a zaužívaný vstup do bývalého areálu družstva je pritom žalovaným zrejmé, v takom stave svoje
nehnuteľnosti v r. 2002 prevzali.

4. Žalovaní 1/, 3/, 4/ k vyjadreniu žalobcu 1/ uviedli, že žalobca 2/ už nie je vlastníkom pozemku parc.

č. XXX/X v k.ú. D., preto nepovažujú za potrebné vyjadrovať sa k druhému
výroku neodkladného opatrenia, ktorý je s ohľadom na tieto skutočnosti v celom rozsahu nedôvodný
a nevykonateľný. Je pravdou tvrdenie žalobcu, že súd konal v súlade s jeho
potrebami, avšak opomenul, že na vydanie neodkladného opatrenia nepostačí konať v
súlade s potrebami žalobcu, ale nevyhnutným predpokladom na vydanie neodkladného opatrenia je

aj naplnenie zákonom stanovených podmienok. Hoci žalobcovia žiadnym relevantným tvrdením ani
dôkazom neosvedčili potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, súd v rozpore s ust.
§ 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nariadil. Ďalej uviedli, že žalovaná 2/ už nie je podielovou
spoluvlastníčkou pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, pričom podielovým spoluvlastníkom týchtopozemkov sa stal žalobca 2/. Dodali, že priložená fotodokumentácia nemá žiadnu dôkaznú hodnotu vo
vzťahu k tvrdeniam uvádzaným žalobcom 1/ vo vyjadrení. Žalobca 1/ prevažnú časť svojho vyjadrenia
zameriava na nemožnosť prejazdu nákladných vozidiel. Predmetom neodkladného opatrenia však nie

je právo prejazdu nákladnými vozidlami, ale právo prechodu cez pozemky. Vzhľadom k tomu považujú
argumentáciu žalobcu za bezpredmetnú. Zotrvali na svojom stanovisku v odvolaní a žiadali návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť.

5. Žalobca 2/ sa k odvolaniu žalovaných 1/, 3/, 4/ písomne nevyjadril.

6. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie
je potrebné v napadnutom prvom a druhom (vyhovujúcom) výroku podľa § 388 CSP zmeniť.

7.Uzneseniesúduprvejinštancienebolostranamisporuspochybnenévtreťomvýroku,ktorýmbolnávrh

na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšku zamietnutý, preto v tomto výroku je uznesenie súdu
prvej inštancie právoplatné a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknuté.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Súd prvej inštancie svojím uznesením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prvým a
druhým výrokom vyhovel tak, že uložil žalovaným 1/ až 4/ povinnosť zdržať sa konania, ktorým by
zamedziližalobcovi1/prechodcezpozemkyzapísanénaLVč.XXXX(vichvlastníctve),akoajpovinnosť
zdržať sa konania, ktorým by žalovaní 1/ až 4/ zamedzili žalobcovi 1/ vstup na pozemky parc. č. XXX/
XX, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X a prístup k stavbám súp. č. XXXX a XXXX

do rozhodnutia súdu vo veci samej. Taktiež súd uložil žalovaným 1/ až 4/ povinnosť zdržať sa konania,
ktorým by zamedzili žalobcovi 2/ prechod cez pozemky zapísané na LV č. XXXX k.ú. D. (iba parcely č.
XXX/XXM.XXX/XX),akoajpovinnosťzdržaťsakonania,ktorýmbyžalovaní1/až4/zamedziližalobcovi
2/ vstup na pozemok parc. č. XXX/X do rozhodnutia súdu vo veci samej.

13. Jedným z prípadov kedy je možné nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 1 CSP, je
potreba bezodkladne upraviť pomery. Na rozdiel od súdu prvej inštancie odvolací súd zastáva názor,
že žalobcovia v danej veci neosvedčili dôvodnosť navrhovaného neodkladného opatrenia, neosvedčili,
že je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Žalobcovia v podanom návrhu síce osvedčili existenciu
právnehovzťahumedzistranami,osvedčilistavvlastníctvadotknutýchnehnuteľností,avšakneosvedčili,

že by daný vzťah a prípadné konanie žalovaných vyžadoval bezodkladnú úpravu pomerov.

14. Z obsahu spisu, vyjadrení žalovaných, ako aj samotných žalobcov nevyplýva, že by skutočne
dochádzalo zo strany žalovaných ku konaniu, ktorým by reálne bránili žalobcom v prechode na pozemky
v ich vlastníctve, alebo v vstupe na ich pozemky a stavby. Žalovaní 1,3,4, výslovne popreli, že by

v minulosti alebo aj v súčasnosti realizovali oplocovanie ich pozemkov. Iba tvrdenie žalobcov, že sa
takýmto konaním mali v minulosti vyhrážať nijako neosvedčuje priame ohrozenie práv žalobcov, rovnako
neosvedčuje potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle navrhovaného neodkladného opatrenia.

15. S ohľadom na to, že neodkladné opatrenie je v podstate výnimočným opatrením, ktoré súd

nariaďuje len za splnenia zákonných podmienok, teda len v prípade, pokiaľ by bola splnená potreba
okamžitej dočasnej úpravy pomerov sporových strán, bol odvolací súd toho názoru, že navrhovanému
neodkladnému opatreniu nie je možné vyhovieť.16. Keďže žalobcovia v dostatočnej miere neosvedčili potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi
stranami sporu v zmysle § 325 ods. 1 CSP, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom
prvom a druhom výroku zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia aj v tejto časti zamietol.

17. Skutočnosť, či sú alebo nie sú splnené hmotnoprávne podmienky pre zriadenie vecného bremena
ako požadovali žalobcovia v samotnej žalobe, bude posudzovať súd prvej inštancie v konaní vo veci
samej. Odvolaciemu súdu neušli pozornosti prevody vlastníctva konkrétnych nehnuteľností (u žalobcu
2/, žalovanej 2/) po rozhodnutí súdu prvej inštancie o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného

opatrenia. Tieto sú však v odvolacom konaní o rozhodnutí súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatreniabezprávnejrelevancie,keďževzmysleust.§329ods.2CSPjepreneodkladné
opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

18. O trovách konania odvolací súd nerozhodoval, keďže nešlo o konečné rozhodnutie vo veci a
nasleduje konanie vo veci samej, v ktorom sa o trovách neodkladného opatrenia rozhodne.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).